Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

anthe schrieb:Es hat ihn laut ihrer Aussage angemacht, sie quasi sexuell anderen Männern zur Verfügung zu stellen.

Er hat seine Ehefrau anderen zum sexuellen Frass hingeworfen, er hat die Männer ausgesucht, entschieden, welche vermeintlich sexuellen Geheimnisse gechattet werden. Und er hat die Männer in ihrer Intimität, in ihrem flirtiven Umgang mit einer Frau ausgespäht, die glaubten, mit einer Frau zu schreiben, zu sprechen.

Ein "zur Verfügung stellen" trifft es nicht, denn dann hat der zweite Mann Kenntnis vom Partner der Frau und macht mit ihm wohl den sexuellen deal aus, jener ist eventuell anwesend, die Frau hat zugestimmt.

CharliesEngel schrieb:Je nachdem, was bei der aktuellen Klage von CU gegen PP geklärt werden kann oder rauskommt, ist eine Klage auf Schadensersatz sinnvoll möglich oder eben nicht. Dazu müsste man die Verträge kennen.

naja, er hat doch wohl noch GesellschafterAnteile, da erwarte ich eher einen Deal, damit er die zurückgibt.

CharliesEngel schrieb:Dazu müsste man die Verträge kennen.

genau. Die kennen wir aber nicht.

CharliesEngel schrieb:Ein "zur Verfügung stellen" trifft es nicht, denn dann hat der zweite Mann Kenntnis vom Partner der Frau und macht mit ihm wohl den sexuellen deal aus, jener ist eventuell anwesend, die Frau hat zugestimmt.

da steht "quasi". Was mit dem Satz gemeint ist, ist doch klar

calligraphie schrieb:Perfide Spielchen mit Dominanzgebaren?

"Spielchen mit Dominanzgebahren", die CU in der Branche jahrelang und jahrelang als gehörnten Ehetrottel dastellen ließ, der es nicht packt, die sexuellen Phantasien seiner Partnerin zu befriedigen.

calligraphie schrieb:Zumindest hat der Kaiser nun tatsächlich keine Kleider mehr an.

Zumindest weiß die Branche jetzt, CU hatte "die Hosen an" in seiner Ehe. [Ironie aus]

Tussinelda schrieb:naja, er hat doch wohl noch GesellschafterAnteile, da erwarte ich eher einen Deal, damit er die zurückgibt.

Wir beide haben über die aktuelle Klage CU gegen PP geschrieben und über eine mögliche Klage von PP gegen CU auf Schadensersatz.

Warum erwähnst du jetzt die Sache mit den Gesellschafteranteilen? Immer deine diskursiven Schleifen, an denen man sich abarbeiten soll, aber nicht möchte. Diskutiere doch bitte linearer, damit wir mal etwas erarbeiten können.

☆

Fellatix schrieb:Nun, darüber, über die Beweggründe wird man vielleicht noch mal mehr erfahren.

Endlich jemand, der den Mensch CU sieht.

Ich fürchte, eher nicht.

CharliesEngel schrieb:Wir beide haben über die aktuelle Klage CU gegen PP geschrieben und über eine mögliche Klage von PP gegen CU auf Schadensersatz.

Warum erwähnst du jetzt die Sache mit den Gesellschafteranteilen? Immer deine diskursiven Schleifen, an denen man sich abarbeiten soll, aber nicht möchte. Diskutiere doch bitte linearer, damit wir mal etwas erarbeiten können.

excuse me? Verstehst Du den Zusammenhang nicht? Du sollst Dich übrigens an gar nix abarbeiten, ich schreib hier meine Meinung.

Ich denke nicht, dass die ihn verklagen, erst recht doch nicht, wenn er noch Gesellschafteranteile hat und die seine Anteile zurück wollen. Jetzt verstanden? Ich kann doch nix dafür, dass Du hier Deine Fantasie sprießen lässt, andauernd neue "Möglichkeiten" erfindest und es dann scheisse findest, wenn man es a) anders sieht oder/und b) hier nicht hysterisch rumspekulieren will

CharliesEngel schrieb:Endlich jemand, der den Mensch CU sieht.

wtf?
Wer sieht den denn nicht?

Tussinelda schrieb:Ich denke nicht, dass die ihn verklagen, erst recht doch nicht, wenn er noch Gesellschafteranteile hat und die seine Anteile zurück wollen.

Gerade als Mit-Gesellschafter könnte Pyjama Pictures CU in die Haftung (Schadensersatz) nehmen, Stichwort: Compliance Regeln. Der Mit-Gesellschafter CU scheint Pyjama Pictures in die Grütze geritten zu haben, mit seiner Kreativität zu der Serie. Unabhängig davon, ob die Anteile an der Firma, nun bereits zurückgegeben wurden oder noch nicht (darüber habe ich keine Kenntnis). In 2025, nach seiner Beichte an CF und seinem Anwalt, hätte CU die Produktionsgesellschaft informieren können, den Dreh der Serie stoppen können, um den finanziellen und wirtschaftlichen Verlust zu begrenzen.

Es ist nicht ausgeschlossen, dass nun zunächst versucht wird, allen Forderungen gegen CU und den Forderungen von CU in einem deal gerecht zu werden.

Tussinelda schrieb:Jetzt verstanden? Ich kann doch nix dafür, dass Du hier Deine Fantasie sprießen lässt, andauernd neue "Möglichkeiten" erfindest und es dann scheisse findest, wenn man es a) anders sieht oder/und b) hier nicht hysterisch rumspekulieren will

Bitte achte auf deine Wortwahl.
Und bitte unterlasse diese unredliche, unrichtige Labelung meiner Beiträge.

Das Risiko von Schadenersatzforderungen von Pyjama Pictures gegenüber CU ist keine Spekulation, das ist Teil eines ganz normalen Risikomanagements, das der Hausjurist von Pyjama Pictures empfehlen würde zu prüfen, ... das ist business as usual in so einer kritischen Situation, wenn eine Serie (bzw. der Pilotfilm, ist mir nicht ganz klar), von der man sich wirtschaftlich viel erwartet hat, die auf den internationalen Markt ausgerichtet war, abgedreht in der Schublade verschwinden muss.

CharliesEngel schrieb:Das Risiko von Schadenersatzforderungen von Pyjama Pictures gegenüber CU ist keine Spekulation, das ist Teil eines ganz normalen Risikomanagements, das der Hausjurist von Pyjama Pictures empfehlen würde zu prüfen, ... das ist business as usual in so einer kritischen Situation, wenn eine Serie (bzw. der Pilotfilm, ist mir nicht ganz klar), von der man sich wirtschaftlich viel erwartet hat, die auf den internationalen Markt ausgerichtet war, abgedreht in der Schublade verschwinden muss.

doch, es ist Spekulation, denn Du hast ja null Belege dafür, dass die ihn verklagen wollen, oder? Und nur weil theoretisch diese Möglichkeit bestehen könnte, heißt das noch genau gar nix. Du weißt nicht einmal, ob und wenn welche ComplianceRegeln die haben.
Warte doch einfach mal ab, ob und was es Neues gibt.

Tussinelda schrieb:doch, es ist Spekulation, denn Du hast ja null Belege dafür, dass die ihn verklagen wollen, oder?

Ich schrieb "wohlmögliche Klage".

CharliesEngel schrieb:In meinem Beitrag steht "wohlmögliche Klage".

CharliesEngel schrieb:Zusätzlich eine wohlmögliche Klage der Produktionsfirma Pyjama Pictures auf Schadensersatz betreff "The Au Pair", wegen Verwertungsunmöglichkeit infolge Verstoß gegen Compliance-Regeln.

Lass es doch einfach mal gut sein.

CharliesEngel schrieb:Ich schrieb "wohlmögliche Klage".

ich weiß. Du versuchst aber dadurch mMn

CharliesEngel schrieb:Das Risiko von Schadenersatzforderungen von Pyjama Pictures gegenüber CU ist keine Spekulation

zu implizieren, dass die Klage quasi erfolgen wird. Und willst gerne darüber spekulieren und ich finde das doof.

Was wir wissen:
CU verklagt Pyjama Pictures wegen der Kündigung von Verträgen mit ihm als Arbeitnehmer
Pyjama Pictures will, dass er die Gesellschafteranteile zurückgibt

das ist der aktuelle Stand.

Tussinelda schrieb:Was wir wissen:
CU verklagt Pyjama Pictures wegen der Kündigung von Verträgen mit ihm als Arbeitnehmer

Das ist nicht ganz richtig von dir dargestellt.

Es geht um vier Verträge von CU mit Pyjama Pictures als Drehbuchautor, Regisseur, Editor und eine Exclusiv-Vereinbarung (Inhalt unbekannt). CU war auch Darsteller in der Serie, davon ist hier nicht die Rede.

Vor dem Arbeitsgericht Berlin sollte geklärt werden, ob jeder einzelne Vertrag ihn als Arbeitnehmer ausweist, mit entsprechenden Rechten bei Kündigung oder eben nicht. Dies wird nun außergerichtlich versucht zu klären.

Meinem Verständnis nach ist nicht klar, ob CU als Arbeitnehmer in den Verträgen definiert ist, so wie CU es gerne sehen möchte. Aber auch hier, wir kennen nicht die Verträge.

Ulmen wehrt sich gegen die Kündigungen und vertritt die Auffassung, im Rahmen der Produktion als Arbeitnehmer beschäftigt gewesen zu sein.

Quelle: https://www.bunte.de/stars/streit-um-neue-joyn-serie-christian-ulmen-wehrt-sich-gegen-vertragskuendigung_ab87f3df-1858-4f48-ac3d-0285636e6b18.html

Fellatix schrieb:und weil sie ja mit HateAid zusammenarbeit bzw. beraten wird.

Ja, schon vor CUs Enttarnung. Ich glaube, seit 2023.

Fellatix schrieb:Während Normalsterbliche für Rechtsberatung bezahlen müssen, bekommen sie Politiker und Promis von HateAid sozusagen kostenlos.

Gleich am Anfang des u. g. 7-minütigen Videos wird eine Privatperson vorgestellt, die unterstützt wurde. Und manche "Nicht-Geholfen"-Vorwürfe lösen sich nach Überprüfung in (heiße) Luft auf. Aus welcher Quelle stammt deine Info, dass "Normalos" nicht unterstützt werden, @Fellatix ?
Dass Promis durch ihre Reichweite mehr Aufmerksamkeit bekommen, wird angesprochen. Das kann man doch auch an diesem Thread sehen: Diejenigen, die sich hier für CU engagieren, der sich teure Medienanwälte leisten kann, könnten sich u. a. für den "Normalo" N. im Fall Frauke Liebs engagieren. Er ist immer wieder Verdächtigungen etc. ausgesetzt, obwohl die Polizei ihn nach intensiver Prüfung als Täter ausschließt. (Stern-Podcast, Folge 5, ab ca. Min. 39.20, im Liebs-Thread verlinkt.)
- -

Fellatix schrieb:Um nicht missverstanden, ich habe kein Problem mit Renate Künast oder HateAid, dass sie da bis vors BVerfG streiten,

Solche Musterurteile kommen auch anderen Betroffenen zugute, die nicht dem Prozess-Stress ausgesetzt sind:

Präzedenzfall mit Renate Künast: Facebook muss Hass konsequenter löschen

Quelle: https://hateaid.org/urteil-kuenast-facebook/

- -
Die Nähe der US-Regierung zu Tech-Konzernen wie META (FB) wird im 7-Minuten-Video auch erwähnt:

Eine Organisation, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, Betroffenen von Hass und Gewalt im Netz zu helfen, wird inzwischen selbst angegriffen. (...) Doch wie stichhaltig sind die Vorwürfe? Kontraste-Reporter sind konkreten Fällen, die immer wieder angeführt werden, nachgegangen und haben sich auch gefragt, wie und durch wen die Trump-Regierung ausgerechnet auf eine kleine deutsche NGO aus Berlin aufmerksam wurde.

Quelle:
https://www.ardmediathek.de/video/kontraste/hate-aid-im-visier-us-sanktionen-und-politische-angriffe/rbb/Y3JpZDovL3JiYl8zZmI4NjVkYi00MDc3LTQ1ZDQtODVjYy0yMmQyMWM5YTY1ODVfcHVibGljYXRpb24 , Hervorhebung durch mich

Tussinelda schrieb:Du weißt nicht einmal, ob und wenn welche ComplianceRegeln die haben.

Erneut, eine Unterstellung von dir.

Pyjama Pictures gehört zu einer großen Mediengruppe, die als Europäische Aktiengesellschaft bzw. Europäische Gesellschaft firmiert (SE = Société Européenne oder Societas Europaea). Bei solch großen Firmengruppen sind Compliance Regeln mittlerweile Standard, im Detail natürlich unterschiedlich je nach Gruppe.

Kannst ja mal reinschauen.

Our Code of Conduct gives us orientation and a binding framework – both for dealing with each other and with business partners, customers, suppliers and other third parties. The Code of Conduct (pdf) is binding for all ProSiebenSat.1 Group employees worldwide. The Executive Board, management and executives are responsible for actively exemplifying the Code of Conduct and setting a good example.

Quelle: https://sevenonestudios.com/compliance/

https://sevenonestudios.com/company/pyjama-pictures/
siehe dort unter compliance

Das was CU da mit der Serie "The Au Pair" amoralisch abgezogen hat, ist moralisch "unter aller Kanone", dafür gibt's sicher auch einen juristischen Fachbegriff, der mir grad nicht einfällt, bei diesem Hitzedom.

@CharliesEngel
Zitiere doch bitte mal aus dem Code of conduct die relevanten Stellen. Diesen Fall hier betreffend

Tussinelda schrieb:@CharliesEngel
Zitiere doch bitte mal aus dem Code of conduct die relevanten Stellen. Diesen Fall hier betreffend

Warum sollte ich das tun, wenn es im Rechtsstreit mit CU Anwälte benötigt, um CU aus der Firma zu kicken?

Zudem ist noch nicht geklärt, ob CU Arbeitnehmer war oder was er war.

Macht man das jetzt so?
Dachte, sie sei schon weiter.

Collien Fernandes hat den 22. Juni – einst der Tag ihrer Eheschließung mit Christian Ulmen – genutzt, um öffentlich mit diesem Lebensabschnitt abzuschließen. Auf ihrem Instagram-Profil teilte die Schauspielerin ein Foto von sich im weißen Kleid. Unter dem Bild steht "Happy Wedding-Day", das Wort "Wedding" ist durchgestrichen.

Dazu schrieb die 44-Jährige knapp: "Heute war mein Hochzeitstag. Ab diesem Jahr nicht mehr."

Die beiden hatten sich 2011 das Jawort gegeben – nach drei Monaten Beziehung. Es sei eine spontane Entscheidung gewesen, die von Ulmen ausgegangen sei, erklärte Fernandes im vergangenen Jahr in einem Podcast.

Quelle: https://web.de/magazine/unterhaltung/stars/collien-fernandes-endgueltig-schlussstrich-christian-ulmen-42417314

CharliesEngel schrieb:Das was CU da mit der Serie "The Au Pair" amoralisch abgezogen hat, ist moralisch "unter aller Kanone", dafür gibt's sicher auch einen juristischen Fachbegriff, der mir grad nicht einfällt, bei diesem Hitzedom.

Unabhängig von einem compliance Regelwerk könnte ich mir als juristische Laiein vorstellen, dass das amoralische Tun von CU juristisch unter Sittenwidrigkeit behandelt werden könnte, nicht nur, aber von einem grundlegenden Verständnis her, sowohl gegenüber CF als auch gegenüber Pyjama Pictures.

Mit Betonung auf amoralisch im Gegensatz zu unmoralisch.

Ein Verstoß gegen die guten Sitten beschreibt ein Handeln oder Vertrag, das grundlegenden moralischen und ethischen Wertvorstellungen der Gesellschaft widerspricht. In Deutschland regelt vor allem § 138 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB), dass solche sittenwidrigen Rechtsgeschäfte rechtlich nichtig sind und von Anfang an keine Gültigkeit besitzen.

und

Sittenwidrigkeit im Allgemeinen (§ 138 Abs. 1 BGB): Ein Geschäft ist nichtig, wenn es nach seinem Inhalt, Zweck oder Beweggrund gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstößt. Die Rechtsprechung prüft hier anhand verschiedener Fallgruppen.

und

Sittenwidrige Schädigung (§ 826 BGB): Wer einem anderen vorsätzlich in einer Weise schadet, die den guten Sitten widerspricht, ist schadensersatzpflichtig.

Quelle: Google, KI

Die Ehrdelikt-Dimension wird juristisch hier wohl als Beleidigung und üble Nachrede eingestuft.

Da wird man schauen müssen.

Dem

Tussinelda schrieb:Warte doch einfach mal ab, ob und was es Neues gibt.

kann man sich nur anschließen.

Rechtlich gut, zu Medienanwalt Ulmen vs. Der Spiegel:

Erfolg für Ulmen gegen den Spiegel

Nu­an­cen ei­nes Skan­dals

Dr. Maximilian Amos Dr. Maximilian Amos EDV-, Multimedia-, Medien- und Postrecht 23. Juni 2026 7 Min.

Quelle: https://www.beck-aktuell.de/heute-im-recht/rechtsprechung/olg-hamburg-7w72-26-ulmen-spiegel-fernandes-vorwuerfe-deepfakes-2026-06-23

LG und OLG sind ähnlich in der Interpretation, differieren in der Bewertung. Es geht um Nuancen :-)

Natürlich differieren Kanzlei Schertz Bergmann und der Spiegel auch in der Interpretation des Urteils :-)

An der eigentlichen Geschichte - des Skandals - ändert es wenig.