Nicht neutral, neutral sollen Schiedsrichter sein, der Unparteiische.ApexOne schrieb:Ich lerne auch dazu und verstehe Geschichte immer mehr, warum man Urteile und Strafen in die Hände von möglichst neutralen Profis gelegt hat.
Objetiv und unparteiisch bedeutet, dass es nach Beweisen geht und eben nicht nach Herz. Ich denke, dass wissen Richter und dazu werden auch Schöffen belehrt. Man leistet ja auch einen Schwur, wenn mich nicht alles täuscht.CharliesEngel schrieb:Du meinst vielleicht objektiv. Und objektiv kann kein Mensch sein, der ein Herz hat.
es gibt immer einen Ermessensspielraum, einen Strafrahmen. Der kann ausgenutzt werden. Und warum dieser wie ausgenutzt wird, findet sich in der Urteilsbegründung. Da steht eher nix von "Herz". Es gibt dazu einen entsprechenden Paragraphen.....ich denke und hoffe, es wird sich daran gehalten
Strafgesetzbuch (StGB)Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__46.html
§ 46 Grundsätze der Strafzumessung
(1) Die Schuld des Täters ist Grundlage für die Zumessung der Strafe. Die Wirkungen, die von der Strafe für das künftige Leben des Täters in der Gesellschaft zu erwarten sind, sind zu berücksichtigen.
(2) Bei der Zumessung wägt das Gericht die Umstände, die für und gegen den Täter sprechen, gegeneinander ab. Dabei kommen namentlich in Betracht:
die Beweggründe und die Ziele des Täters, besonders auch rassistische, fremdenfeindliche, antisemitische, geschlechtsspezifische, gegen die sexuelle Orientierung gerichtete oder sonstige menschenverachtende,
die Gesinnung, die aus der Tat spricht, und der bei der Tat aufgewendete Wille,
das Maß der Pflichtwidrigkeit,
die Art der Ausführung und die verschuldeten Auswirkungen der Tat,
das Vorleben des Täters, seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse sowie
sein Verhalten nach der Tat, besonders sein Bemühen, den Schaden wiedergutzumachen, sowie das Bemühen des Täters, einen Ausgleich mit dem Verletzten zu erreichen.
(3) Umstände, die schon Merkmale des gesetzlichen Tatbestandes sind, dürfen nicht berücksichtigt werden.
@Tussinelda
Anekdoten spielen welche Rolle genau?
Paragraphen-Schlachten beeindrucken vielleicht, am Ende steht die Anwendung der Gesetze, und das machen Menschen mit Verstand, Bildung, Ausbildung, eigenem Erfahrungshorizont und Menschenbild, und hin und wieder auch Herz.
Wer hilft mir im Umgang mit psychisch belastenden Verfahren?Quelle: https://www.hamburg.de/politik-und-verwaltung/behoerden/bjv/services/schoeffen-215578
Natürlich steht Ihnen der:die Vorsitzende als Ansprechperson zur Verfügung. Wenn Sie aufgrund eigener Gewalterfahrungen Sorge haben, an einem für Sie belastenden Verfahren teilnehmen zu müssen, mag es
insbesondere sinnvoll sein, diese:n auf Ihre eigene Gewalterfahrungen hinzuweisen, damit dies berücksichtigt
und der weitere Umgang hiermit individuell besprochen
werden kann. Beispielsweise kann in derartigen Fällen
eine Vorabinformation über den Tatvorwurf in Betracht
kommen.
Das war deutlich. Schön, dich kennen zu lernen @Tussinelda
Das Urteil des OLG Hamburg liegt nun seit dem 23.06.2026 vor.
Dr. Felix W. Zimmermann von legal tribune online hat das gestern ausführlich und spannend aufgedröselt und gibt eine persönliche Einschätzung zur - laut Autor innerhalb der kommenden drei Wochen - anstehenden Entscheidung des OLG Hamburg, ob der "Spiegel" aus der E-Mail hätte zitieren dürfen.
Aber überzeugt das? Die "Länge" der Erniedrigung hängt vom Nutzerverhalten ab. Auch ein Bild kann zur Vornahme einer sexuellen Handlung "lange" angeschaut werden. Zudem kann sich die Erniedrigungswirkung eines Deepfake-Bildes aufgrund der Manifestierung genau eines Augenblicks umso mehr im Kopf des Betrachters verfestigen. Überzeugend ist hingegen der Gedanke, dass die Intensität der Erniedrigung bei einem Fake-Porno mit Darstellung eines konkreten sexuellen Handlungsablaufs höher ausfällt. Insgesamt wirkt allerdings der ganze Ansatz, eine völlig unterschiedliche Kategorie zwischen Fake-Bild und Fake-Video zu sehen, überdifferenziert und etwas lebensfremd.Und
Was den hier in Rede stehenden bloßen presserechtlichen Verdacht angeht, könnte der Maßstab etwas streng sein. Andererseits ließe sich auch entgegnen, dass ein Pressebericht deutlich mehr "Schaden" anrichten kann, als es ein strafrechtliches Urteil kann. Ob für einen Mindestbestand an Beweistatsachen ein ähnlich gelagertes Verhalten herangezogen werden kann, das den konkreten Fall nicht betrifft, ist jedenfalls eine allgemein interessante Rechtsfrage, die sich in vielen MeToo-Fällen stellt. Dies könnte für den Spiegel Anlass genug sein, das Verfahren mit seinen Anwälten (JBViniol, Marc-Oliver Srocke) vor den Bundesgerichtshof (BGH) zu treiben.2. Zur Anwaltsmail, der Autor sieht weiterhin das Anwaltsgeheimnis eklatant verletzt und hier den Weg der Ulmen-Anwälte Richtung BGH. Die Argumentation bitte in der Quelle verfolgen.
Außerdem schildert Ulmen dort Einschätzungen zu seinem Gesundheitszustand und sexuellen Vorlieben.Quelle, für beide Zitate:
Das LG hatte die Veröffentlichung der Anwaltsmail wegen überwiegenden Informationsinteresses als zulässig eingestuft. Das OLG geht nun einen Mittelweg. Die persönlichen Einschätzungen von Ulmen stuft das OLG als zum innersten Kreis seiner Privatsphäre zugehörig ein und untersagt diese. Doch das Geständnis an sich darf der Spiegel weiter veröffentlichen. Dies ergebe sich aus einer Abwägung.
☆
Nochmals zusammengefasst,
Stand 23.06.2026:
Hingegen ist unstreitig, dass Ulmen Männern vortäuschte, sie würden sich intim mit Collien Fernandes austauschen, bis hin zu Telefonsex. Wie im Prozess herauskam, ist sogar unstreitig, dass Ulmen nicht nur Pornovideos von ihr ähnelnden Frauen, sondern auch Deepfake-Bilder von Fernandes verschickte.Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/ulmen-spiegel-angriffspunkte-deepfake-ueberzeug-urteil
Hätte zugern das Gesicht von CU gesehen, wenn ihm sein kreativer Geschäftsführer bei Pyjama Pictures kritisiert hätte: "Wir machen hier keine Serie über einen Voll-Honk." nachdem CU zunächst seine Fake-Aktionen in der Serie einer männlichen Figur ab 40 Jahren, zum Beispiel einem Bruder des Vaters, zugeschrieben hätte.
Ich dachte Du bist im Thema drin, aber ok, ich spekuliere mit.
Nein, das Getratsche interessiert mich auch nicht.
Anlässlich Seite 100, den Sachstand rekapituliert.
☆
Die größte Gesellschafterin dürfte die ProSiebenSat.1 Media SE sein. Für deren Streamingdienst Joyn wurde die Serie "The Au Pair" produziert. An der dürfte keiner der Alphas vorbeikommen.
Da stimme ich dir sofort zu, die Möglichkeit besteht, gerade in den aktuell kaum einschätzbaren Zeiten. Sollte es zu einem merklichen rollback in der Frauenfrage kommen, nicht beruflich, da beruflich Frauen zur Erhöhung der Erwerbsquote benötigt werden, aber ein rollback im privaten, in den Beziehungen, dann könnte die "Kreativität" eines CU wieder sehr angesagt sein.
Interessant, dass du nicht ausschließt, dass CU eventuell versucht hätte, eine ihm in den Taten ähnliche männliche Figur in den 40ern in der Serie fiktiv zu etablieren, um sich daran zu ergötzen.
Bei ihrem Ex-Mann Christian Ulmen scheint es „nach wie vor keine Tateinsicht zu geben“.Quelle:
ja und wurden hier ja auch entsprechend schon links gepostet, inhaltlich also nix Neues, Zusammenfassung gab es schon, nur gibt Zimmermann seine Einschätzung dazu ab.......
:ask: wieso hätte der irgendwas kritisieren sollen? Man findet doch alles supi, was Ulmen macht.....bis es zum Imageproblem wird.......aber ich möchte das gar nicht weiter ausführen, weil Du ja wieder ins Hypothetische gehst
kannst Du das bitte zitieren?
och man bitte, das ist doch bullshit...wenn man sich auf Deine fantastischen Kapriolen mal einlässt, dann schliesst man nicht aus?
ich poste mal die Pressemitteilung:
Für unsere Mandantin, Frau Collien Monica Fernandes, teilen wir Folgendes mit:Quelle: https://www.presseportal.de/pm/167284/6303149
Die Entscheidung des Hanseatischen Oberlandesgerichts bestärkt unsere Mandantin und mit ihr hoffentlich alle von Gewalt Betroffenen, die den Mut aufbringen, über das Erlebte zu sprechen.
Der Pressesenat hat in dem Verfahren anlässlich der SPIEGEL-Berichterstattung festgestellt, dass jeder einzelne Vorwurf, den unsere Mandantin öffentlich gegenüber Herrn Ulmen erhoben hat, zulässig, teils sogar unstreitig ist. Das Oberlandesgericht stellt in seinem Beschluss fest, dass Herr Ulmen unstreitig pornographische Videos und Fotos von Frauen, die unserer Mandantin ähnlich sehen, unter ihrem Namen verbreitet hat. Dies habe er getan, weil er beim Empfänger vortäuschen wollte, es handle sich um Videos und Fotos von Collien Monica Fernandes, heißt es im Beschluss des Gerichts.
Die Richterinnen und Richter betonen, dass nicht einmal Herr Ulmen selbst bestreitet, dass er Fake-Profile unter dem Namen meiner Mandantin angelegt, hierüber Kontakt mit zahlreichen Männern gehabt und diesen pornografische Videos und Fotos geschickt hat, auf denen Collien Monica Fernandes ähnelnde Frauen in sexuellen Situationen abgebildet waren.
So wollte Herr Ulmen seinen "Chat-Partnern", mit denen er zum Teil sogar "Sex-Talk" führte, vortäuschen, es handle sich um unsere Mandantin. Genauso ist unstreitig, so das Hanseatische Oberlandesgericht, dass Herr Ulmen Deepfake-Fotos von Collien Monica Fernandes verschickt hat.
Herr Ulmen scheiterte vor dem Oberlandesgericht - ebenso wie schon vor dem Landgericht - außerdem damit, dass nicht mehr über die Vorwürfe körperlicher Gewalt durch ihn gegen seine damalige Partnerin berichtet werden darf. Das Oberlandesgericht entschied, dass die Berichterstattung des SPIEGEL über die Erlebnisse unserer Mandantin im Januar 2023 rechtmäßig ist.
Zu diesem konkreten Sachverhalt teilt die von Herrn Ulmen beauftragte Kanzlei für ihn am 27. März 2026 u.a. mit: "Die Polizei, dies ist eindeutig belegt, ging insofern von beiderseitigen Verfehlungen aus. Eine einseitige Schuldzuweisung gegenüber unserem Mandanten gab es nicht."
Den Akten ist hierzu jedoch Folgendes zu entnehmen:
Die Polizei traf ein, nachdem unsere Mandantin aus dem Fenster der gemeinsamen Wohnung um Hilfe rief. Laut Polizeiprotokoll stellten die Beamten beim Eintreffen fest, dass sie am Arm diverse Blutergüsse hatte, und brachten sie zur medizinischen Versorgung in eine Notaufnahme. Die untersuchende Ärztin dokumentierte zahlreiche Hämatome und Prellungen am ganzen Körper.
Die Polizei leitete daraufhin ein Verfahren wegen des Verdachts auf Körperverletzung gegen Herrn Ulmen ein. Während unsere Mandantin in den Unterlagen als Opfer und Betroffene aufgeführt wird, fällt diese Bezeichnung im Zusammenhang mit Herrn Ulmen nicht. Es fand zudem eine Rechtsbelehrung für Opfer einer Straftat statt. Ein solches Opferbelehrungsgespräch wurde lediglich mit unserer Mandantin geführt, nicht mit Herrn Ulmen. Herr Ulmen wurde währenddessen in Haft genommen wegen des Verdachts auf Körperverletzung. Laut Unterlagen lagen hierfür hinreichende Anhaltspunkte vor. Den Unterlagen ist klar zu entnehmen, dass Collien Monica Fernandes in dem eingeleiteten Verfahren als Betroffene aufgeführt ist, während Christian Ulmen als Beschuldigter bezeichnet wird. Dies hat die Justiz von sich aus so entschieden. Nur gegen Herrn Ulmen wurde ein Verfahren eingeleitet, nicht gegen unsere Mandantin.
Für den Folgetag wurde vor Gericht eine Verhandlung angesetzt. Nur weil Collien Monica Fernandes ihren damaligen Partner weder anzeigen noch gegen ihn aussagen wollte, wurde Herr Ulmen freigelassen und das Verfahren eingestellt. Auch dies ist den Unterlagen klar zu entnehmen.
Zu der am 23. Juni 2026 durch die von Herrn Ulmen beauftragte Kanzlei veröffentlichte Pressemitteilung stellt unsere Mandantin fest:
"Sowohl die Berichterstattung als auch die öffentliche, hitzig geführte Diskussion um digitale sexualisierte Gewalt sind logische Folgen der von Herrn Ulmen unstreitig begangenen Taten. Dass die auf den SPIEGEL Artikel folgende Berichterstattung von Seiten des Täters als "unverhältnismäßig" und "an Hysterie grenzend" bezeichnet wird, zeigt, dass es nach wie vor keine Tateinsicht zu geben scheint. Nur ein Täter, der sich der Tragweite seiner Taten nicht bewusst ist, kann diesen öffentlichen Aufschrei als "Hysterie" abtun, und nicht als Reaktion auf die virtuelle Vergewaltigung und skrupellose Demütigung meiner Person, die nachweislich (und vom Oberlandesgericht als unstreitig angesehen) über Jahre stattfand."
Verena Haisch
Rechtsanwältin
Hanseatisches Oberlandesgericht gibt der sofortigen Beschwerde vonQuelle: https://www.presseportal.de/pm/62754/6300661
Christian Ulmen gegen die erstinstanzliche Entscheidung
des Landgerichts Hamburg überwiegend statt und erlässt eine
weitere Einstweilige Verfügung gegen den SPIEGEL.
Der SPIEGEL hatte in einem auf der Titelseite angekündigten Artikel vom 20.03.2026 (Ausgabe Nr. 13/2026) unter der Überschrift "Entblößt im Netz" (sowie über www.spiegel.de) über Vorwürfe der früheren Ehefrau unseres Mandanten, Collien Fernandes, berichtet. Wir hatten für unseren Mandanten Christian Ulmen den Erlass einer einstweiligen Verfügung beantragt. Dem Antrag hatte das Landgericht Hamburg bereits teilweise mit Beschluss vom 08.05.2026 stattgegeben (siehe unsere Presseerklärung vom 08.05.2026). Soweit dem Antrag nicht stattgegeben worden war, hatten wir gegen die Entscheidung sofortige Beschwerde eingelegt. Über diese hat das Hanseatische Oberlandesgericht nunmehr mit Beschluss vom 22.06.2026 überwiegend zu Gunsten unseres Mandanten entschieden:
1.
Demnach wurde dem SPIEGEL nunmehr per einstweiliger Verfügung untersagt, in Bezug auf unseren Mandanten den Verdacht zu erwecken, dieser habe Deepfake-Videos, die seine frühere Ehefrau Collien Fernandes zeigten, hergestellt und/oder verbreitet.
Anders als das Landgericht Hamburg geht das Hanseatische Oberlandesgericht zutreffend davon aus, dass der entsprechende Verdacht im SPIEGEL sowohl im Hinblick auf die Herstellung wie auch im Hinblick auf die Verbreitung von Deepfake-Videos erweckt werde. Der Senat betont sogar, dass es sich um eine zwingende Verdachtserweckung handele. Für diese fehle es an dem erforderlichen Mindestbestand an Beweistatsachen. Weder aus der eidesstattlichen Versicherung noch aus der Strafanzeige von Frau Fernandes ergebe sich, dass diese unserem Mandanten die Herstellung und Verbreitung von Deepfake-Videos vorwerfe. Nichts anderes gelte für die vom SPIEGEL vorgelegte eidesstattliche Versicherung der Schwester von Frau Fernandes und für die Mail unseres Mandanten an seinen Strafverteidiger.
Das nunmehr ausgesprochene Verbot ist deshalb von besonderer Bedeutung, weil insbesondere der vom SPIEGEL erweckte Verdacht, unser Mandant habe Deepfake-Videos hergestellt und/oder verbreitet, eine unverhältnismäßige, an Hysterie grenzende Folgeberichterstattung in sämtlichen Medien sowie eine undifferenzierte öffentliche Diskussion zur Folge hatte. Dies ging sogar so weit, dass die gegenüber unserem Mandanten erhobenen Vorwürfe unter dem Schlagwort "virtuelle Vergewaltigung" mit realen Vergewaltigungsfällen wie denen von Gisèle Pelicot und Jeffrey Epstein gleichgestellt wurden, was zu einer hochgradigen Vorverurteilung unseres Mandanten beigetragen hat.
2.
Weiterhin wurde dem SPIEGEL vom Hanseatischen Oberlandesgericht untersagt, einzelne Textpassagen aus einer E-Mail unseres Mandanten an seinen seinerzeitigen Strafverteidiger indirekt zu zitieren. Die Untersagung begründet der Senat mit der vorzunehmenden Abwägung, die im Hinblick auf die untersagten Textpassagen zu Gunsten von Christian Ulmen ausfalle.
3.
Nicht stattgegeben hat das Hanseatische Oberlandesgericht unsere Beschwerde, soweit diese sich gegen den erweckten Verdacht richtete, unser Mandant habe körperliche Übergriffe beziehungsweise Körperverletzungen gegenüber seiner früheren Ehefrau begangen und diese im Januar 2023 auf Mallorca in der gemeinsamen Wohnung körperlich misshandelt beziehungsweise gewaltsam am Verlassen der Wohnung gehindert. Wir hatten die entsprechende Verdachtserweckung insbesondere mit der Begründung gerügt, dass unseren Mandanten entlastender Sachverhalt nicht in die Berichterstattung eingeflossen sei, so sein Bestreiten der Vorwürfe und der Umstand, dass nicht nur unser Mandant, sondern auch Frau Fernandes von den durch Dritte herbeigerufenen Beamten vorübergehend festgenommen worden sei, was im streitgegenständlichen Artikel unerwähnt blieb. Dieser Rechtsaufassung wollte sich das Hanseatische Oberlandesgericht nicht anschließen. Soweit entlastender Sachverhalt nicht in die Berichterstattung eingeflossen sei, gehe dies darauf zurück, dass die vormaligen Rechtsanwälte unseres Mandanten dem SPIEGEL mittels einer Vertraulichkeitsvereinbarung untersagt hätten, entlastenden Sachverhalt in die Berichterstattung einfließen zu lassen.
Die Entscheidung des Hanseatischen Oberlandesgerichts ist für unseren Mandanten von besonderer Bedeutung. Es wäre zu wünschen, dass die Entscheidung zur Versachlichung der öffentlichen Debatte beiträgt und die immense Vorverurteilung unseres Mandanten eingestellt wird. Wir appellieren im Namen unseres Mandanten daran, die Ermittlungstätigkeit der Strafverfolgungsbehörden abzuwarten. Soweit Frau Fernandes unseren Mandanten in Spanien angezeigt hat, hat das Bezirksgericht in Palma de Mallorca seine Zuständigkeit verneint. Das in Potsdam geführte Ermittlungsverfahren befindet sich im Anfangsstadium. Relevante Ermittlungsergebnisse wurden bislang nicht erzielt.
Pressekontakt:
Simon Bergmann
Rechtsanwalt
weil insbesondere der vom SPIEGEL erweckte Verdacht, unser Mandant habe Deepfake-Videos hergestellt und/oder verbreitet, eine unverhältnismäßige, an Hysterie grenzende Folgeberichterstattung in sämtlichen Medien sowie eine undifferenzierte öffentliche Diskussion zur Folge hatteQuelle: https://www.presseportal.de/pm/62754/6300661
Im Video zum Exklusiv Interview von RTL mit Frauke Ludewig, ab ca. min 2:17,
@Tussinelda
