Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

@Lanza
Es steht ihr frei, das so zu empfinden. Ich kann nur bestätigen, dass sich trotz aller Vernunft das Gefühl einstellen kann, dass die gegnerischen Anwälte noch einmal über einen drübertrampeln.

watnu schrieb:bezeichnete CF, dass Lügen verbreitet wurden.

Ui Ui. Du sagst also, dass Schertz-Bergmann "Lügen verbreiten" ? Oder was meinst du genau?

Lanza schrieb:Ui Ui. Du sagst also, dass Schertz-Bergmann "Lügen verbreiten" ? Oder was meinst du genau?

:ask: Hast Du das Interview überhaupt angeschaut?

Lanza schrieb:Das hieße sie wirft der Kanzlei Schertz-Bergmann indirekt auch eine Form von "Gewalt" vor, weil diese ihren Mandanten "verteidigen" ?

Der Vorwurf der "Nachbeziehungsgewalt" geht von CF an ihren Ex-Ehemann, dass er nicht öffentlich zu seinen Taten steht so wie er es ihr gebeichtet hat, stattdessen anwaltlich Nebelkerzen werfen lässt. Ihr Vorwurf wird nicht direkt gegen die Rechtsanwälte ihres Ex-Ehemannes geäußert, kann sein, dass davon ihre Anwälte ihr wiederum abgeraten haben.

Lanza schrieb:Du sagst also, dass Schertz-Bergmann "Lügen verbreiten" ?

Nein, das hast du erfunden.

Lanza schrieb:Oder was meinst du genau?

Dass man den Wahrheitsgehalt deiner Behauptungen prüfen sollte.

15:33
FL: (…) was ist es denn eigentlich heute für ein Gefühl, dass du verspürst, wenn du an ihn denkst?
15:39
CF: Ich will gar nicht an ihn denken, weil ich das auch als Nachbeziehungsgewalt empfinde, wenn Lügen verbreitet werden. Ich habe damit auch nicht gerechnet. Ich dachte, das Nächste, was kommt ist eben auch ein öffentliches Geständnis, weil es ja eben auch schon ein Geständnis gab, weil die Tat an sich ja auch gar nicht dementiert wird. Es werden irgendwelche Nebenaspekte, die gar nicht behauptet wurden, dementiert. Und das hat das Gericht ja eben auch genauso auseinandergenommen und hat eben gesagt, wogegen wollen Sie hier eigentlich vorgehen? Das wurde niemals behauptet. Und das empfinde ich schon als Nachbeziehungsgewalt, weil eben das genauso aufgefasst wurde, zunächst, bis die Leute verstanden haben, dass es eine Nebelkerze ist. Aber es stand ja am Anfang auch hier und da, dass er Aussagen von mir dementiert, bis man gecheckt hat, ach nee, Moment, er hat ja was dementiert, was sie gar nicht gesagt hat und der Plan ist irgendwie aufgegangen.
16:36
FL: Also das ist eher eine juristische Finesse, muss man ja auch sagen.
16:41
CF: Das ist eine Täterstrategie. Also, das wurde mir dann auch so erklärt, dass man eben genau das macht, dass man irgendwie sagt, hier und da, es war neblig, da ist dies und jenes passiert und dann kommt die Gegenseite mit, es hat nicht geregnet, dann sagt man, Moment, aber Regen haben wir gar nicht gesagt. (…)

So verarbeitet Collien Fernandes die Vergangenheit mit Christian Ulmen | Exclusiv

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

CharliesEngel schrieb:Parallele zum Fall Pelicot, er begleitet sie zu den Ärzten und macht weiter.

Nein.
Eine Anmerkung zum Gesamtauftritt: ist Dir schon klar dass alles was Du hier annimmst, ableitest und beiden andichtest auch eine Form von anonymer digitalen Aktivität ist? Die sachliche Ebene würde eine vernünftigere Diskussion erlauben.

Den Fall/Vorfall verfolge ich mit Interesse, mich interessieren die juristischen Aspekten, aber ich muss nicht versuchen beiden in den Kopf zu schauen, soviel Sensationslust habe ich nicht.

ApexOne schrieb:

CharliesEngel schrieb:Parallele zum Fall Pelicot, er begleitet sie zu den Ärzten und macht weiter.

Nein.

Nur "nein" reicht nicht.
Bitte begründe deine Auffassung.

ApexOne schrieb:Den Fall/Vorfall verfolge ich mit Interesse, mich interessieren die juristischen Aspekten, aber ich muss nicht versuchen beiden in den Kopf zu schauen, soviel Sensationslust habe ich nicht.

Mich interessieren Menschen, ihre Motivation, ihre Probleme, ihre Schicksale, ihr Umgang miteinander, ihre Problemlösungen.

Pressearbeit von CU ist auch eher seltsam:

Im Fall Christian Ulmen berichtet die „Zeit“ über zwei ungewöhnliche Interviews. Sowohl der Schauspieler selbst als auch sein Anwalt Christian Schertz sprachen dem Bericht zufolge stundenlang mit Journalisten. Am Ende durfte jedoch nichts davon veröffentlicht werden.[...]
Demnach haben Journalistinnen Ende März fünf Stunden mit dem Schauspieler Christian Ulmen gesprochen. Dabei habe er „umfassende Antworten“ gegeben, so die Wochenzeitung, und ausführlich über die Ehe sowie die gegen ihn erhobenen Vorwürfe gesprochen. Nach einer anschließenden Auseinandersetzung über die Formulierungen im Autorisierungsprozess seien jedoch sämtliche Zitate zurückgezogen worden: Ulmen und sein Anwalt hätten „letztlich alle Zitate wieder kassiert“, schreibt die Zeitung.

Quelle https://www.welt.de/vermischtes/article6a202b29639e3d502fd4a26a/vorwuerfe-von-fernandes-ulmen-und-sein-anwalt-sprechen-stundenlang-mit-der-zeit-und-geben-nichts-davon-frei.html

Was soll man noch dazu sagen? Davon wird sich CU nie mehr "erholen".

Das ist wohl die Strategie "unter den Teppich kehren, auf abnehmende Aufmerksamkeit und auf bestehende Strafbarkeitslücken vertrauen".

KTG schrieb:Pressearbeit von CU ist auch eher seltsam:

Konsens zu den Formulierungen scheiterte.

Ulmen und Schertz haben demnach entschieden, dass keines ihrer Zitate erscheinen darf. Es habe eine »wochenlange Auseinandersetzung über Formulierungen« gegeben, heißt es.

Ähnlich im Vorfeld zum SPIEGEL-Artikel im März: Anwälte und SPIEGEL sprachen miteinander, aber kein go für eine Veröffentlichung.

Der SPIEGEL hatte Ulmen bereits Anfang März einen umfangreichen Fragenkatalog geschickt. Er selbst äußerte sich nicht dazu. Ulmens Anwälte boten dem SPIEGEL ein Hintergrundgespräch an. Die Juristen gingen dabei auf einen Teil der Vorwürfe gegen Ulmen ein – zuvor hatten sie es allerdings zur Bedingung gemacht, dass nicht über ihre Einlassungen berichtet werden darf.

Quelle für beide Zitate: https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/collien-fernandes-christian-ulmen-gab-der-zeit-ein-interview-ueber-das-sie-nicht-berichten-darf-a-2945a6e3-3cb0-41d5-a23a-328b3d693321

Aniara schrieb:Was soll man noch dazu sagen? Davon wird sich CU nie mehr "erholen".

Moment, der tiefste Punkt ist noch nicht erreicht, ich sehe einen Dschungel König 👑 inkl Volks Live Beichte.

Der Schauspieler wurde höchstwahrscheinlich von anwaltlicher Seite gut auf das ZEIT-Interview vorbereitet. Rechnete die Ulmen-Seite Ende März mit einem weichgespülten, einseitigen Gefälligkeitsinterview bzw. damit, dass die ZEIT um jeden Preis das Exklusivinterview veröffentlichen will?
Dass das komplette Interview im Nachhinein nicht autorisiert wurde, spricht für sich – und m. E. nicht für CU.

Aus u. g. Statement zum aktuellen Artikel "Herr Ulmen möchte nun doch nicht" :

Wir wollten den Fall von allen Seiten recherchieren, doch unser Plan ging nicht auf. Wir haben Collien Fernandes um Informationen gebeten, haben uns mit Anwälten, Behörden und Arbeitskollegen der beiden ausgetauscht. Und wir haben Christian Ulmen konfrontiert, den mutmaßlichen Täter. Wir haben ihn besucht, aber seine Worte dürfen wir nicht dokumentieren.

Quelle:

Das Tagblatt über den ZEIT-Artikel (bzw. mit Zitaten daraus)

«Dies ist die Geschichte einer gescheiterten Recherche, die mitten hineinführt in das Gestrüpp aus Showbusiness, Justiz, Medien und Publikum», schreiben Anne Kunze und Laura Hertreiter in ihrem dennoch veröffentlichten Artikel: «Hier hat jeder seine eigenen Regeln, Absichten und Gründe zu sprechen – oder eben zu schweigen.»

Genau das tut Ulmen weiterhin, während die Staatsanwaltschaft Potsdam wegen eines Teils der Vorwürfe gegen ihn ermittelt.

Quelle: https://www.tagblatt.ch/kultur/christian-ulmen-gibt-interview-doch-veroeffentlicht-wird-nichts-ld.4179618

watnu schrieb:Dass das komplette Interview im

Es war kein Interview sondern ein Hintergrundgespräch:

Laut einem Statement der Kanzlei Schertz Bergmann habe es sich hingegen "nachweislich nicht um ein Interview", sondern um ein Hintergrundgespräch gehandelt. Ulmen habe sich "aus höchstpersönlichen Gründen" gegen eine Freigabe entschieden, obwohl ihm seine Presseanwälte "ausdrücklich zur Autorisierung geraten" hätten. Diesen Umstand habe die "Zeit" gekannt, aber verschwiegen. Durch die Öffentlichmachung der Tatsache, dass ein Hintergrundgespräch stattgefunden hat, habe die Zeitung zudem "eine Grundregel journalistischer Gepflogenheiten verletzt". Weiter heißt es: "Wer sich nicht darauf verlassen kann, dass Hintergrundgespräche ohne Autorisierung auch im
Hintergrund bleiben, dem kann künftig nicht mehr zum Führen selbiger geraten werden."

Quelle: https://www.turi2.de/aktuell/christian-ulmen-und-christian-schertz-geben-aussagen-in-der-zeit-nicht-frei/

Ulmen habe sich "aus höchstpersönlichen Gründen" gegen eine Freigabe entschieden, obwohl ihm seine Presseanwälte "ausdrücklich zur Autorisierung geraten" hätten.

Quelle https://www.turi2.de/aktuell/christian-ulmen-und-christian-schertz-geben-aussagen-in-der-zeit-nicht-frei/

An CUs Stelle würde ich die Kanzlei wechseln. Das sagt man doch nicht über seinen Mandanten und führt ihn so vor. Das ist doch schon fast ein Verstoß gegen das Anwaltsgeheimnis. Man sagt doch nicht öffentlich, was man seinem Mandanten rät und das man anderer Ansicht ist.

Lanza schrieb:(...) Hintergrundgespräch:

Wortklauberei, um neue Nebelkerzen werfen zu können: War das der ursprüngliche Grund des Interviews? Eine neue Scheindebatte mit den "bösen Medien".

Die ZEIT nennt es Interview -> Im o. g. Insta-Statement auf Pfeil nach rechts klicken: "Auf unser Interview folgte eine wochenlange Auseinandersetzung über Formulierungen."

Die Medienanwälte haben sich in diesem Fall schon öfters geirrt – u. a. über eine nichtexistente (Notar-)Pflicht der CF und über die angeblich unzulässige Berichterstattung des SPIEGEL, die das LG für zulässig erklärte. Anders wird es hier auch nicht sein. Dagegen, dass der SPIEGEL ein Hintergrundgespräch erwähnte, gingen sie nicht vor.

hier Schertz/Bergmann in eigener Sache, das "Interview" betreffend.
https://x.com/schertzbergmann/status/2062508638166519869/photo/1

watnu schrieb:Wortklauberei, um neue Nebelkerzen werfen zu können: War das der ursprüngliche Grund des Interviews? Eine neue Scheindebatte mit den "bösen Medien".

nein, ich denke nicht, dass dies Wortklauberei ist, denn Hintergrundgespräche sind ja Realität. Ob es allerdings als solches vereinbart war ist wohl eher die Frage. Der Spiegel zum Beispiel hat ja ausdrücklich gesagt, dass es ein Hintergrundgespräch war und sie deswegen nicht darüber berichten dürfen. Also die Inhalte.

Auch Hintergrundgespräche müssen nicht unbedingt absolut geheim gehalten werden. Ich gehe davon aus, dass der erfahrene Medienrechtler die Gespräche an entsprechende und explizite vertragliche Bedingungen genknüpft hat o. hätte (unabhängig von der Frage, auf was sich Die ZEIT eingelassen hätte). Soviel den o. g. Artikeln zu entnehmen ist, hat Die ZEIT nicht über Gesprächsinhalte berichtet, sondern nur über die Umstände, unter denen die Gespräche stattfanden.
Als Wortklauberei meinte ich, dass der RA nun – im Gegensatz zur ZEIT – von Hintergrundgesprächen spricht. Und dies nach wochenlanger Auseinandersetzung über Formulierungen und kassierte Zitate?
Vielleicht erfahren wir bald, was "nachweislich" zwischen den Gesprächsparteien vereinbart wurde. Wenn die Ulmen-Seite sich absolute Geheimhaltung bei Nichtveröffentlichung vorbehalten hatte, könnte der nächste EV-Antrag unterwegs sein. Bis dahin gehe ich von Nebelkerzen aus.

Laut "Zeit" habe Ulmen im März auf Mallorca fünf Stunden lang im Beisein seines Anwalts Christian Schertz über die Vorwürfe seiner Ex-Frau Collien Fernandes gesprochen. Ulmen habe "umfassend" geantwortet und "ausführlich über seine Ehe" gesprochen. In der Autorisierung hätten er und Schertz letztlich "alle Zitate wieder kassiert". Laut einem Statement der Kanzlei Schertz Bergmann habe es sich hingegen "nachweislich nicht um ein Interview", sondern um ein Hintergrundgespräch gehandelt. Ulmen habe sich "aus höchstpersönlichen Gründen" gegen eine Freigabe entschieden, obwohl ihm seine Presseanwälte "ausdrücklich zur Autorisierung geraten" hätten.

Quelle: https://www.turi2.de/aktuell/christian-ulmen-und-christian-schertz-geben-aussagen-in-der-zeit-nicht-frei/

watnu schrieb:Wenn die Ulmen-Seite sich absolute Geheimhaltung bei Nichtveröffentlichung vorbehalten hatte, könnte der nächste EV-Antrag unterwegs sein.

das denke ich nicht, dann würde sich das statement anders lesen....aber warten wir einfach ab.....es gibt eigentlich keine Grundlage, um rechtlich dagegen vorgehen zu wollen

KTG schrieb:Das ist doch schon fast ein Verstoß gegen das Anwaltsgeheimnis. Man sagt doch nicht öffentlich, was man seinem Mandanten rät und das man anderer Ansicht ist.

Das hat mit Anwaltsgeheimnis nichts zutun. Natürlich kann ich als Anwalt sagen: "Ich habe zu A geraten aber unser Mandant hat B gemacht".