Wie ist eure Meinung zum Buckelwal Timmy?

Motzfussel schrieb:Warum ruft man da eigentlich keinen Tierarzt?

Weil Tierärzte mit Haus- und Nutztieren gemeinhin mehr als ausgelastet sind. Und sie mit Wildtieren keine Erfahrung haben. Da sind Förster und Jäger die Fachleute. Und die schießen - oder lassen der Natur ihren Lauf.

In deutschen Wäldern sterben täglich zigtausende von Tieren einen kurzen oder langen, einen schmerzlosen oder qualvollen Tod. Manche werden sogar gefressen. Welch schreckliches Leid! Und keiner tut was dagegen!

Leben und Sterben gehört zur Natur. Auch zum Menschen. Aber der Mensch ist ein soziales Wesen und er hat deshalb seine Fähigkeiten schon früh genutzt, Seinesgleichen zu helfen, eine Pflicht daraus gemacht.

Leider helfen wir einander viel weniger als wir könnten. Und bei aller Berechtigung, Tiere auch als Mitgeschöpfe zu sehen, zu behandeln und sie zu schützen, sie wie Menschen zu betrachten verwischt die Unterschiede. Und auch die Tatsache, dass Schmetterlinge, Regenwürmer, Wölfe und Wildschweine genauso Tiere sind, wie das putzige Kätzchen bei mir zu Hause oder der Wal im News5live-Stream.

Origines schrieb:Weil Tierärzte mit Haus- und Nutztieren gemeinhin mehr als ausgelastet sind. Und sie mit Wildtieren keine Erfahrung haben. Da sind Förster und Jäger die Fachleute. Und die schießen - oder lassen der Natur ihren Lauf.

das gilt aber nur für jagdbare Arten

Optimist schrieb:Diesmal kannst du mir nicht vorwerfen, meine Frage sei manipulativ oder implizierend - hatte genau deinen Wortlaut gewählt. 😉

Trotzdem kommen oft verschiedene , unterschiedliche Ergebnisse raus

Optimist schrieb:Vielleicht sollte für ähnliche Fälle dahingehend geforscht werden, gestrandete Wale gut erlösen zu können.
Es wurde ja schon mal argumentiert, dass die Dänen den Kopf sprengen.

Eine "Erlösung" oder Euthanasie kam nie in Frage und eine Sprengung schon mal gar nicht. Hast du Belege , das die Dänen , Wale gesprengt haben?

Origines schrieb:Walen keine große Expertise.

Frau Bahr -Gemmert hat Schweinswale und Robben untersucht . Die Norweger und Amis , Wale immerhin schon gerettet. . Wo ist denn die große Expertise von Walen, wenn einer eine Professur für Meeresströmungen hat , die andere Tierärztin überwiegend Pferde untersucht hatte?

Origines schrieb:Es gab auch keinen objektiven diagnostischen Möglichkeiten.

Woher willst du das wissen?

Origines schrieb:Denn letztlich hatten die mit den Professoren-Titeln am Schreibtisch und den vielen Büchern Recht.

Falsch. Nach spätestens 21 Tagen wäre Schluss mit Hope gewesen , die genaue Todesursache von Hope steht noch gar nicht fest.

Origines schrieb:In der Barge abschleppen war auch grausam

Wieso ? , er hat sich gut erholt darin , die Haut regenerierte sich , der Puls war normal und stabil

Origines schrieb:Wenn ich im Wald einen Fuchs sehe, der eingeklemmt ist, rufe ich nicht den Notarzt.

Bei rund 500 000 Füchsen in D ist es schon ein Unterschied zu einem Buckelwal der alle paar Jahre mal in die Ostsee kommt. Auch sollte man bei Füchsen aufpassen , die können , wenn sie in die Enge getrieben werden oder Menschen ihnen zu nahen , leicht mal beißen. Wir haben letzt einen Habicht zum Tierarzt gebracht , da er verletzt war und nicht mehr fliegen konnte . Leider hat er es nicht geschafft. Einen Versuch war es aber allemal wert , und das zählt auch , wie bei Hope , da jeder Wal sehr wichtig für das marine Ökosystem ist.

Origines schrieb:ethisches Dilemma is

Von Menschen Gemachtes , einen zu rettenden Wal interessiert dieses Gesülze nicht von der Ethik.

Tussinelda schrieb:das gilt aber nur für jagdbare Arten

Nicht für Waldameisen, ok. Und für das Wohl der Ratten in meinem Garten ist auch keiner wirklich zuständig, so lange sie keine Haustiere sind.

Es gibt noch das öffentliche Veterinärwesen, das mir aber vorrangig auf Tiere ausgerichtet ist, die man isst...

https://www.bmleh.de/DE/themen/tiere/tiergesundheit/veterinaerwesen.html

RomanTisch schrieb:Woher willst du das wissen?

Wurden Blutproben genommen, Röntgenaufnahmen gemacht, evtl. eine Magenspiegelung, das Skelett manuell auf Schäden untersucht, eine Erkrankung festgestellt oder ausgesschlossen usw.? Mir ist nichts bekannt.

Origines schrieb:Wurden Blutproben genommen, Röntgenaufnahmen gemacht, evtl. eine Magenspiegelung, das Skelett manuell auf Schäden untersucht, eine Erkrankung festgestellt oder ausgesschlossen usw.? Mir ist nichts bekannt.

Zur Standardausrüstung von Tierärzten gehört ein mobiles Ultraschallgerät. Logisch , wenn man mal zum Pferd in den Stall oder auf die Koppel muss . Ein Pferd kann schlecht in einer Praxis auftauchen und untersucht werden oder eine Kuh bei Krankheit , meinste nicht?

@Origines
Nee nicht für Waldameisen und auch nicht für Wale. Stell Dir vor.

Origines schrieb:langen, einen schmerzlosen oder qualvollen Tod

Durch gnadenloses Abknallen der Grünröcke in den Wäldern erleiden hunderttausende Wildtiere einen elenden Tod oder denkst du , jeder Schuss ist ein Blattschuss , ein Volltreffer , der den sofortigen Tod bedeutet? Dann faseln die Grünröcke davon , welch humanes Töten sie praktizieren , oft Heuchlerei mMn.

RomanTisch schrieb:Heuchlerei

Das war nicht mein Thema.

Ich bezog mich auf den natürlichen Tod. Verhungern, verdursten, erfrieren, vertrocknen, ertrinken, gefressen, gebissen, gestochen, durch Krankheiten und Verletzungen. Wie viele Säugetiere sterben im Wald ohne menschliche Einwirkung? Jeden Tag? Jedenfalls x-mal mehr, als durch Waidmanns Hand.

RomanTisch schrieb:

Optimist schrieb:Vielleicht sollte für ähnliche Fälle dahingehend geforscht werden, gestrandete Wale gut erlösen zu können.
Es wurde ja schon mal argumentiert, dass die Dänen den Kopf sprengen

RomanTisch schrieb:Eine "Erlösung" oder Euthanasie kam nie in Frage

ja eben, deswegen schrieb ich doch, man sollte dahingehend forschen um dies zukünftig tun zu können.

RomanTisch schrieb:und eine Sprengung schon mal gar nicht. Hast du Belege , das die Dänen , Wale gesprengt haben?

hier im Thread wurde irgendwo gepostet, dass dies schon geschah.
Ob es tatsächlich die Dänen waren oder vielleicht Andere kann ich nicht mit Sicherheit sagen, ich las aber, dass dies schon praktiziert wurde - ist doch egal von wem.

Origines schrieb:In der Barge abschleppen war auch grausam

RomanTisch schrieb:Wieso ? , er hat sich gut erholt darin , die Haut regenerierte sich , der Puls war normal und stabil

zuletzt knallte er aber durch den Wellengang an die Wände.
Und die Art wie man ihn dann entließ war wohl schonend?
Die Berichte die man lesen konnte sagen was Anderes.
Einen Wal, der nicht rückwärts raus schwimmen kann, den kann man kaum sanft rausbekommen.

Und was meinst du denn, weshalb die Crew das Filmen verboten hatte... und seitens des Teams dann auch tatsächlich keine Aufnahmen der "Entlassung" existieren? Weil das so schonend vor sich ging? Wohl kaum.

Origines schrieb:Wie viele Säugetiere sterben im Wald ohne menschliche Einwirkung? Jeden Tag? Jedenfalls x-mal mehr, als durch Waidmanns Hand.

ähm, da müsste man ja erst einmal aufdröseln, welche Säugetiere überhaupt bejagt werden. Und dann müsste man nur diese nehmen und dann belegen, wie viele von diesen NICHT durch Waidmanns oder sonst wie durch menschliche Hand sterben. Sonst ist das eine vollkommen sinnbefreite "Rechnung"

Optimist schrieb:

RomanTisch schrieb:Eine "Erlösung" oder Euthanasie kam nie in Frage

ja eben, deswegen schrieb ich doch, man sollte dahingehend forschen um dies zukünftig tun zu können.

Warum sollte man da forschen ? Da gibt es nix zu forschen . Es bleibt so wie es ist.

Optimist schrieb:hier im Thread wurde irgendwo gepostet, dass dies schon geschah.

Die letzte bekannte Sprengung war in den 1970 ern in den USA , eine Mordssauerei , hunderte Meter weit weit flogen Kilogramm schwere Fleischbrocken umher und zerstörten einiges.

Optimist schrieb:

Origines schrieb:In der Barge abschleppen war auch grausam

RomanTisch schrieb:Wieso ? , er hat sich gut erholt darin , die Haut regenerierte sich , der Puls war normal und stabil

zuletzt knallte er aber durch den Wellengang an die Wände.

Ich habe mich auf den Abschleppvorgang bezogen , der mehrere Tage dauerte und nicht auf die Freilassung. Hast du wohl missverstanden.

RomanTisch schrieb:zerstörten einiges.

ein Auto.

Die Explosion verteilte große Fettstücke in einem großen Radius um den Strand und führte dazu, dass ein Auto zerstört wurde und auch die Aas fressenden Vögel verjagt wurden.

Quelle: Wikipedia: Walexplosion#cite note-explwhale-6

Optimist schrieb:zuletzt knallte er aber durch den Wellengang an die Wände.

und die Freilassung war wie gesagt qualvoll - auch wenn du das vielleicht nicht wahrhaben willst, da es nicht beweisbar ist - es ist aber mMn logisch wenn man die Umstände durchdenkt (rückwärts raus lassen...)

RomanTisch schrieb:Ich habe mich auf den Abschleppvorgang bezogen , der mehrere Tage dauerte und nicht auf die Freilassung. Hast du wohl missverstanden

das hatte ich nicht missverstanden, das war mir klar.

Weshalb betrachtest du nur den Transport und auch nur bis zu dem Zeitpunkt des hohen Wellenganges und blendest in deiner Argumentation das Weitere aus - nämlich die Freilassung, die vom logischen her nur qualvoll sein konnte?

RomanTisch schrieb:Warum sollte man da forschen ? Da gibt es nix zu forschen . Es bleibt so wie es ist

Es bleibt wie es ist? Es soll also beim nächsten Mal für den nächsten Wal genauso schei... laufen?

Optimist schrieb:Weshalb betrachtest du nur den Transport und auch nur bis zu dem Zeitpunkt des hohen Wellenganges und blendest in deiner Argumentation das Weitere aus - nämlich die Freilassung, die vom logischen her nur qualvoll sein konnte?

Jeff Fosters Aussagen , der ja nicht mal auf der Barge am Tage der Freilassung am 2.Mai dabei war , da man ihm den Zutritt verwehrte und er dies nur von einem anderen Schiff aus der Ferne beobachten konnte gegen die Aussagen der Crew , die nämlich diese Aussage tätigten

Die Schiffscrew äußerte sich bereits im Vorfeld gegen die Vorwürfe. „Unsere Mandantin und die gesamte Crew haben alles dafür getan, dass ‚Timmy‘ möglichst unbeschadet und so schnell wie möglich in Freiheit gelangt. Das ist gelungen“, ließ die Crew über eine Anwaltskanzlei mitteilen.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/experten-protokoll-zu-timmys-freilassung-veroeffentlicht-erschuetterndes-zr-94311042.html

Ergo , steht Aussage gegen Aussage und nochmal , niemand von uns oder sonst wer war dabei und hat es gesehen.

Optimist schrieb:

RomanTisch schrieb:Warum sollte man da forschen ? Da gibt es nix zu forschen . Es bleibt so wie es ist

Es bleibt wie es ist? Es soll also beim nächsten Mal für den nächsten Wal genauso schei... laufen?

Du zitierst meine Aussage aus dem Kontext. Forschung ist wichtig , ohne Zweifel , allerdings bezog ich mich explizit auf die Thematik der Euthanasie , die es in D bei Walen nicht gibt.
Ebenso ist das Dahinsiechen und Verhungern auf der Sandbank vor Poel nicht vergleichbar mit der Freilassung , dies solltest du schon zu unterscheiden wissen.

Tussinelda schrieb:

RomanTisch schrieb:zerstörten einiges.

ein Auto.

Ein 135kg schweres Fleischstück des gesprengten Wales hat schon einiges an Schaden angerichtet , nämlich einen Totalschaden an einem Auto . Die umherfliegenden Glassplitter richteten sicher auch noch einiges an , das allerdings keine Erwähnung in den Presseberichten fand , da es wohl kleinere Sachschäden darstellten.

RomanTisch schrieb:

Optimist schrieb:Weshalb betrachtest du nur den Transport und auch nur bis zu dem Zeitpunkt des hohen Wellenganges und blendest in deiner Argumentation das Weitere aus - nämlich die Freilassung, die vom logischen her nur qualvoll sein konnte?

ich schrieb "vom logischen her" - ganz bewusst.

RomanTisch schrieb:Jeff Fosters Aussagen , der ja nicht mal auf der Barge am Tage der Freilassung am 2.Mai dabei war , da man ihm den Zutritt verwehrte und er dies nur von einem anderen Schiff aus der Ferne beobachten konnte gegen die Aussagen der Crew , die nämlich diese Aussage tätigten

Die Aussage von Fosters kommt zum "vom Logischen her" nur noch erschwerend hinzu.

Findest du es nicht logisch, dass der Wal - beim rückwärts rausziehen - Schaden genommen haben muss, vor allem, wenn das Rausziehen schnell vonstatten ging (was die Crew in deinem nachfolgenden Zitat zugab, jetzt mit Unterstreichung von mir):

Die Schiffscrew äußerte sich bereits im Vorfeld gegen die Vorwürfe. „Unsere Mandantin und die gesamte Crew haben alles dafür getan, dass ‚Timmy‘ möglichst unbeschadet und so schnell wie möglich in Freiheit gelangt. Das ist gelungen“, ließ die Crew über eine Anwaltskanzlei mitteilen

die hätten das eben nicht so schnell wie möglich machen dürfen, damit es unbeschadet vonstatten gehen kann.
Selbst beim langsamen Ziehen hätte vielleicht noch was passieren können.

Und dann frage mal, weshalb der Forster am Tag der Freilassung nur von weitem zuschauen konnte.
Die Crew hatte ja auch das Filmen verboten - passt alles zusammen für mich.

Aber kannst es dir weiterhin schön reden und die ganzen Indizien drum rum ausblenden, nur um nicht der Wahrheit ins Auge blicken zu müssen.

RomanTisch schrieb:allerdings bezog ich mich explizit auf die Thematik der Euthanasie , die es in D bei Walen nicht gibt

...die aber endlich möglich sein sollte, indem man forscht, ob z.B. mit Spritzen was möglich ist (wohin im Körper, welche Dosis usw. und wie man das Mittel hinterher neutralisieren könne, wegen der Umwelt, wenn so ein Wal dann erlöst wäre usw.)

RomanTisch schrieb:Ebenso ist das Dahinsiechen und Verhungern auf der Sandbank vor Poel nicht vergleichbar mit der Freilassung , dies solltest du schon zu unterscheiden wissen.

das stimmt allerdings.
Deshalb hatte ich schon gestern gefragt, dass wir nicht wissen können, was für Timmy wohl schlimmer war. Die Schmerzen die er spätestestens beim schnellen-Rausziehen davon getragen haben könnte oder ....

Optimist schrieb:die hätten das eben nicht so schnell wie möglich machen dürfen, damit es unbeschadet vonstatten gehen kann.
Selbst beim langsamen Ziehen hätte vielleicht noch was passieren können.

Wahrscheinlich wird dies nicht unbeschadet vonstatten abgelaufen sein , das ist doch keine Frage , aber , wir drehen uns im Kreis und ich habe jetzt auch keine Lust mehr , dir dies zum wiederholten Male zu erklären.
Wir wissen einfach nicht um die Schwere der möglichen Verletzungen beim Rauslassen aus der Barge.
Von daher war und bleibt alles Spekulatius , ob mit KI oder EI.
Du kannst dir ja deine eigene These zusammenschustern oder an was glauben. Dies kann dir ja keiner verbieten.

@Optimist
du kannst ja weiter an dein Szenario glauben , das Hope sofort oder nur kurze Zeit später abgesoffen und ertrunken ist , durch das Zerren und Ziehen an Flippern und an der Fluke und den daraus resultierenden Verletzungen.
Dies würde sogar das fehlerhafte Gutachten noch unterstützen. Denn ohne die möglichen Schäden bei Hope beim Rauslassen aus der Barge wäre er ja heut noch womöglich am Leben.

RomanTisch schrieb:Wahrscheinlich wird dies nicht unbeschadet vonstatten abgelaufen sein , das ist doch keine Frage

Es reicht für mich aus, dass das schnelle Rausziehen - da sind wir uns also einig - nicht unbeschadet vonstatten gegangen sein kann.
Er muss also Schmerzen gehabt haben.
Und dann kann die Crew nicht davon reden, sie wollten es so machen, dass er nicht zu Schaden kommt.

Zumal es Aufnahmen gibt, worin sich Crew-Mitglieder abfällig über den Wal äußerten.

RomanTisch schrieb:Ergo , steht Aussage gegen Aussage

Wer hätte denn deiner Meinung nach mehr Grund zum Lügen, der Forster oder die Crew?

Ich glaube eher dem Forster, nämlich dass der Wal sehr gelitten haben musste, so wie die ihn schnell rauszerrten.
Was sollte er denn für ein Motiv haben, das zu erfinden?
Die Crew hatte in meinen Augen ein Motiv alles runter zu spielen (was man schon daran sieht, dass niemand Filmen durfte).

RomanTisch schrieb:du kannst ja weiter an dein Szenario glauben , das Hope sofort oder nur kurze Zeit später abgesoffen und ertrunken ist , durch das Zerren und Ziehen an Flippern und an der Fluke und den daraus resultierenden Verletzungen

ob er dadurch sofort oder erst später starb, ist unerheblich.
Er starb wenig später nach dem Rettungsmanöver.

Auf der einen Seite sagen hier Manche, auf der Sandbank hätte es noch ewig gedauert bis er gestorben wäre (hätte dort gelitten), aber andererseits willst du dann das schnelle Ableben nach der Rettungsaktion nicht zwangsläufig mit dieser in Verbindung bringen, weil es keine Beweise dafür gibt?

Für mich kann das halt kein Zufall sein und deshalb bringe ich das zwingend mit der Aktion in Verbindung.

RomanTisch schrieb:du kannst ja weiter an dein Szenario glauben , das Hope sofort oder nur kurze Zeit später abgesoffen und ertrunken ist , durch das Zerren und Ziehen an Flippern und an der Fluke und den daraus resultierenden Verletzungen.
Dies würde sogar das fehlerhafte Gutachten noch unterstützen. Denn ohne die möglichen Schäden bei Hope beim Rauslassen aus der Barge wäre er ja heut noch womöglich am Leben

ich weiß zwar nicht von welchem fehlerhaften Gutachten du sprichst und deshalb weiß ich auch nicht so richtig, wie ich dein Zitat jetzt einordnen muss.
Es klingt für mich jedenfalls so, als stimmst du mir nun doch zu, die Rettungsaktion ist dafür verantwortlich, dass Timmy um Einiges schneller ablebte, als wenn er auf der Sandbank verblieben wäre.

Wie auch immer, die Rettungsaktion war in meinen Augen Murks, ganz egal ob Timmy diese nur ganz kurz oder paar Tage länger - und vermutlich mit Schmerzen - überlebte.

RomanTisch schrieb:Denn ohne die möglichen Schäden bei Hope beim Rauslassen aus der Barge wäre er ja heut noch womöglich am Leben

Deine Argumentation ist inkonsequent.
Mal ist er nicht so sehr verletzt durch die Aktionen auf der Barge, dann doch und stirbt auch nur aufgrund der Verletzungen, die beim Rauslassen entstanden sind.
Das Tier war vorher schon krank und erschöpft. Jedenfalls ist das meine Meinung, sonst wäre er nicht so oft gestrandet.