Timmy und die Beziehung Mensch und Wal

vx110 schrieb:Man haette einfach ein, zwei Experten dazu holen sollen, auf die hoeren sollen und dann entscheiden sollen ob Rettung oder nicht.

Man hat ja Experten dazu geholt und jeder hatte eine andere Meinung und am Ende wollte er einfach nur in Ruhe sterben.

Optimist schrieb:so isses.
Wenn Timmy in der Barge nicht so gelitten hätte, könnte man es immerhin noch so sehen:

Ehe er auf der Sandbank vielleicht noch Wochen hätte zubringen müssen - ohne erlöst zu werden - wurde er nun quasi durch das "abkippen" ins Meer ungewollt und ziemlich schnell erlöst. Wenn Ersticken auch eine fiese Todesart ist, aber dadurch hatte er die Qualen dann endlich hinter sich (schneller als auf der Sandbank).

Wahrscheinlich wurde das Leiden des Wals auch so abgekürzt. Die Frage ist eher wie sehr sie vor dem Transport gelitten hat und selbst wenn sie auf der Sandbank stark litt, ob es die Aufgabe des Menschen ist hier Sterbehilfe zu leisten.

Shiloh schrieb:Das stimmt. Man hätte den Wal mittels eines hochseetauglichen Transportschiffs, welches entsprechend sicher umgebaut gewesen wäre, transportieren können. Hier war aber leider erst die bremsende Bürokratie und später dann die knapp werdende Zeit ein mega Hindernis für eine erfolgreiche Planung und sichere Durchführung.

Solche Schiffe würden so oder so nicht in MV gebaut und die Behörden von MV hätten auch keinen Einfluss auf den Bau solcher Schiffe. Das keine Schiffe zum Lebendtransport von Großwalen existieren hat sicher seine Gründe, aber das liegt nicht an den Beamten in MV. Zudem: Egal was für ein Schiff man nehmen würde, bei längerem Transport in offener See würde ein Lebewesen dieser Größe früher oder später zu Tode geschüttelt werden. Man müsste den Wal fixieren, was wahrscheinlich zum Tod durch zu viel Stress führen würde. Außerdem wäre ein tagelang fixierter Wal wohl auch nicht mehr schwimmfähig. Man bräuchte also irgendeine Auffangstation zum Aufpäppeln in Norwegen. Aber das gibt es ja auch nicht.

Ahmose schrieb:Solche Schiffe würden so oder so nicht in MV gebaut und die Behörden von MV hätten auch keinen Einfluss auf den Bau solcher Schiffe. Das keine Schiffe zum Lebendtransport von Großwalen existieren hat sicher seine Gründe, aber das liegt nicht an den Beamten in MV.

Natürlich nicht. Mit "bremsender Bürokratie" war das ewig lange Abwarten und Abwägen gemeint.

Ich fände das eine spannende Aufgabe für fähige Techniker/Ingenieure, so ein Schiff zu konzipieren.

Im Übrigen gab es ja auch ein Alternativkonzept des Österreichers Thomas Stelzl, bei dem das Schiff "EDT PROTEA"zum Einsatz kommen sollte.

Alternativkonzept sah vor, "Timmy" auf einem Schiff zu transportieren

Der Österreicher machte seinerseits den Vorschlag, die "EDT PROTEA", ein spezielles Transportschiff, zu nutzen.

Der Ansatz sah demnach vor, den Wal mit einem Kran schonend aus der Barge herauszuheben und auf ein spezielles Transportschiff, die "EDT PROTEA", umzuladen.

Das Kransystem des Schiffes sei für eine Last von bis zu 50 Tonnen ausgelegt, weshalb "Timmy" problemlos hätte gehoben werden können.

Teil des Konzeptes sei zudem die Installation eines 18 mal 5 Meter großen Pools auf dem Deck des Schiffes gewesen. In diesem Pool hätte der Wal die weitere Reise in die Nordsee oder den Atlantik laut Stelzl ohne Verletzungsrisiko antreten können. Darüber hinaus wäre eine Rund-um-die-Uhr-Betreuung durch die Initiative möglich gewesen.

Initiator Gunz habe auch zugestimmt, dass der Wal irgendwo im Skagerak vom Schleppverband an die "EDT PROTEA" übergeben werde, allerdings habe sich die Lieferung des zwingend benötigten Walgeschirrs, in dem "Timmy" angehoben worden wäre, durch den Feiertag am 1. Mai derart verzögert, dass die Idee letztlich doch verworfen worden sei.

Quelle: https://www.tag24.de/thema/tiere/drama-um-buckelwal-timmy-haette-sein-tod-so-verhindert-werden-koennen-3501002

Fazit, alle haben sich bemüht und ist leider schief gegangen.
Hätte mich gefreut wenn es geklappt hätte.

Ein richtig lösung hätte ich auch nicht gewusst.
Übringes fand ich in Geo, Zeitschrift ein tolle vorschlag von aktivitsten.

Sie geben Sehr sehr viel geld aus um die Walen zu schützen. Nur es leben nunmal leute davon.

Und die geben wiederum auch viel Geld aus um sie zu töten. Es fehlen uns welche in die meere. Und sie sagten wir sollen das gespendete geld um die Wale zu retten, die walfänger ein zeitlang geben. So werden sie bezahlt nicht zu schlachten, und können trotzdem leben, sie sparen weil sie nichts ausgeben müssen um sie zu fangenauch viel geld. Und ausgleich ist so da.

Fand ich eine gute idee.

Shiloh schrieb:sollte.

Alternativkonzept sah vor, "Timmy" auf

Quelle: https://www.tag24.de/thema/tiere/drama-um-buckelwal-timmy-haette-sein-tod-so-verhindert-werden-koennen-3501002

Shiloh schrieb:Übrigen gab es ja auch ein Alternativkonzept des Österreichers Thomas Stelzl, bei dem das Schiff "EDT PROTEA"zum Einsatz kommen sollte.

Ja klingt stimmig....

Mir nem Kran hätte man Timmy immer passen untergluggern können, statt in den Tod zu ziehen...

Haben wir weitere Quälkonzepte ???

Shiloh schrieb:Thomas Stelzl,

Ich habe mittlerweile viel von Herr Stelzl gehört/ gelesen. Sehe viele gute Überlegungen, preislich machbar und mit "Herz". Auch da aber auch mit - nach meinem ermessen- Schwachstellen und vorallem "blosse Theorie". Kein Kleinreden, ich hoffe solche "Köpfe" tun sich zusammen.

klompje1 schrieb:Und die geben wiederum auch viel Geld aus um sie zu töten. Es fehlen uns welche in die meere. Und sie sagten wir sollen das gespendete geld um die Wale zu retten, die walfänger ein zeitlang geben. So werden sie bezahlt nicht zu schlachten, und können trotzdem leben, sie sparen weil sie nichts ausgeben müssen um sie zu fangenauch viel geld. Und ausgleich ist so da.

Ich kenne den Artikel nicht. Sollte wirklich das dass Problem sein - ja bitte, nehmt die Spenden und ermöglicht denen ne Umschulung wenns hilft. Ich habe aber ehrlich gesagt Zweifel, dass wirklich das das Problem ist.

Ich für mich persönlich muss auch ehrlich sagen, ich finde nicht die Jagd auf Wale als das schlimmste. Grausam, natürlich.....werden die aber für den "Verzeh" getötet, dann steht das für mich auf einem Level mit dem, was unsere "Nutz"tiere Tag für Tag an Grausamkeit erleiden. Da bleibt dann als Konsequenz nur, Tiere nicht zu essen.
Die scheiß Stellnetze und noch schlimmer, Geisternetze finde ich viel schlimmer. Völlig unkontrollierbar was da als "Beifang" landet, unnötiges und qualvolles Sterben aus reiner Gleichgültigkeit und völlig ohne "Nutzen".

klompje1 schrieb:Und die geben wiederum auch viel Geld aus um sie zu töten. Es fehlen uns welche in die meere. Und sie sagten wir sollen das gespendete geld um die Wale zu retten, die walfänger ein zeitlang geben. So werden sie bezahlt nicht zu schlachten, und können trotzdem leben, sie sparen weil sie nichts ausgeben müssen um sie zu fangenauch viel geld. Und ausgleich ist so da.

klompje1 schrieb:Und die geben wiederum auch viel Geld aus um sie zu töten. Es fehlen uns welche in die meere. Und sie sagten wir sollen das gespendete geld um die Wale zu retten, die walfänger ein zeitlang geben. So werden sie bezahlt nicht zu schlachten, und können trotzdem leben, sie sparen weil sie nichts ausgeben müssen um sie zu fangenauch viel geld. Und ausgleich ist so da.

Ich weiß nicht wie viele Wale die pro Jahr fangen dürfen aber 300.000 Meeressäuger verenden pro Jahr in diesen verdammten Netzen. Vielleicht sollten sie das Geld in die Forschung stecken, dass das nicht mehr passiert?

Wenn so ein großer Wal geschlachtet wird um verspeist zu werden ist das für mich ehrlich gesagt auch nicht furchtbarer als ein geschlachtetes Kaninchen , Lämmchen whatever - im Gegenteil von einem Kaninchenleben werden vielleicht 4 Personen satt und von einem Wal vielleicht 400.

Nyx_07 schrieb:

Ja aber leider gibt es laut bericht es sie zu wenig zurzeit in die weltmeere.

Müssen bestand wieder aufholen, so las ich dies und so hörte ich dies.

So können die walfänger sich auch mal anders ernähren.

Ich hab vorhin die Playlist "Songs für Timmy" gesehen..... ich hab 20 Sekunden von diesen Kleister ertragen, bevor ich abbrechen musste.

Diese Wal Psychose ist absoluter Brainrot.

Nyx_07 schrieb:Wenn so ein großer Wal geschlachtet wird um verspeist zu werden ist das für mich ehrlich gesagt auch nicht furchtbarer als ein geschlachtetes Kaninchen , Lämmchen whatever - im Gegenteil von einem Kaninchenleben werden vielleicht 4 Personen satt und von einem Wal vielleicht 400.

Kleine Anmerkung: ein junger Mann bräuchte bei mäßiger Anstrengung (zB Jagd) rund 2,5 Kilo Kaninchenfleisch (ist sehr mager), was rund 8 Kaninchen entspricht. Eine ausreichende Ernährung nur durch mageres Fleisch, wie wir es oft bei Wildtieren finden ist modernen Zivilisationsbürgern fast nicht möglich. Es gibt dafür sogar einen Fachbegriff: Kaninchenhunger.

klompje1 schrieb:Müssen bestand wieder aufholen, so las ich dies und so hörte ich dies.

klompje1 schrieb:Müssen bestand wieder aufholen, so las ich dies und so hörte ich dies.

Die Jagd macht aber nur einen sehr, sehr kleinen Teil aus, 2.500 pro Jahr etwa. Wenn die 2.500 nicht gefangen werden, können sie auch noch in den Netzen verenden.


https://www.stiftung-meeresschutz.org/walfang/

Kappeskopp schrieb:Kleine Anmerkung: ein junger Mann bräuchte bei mäßiger Anstrengung (zB Jagd) rund 2,5 Kilo Kaninchenfleisch (ist sehr mager), was rund 8 Kaninchen entspricht. Eine ausreichende Ernährung nur durch mageres Fleisch, wie wir es oft bei Wildtieren finden ist modernen Zivilisationsbürgern fast nicht möglich. Es gibt dafür sogar einen Fachbegriff: Kaninchenhunger.

Danke! Wieder was gelernt. Ich hab noch nie Kaninchen , Lamm, Zicklein , Reh oder sowas gegessen. Rind , Schwein und Geflügel und das sehr selten.

Nyx_07 schrieb:können sie auch noch in den Netzen verenden.

Habe irgendwo gelesen das sie sich an neue netzen ran wagen, was der fischbestand nicht so sehr schadet.
Ist auch ein wunsch der fischer.

Nur wenn wir von der reale welt ausgehen, wieviel fisch nehmen wir ihnen weg?

lese immer von die nicht wirklichkeit und dies überfodert mich etwas.

klompje1 schrieb:Nur wenn wir von der reale welt ausgehen, wieviel fisch nehmen wir ihnen weg?

Und wie viel für die Ernährung von Walen wichtigen Krill fangen wir weg für Omega-3-Gedöns...

Lotte49 schrieb:Und wie viel für die Ernährung von Walen wichtigen Krill fangen wir weg für Omega-3-Gedöns...

Wobei man sagen muss, es werden vielleicht 500.000 Tonnen Krill jedes Jahr gefangen, was angesichts der gesamten Biomasse von schätzungsweise 500.000.000 Tonnen wirklich nicht viel ist. Ich habe mich aber selber gewundert, warum überhaupt Krill gefischt wird. Tatsächlich geht nur sehr wenig in Omega3-Produkte oder den direkten menschlichen Verzehr, über 80% werden zu Fischfutter für Fischfarmen verarbeitet. Einer der Hauptanwendungsziele ist dabei, Lachsfleisch rot zu machen.

Ich halte das übrigens auch für problematisch.

PS: Habe gerade gelesen, dass Wale in Zeiten vor der kommerziellen Waljagd wohl 400.000.000 Tonnen Krill pro Jahr gefressen haben sollen.

Lotte49 schrieb:Und wie viel für die Ernährung von Walen wichtigen Krill fangen wir weg für Omega-3-Gedöns...

Das wusste ich z.B gar nicht und lass die Tage zufällig

https://www.seashepherd.at/de/neuigkeiten/dm-stoppt-krillprodukte/

Sehr schön :)

In Timmys Darm wurde bei der Obduktion ein Netz gefunden und wahrscheinlich in der Niere ein Wurm.

orlets schrieb:In Timmys Darm wurde bei der Obduktion ein Netz gefunden und wahrscheinlich in der Niere ein Wurm.

orlets schrieb:In Timmys Darm wurde bei der Obduktion ein Netz gefunden und wahrscheinlich in der Niere ein Wurm.

Kann nicht sein. Das Netz wurde doch restlos entfernt, las ich doch hier?

Ernsthaft. Ich hätte das Netz noch im Magen vermutet. Wer weiß wie lange er das schon im Verdauungstrakt hatte :(