Wie ist eure Meinung zum Buckelwal Timmy?

Motzfussel schrieb:Entweder muss man das Thema irgendwann "gehen lassen", oder die Hände spucken und schauen, was man in Rahmen der eigenen Möglichkeiten aktiv für Meeres- und/oder Tierschutz tun kann.

Ganz klar Letzteres 👍

Vor allem das Wörtchen "aktiv" - und ich darf mal hinzufügen "handeln" - kann so Manches bewirken. Einmal im Rahmen nur der eigenen Möglichkeiten aber ebenso, um an die Möglichkeiten vieler zu appellieren und diese zu aktivieren.

Das würde die Chance auf Veränderung und damit auf bessere Überlebenschancen unserer Mitgeschöpfe enorm verbessern.

Stillstand bewirkt nichts.

Lotte49 schrieb:Witze auf Kosten eines toten Tieres finde ich, um ehrlich zu sein, ein bisschen schäbig.

Gilt das auch z.B. für Insekten oder nur für einzelne Mitgeschöpfe, die einem durch eine ausführliche Berichterstattung ans Herz gewachsen sind?

Shiloh schrieb:Vor allem das Wörtchen "aktiv" - und ich darf mal hinzufügen "handeln" - kann so Manches bewirken. Einmal im Rahmen nur der eigenen Möglichkeiten aber ebenso, um an die Möglichkeiten vieler zu appellieren und diese zu aktivieren.

Ich denke nur, dass so eine Art der "Vermenschlichung" eines einzelnen Tieres dem eher entgegen wirkt. Was hilft es, dem nächsten gestrandeten Wal oder dem Lieblingshündchen eine extrem überzeichnete Sonderbehandlung zukommen zu lassen, während wir weiterhin großangelegt den Zuständen in der Massentierhaltung und der Schädigung der Umwelt achselzuckend gegenüber stehen? Wenn die Menschen ihren Enthusiasmus statt in einen einzelnen Wal in die echten Probleme kanalisiert hätten, gäbe es vermutlich zigtausende "Überlebende". So aber haben die Leute sich gefühlt ausreichend engagiert.
Ich bin da wirklich sehr skeptisch, ob das eine hilfreiche Sache war.

azazeel schrieb:während wir weiterhin großangelegt den Zuständen in der Massentierhaltung und der Schädigung der Umwelt achselzuckend gegenüber stehen?

Ich wäre dir dankbar, wenn du in Zukunft von dir schreibst und mich da rauslässt. Abgemacht?

Transistor schrieb:Abgemacht?

Nein. Wir beide sind Teil der Gesellschaft, die das überwiegend so handhabt. Ob Du oder ich persönlich das anders sehen, spielt da keine Rolle. Du bist hier mitgemeint.

azazeel schrieb:Wir beide sind Teil der Gesellschaft

Warum wusste ich, daß das kommt?

Schön die Verantwortung an "die Gesellschaft" abgeben. Das funktioniert nur leider nicht. Wenn du Fleisch kaufst, unterstützt du das. Ich nicht. Also nein. Schreib von dir, oder kannst du die Wahrheit, Tierquälerei zu unterstützen sonst nicht ertrage?.

Also, für die Zukunft, bitte, bitte, mit Zucker obendrauf, halt mich da raus

Kann man das nicht einfach akzeptieren?

azazeel schrieb:Wenn die Menschen ihren Enthusiasmus statt in einen einzelnen Wal in die echten Probleme kanalisiert hätten, gäbe es vermutlich zigtausende "Überlebende". So aber haben die Leute sich gefühlt ausreichend engagiert.
Ich bin da wirklich sehr skeptisch, ob das eine hilfreiche Sache war.

Und genau das, die Kanalisation in die echten Probleme war doch hiermit

Motzfussel schrieb:Entweder muss man das Thema irgendwann "gehen lassen", oder die Hände spucken und schauen, was man in Rahmen der eigenen Möglichkeiten aktiv für Meeres- und/oder Tierschutz tun kann.

gemeint.

Und genau in diesem Kontext schrieb ich auf diesen Beitrag meine Antwort dazu

Shiloh schrieb:Ganz klar Letzteres 👍

Vor allem das Wörtchen "aktiv" - und ich darf mal hinzufügen "handeln" - kann so Manches bewirken. Einmal im Rahmen nur der eigenen Möglichkeiten aber ebenso, um an die Möglichkeiten vieler zu appellieren und diese zu aktivieren.

Das würde die Chance auf Veränderung und damit auf bessere Überlebenschancen unserer Mitgeschöpfe enorm verbessern.

Stillstand bewirkt nichts.

Transistor schrieb:Warum wusste ich, daß das kommt?

Vermutlich weil es stimmt.

Transistor schrieb:Schön die Verantwortung an "die Gesellschaft" abgeben.

Nun, wir alle sind Teil der Gesellschaft und tragen alle den gesellschaftlichen Konsens mit. Da gibt es ja Möglichkeiten, das zu ändern und die Leute zu wählen, die diese Dinge ändern wollen und nicht irgendwelche Populisten.

Transistor schrieb:Kann man das nicht einfach akzeptieren?

Das akzeptiere ich nur, würde ich Dich persönlich nennen. Als Teil der Gesellschaft bist Du mit im Boot, da hast Du gar keine Wahl. Als Individuum - sollte ich Dein Verhalten explizit ansprechen - nicht. So einfach und ganz ohne Zuckerguss.

Shiloh schrieb:Und genau in diesem Kontext schrieb ich auf diesen Beitrag meine Antwort dazu

Ich fürchte nur, dass solche Aktionen für ein allgemeines Tierwohl eher abträglich als zuträglich sind.

@azazeel
Das ist einfach Quatsch. Du weigerst dich halt einfach, Verantwortung zu übernehmen. Thats it, so sad

Wegen Leuten wie die, wird sich nie was ändern.
Bisschen Selbstreflexion hat noch keinem geschadet

Transistor schrieb:Du weigerst dich halt einfach, Verantwortung zu übernehmen.

Wie kommst Du darauf? Du weißt doch gar nicht, was ich persönlich mache. Wie engagiert ich persönlich im Thema Tierwohl bin.

Dieses "wir" ist kein Abschieben von Verantwortung auf eine diffuse Masse. Es ist die Situationsbeschreibung. "Uns" als Gesellschaft geht kollektiv Tierwohl am Arsch vorbei. So ist es eben leider.

azazeel schrieb:Ich fürchte nur, dass solche Aktionen für ein allgemeines Tierwohl eher abträglich als zuträglich sind.

Das erkläre mir dann mal genauer in Bezug auf meinen Beitrag.

Beitrag von Shiloh (Seite 206)



Du hälst aktives Handeln im Rahmen der eigenen Möglichkeiten für Meeres- und/oder Tierschutz für falsch?

Und du hälst das Aktivieren von anderen, die vielleicht noch mehr Möglichkeiten haben als du selbst, für den Meeres- und Tierschutz zielführende Lösungen zu schaffen, ebenso für falsch?

azazeel schrieb:Dieses "wir" ist kein Abschieben von Verantwortung auf eine diffuse Masse.

Genau das ist es.
Ende.

Schreib doch einfach, der Großteil der Gesellschaft.

Shiloh schrieb:Du hälst aktives Handeln im Rahmen der eigenen Möglichkeiten für Meeres- und/oder Tierschutz für falsch?

Überhaupt nicht. Ganz im Gegenteil. Je mehr wir persönlich handeln, desto besser.

Shiloh schrieb:Und du hälst das Aktivieren von anderen, die vielleicht noch mehr Möglichkeiten haben als du selbst, für den Meeres- und Tierschutz zielführende Lösungen zu schaffen, ebenso für falsch?

Diese unsägliche Aktion mit dem Wal aktiviert nur niemanden für mehr Einsatz. Da geht es nur um genau diesen einen Wal. Oder meinst Du, die Leute nehmen diese Aktion zum Anlass, ihr Verhalten zu überdenken? Vielleicht, dann hätte es wenigstens einen Sinn. Ich halte es aber für abwegig. Die allermeisten Leute, die sich maximal für "Hope" echauffiert haben, werden das nicht auf ein Tierwohl allgemein übertragen.
Da gibt es diejenigen, die sich schon vorher engagiert haben - da macht der Wal keinen Unterschied. Und diejenigen, die sich nicht engagiert haben - da macht der Wal auch keinen Unterschied.
Das kannst Du natürlich anders sehen, ich drücke Dir sogar die Daumen, dass Du recht hast.

Transistor schrieb:Genau das ist es.

Nein.
Es kommt auf die Umstände an. Die Aussage "Wir können eh nichts machen, was ändert schon mein Beitrag, wenn alle eh was anderes machen, also mache ich es auch nicht besser", ist ein Abschieben auf eine diffuse Masse, um sich selbst aus einer persönlichen Verantwortung zu nehmen. Wenn man also die Zustände als Entschuldigung vorschiebt, eigenes Verhalten nicht ändern zu müssen.

Aber wenn Du richtig lesen würdest, statt einem Pawlowschen Reflex zu folgen, war genau das nicht der Text.

Ich hatte einen Vorschlag zur Güte gemacht. Editiert, vielleicht hast du es übersehen.

Ich empfinde es als übergriffig, weiter auf ein wir zu bestehen.
Das war's dann auch für mich. Sollte ich in Zukunft über solche Formulierungen stolpern, werde ich auch in Zukunft darauf hinweisen @azazeel

Außerdem ist deine Argumentation inkonsestent. Das ist mir jetzt aber zu mühselig, das hier aufzudrösseln. Vielleicht denkst du heute vor dem Schlafengehen nochmal drüber nach.

azazeel schrieb:Oder meinst Du, die Leute nehmen diese Aktion zum Anlass, ihr Verhalten zu überdenken? Vielleicht, dann hätte es wenigstens einen Sinn

Genau das schrieb ich damit. Dann hast du es ja doch richtig verstanden. Ich war schon am zweifeln.

azazeel schrieb:Ich halte es aber für abwegig

Ich halte es hingegen nicht für abwegig.

azazeel schrieb:

Shiloh schrieb:Du hälst aktives Handeln im Rahmen der eigenen Möglichkeiten für Meeres- und/oder Tierschutz für falsch?

Überhaupt nicht. Ganz im Gegenteil. Je mehr wir persönlich handeln, desto besser.

Dann ist es ja gut. Dein Text war dahingehend missverständlich.

azazeel schrieb:Die allermeisten Leute, die sich maximal für "Hope" echauffiert haben, werden das nicht auf ein Tierwohl allgemein übertragen.
Da gibt es diejenigen, die sich schon vorher engagiert haben - da macht der Wal keinen Unterschied. Und diejenigen, die sich nicht engagiert haben - da macht der Wal auch keinen Unterschied

Zu einfaches Schubladendenken, findest du nicht? Hälst du die Menschen für nicht wandelbar in ihrem Denken?

azazeel schrieb:Das kannst Du natürlich anders sehen, ich drücke Dir sogar die Daumen, dass Du recht hast.

Ich sehe das so, dass heutzutage manchmal tatsächlich erst zum Teil brutal unsinnige Dinge stattfinden müssen um über sinnige Lösungen für die Zukunft nachzudenken.

Shiloh schrieb:Zu einfaches Schubladendenken, findest du nicht? Hälst du die Menschen für nicht wandelbar in ihrem Denken?

Mit Sicherheit wandelbar und ich halte es auch nicht für ausgeschlossen, dass in nicht allzu entfernter Zukunft großzügig auf fisch- und fleischbasierte Kost verzichtet wird, wenn nicht sogar vollständig aber dass die Timmy-Situation das Potenzial für den Anstoß hat, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Darüber wird schon bald keiner mehr reden, die Sensationsgier überwiegt hier, das ist keine Empathie in Reinform. Anderenorts stranden Wale häufig, das gibt auch keinen Impuls.

Transistor schrieb:Wenn du Fleisch kaufst, unterstützt du das. Ich nicht. Also nein. Schreib von dir, oder kannst du die Wahrheit, Tierquälerei zu unterstützen sonst nicht ertrage?.

Besitzt oder benutzt Du Dinge, die per Schiff nach Europa gebracht werden?

Keiner von uns kann in der heutigen Zeit wohl behaupten, so zu leben, dass kein Wal oder sonstiges Tier zu Schaden kommt.

Voegel durch Windkraftwerke.....etc etc

Transistor schrieb:Ich empfinde es als übergriffig, weiter auf ein wir zu bestehen.

Deine Empfindungen gehören Dir alleine. Das kannst Du genau so empfinden und das spreche ich Dir nicht ab. Aber Deine Sichtweise gilt eben nur für Dich.

Transistor schrieb:Außerdem ist deine Argumentation inkonsestent.

Möglicherweise in Deinen Augen. Vielleicht liegt es aber auch an Deinem Verständnis?

Transistor schrieb:Das ist mir jetzt aber zu mühselig, das hier aufzudrösseln. Vielleicht denkst du heute vor dem Schlafengehen nochmal drüber nach.

Dann musst Du es wohl aufdröseln. Das ist der Sinn beim Austausch von Argumenten, man muss sie auch erläutern. Was in Deinem Kopf konsistent oder inkonsistent ist, vermag ich nicht zu sagen. Ich kann nur Stellung zu Dingen nehmen, die hier stehen.

Shiloh schrieb:Hälst du die Menschen für nicht wandelbar in ihrem Denken?

Was hat das mit der benannten Textstelle zu tun? Es geht mir um eine recht unsinnige Überbewertung der Situation mit dem Wal, die eher einer allgemeinen Tierwohldebatte schadet als nützt.

Shiloh schrieb:Ich sehe das so, dass heutzutage manchmal tatsächlich erst zum Teil brutal unsinnige Dinge stattfinden müssen um über sinnige Lösungen für die Zukunft nachzudenken.

Ja, das ist manchmal so. Aber wir differenzieren seit Urzeiten zwischen "vermenschlichten Tieren" und "Nutztieren". Der Unterschied in der Bewertung ist immens. Wir (als Menschen) können gleichzeitig ein Schnitzel aus Massentierhaltung verzehren, während wir uns um unser geliebtes Haustier immens sorgen. Das hat nichts mit einem generellen Verständnis von Tierwohl zu tun.

Shiloh schrieb:Du hälst aktives Handeln im Rahmen der eigenen Möglichkeiten für Meeres- und/oder Tierschutz für falsch?

azazeel schrieb:Überhaupt nicht. Ganz im Gegenteil. Je mehr wir persönlich handeln, desto besser.

Shiloh schrieb:Und du hälst das Aktivieren von anderen, die vielleicht noch mehr Möglichkeiten haben als du selbst, für den Meeres- und Tierschutz zielführende Lösungen zu schaffen, ebenso für falsch?

azazeel schrieb:Diese unsägliche Aktion mit dem Wal aktiviert nur niemanden für mehr Einsatz. Da geht es nur um genau diesen einen Wal.

Oder meinst Du, die Leute nehmen diese Aktion zum Anlass, ihr Verhalten zu überdenken? Vielleicht, dann hätte es wenigstens einen Sinn.

Shiloh schrieb:Genau das schrieb ich damit. Dann hast du es ja doch richtig verstanden. Ich war schon am zweifeln.

azazeel schrieb:Ich halte es aber für abwegig.

Shiloh schrieb:Ich halte es hingegen nicht für abwegig.

azazeel schrieb:Die allermeisten Leute, die sich maximal für "Hope" echauffiert haben, werden das nicht auf ein Tierwohl allgemein übertragen.
Da gibt es diejenigen, die sich schon vorher engagiert haben - da macht der Wal keinen Unterschied. Und diejenigen, die sich nicht engagiert haben - da macht der Wal auch keinen Unterschied.
Das kannst Du natürlich anders sehen, ich drücke Dir sogar die Daumen, dass Du recht hast.

Shiloh schrieb:Zu einfaches Schubladendenken, findest du nicht? Hälst du die Menschen für nicht wandelbar in ihrem Denken?

azazeel schrieb:Was hat das mit der benannten Textstelle zu tun? Es geht mir um eine recht unsinnige Überbewertung der Situation mit dem Wal, die eher einer allgemeinen Tierwohldebatte schadet als nützt.

Shiloh schrieb:Ich sehe das so, dass heutzutage manchmal tatsächlich erst zum Teil brutal unsinnige Dinge stattfinden müssen um über sinnige Lösungen für die Zukunft nachzudenken.

azazeel schrieb:Ja, das ist manchmal so. Aber wir differenzieren seit Urzeiten zwischen "vermenschlichten Tieren" und "Nutztieren". Der Unterschied in der Bewertung ist immens. Wir (als Menschen) können gleichzeitig ein Schnitzel aus Massentierhaltung verzehren, während wir uns um unser geliebtes Haustier immens sorgen. Das hat nichts mit einem generellen Verständnis von Tierwohl zu tun.

Wenn du jetzt wieder von oben anfängst zu lesen, fällt dir deine Dauerschleife eventuell auf.
Du beziehst dich immer wieder nur auf "die Aktion mit dem Wal" und darauf, wie unsinnig das doch alles war und dass "wir" die Menschen eben nicht fähig seien, ein allgemeines Verständnis von Tierwohl zu haben.

Argumente, dass Menschen durch solche Ereignisse in der Lage sind, ihr eigenes Verhalten zu überdenken, akzeptierst du nicht und stellst die Menschen so hin, als seien sie einfach nicht wandelbar in ihrem Denken.

Diese negative Denkweise ist doch leider wenig zielführend. Deine Argumentation ist zum Teil auch paradox. Einerseits wirfst du den Menschen die "Vermenschlichung" von Wildtieren vor, anderseits bemängelst du, dass Unterschiede zwischen Haus- und Nutztieren gemacht werden. Ich glaube, du möchtest einfach nur meckern.

bahoma schrieb:

Lotte49 schrieb:Witze auf Kosten eines toten Tieres finde ich, um ehrlich zu sein, ein bisschen schäbig.

Seh ich genauso. So ein "Ätschibätschi-Verhalten" erscheint mir genauso suspekt wie jemand der dem Wal ein Liedchen singt.

azazeel schrieb:

Lotte49 schrieb:Witze auf Kosten eines toten Tieres finde ich, um ehrlich zu sein, ein bisschen schäbig.

Gilt das auch z.B. für Insekten oder nur für einzelne Mitgeschöpfe, die einem durch eine ausführliche Berichterstattung ans Herz gewachsen sind?

Ich kann in der Aussage von @Lotte49 keine Wertigkeit zugunsten einer bestimmten Spezies erkennen, deshalb ist sie für mich stimmig und ich verstehe sie.

Es ist davon auszugehen, dass die allermeisten Menschen unbewusst zwischen unterschiedlichen Tierarten differenzieren. Das eigene Haustier wird als Individuum geliebt, weil es sozusagen als Familienmitglied wertgeschätzt wird. Im Zusammenleben lernen Mensch und Tier sich kennen, sei es durch Mimik, Laute, Anpassung oder irgendwelche andere Dynamiken. Bekannt ist, dass vertraute Tiere feine Antennen für unsere Stimmungen und Emotionen entwickeln (können) und uns in schweren Phasen nonverbal trösten (können).

Ja, und auch wir können uns in die Emotionen unseres Haustiers hineinversetzen, vermeiden es aber gleichzeitig, über die Individualität oder das Leid von Nutztieren nachzudenken, um sie essen zu können. Auch blenden wir das weltweite, durch übergroße Tierpopulationen entstandene Elend vieler Tiere aus (streunende Hunde/Katzen oder Tiere, die auf Nahrungssuche in menschliche Siedlungen geraten und getötet werden). Weiterhin spielt es auch eine Rolle, welchen (moralischen) Status ein Tier in der jeweiligen Kultur hat. Und genau diese individuellen Perspektiven aus ethisch menschlicher Sicht, lassen sich auf alle Tierarten übertragen und bleiben somit aus einer gegensätzlichen Position wiederum angreifbar.

Ich bin überzeugt, fast jeder Mensch weist Tieren unterschiedliche Wertigkeiten zu und das ist auch gut so und okay! Für mich persönlich hätte das Buckelwalweibchen zB keinen Namen bekommen müssen.

Letztlich schützen wir uns mittels persönlicher Gewichtungen immer auch selber. Eine Überflutung an Empathien für alle im Elend lebenden Tiere würde mich jedenfalls komplett lähmen!

Selbiges Verhaltensmuster lässt sich auch auf das Sozialleben von uns Menschen übertragen. Der engste, vertraute Kreis (insbesondere unsere eigenen Kinder) sind meist wichtiger als weit entfernte Menschen.

Das Bild eines toten Flüchtlingskindes an einem türkischen Strand erschüttert die Welt. Dabei spielen sich schon seit Monaten täglich Todesdramen auf dem Meer ab.

Quelle: h**ps://www.deutschlandfunkkultur.de/fotografie-und-fluechtlinge-ein-solches-bild-ist-ein-schock-100.html

Auch ich blende diese Tragödien möglichst aus und beschäftige mich eher oberflächlich mit Menschen, die aufgrund von politischen Konflikten und Verfolgung aus den Krisengebieten flüchten. Nur, wenn, wie jetzt gerade wiedermal, eine persönliche Begegnung stattfindet und dadurch Nähe und Interesse am Schicksal eines Menschen aufkommt, entsteht Interesse, weil nah!

Justsaying schrieb:Keiner von uns kann in der heutigen Zeit wohl behaupten, so zu leben, dass kein Wal oder sonstiges Tier zu Schaden kommt.

Danke