Vegetarier / Veganer vs. Fleischesser

@jimmybondy

ich rede von unseren "Vorfahren" verzeih das ich die "dümmlicherweise" als
Neandertaler betitelt habe.
Meine Güte..jetzt können wir das "Neandertaler" Thema ja abschliessen..es wissen ja jetzt alle das du ein Genie bist :-) nicht bös gemeint..haha

Vorallem, Fleischkonsum erhöht enorm das Risko von Darmkrebs!
Da stimmt dann wohl was mit unseren Verdauungssystem nicht wenn wir Fleisch nicht vernünftig aufspalten können!
Bei uns Menschen fehlt nämlich hierzu ein Enzym um dazu fähig zu sein.

@jet

Ja ich weiss was Du meinst, Aminosäuren und auch der Botenstoff Acetylcholin
spielt eine wichtige Rolle in unserem Gehirn.

Und dieser Kram findet sich am ehsten im Fleisch, oder zumindest in Milch, Eiern usw.

Man könnte wohl auch komplett ohne auskommen, es ist jedoch eine kniffelige Sache.
Besonders bei der Ernährung von Kindern, welche ja nunmal im Wachstum sind.

Meintest Du DAS? ^^

@jimmybondy

GENAU.So in der Art.. :-)

@jimmybondy
Ich meinte das fehlende Enzym Urikase!
Das besitzen nur Fleischesser (Raubtiere). Menschen haben dieses Enzym nicht, daher können Menschen Fleisch nicht wirklich aufspalten in deren Verdauungstrackt.

Fleisch und Darmkrebs
Eine wissenschaftliche Stellungnahme
zum Zusammenhang zwischen Fleischkonsum und Darmkrebsrisiko

Ulrike Gonder und Dr. Nicolai Worm

Zusammenfassung

Bösartige Neubildungen des Dick- und Mastdarmes (Kolon und Rektum) stellen in Deutschland bei beiden Geschlechtern die zweithäufigste Krebs-Todesursache dar, allerdings mit sinkender Tendenz. Da die Therapiemöglichkeiten noch immer beschränkt sind, wendet man sich zunehmend der Krebsprävention zu. Als Risikofaktor wird unter anderem eine fett- und fleischreiche Ernährung angesehen. Internationale Gremien empfehlen, den Fleischverzehr, insbesondere den Verzehr von so genanntem "rotem Fleisch" (Rind, Schwein und Lamm) auf weniger als 80 Gramm pro Tag zu reduzieren und durch Geflügel und Fisch zu ersetzen.

Diese "Fleisch-Darmkrebs-Hypothese" kann sich auf einige, jedoch bei weitem nicht alle epidemiologischen Studien stützen. Die bei einem Teil der Studien gefundenen positiven Korrelationen lassen eine Assoziation, d.h. einen statistischen Bezug zwischen der Messgröße "Fleischverzehr" und dem Ereignis "Darmkrebs" darstellen. Daraus lässt sich jedoch grundsätzlich kein ursächlicher Zusammenhang ableiten.

Ursächliche Zusammenhänge können nur mittels kontrollierter, randomisierter Interventionsstudien - möglichst doppelt blind - überprüft und gegebenenfalls belegt werden. Solche Studien sind bisher nicht durchgeführt worden, und sie sind aufgrund methodischer Schwierigkeiten wohl auch nicht realisierbar - Placebo-Fleisch ist kaum vorstellbar. Auch Vegetarier-Studien verfügen wegen der großen Unterschiede in verschiedensten Lebensstilbereichen generell über eine geringe Aussagekraft zu Effekten des Fleischkonsums.

In dieser Situation sind Dosis-Wirkungs-Beziehungen, plausible biologische Erklärungsmechanismen für die postulierten Zusammenhänge sowie konsistente Studien­ergebnisse besonders wichtig. Diese Minimalforderungen sind für die "Fleisch-Darmkrebs-Hypothese" nicht erfüllt. Der Fleischverzehr sinkt in vielen westlichen Industrieländern seit Jahrzehnten, während die Darmkrebshäufigkeit stieg.

Selbst im europäischen Vergleich sind dort, wo das meiste Fleisch gegessen wird, nicht die meisten Darmkrebstoten zu beklagen. Weder Fall-Kontroll-Studien noch prospektive Studien ergaben ein einheitliches Bild. Von den acht bisher (Stand 1998) durchgeführten prospektiven Studien (fünf davon in USA) zu Fleisch- bzw. Fettverzehr und Darmkrebsrisiko konnten nur zwei eine signifikante statistische Risikosteigerung feststellen. Alle anderen Studien ergaben keinen Zusammenhang oder nicht signifikante Beziehungen. Studien, die seither erschienen sind, haben dieses Bild nicht verändert. Das individuelle Risiko für Dickdarmkrebs lässt sich also keinesfalls auf den Fleischverzehr reduzieren.

Für die "Fleisch-Darmkrebs-Hypothese" findet sich weder die nötige Konsistenz der Studienergebnisse, noch ein klares Dosis-Wirkungs-Prinzip. Nicht einmal ein zweifelsfreier, plausibler Wirkmechanismus kann bis heute beschrieben werden. So soll Fleisch über eine erhöhte Fettzufuhr das Darmkrebsrisiko erhöhen. Fett fördert die Produktion von Gallensäuren, die die Darmschleimhaut schädigen sollen. Allerdings unterscheidet sich die Gallensäure-Ausscheidung von Patienten und Gesunden nicht. Zudem sank beispielsweise in Amerika die Fettaufnahme von 42% in den sechziger Jahren auf etwa 36% im Jahr 1984, während die Darmkrebshäufigkeit stieg, analoges gilt für Großbritannien und Deutschland. Auch die Eisen-Hypothese, nach der eine fleischreiche Kost über den hohen Eisengehalt das Wachstum von Tumoren fördert, ist nicht belegt. In prospektiven Studien korrelierte das Darmkrebsrisiko nicht mit der Eisenaufnahme.

Aktuell ist derzeit die Zubereitungs-Hypothese: Beim Erhitzen von Lebensmitteln, so auch in Fleisch, entstehen potentiell schädliche Stoffe, wie polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK) und heterocyclische Amine (HCA). Im Tierversuch konnte mit HCAs Darmkrebs erzeugt werden, allerdings mit Mengen, die beim Verzehr von Lebensmitteln nicht erreicht werden können. Zur Zeit lässt sich nicht sagen, dass HCA für den Menschen ein großes Risiko darstellen. Ein Expertengremium des World Cancer Research Fund urteilte, es gebe "keine überzeugenden Hinweise dafür, dass irgend eine Zubereitungsmethode das Risiko für irgend eine Krebsart beeinflusst, noch dafür, dass es irgend eine kausale Beziehung gibt".

Auch so genannte Nitrosamine, die in der Nahrung und im Körper entstehen können, sind potente Krebserreger. Ein stark erhöhter Fleischverzehr kann den Nitrosamingehalt der Ausscheidungen erhöhen. Ob dies jedoch im Zusammenhang mit einem erhöhten Krebsrisiko steht, ist derzeit nicht beantwortbar.

Diesen und anderen Erklärungsmodellen ist gemeinsam, dass sie meist auf Tierversuchen oder Beobachtungen an Zellkulturen beruhen, dass sie nicht bewiesen sind und dass sie das Darmkrebsrisiko alleine nicht erklären können.

Zur Klärung der zahlreichen offenen Fragen müsste in den Ernährungsstudien genauer erhoben werden, welche Art von tierischen Lebensmitteln in welcher Zubereitungsform gegessen wurde. Bei der Zubereitung entstehen einerseits potentielle Krebsauslöser wie HCA. Andererseits ergaben z.B. Marinierversuche, dass übliche Grillmarinaden das Entstehen der möglicherweise schädlichen Substanzen um mehr als 90% reduzieren können. Zudem verringerten die Inhaltsstoffe typischer Fleischgewürze im Laborversuch die Schädlichkeit potentieller krebserregender Stoffe. Dies weist darauf hin, dass es einen Sinn hat, Fleisch mit Kräutern und Senf zu würzen, es vor dem Grillen zu marinieren und verkohlte Teile abzuschneiden.

Trotz der mangelnden wissenschaftlichen Evidenz wird von verschiedenen Gesellschaften "Handlungsbedarf" gemeldet. Ihre Empfehlung zu einer allgemeinen Reduktion des Fleischverzehrs ist wissenschaftlich unbegründet und basiert allein auf Spekulation. Ob und wie stark die Darmkrebsinzidenz durch eine Einschränkung des Fleischverzehrs reduziert werden kann, ist unbekannt.

Quelle:http://www.optipage.de/darmkrebs.html

@ARA

Der Mensch ist ein Allesfresser, sein Darm auch für das zersetzten und verwerten von Fleisch ausgelegt. Es sollte nur in Maßen sein, sonst wird es ein gesundheitliches Problem, das ist klar.

@jimmybondy

denke nicht das der Mensch von Natur aus ein Allesfresser ist.

Die ersten Stufen der menschlichen Evolutionslinie bereits vor 38 Mio. Jahren zu finden sind (Propliopithecus und Aegyptopithecus).

Der Mensch ist im Grunde an alles anpassbar.

Doch dies geschieht nicht von heute auf morgen, sondern ist ein Prozess über Millionen von Jahren. Das zeigt sich unter anderem gut am Enzym Urikase. Bei typischen Fleischfressern und Allesfressern produziert die Leber dieses Enzym, mit dessen sie in der Lage sind, 10- bis 15-mal so viel Harnsäure zu spalten wie Pflanzenesser und Menschen. Der Mensch besitzt das Enzym Urikase nicht, er vermag nur die vom Körper selbst gebildete Harnsäure abzubauen.

Auch zeigt das Vitamin C, dass der Mensch in der Geschichte hauptsächlich Pflanzen ass. Denn der Mensch kann selbst kein Vitamin C bilden. Tiere jedoch, die in ihrer Nahrung wenig Vitamin C haben (Karnivoren und Herbivoren), bilden das Vitamin C selbst und sie so nicht auf eine Zufuhr von außen angewiesen.

@Schuldig

Vitaminmangel is wohl falsch ausgedrückt. Mangelerscheinungen aber.

Ich darf ja keine Milchprodukte essen, weil ich laktoseintollerant bin. Sicher hätte ich damals auf Sojazeug umsteigen können, nur damals war ich noch ein Kind und hab mich genau null mit ernährung ausgekannt, meine Eltern haben mich auch nie unterstützt.

Ich hatte längere Zeit probleme mit meinem Muskelgewebe (wg Proteinmangel) - hatte immer wieder Bauchkrämpfe und war total ausgelaugt. Viel gewachsen bin ich in der Zeit auch nicht und ich weiß nicht .. vielleicht hat es auch nicht alles 100% mit dem allen zu tun, aber mir persönlich kam es so vor ;)

@ARA

Ja klar, der Mensch bzw. seine Vorfahren haben erst sehr viel später Fleisch gegessen, aber auch erst dann ging ja seine "Erfolgsgeschichte" los.

Es gibt überhaupt keinen Grund, Fleisch essen zu müßen, ausser wie gesagt vielleicht in der Kindheit.

Und dennoch, der Mensch isst Fleisch, der Mensch scheint kein Urikase zu brauchen?

Hab auch noch mal nen anderen Aspekt von wiki:

Die Länge des Darmes ist bei den verschiedenen Arten sehr unterschiedlich. Raubkatzen wie Löwen, die ausschließlich Fleisch fressen, haben einen sehr kurzen Darm, da Fleisch schnell verdaut werden kann. Allesfresser wie der Mensch haben einen etwas längeren Darm, da das Verdauen von Pflanzenfasern viel Zeit in Anspruch nimmt. Er liegt mit seiner Länge im Verhältnis zur Körperlänge mit 6:1 zwischen dem eines reinen Fleischfressers wie der Katze (3:1) und der eines Pflanzenfressers wie dem Schaf (24:1).

@ARA

<v>Ich meinte das fehlende Enzym Urikase!
Das besitzen nur Fleischesser (Raubtiere).[/i]

Nein.Selbstverständlich gibt es auch Pflanzenfresser, die Uricase bilden können und es gibt auch etliche Raubtiere, die dazu nicht in der Lage sind(vorallem Raubvögel;))

Das Enzym Uricase katalysiert die Harnsäure zu Allantonin. Es spaltet kein Fleisch auf. Der Mensch hat andere Wege um den Harnsäurespiegel zu regulieren, zumal er den Großteil des im Stoffwechel enstehenden Ammoniaks über Harnstoff (ja, das ist ewtas anderes als Harnsäure)entgiftet. Andere Tierarten, vorallem Reptilien und Vögel entgiften hingegen,indem sie Harnsäure ausscheiden, sie besitzen aus diesem Grunde natürlich auch keine Uricase.

Ascorbinsäure(Vitamin C) wird bei einigen Tieren in der Leber gebildet, daher brauchst du nur deren Leber zu verspeisen um deinen Vitaminbedarf zu decken. Da ich keine Leber mag, bevorzuge ich persönlich auch lieber einen Apfel(an apple a day, keeps the doctor away^^), aber vorallem die Inuit hatten lange Zeit keine andere Wahl,als sich rein Carnivor zu ernähren.

Zudem enthalten tierische Proteine eine Reihe wichtiger essentieller Aminosäuren, die in den meisten Pflanzen nur in einem sehr geringen Maß vorkommen.

Deine Biochemische Begründung für Vegetarismus ist also für hinfällig.

vs. ?

vs. ? => Fleischfresser gewinnen, weil sie Veger fressen.

@jimmybondy

Eine Pflanze hat kein ZNS und daher auch keine Empfindungen in der Art der Tiere.

Nein, eine Pflanze hat kein Nervensystem, keine Signalstoffe die als Schmerzmediatoren dienen und auch keine Neurotransmitter(wer braucht die schon, wenn man keine Nerven hat^^) die den Schmerz über die Nervenbahnen weiterleiten.

ABER eine Pflanze kann Umweltreize wahrnehmen, wenn auch auf einen gänzlich unterschiedlichen Weg(nicht cognitiv, so wie wir) und auch darauf reagieren.

Wikipedia: Pflanzenbewegung (nur mal so zum einlesen)

Jo klaro, eine Mimose ist das beste Beispiel. :D
Ein intressanter Artikel, was es alles gibt, durchaus spannend.

@Chiby
achso mit Laktose is das natürlich was anderes, dachte nur du willst auf den Eiweißmangel hinaus oder soetwas :D aber das is okay

@Obrien

Hör auf mit deinem Gelaber über die Pflanzen. Dein dummes Geschwätz ist ja schlimmer als Unkraut. Da du damit nur provozieren willst , bist du hier absolut fehl am Platz.

Dreh dich zur Sonne und lass uns in Ruhe.

Eigentlich wollte ich dieses Thema übergehen. Jedoch wurmt mich schon die Art und Weise wie das Thema angegangen wird. Man spricht von Vegetarier, Veganer und von FLEISCFRESSER!!! Wieso nicht Pflanzenfresser oder Pflanzen -und Tierproduktefresser?

Mein Bruder war, wenn es darum ging ein Feuer zu entfachen, einer der ersten der eine Wurst oder ein Steak über die Glut hielt. Heute ist er überzeugter Vegetarier und schreckt nicht davor zurück Menschen die ihre Mahlzeit mit Fleisch einnehmen verbal anzugreifen.

Wie bei den Rauchern bzw. Nichtrauchern wird eine Haltung an den Tag gelegt die mit gegenseitiger Achtung nichts mehr gemein hat. Es beweist einmal mehr das Menschen in der Masse nicht miteinander umgehen können.

Ein vernünftiger Konsens wie Toleranz und Akzeptanz wäre anzustreben!

Ich bin mit der Art und Weise wie Tiere behandelt werden auch nicht immer ein- verstanden. Meine Nahrung beinhaltet nicht immer Fleisch und sollte es auch nicht. Aber! ich stehe dazu Fleisch zu essen. Es wäre mir aber noch nicht in den Sinn gekommen Vegetarier oder Veganer zu Beschuldigen den Tieren das Grünfutter weg zu essen (fressen).

Es gibt 4 verschiedene Blutsorten. Alle beanspruchen in unserem Sein einen geschichtlichen Abschnitt. Die älteste Blutgruppe ist die Gruppe O. Der erste Mensch war Jäger und Sammler. Somit hat sich das Thema eigentlich erledigt.

Als pflichtbewusster Mensch suche ich mir aus wo ich das Fleisch kaufe. Supermärkte gehören nicht zu meinem Jagdrevier.

Wie sieht es bei Vegetarier wie Veganer mit dem Gebrauch von Kosmetika, Sonnen- creme oder Rauchen etc. aus? Alle diese Produkte werden oder wurden durch Tier- versuche getestet. Oder ist es nur ein kläglicher Versuch von seiner eigenen Unzulänglichkeit abzulenken?!.

boppolo

@eyecatcher

Wenn du dich davon provozieren lässt, hast du aber ein leicht erregbares Gemüt. Ausweislich deiner Äusserungen bist du nicht zu einer sachlichen und sinnvollen Diskussion fähig. Wisch dir besser den Schaum vom Mund bevor du irgendwas aus deinem Hirnkasten kullern lässt;)

@Vegetarier

Kann mir denn nun einer erklären, warum es unmoralischer ist, eine Pflanze dem Tier vorzuziehen?

Nicht das ich hier für die Rechte der Pflanzen streite, die stehen genauso auf meinem Speiseplan.

@Obrien
Das ist eine gute Frage (auch wenn die Fragestellung Früchte etc. außen vor läßt).

Hör auf mit deinem Gelaber über die Pflanzen. Dein dummes Geschwätz ist ja schlimmer als Unkraut. Da du damit nur provozieren willst , bist du hier absolut fehl am Platz.

Dreh dich zur Sonne und lass uns in Ruhe.


Dir fehlen Proteine, dann wirst du auch viel gelassener...schau an, ich hab vorns einen Dönerteller mit Pommes (das ist Gemüse) und Kraut gegessen und ich bin voll reläxt und gelassen.