Wie human ist die "Humane Schlachtweise" (Schächten) wirklich?

Aus Wikipedia:

Das Schächten erfolgt ohne vorgängige Betäubung des Tieres, da z. B. nach strenger jüdischer Auffassung das Tier durch die Betäubung verletzt und das Fleisch dadurch zum Verzehr unbrauchbar wird.

Den Tieren wird aufgrund des religiösen Glaubens großes Leid zugefügt

Die Befürworter dieser Methode argumentieren, dass bei korrekter Ausführung des Schächtschnittes ein schnelles Ausbluten sichergestellt sei, bei dem es zu einem schlagartigen Abfall des Blutdrucks und damit der Sauerstoffversorgung des Gehirns komme. Hierdurch trete bereits nach kurzer Zeit eine Bewusstlosigkeit ohne nennenswerte Schmerzen ein.

Wer soetwas sagt hat keine Ahnung vom Schlachten, ich war schon Zeuge als einem Schaf die Kehle durchgeschnitten wurde, es hat über eine Minute stark gelitten und gegen den Tod gekämpft.

Gegner des Schächtens kritisieren, dass die Bewusstlosigkeit des Tieres nicht sofort eintritt, da die Blutversorgung des Gehirns auch durch nicht durchtrennte Gefäße im Bereich der Wirbelsäule und des tiefen Nackens erfolgt, und verweisen auf manche Video-Aufnahmen geschächteter Tiere, die einen teilweise mehrminütigen Todeskampf durchleben, obwohl sichtbar die Luftröhre und Halsschlagadern durchtrennt wurden. Eine sofortige Bewusstlosigkeit sei daher beim Schächten nicht automatisch gegeben, was darauf zurückzuführen sei, dass der Ausblutungsprozess eine gewisse Zeit benötigt. Auch sei ein Beharren auf das Schächten ohne vorherige Betäubung mit dem Hinweis auf das erforderliche Ausbluten nicht überzeugend, da ein betäubtes Tier in gleicher Weise ausblutet wie ein nicht betäubtes. Außerdem würden auch beim besten Ausbluten immer noch Blutrückstände im Fleisch bleiben, so dass dieses Argument angezweifelt werden kann.

Auffassung Ansätze bieten, die Tierfreundlichkeit weiter zu verbessern. Diese Ansicht wird auch von Reformjuden geteilt

Es hat also nicht mit der Religion zutun, sondern inweit man das Tier als gleichgestelltes, lebendiges Wesen aktzeptiert!

Richtig !
Wann wird diese Quälerei endlich unter Strafe gestellt ?

rainlove schrieb am 09.02.2014:Auffassung Ansätze bieten, die Tierfreundlichkeit weiter zu verbessern. Diese Ansicht wird auch von Reformjuden geteilt

Viele Reformjuden wissen doch kaum etwas von ihrer religion, finden Tora studieren langweilig und leben ein Leben fernab der Religion, oftmals.
Wie dann über Biblisch angeordnete schlachtweisen diskutieren?

Hab nie verstanden, was am Schächten human sein soll.

Wozu spielt das überhaupt eine Rolle? Ich töte das Tier, um es zu essen. In der Moderne wird es meistens unter echt miesen Bedingungen gehalten und transportiert.
,,Humanes Töten"? Das ist doch nur eine Gewissensberuhigung bei Leuten, denen eigentlich unwohl bei der entsprechenden Handlung ist, die aber auch nicht auf fleischliche Nahrung verzichten wollen.
Ich finde es nicht grundsätzlich falsch, Tiere zu töten, wenn es dem eigenen (Über)Leben dient. Aber schönreden sollte man sich das nicht.
Wer das gar nicht ertragen kann, der sollte sich ganz einfach vegetarisch ernähren, geht auch wunderbar ;)

Das ist beides Mist, ideal wäre das Erschießen der Tiere auf der Weide. Einige Bauern in Deutschland machen das.

Dann wachsen die Tiere unter guten Bedingungen auf und merken nicht, dass sie sterben sollen. Eine gute Alternative, da das Tier kein Leid durchlebt.

Religiösen Rechten oder Bestimmungen sollte jeglicher Einfluss auf das Leid von Mensch und Tier entzogen werden.

Langolier schrieb:Wann wird diese Quälerei endlich unter Strafe gestellt ?

Dann müsste alles unter Strafe gestellt werden. Nicht nur das Schächten, sondern auch das normale Schlachten, Erschießen oder was es noch so gibt oder liegt es einfach daran, das die bösen bösen Muslime diese Methode praktizieren?

Das Leiden der Tiere beginnt hierzulande ja nicht erst bei Schlachten - sondern schon vorher in der industriellen Massentierhaltung.

Nein, es geht nicht um die "bösen" Muslime.
Würdest Du als Mensch Dir bei vollem Bewuustsein die Kehle durchschneiden lassen wollen @Senfgurke ?
wohl eher nicht.
In Deutschland werden (fast) alle Tiere schmerzfrei geschlachtet, egal ob Kuh oder Schwein.
Die Küken müssen wir leider außen vor lassen.
@Doors:
Da hast Du vollkommen recht.

@EwigesLicht15
Bist Du Bibelfetischist oder glaubst Du etwa was da geschrieben ist ?
Ich bin zwar gläubiger Christ aber finde dieses Buch dennoch recht überaltert und teilweise lächerlich.

Langolier schrieb:Ich bin zwar gläubiger Christ

Das sagt alles, brauche nichts erklären...
Wozu ein "neues" Testament wenn schon eines existierte... Veraltet eher nicht. Warum eine zweite bibel von irgendwelchen leuten, wenn die erste vom größten propheten verfasst würde.

Doors schrieb:Das Leiden der Tiere beginnt hierzulande ja nicht erst bei Schlachten - sondern schon vorher in der industriellen Massentierhaltung.

Jo, hab mir mal eine Sauenzucht von innen angeschaut, musste fast kotzen, ist mir wirklich der Mock hoch gekommen.
War aber wohl nicht mal eine schlimme Einrichtung, sondern wohl eher eine ganz normale.
Mit "tierlieben" Personal, die sich wenigstens um die Viecher gesorgt haben.
Aber bei der so einer Anstallt nützt jede Sorge nix, das ist Sodom und Gomorra.

So als ob man 200 Katzen im Haus hat und versucht sich dann ganz human um die zu kümmern...

Tiere zu halten um sie später zu töten ist einfach abartig, in meinen Augen.

Egal ob schächten oder nicht ...

Senfgurke schrieb:ann müsste alles unter Strafe gestellt werden. Nicht nur das Schächten, sondern auch das normale Schlachten, Erschießen oder was es noch so gibt oder liegt es einfach daran, das die bösen bösen Muslime diese Methode praktizieren?

Nicht unter Strafe stellen, aber einfach mal anders denken: Mit etwas mehr Empathie.
Tiere fühlen auch genau so Leid, wie wir, empfinden Schmerz.

Egal, wie man ein Tier tötet, und ob man dabei Christ, oder Moslem oder sonst was ist, völlig egal, es ist und bleibt barbarisch.

wie kann man tiere "human" schlachten?

AliceT schrieb: um sie später zu töten ist einfach abartig,

wenn ordentlich wurst und fleisch auf den tisch soll, wird's wohl keine andere
variante geben.

oder du vergiftest dich mit Tofu...

:-)

Ich kann das Wort "human" nicht leiden, es ist komplett falsch belegt und die Etymologie bekommt davon Mirgräne.
Man müsste es fast mit "animalisch" ersetzen, denn Tiere töten zumeist weniger grausam als Menschen.

Man müsste es fast mit "animalisch" ersetzen, denn Tiere töten zumeist weniger grausam als Menschen.

Nö "human" passt ganz gut, denn es impliziert eine möglichst schmerzfreie Tötung. Tieren ist es völlig egal, ob ihr Opfer leidet.

Zehnmaster schrieb:Nö "human" passt ganz gut, denn es impliziert eine möglichst schmerzfreie Tötung. Tieren ist es völlig egal, ob ihr Opfer leidet.

Seit wann ist denn schmerzfreies Töten die Spezialität von Menschen? Wir neigen ja dazu, vorher noch ein bisschen zu foltern -man nennt es auch Tierhaltung- und dann möglichst kostengünstig zu töten. Warum ist also "menschlich" positiv belegt?

"Humanes Töten" ist ein Widerspruch in sich. Es gibt keinen humanen Mord.

@galgenkind
Es gibt aber einen Unterschied zwischen zu Tode quälen und foltern oder eben kurz und schmerzlos.

Davon abgesehen ist Sterbehilfe auch bei Tieren möglich, man kann es durchaus als human bezeichnen seinem Tier einen garantierten schmerzvollen leidweg zu ersparen.

Erzähl keinen Müll. Kurz und schmerzlos??
Warst du schon mal in einem Schlachthof?
Da arbeiten Hilfsarbeiter im Akkord.
Die gehen natürlich unheimlich sanft mit den Tieren um. Hahaha.
Und was glaubst du, was vorher alles passiert? ?
Meinst du, die reden den Tieren gut zu in den Tiertransportern, tätscheln sie und geben ihnen Zucker?

Hier geht's nicht um Haustiere, denen man beim Tierarzt einen qualfreien Tod ermöglicht.

RedBird schrieb:Seit wann ist denn schmerzfreies Töten die Spezialität von Menschen? Wir neigen ja dazu, vorher noch ein bisschen zu foltern -man nennt es auch Tierhaltung- und dann möglichst kostengünstig zu töten. Warum ist also "menschlich" positiv belegt?

Dass das die Spezialität des Menschen ist, habe ich nie behauptet. Ich habe nur gesagt, das mit "human" in diesem Sinne schmerzfrei gemeint ist. Es ging mir um die Definition und keine Bewertung à la "menschlich" ist positiv. Ich habe also auch nicht gemeint, dass es schmerzfrei auf dem Schlachthof zugeht. Deshalb auch bitte mal den Schaum vom Mund wischen @galgenkind.
Tierhaltung heißt nicht automatisch foltern, allerdings ist es rein objektiv nicht möglich Nutztiere schmerz- bzw. leidfrei zu halten, ohne dass die Menschheit verhungert.

btw. der Eingangspost ist islamische Propaganda, nur mal so.