"Wahrheit"

@rockandroll

Schließe die Augen und streiche die Naturgesetze für einen Moment aus deinem Kopf. Mach Sie wieder auf und schaue ob die Welt noch zusammenhält, wenn ja, dann können sie nicht wirklich von Bedeutung gewesen sein.

Hör auf Steine in Deinem Kopf durch die Gegend zu tragen ;)

@mastermind
mit dem Ding an sich hast Du vollkommen Recht.
Schon Kant selbst hat es sehr bedauert, dass der Mensch sich Dinge vorstellen kann, deren Existenz nicht expizit empirisch erfahrbar ist.
Aber was ist mit dem Ding? Das ist doch einfach, und demnach ist seine Existenz nicht anzweifelbar. Fertig. :)

@geodei:
Ich nehme mal den letzten Teil deines Beitrages als Ausdruck von Frust deinerseits. :)

Naja, ich habe doch nichts Anderes weiter oben geschrieben:
Wie schon gesagt, kann man "Wahrheit" als das in der eigenen, subjektiven Realität Existente bezeichnen, oder man definiert "Wahrheit" als das von den Sinnesorganen unabhängige, demnach nicht Erfahrbare Existente.

In deinem Fall wäre es also Ersteres, also Wahrheit ist subjektiv. Es ist eine Frage der Wortwahl. Für manch Anderen steht "Wahrheit" eben für das Ding-An-Sich.

@gondolfino
wenn tatsächlich Steine in meinem Kopf wären, könnte ich dann das Dasein (mit all seinen Facetten) so leicht erhobenen Hauptes geniessen? :)

@rockandroll

Wenn die Gegenwart ewig dauert, dann würde sie ja immer größer, was offensichtlich nicht der Fall ist, da Gestern ja nicht mehr die Gegenwart sondern die Vergangenheit ist und das Morgen jedoch noch kein Teil der Gegenwart ist sondern wird.
Das menschliche Gehirn verarbeitet die Gegenwart in Einheiten zu 2,7 Sekunden.
Nicht berührt wird von diesem Umstand, das man sich natürlich dennoch immer nur stets im Hier und Jetzt, in der Gegenwart, im Augenblick befindet. Wegen mir auch wie eine Ewigkeit lang. Aber das macht die Gegenwart gleichzeitg nicht zu einer Ewigkeit, sie ist immer und stets begrenzt. Auf unserern Intervall.

@jimmybondy
dachte mir schon, dass es aus der Hirnforschung stammt.
Das ist mir aber etwas zu steril.
Für mich ist Gegenwart das, was sich in meinem Bewusstsein manifestiert, und das hat einfach keine klaren Grenzen. Ich schiele hier insbesondere auf das Reich der Phantasie, das ebenso in der Gegenwart durchaus erlebbar ist.

@rockandroll:
Aber was ist mit dem Ding? Das ist doch einfach, und demnach ist seine Existenz nicht anzweifelbar. Fertig.
Ja. :)
Das Problem besteht ja auch nicht am Ding-An-Sich, sondern kommt auf mit der subjektiven Realität eines jeden Einzelnen.
Da wir alle in derselben Welt leben, haben wir alle dasselbe Ding-An-Sich vor uns, es wird nur für jeden anders von seinem Wahrnehmungsapparat repräsentiert.
Da wir Menschen aber nun größtenteils dieselben Wahrnehmungsorgane haben, kann man davon ausgehen, dass es eine größtenteils allgemeingültige, für alle Menschen gemeinsame Wahrheit innerhalb der einzelnen Realitäten gibt.
Das transzendente Ding-An-Sich können wir nicht erfahren, jedoch aus der Tatsache heraus, dass es dasselbe Ding-An-Sich ist, was jeder betrachtet, und alle Menschen einander ähnlich sind, müssen auch die Repräsentationen der Menschen ähnlich sein.

An sich gibt es nichts, was nicht wahr wäre, aber man kann das Wahrgenommene fehlerhaft interpretieren.

Nach Kant mag man nichts mehr über "das Ding ansich" erfahren können, was solls, nehmen wir einen anderen Philosophen. Schopi etwa. Da kann man erfahren das:

>>Das Ding an sich, das Innerste Wesen der Welt ist Wille (im weitesten Sinne als Streben, Trieb). »Ding an sich... ist allein der Wille: als solcher ist er durchaus nicht Vorstellung, sondern toto genere von ihr verschieden.« Die Vorstellung, das Objekt ist die Erscheinung, die Sichtbarkeit (»Objektität«) des Willens, welcher das Innerste, der Kern jedes Dinges ist und in jeder Naturkraft erscheint.<<
ABER:

Außer dem Willen und der Vorstellung ist uns gar nichts bekannt noch denkbar.^^

Was da nun die Wahrheit sein soll? Ist es mehr als Geschmacksache? :D

@jimmybondy
danke für die Aufklärung der Hummelfrage...;-)

@jimmybondy:
Wir behandeln hier das Ding-An-Sich im Kant'schen Sinne, damit wir Klarheit über die Begrifflichkeiten haben. ;)

@mastermind

mastermind schrieb:In deinem Fall wäre es also Ersteres, also Wahrheit ist subjektiv. Es ist eine Frage der Wortwahl. Für manch Anderen steht "Wahrheit" eben für das Ding-An-Sich.

eben nicht Mastermind

die Wahrheit ist das Umfeld und unsere Fähigkeit diese so objektiv wie möglich zu beschreiben
wenn wir direkt mit einander oder imaginär kommunizieren

Wenn wir kreativ sind, oder uns anderweitig mit uns selbst beschäftigen
dann ist auch die subjektive intuitive Wahrheit sehr wichtig!!!

das ist für mich wahr.

@rockandroll

Es stammt wegen mir auch aus der Psychologie, was spielt das für eine Rolle?
Das was ich eben geschrieben habe, ist nun keine Gegenwart mehr, die Gegenwart ist nur ein Augenblick, ein Augenblick mag je nach Empfindung weniger steril sein als 2,7 Sekunden. Jedoch dauert beides gleich lang. ;)

@geodei:
Also du unterscheidest zwischen objektiver und subjektiver Wahrheit?

@rockandroll

Hehe, es läuft sich jedenfalls besser ohne Steine. Und falls man mal einen braucht ist immer einer vorhanden ;)


@jimmybondy

Wenn Deine Gedanken das Instrument, Deine Gefühle die Saiten und Deine Emotionen der Resonanzkörper sind, wer gibt dann das Intervall vor? Das Instrument oder der Spieler?

Das Instrument würde sagen, daß Intervall wird mir vorgegeben, doch wir sind nicht das Instrument, sondern die Spieler ;)

@mastermind

Ganz Recht, Ihr einigt Euch auf eine Wahrheit, die nur darum zu einer Wahrheit wird, grade weil Ihr Euch einigt.

@jimmybondy
gut, nehmen wir das einfach als gegeben hin.
Subjektiv empfindet sich das jedoch etwas anders. Seis drum. Mal wieder eine von vielen Illusionen. ;)

macht es denn nicht den Menschen aus, zwischen Trieb und Gefühl unterscheiden zu können @mastermind

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Ganz Recht, Ihr einigt Euch auf eine Wahrheit, die nur darum zu einer Wahrheit wird, grade weil Ihr Euch einigt.

Der Stein wird doch nicht zum Stein, weil man sich darauf geeinigt hat, dass es ein Stein ist.

@geodei:
Verstehe jetzt nicht, was das jetzt mit meiner Frage zu tun hat. o_O
Ich wollte eigentlich nur wissen, ob du nun also objektive und subjektive Wahrheit unterscheidest. ^^

@gondolfino

Ergo gibt der Dirigent den Takt vor. Und er braucht zum erkennen des Rythmuses lediglich einen Augenblick, knappe 3 Sekunden.