Gibt es überhaupt noch das "Gute" im Menschen?

Wikipedia: Das Gute

>>Im allgemeinen Sprachgebrauch bedeutet das Wort sowohl gut im moralischen Sinn, als auch gut im Sinne von qualitativer Hochwertigkeit. Es lassen sich also sowohl Begriffe wie Freundschaft, Ehrlichkeit, Treue und Fleiß wie auch Gesundheit, Kraft, Wohlstand und Schönheit als gut bezeichnen.<<

Ich habe in dieser Darstellung jedenfalls keinen Einwand.

@INSURGENT

Och komm, jetzt wird es zur Wortklauberei. Es geht um die Allgemeinheit bzw. die Gemeinschaft.
Im weitesten Sinne hat es mit Ethik zu tun. Und jetzt kommt mir nicht wieder mit "aber für den Geisteskranken war es gerechtfertigt".

Ich habe gestern einen Film gesehen, da hat das jemand gut erklärt. Der erste, der eine künstliche Herzklappe erfunden hat, war ein Ingenieur. Der, der die Gaskammern erfunden hat, war auch ein Ingenieur. Der eine hat vielen Leuten das Leben gerettet, der andere hat weitaus mehreren das Leben genommen.

@INSURGENT

INSURGENT schrieb:Dass ich mich nicht auf die selbe Ebene herablasse und alle Menschen, die ich nicht verstehe als krank abstemple.

Man sollte die Gesellschaft vor diesen Leuten also nicht schützen?
Wenn doch, warum?

OddThomas schrieb:Ich habe gestern einen Film gesehen, da hat das jemand gut erklärt. Der erste, der eine künstliche Herzklappe erfunden hat, war ein Ingenieur. Der, der die Gaskammern erfunden hat, war auch ein Ingenieur. Der eine hat vielen Leuten das Leben gerettet, der andere hat weitaus mehreren das Leben genommen.

Und Gaskammern werden heute noch genutzt um Tiere zu beseitigen, die kein Zuhause haben, also wird diese Erfindung auch genutzt.
Der Ingenieur war ja nicht böse, nur weil er etwas erfunden hat dass andere Menschen zu etwas Bösem gemacht haben.
Der erste Mensch, der einen Stein geschliffen hat um damit Tiere zu erlegen dachte sich auch nichts Böses dabei.

jimmybondy schrieb:Man sollte die Gesellschaft vor diesen Leuten also nicht schützen?
Wenn doch, warum?

Normal bestrafen, wie alle Kriminellen.
Aber nicht direkt als krank abstempeln, erst wenn es wirklich deutlich wird, dass dieser Mensch ein Defizit hat.

@INSURGENT

Man sollte Mörder mit einem pervertierten ethischen Empfinden nicht krank nennen?
Seine Taten sind nicht deutlich genug?

Ich halte das für komische Ansichten und darum möchte ich dem auch nicht folgen und halte meinen Einwand für berechtigt. ;)

@jimmybondy

Ich habe jetzt von "normalen" Mördern gesprochen, 08/15 Mörder sozusagen, und die werden auch oft als Krank abgestempelt obwohl es auch für uns nachvollziehbare Gründe gibt, zu morden.
DAS sollte man nicht tun.

Wenn nun jemand mit einer Kettensäge in nen Kindergarten, in ne Schule, in n Einkaufszentrum läuft und allen Leuten den Kopf absägt um dann das Blut zu trinken, dann ist eine Bezeichnung als "krank", denke ich, gerechtfertigt. Um es mal ganz makaber darzustellen.

@INSURGENT

Du hattest von "psyschisch Kranken" Mördern gesprochen, darauf habe ich mich bezogen.

Wie diese sich von "normalen" Mördern unterscheiden sollen, die dazu auch noch ihr handeln als gut empfinden, weiss ich allerdings nicht.

Nachvollziehbare Gründe machen einen Mord nicht "gut".

(2) Mörder ist, wer

aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

einen Menschen tötet.

Wikipedia: Mord

jimmybondy schrieb:Nachvollziehbare Gründe machen einen Mord nicht "gut".

Wäre eine Ermordung Hitlers oder Stalins also nicht gut gewesen?
Da siehst du mal, wie vielfältig "gut" ist.

Wir alle können sowohl böse als auch gut handeln.


Deswegen ist der Thread in meinen Augen wirklich blöd.

Nur weil in den Nachrichten haufen scheiße kommt, heißt das jetzt nicht das die meisten Menschen schlecht sind.

@INSURGENT

INSURGENT schrieb:Wäre eine Ermordung Hitlers oder Stalins also nicht gut gewesen?
Da siehst du mal, wie vielfältig "gut" ist.

Notwehr gilt nicht als Mord.

Wenn ein Deutscher Hitler ermordet, dann ist es definitiv keine Notwehr.
Du verdrehst Tatsachen, eine Tötung Hitlers ist im Grunde das selbe wie eine Tötung von einem Fremden, nur gibt es dafür andere Motive, die Handlung bleibt allerdings die selbe.
Nur im einen Fall empfinden Menschen es als gut, im anderen es als Böse.

@INSURGENT

INSURGENT schrieb:Wenn ein Deutscher Hitler ermordet, dann ist es definitiv keine Notwehr.
Du verdrehst Tatsachen, eine Tötung Hitlers ist im Grunde das selbe wie eine Tötung von einem Fremden, nur gibt es dafür andere Motive, die Handlung bleibt allerdings die selbe.
Nur im einen Fall empfinden Menschen es als gut, im anderen es als Böse.

Das stimmt nicht!

Wikipedia: Widerstandsrecht

„Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.“

@INSURGENT

Es ist nicht das selbe ob ich jemanden ermorde oder mich wehre und dabei jemanden töte.

@jimmybondy

Die Handlung bleibt trotzdem die Selbe. Das ändert garnichts, das ist ein menschengeschaffenes Recht.

jimmybondy schrieb:Es ist nicht das selbe ob ich jemanden ermorde oder mich wehre und dabei jemanden töte.

Wenn er dich nicht angreift tötest du nicht aus Notwehr, das ist fakt.
Du tötest weil du mit seiner Ideologie nicht einverstanden bist, verständlich, bei der Ideologie die Hitler hatte, allerdings bleibt die Handlung immer die selbe.
Tötung ist Tötung, daran können noch so viele Rechte und auch keine Moral etwas ändern.

@INSURGENT

Die Intention ist eine völlig andere. Und natürlich ist es ein menschengeschaffenes Recht.
Nach einer menschlichen Auslegung von Gut und Böse.

Und ich würde nicht darauf verzichten wollen..... ^^

@INSURGENT

Eine Tötung ist aber nunmal nicht automatisch ein Mord. Es kann vielerlei Ursachen haben.
Es könnte etwa ein Unfall sein.
Möchtest Du den Unfallverursacher mit Deiner Gleichmacherei mit Hitler vergleichen? ^^

@jimmybondy

"Mord" ist auch ein menschengeschaffener Begriff.

Eine Tötung ist neutral, jemand wird getötet, egal aus welchem Motiv.
Und ob du nun einen Unschuldigen oder einen Massenmörder tötest, bleibt objektiv gesehen absolut gleich.

Damit bin ich mal raus hier.

@INSURGENT

Wir reden hier in menschengeschaffenen Begriffen. Einer dieser menschengeschaffenen Begriffe war das Wort Mord.

Es ist ein erheblicher Unterschied ob man einen Unschuldigen tötet oder sich wehren muss, oder auch jemanden bei einem Unfall tötet.

Das Gegenteil davon, Deine Gleichmacherei, ist niemals objektiv zu nennen.
Objektivität ist aber natürlich auch nur ein menschengeschaffener Begriff, aber er unterliegt Regeln.
Regeln, wie wir sie auch haben, um Dinge gut oder böse zu bewerten.

Das diese nicht universelle Gültigkeit für das ganze Universum haben brauchen, sollte sich von alleine verstehen.

Ich beziehe mich ja explizit auf unseren Kulturkreis.