Würdest Du dabei helfen die Kernschmelze in Japan zu verhindern?

@schauburg

MAchen tolle spielshows, sind höflich und sehen lustig aus.

ich würde keine fehler ausbügeln müssen, welche andere verursacht haben, welche im warmen wohnzimmer sitzen und mir dabei übers fensehn zuschauen

achja und in deutschland hätte man auch als soldat die wahl, solch einen befehl muss man nicht befolgen

sind höflich..:)

ich vermisse ein schlichtes "nein" als antwortmöglichkeit.



momentan wird in den medien diskutiert, weshalb ausgerechnet japan keine roboter einsetzt.
die antwort ist erschütternd
aber recherchiert mal schön selbst ;)

buddel

na,
ich sag´s mal doch :

"they did not need such robots because
their nuclear plants never have accidents and are safe."

http://crasar.org/2011/03/17/word-from-japan-on-robots-and-fukushima/ (Archiv-Version vom 18.08.2014)

buddel

@buddel
Da sieht man mal wieder, wie die Japaner selbst von sich und ihren Gebaeuden ueberzeugt waren.

Was heißt überschätzt, ich denke, das Beben und der Tsunami zusammen waren so stark, dass es so kommen mußte. Wobei ich gehört hatte, dass es nicht das Beben an sich war in Fukushima, eher das Wasser, was die ganze Elektrizität in Mitleidenschaft zog. Und is ja klar, wenn die zusammenbricht, dann gute Nacht, was willste da mit Robots...kein Strom,schlicht und ergreifend.

@Badbrain
Sie haben aber gesagt, den Atomkraftwerken kann nichts passieren. Egal was kommt.
Sie haben sich doch ueberschaetzt.

@meteora
Jaja, es is auch dämlich, so ein werk direkt an die Küste zu baun,ich denke beim Bau damals, hat keiner an die Tsunamiwellen gedacht weil einfach noch nich so erforscht.

@Badbrain
Und meiner Meinung nach ist es auch daemlich, wenn man AKWs in einem sehr erdbebengefaehrdeten Gebiet baut.

Na baulich scheint es zu gehen, siehe Hochhäuser in Tokio. Das Wasser zerstörte mehr als das Beben.

Es ist völlichts egal wo man AKW's Baut.

AKW's, auch die hier in Deutschland, sind * Tod Sicher *.

https://www.youtube.com/watch?v=kWoar2J0PBE

@Lamm
Ja, klar, was hast du denn gedacht? :)

@-ripper-
Du verwechselst Vollschutz mit vollem Schutz.
Mit einem Vollschutzanzug ist man nur bestmöglich gewappnet, was jedoch nicht perfekt heißt. Ich will einfach was gegen die Alpha- UND Betastrahlung haben, so wie nicht permanent der Gammastrahlung ausgesetzt werden.

Unglaublich finde ich die Dreistigkeit, jetzt immer noch Pro Atomkraft zu sein. Scheinbar fehlt Aufklärung über AKW´s und das nicht nur in unserem Land.

@schauburg

Welchen akademischen Grad hast du denn, dass du dir es leisten kannst, die Fähigkeiten eines Professors zu kritisieren?

GilbMLRS schrieb:wenn das Dosimeter schwarz ist, gehst du zurück, die Rettungskräfte haben eine Dosisleistung, die wird in Einheit pro Jahr gemessen, nehmen wir an, du hast ne max. DL von 1/a. Und wenn du da einer DL von 5 ausgesetzt wirst, dann heißt das, dass du 5 Jahre keinen Einsatz in radioaktiv kontaminierter Umgebung mehr machen darfst um deine maximale Dosisleistung per Jahr nicht zu überschreiten.

Also wenn das Dosimeter schwarz is kannste meiner bescheidenen Meinung nach auch gleich da bleiben, das kommt dann wohl ungefähr auf's selbe raus, nur is die Leidenszeit ein wenig kürzer. :(

Gruß greenkeeper

Ach ja und was die Dosisleistung von 5 weiß ich was betrifft, hier könnte man z.B. auch sagen also wenn du an einem Tag 5 l reinen Alkohol trinkst, dann heißt das dass du die nächsten 5 Jahre keinen Alkohol mehr trinken darfst um deine maximale Dosis pro Jahr nich zu überschreiten. Nur mal als Vergleich. Interessant. Das gefällt mir so an Allmy, man lernt immer noch dazu.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Hat mit Alkohol nichts zu tun. Alkohol is nach einem oder zwei Tagen wieder abgebaut, jenachdem wieviel man getrunken hat. Die Wirkung von Strahlung hält aber länger an. Auch die Art, wo und wie die Strahlung wirkt. Eine Dosis an Gammastrahlung, die trifft dich, entfaltet ihre Wirkung und ist dann weg. Teilchenstrahlung hingegen kann viel länger ihre Wirkung entfalten, je nachdem wie du kontaminiert bist oder ob sie gar inkorporiert wurde.

Alkohol wirkt einmal und ist dann weg, Radioaktivität wirkt komplett anders, betroffene Zellen verlieren ihre Teilungsfähigkeit, werden deine Schleimhäute verstrahlt, merkst du (sofern die Dosis unter 0,5 Sievert lag) sofort nach Stunden oder Tagen die erste Wirkung, nämlich dann, wenn absterbende Zellen nicht mehr neu gebildet werden. Radioaktivität, die sich in den Knochen ablagert, die entfaltet ihre Wirkung aufgrund der Lebenserwartung der Zellen erst viel später.

Wenn du Caesiumstaub einatmest, dann ist das Zeug nicht am nächsten Morgen weg, wie bei Alkohol, für den übrigens keine relevanten jährlichen Grenzwerte existieren, wie ich sie angeführt habe. Das Zeug lagert sich ab und strahlt noch eine Weile vor sich hin, bis es in andere, stabile Elemente zerfallen ist.

Du kannst hier also die Wirkung von Alkohol und Radioaktivität nicht im Geringsten vergleichen. Ich habe nicht umsonst KEINE Einheit an die Zahlen in meinem Beispiel gehängt, da ich die zulässigen exakten Grenzwerte nicht im Kopf habe. Die Grenzwerte, wie auch die Dosimeter sind übrigens so ausgelegt, dass ihre Obergrenzen in einer Region liegen, wo man nicht einer akuten Lebensgefahr ausgesetzt wird. Denn schließlich baut man ja auch keine Brücken, die man für max. 50t freigibt, obwohl die akute Einsturzgefahr schon bei 30t beginnt.

@GilbMLRS

Ich wollte damit nur verdeutlichen dass es schon einen Unterschied macht ob ich die Strahlung, die ich ohne Gefahr für meine Gesundheit in einem Jahr aufnehmen kann, in einer Stunde aufnehme. Ich denke des Beispiel Fukushima wird hier ein für alle mal Klarheit schaffen. Schließlich können dort die wahren Ausmaße der Katatrophe nicht so einfach unter den Teppich gekehrt werden wie in Tschernobyl zu Sowjetzeiten.

Gruß greenkeeper