Wachdienst in U- und S-Bahnen?

@insideman

Man kann auch arbeitslos sein und trotzdem den Wunsch besitzen, anderen Menschen zu helfen und sie zu schützen.

Das eine schließt das andere nicht aus. Zwangsweise würde ich ohnehin niemanden bei solch einem Projekt haben wollen, Freiwilligkeit ist eine der Grundvoraussetzungen.


Übrigens Leute: Auch Polizisten, auch Staatsanwälte, Richter, Minister und unzählige andere Personen üben immer wieder einen gewissen Machtmissbrauch aus.
Werden sie deshalb abgeschafft?

Nein.

Außerdem sehe ich auch kaum die Gefahr des Machtmissbrauches bei meiner Idee, weil die Mitglieder eben KEINE Sonderrechte haben.
Sie haben die gleichen Rechte und Pflichten, wie jeder normale Mensch auch.
Der einzige Unterschied wäre, dass sie gelernt und trainiert haben, falls notwendig aktiv zu helfen und einzugreifen.

Wenn ,,Sicherheit eine Aufgabe des Staates" ist, dann ist meine Idee doch damit konform: WIR alle sind ,,der Staat". Nicht einfach nur die Polizei, die Politiker, die Behörden!

@Kc


ja wenn sie dazu in der lage sind aber das ist denen auf der arge egal die werden dann wo reingequetscht ob sie das können oder nicht is denen egal

@Kc

Kc schrieb:
Du hast ja die Sache mit der Fürsorgepflicht und dem Schutz durch den Staat erwähnt.
Aber ,,der Staat" sind wir alle, nicht irgendwelche Minister, Behörden oder Polizisten alleine.

Das sehe ich anders, denn wir sind lediglich die Bürger des Staates, somit also die Staatsbürger!
Der Staat definiert sich selbst, als das Konstrukt aus Legislative, Judikative und Exekutive, welches zum Wohle seiner Bürger sogenannte Hoheitsrechte, bzw. Hoheitspflichten für sich beansprucht und diese per Gesetz auch durchsetzt.

Kc schrieb: In Deutschland wird schon unheimlich viel von staatlichen Vertretern geregelt und geleistet, wofür auch Steuern gezahlt werden.

Richtig, der Staat kümmert sich aber um viele völlig unnötige Dinge, für die der erwachsene und mündige Bürger per Gesetz eine Eigenverantwortung hat, bzw. hätte, wenn der Staat sich nicht anmassen würde, soweit in die rechtlich geschütze Privatspähre vorzudringen. Das fängt an mit der Vorratsdatenspeicherung, geht weiter über die Indizierung von PC-Spielen, die trotz FSK 18 Rating verändert und/oder angepasst werden müssen, bis hin zur Kontrolle von Alkoholausschank, an erwachsene Staatsbürger, an Tankstellen und in Innenstädten. Aber das genauer zu erklären, wäre hier off topic.

Währenddessen zieht sich der Staat aber immer mehr aus seinen primären Hoheitspflichten heraus, so zum Beispiel im Bereich der sozialen Sicherungen, die per Gesetz unseren Staat ja erst zu einer "sozialen Marktwirtschaft", im Gegensatz zum "Turbokapitalismus" machen, bzw. machen sollen, man denke da an Hartz IV (es ist allein schon eine Frechheit eine Unterstützung für sozial Schwache, nach einem verurteilten Kriminellen, wie Peter Hartz zu benennen).
Und genau so zieht sich der Staat aus seiner Sicherungspflicht gegenüber der Bürger zurück, in dem er immer mehr Hoheitsrechte von beispielsweise Polizeibeamten, an schlecht ausgebildete und daher preiswertere, privaten Sicherheitsdienste abgibt, Stellen im Bereich Soziales und innere Sicherheit ersatzlos streicht und dann genau in diesen Bereichen dazu aufruft das "Ehrenamt" zu stärken.

Sorry, aber ich bestehe darauf das der Staat für die Bürger da ist und nicht umgekehrt, wie das offenbar so mancher Politiker auffasst.

@Kc

Kc schrieb: Aber davon kann bei weitem nicht ALLES geregelt werden, was notwendig wäre.

Doch kann es und muss es, denn sonst ist der Staat vollkommen unnötiger Selbstzweck!

Da fällt mir gerade der Kennedy ein, der doch sagte:

"Frag nicht was der Staat für Dich tun kann, sondern was Du für den Staat tun kannst?!"

Da könnte ich jedesmal kotzen!

Wolfshaag schrieb:Doch kann es und muss es, denn sonst ist der Staat vollkommen unnötiger Selbstzweck!

Nein eben nicht!

Es kann doch nicht angehen, dass ein freier Mensch jede Eigenverantwortung abgibt.
Guck dir doch mal Nordkorea an, dort ist ja allein schon selbständiges Denken fast der Todesstrafe würdig. Ich möchte nicht in einer Gemeinschaft leben, in der jede Freiheit und Selbstständigkeit ausgeschaltet ist.
Weshalb sind denn so viele Menschen gestorben, wenn wir nun die damit erkämpfte Freiheit und Selbstständigkeit wieder zerstören wollen?


Aus meiner Sicht ist diese Passivität grundfalsch und eine der zentralsten Gründe für zahlreiche, gesellschaftliche Probleme.
Wir können nicht jede Eigenverantwortung von uns weisen. In einer modernen, freien Gesellschaft müssen die Mitglieder auch bereit sein, zum Erfolg der Gesellschaft beizutragen.
Sie können nicht nur irgendjemandem ein Recht übertragen und dann die Füße hochlegen bzw. schimpfen, wenn nicht alles so läuft, wie gewünscht.


Die Politik kann Rahmen geben und leiten. Aber sie kann und darf nicht alles für uns regeln.


Und ich wiederhole nochmal: ,,Der Staat" ist nicht Angela Merkel, nicht Horst Seehofer, nicht Hauptwachtmeister Blumental oder Staatssekretär Weiße aus der Verwaltungsabteilung.
,,Der Staat" sind wir alle, die wir in der Gemeinschaft in Deutschland leben.

Wir müssen endlich diese passive ,,soll mal jemand anders machen"-Haltung aufgeben, sonst werden wir viele, gesellschaftliche Probleme nie los!

Wir leben in Zeiten, wo Eltern meinen, das ihre Kinder in der Schule erzogen würden.

@Kc

Kc schrieb: Es kann doch nicht angehen, dass ein freier Mensch jede Eigenverantwortung abgibt.

Es geht doch gar nicht darum das eigenständige Denken zu unterbinden, oder gar jegliche Eigenverantwortung abzulehnen!
Aber irgendwas ist doch wohl faul am Staate, wenn er mir einerseits vorschreibt, ob ich rauchen oder Alkohol trinken darf, bzw. wann und wo, es anderseits aber unterläßt meine persönliche Sicherheit zu gewährleisten. Oder anders formuliert, der Staat traut mir nicht zu, den Konsum von Alkohol und Kippen eigenverantwortlich zu handhaben, genau, wie er es mir nicht zutraut, als Erwachsener eigenverantwortlich zu bestimmen, welche Bilder ich mir zutraue anzuschauen und welche nicht (PC, Filme, etc). Aber der gleiche Staat will von mir, dass ich mich eigenverantwortlich gegen gewaltsame Übergriffe schütze??? Und dass wo er doch eines seiner Hoheitsrechte, nämlich das Gewaltmonopol, rigeros gewahrt sehen will?!

Und da kommst Du jetzt und sagst, nee eine "Bürgerwehr" soll zwar nicht entstehen, aber trotzdem soll ich mich doch gefälligst selbst um meine körperliche Unversehrtheit kümmern!

Und wie mache ich das dann ganz konkret?

Eine Bürgerwehr gründen?
Nee, das könnte zu militant wirken, oder Gesetze verletzen, besonders das Gewaltmonopol des Staates!

Eine dicke Wumme kaufen?
Nee, denn das ist ja illegal und genau das Gewaltmonopol...blablabla.

Kampfsport trainieren?
Ja, das darf man, aber wenn Du damit jemanden ernsthaft verletzt, bist Du selbst mit dran, schließlich hättest Du ihn eventuell ja etwas weniger verletzen können, oder auf eine andere Art zu Ruhe bringen können. Zumindest behaupten das diverse "Schreibtischhengste", aus der deutschen Justiz.

Einen großen Hund kaufen?
Nee, der könnte ja auch mal den Falschen beißen...außerdem könnte der ja mal laut bellen, dann ist der deutsche Spießer sehr schnell am Ende seiner Toleranz angelangt.

Also was mache ich denn dann eigenverantwortlich, @Kc? Ganz konkret? Was also mache ich wenn mich irgendwelche Vollhonks aus Lust und Laune anpöbeln und zusammenschlagen wollen?
Soll ich mit denen über ihre beschissene Erziehung reden und versuchen sie bewußtlos zu quatschen, oder was?
Ach ja, Du hast ja oben geschrieben, man könne CS-Gas mitführen, oder einen vielleicht einen Teleskopschlagstock (den dichte ich jetzt dazu ;) )...
Tja, dumm nur, das Du zwar beides besitzen darfst, aber bereits das Mitführen eines Teleskopschlagstocks mit bis zu 5000 Euro Strafe belegt ist, Du weißt ja Gewaltmonopol. ;)
Und CS-Gas/Pfefferspray?
Hm, doof, ist zwar erlaubt und darf man mitführen und sogar einsetzen, gegen Hunde, Bären, Wölfe und andere angreifende Tiere. Steht sogar drauf. Bei Menschen lieber nicht, weil a) Dosierung unsicher und b) wer hätte das Gedacht, dem Gewaltmonopol! :)

Und nun?!

@Wolfshaag

Pfefferspray darf man auch gegen Menschen einsetzen.
Was glaubst du denn, warum jeder Polizist standardmäßig damit ausgerüstet ist?

Und Kampfsport darfst du auch trainieren und nach Bedarf zum Selbstschutz oder zum Schutz anderer Menschen in Notsituationen anwenden. Niemand muss sich wehrlos abstechen oder zusammenprügeln lassen.
Prinzipiell dürftes du dich sogar mit einem Messer verteidigen.

Kommt immer auf Situation und Verhältnis an.

Wenn dich jemand nur dumm anlabert, darfst du ihm selbstverständlich nicht gleich die Knochen brechen. Wenn er dagegen mit erhobenen Fäusten auf dich zustürmt und schreit:,,Ich hau dich kaputt", dann darfst du ihm auch durchaus ,,im Eifer des Gefechts" `ne Hand oder einen Arm brechen.
Notwehr.
Niemand muss sich untätig platt machen lassen.

Da ist das Gewaltmonopol kein Argument. Dieses bezieht sich darauf, dass man nicht mit Schuss- oder völlig verbotenen Waffen durch die Gegend laufen und nicht einfach herrschaftlichen Rechte gegen andere Menschen ausüben darf.

Das hat aber nichts damit zu tun, einen Angreifer festzunehmen oder abzuwehren. Dazu ist jeder Mensch in Deutschland berechtigt, solange er es nicht unverhältnismäßig übertreibt.

Gewaltmonopol und Selbstschutz sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

ich 30 jahren werde wir vielleicht roboter haben, die in u-bahnhöfen wachse stehen. dann haben wir solche probleme nicht mehr, also geduld. the problem is going to have an end.

@Kc

Kc schrieb: Pfefferspray darf man auch gegen Menschen einsetzen.
Was glaubst du denn, warum jeder Polizist standardmäßig damit ausgerüstet ist?

Die polizei ist auch standartmäßig mit einer 9mm ausgerüstet...eben weil sie unter das Gewaltmonopol des Staates fallen.

Kc schrieb: Und Kampfsport darfst du auch trainieren und nach Bedarf zum Selbstschutz oder zum Schutz anderer Menschen in Notsituationen anwenden. Niemand muss sich wehrlos abstechen oder zusammenprügeln lassen.
Prinzipiell dürftes du dich sogar mit einem Messer verteidigen.

Soweit die schöne Theorie...findet man unter den sogenannten Notwehrparagraphen der STPO.

Kc schrieb: Kommt immer auf Situation und Verhältnis an.

Ja, das nennt man das "Verhältnismäßigkeitsprinzip. ;)

Kc schrieb: Wenn dich jemand nur dumm anlabert, darfst du ihm selbstverständlich nicht gleich die Knochen brechen. Wenn er dagegen mit erhobenen Fäusten auf dich zustürmt und schreit:,,Ich hau dich kaputt", dann darfst du ihm auch durchaus ,,im Eifer des Gefechts" `ne Hand oder einen Arm brechen.
Notwehr.
Niemand muss sich untätig platt machen lassen.

Da sagen Dir diverse Gerichte, aber was ganz anderes, wie ich Dir als ehemaliger Türsteher (10 Jahre lang) versichern kann. Denn sobald Du Kampfsportler bist, wird regelmässig auf "Notwehrexzess" plädiert. Findest Du auch im Notwehrrecht der STPO.

Kc schrieb: Da ist das Gewaltmonopol kein Argument. Dieses bezieht sich darauf, dass man nicht mit Schuss- oder völlig verbotenen Waffen durch die Gegend laufen und nicht einfach herrschaftlichen Rechte gegen andere Menschen ausüben darf.

Falsch, es bezieht sich auf jede Art von Gewalt oder Zwang. Diese darf theoretisch nur durch Organe der Exekutive ausgeübt werden.

Kc schrieb: Das hat aber nichts damit zu tun, einen Angreifer festzunehmen oder abzuwehren. Dazu ist jeder Mensch in Deutschland berechtigt, solange er es nicht unverhältnismäßig übertreibt.

Nö, er ist nicht berechtigt, es gibt lediglich sogenannte "Rechtferigungsgründe", weshalb von einer Anklage und/oder Verurteilung abgesehen wird. Das Andere, von dem Du redest sind die sogenannten "Festnahmegründe" für Jedermann und die werden in der Praxis eben auch unterschiedlich ausgelegt.

Kc schrieb: Gewaltmonopol und Selbstschutz sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

Ganz sicher nicht, wetten?! Das Eine tangiert das Andere nämlich gerade in Notwehrlagen und bei Festnahmegründen. ;)

ich will jetzt mit Dir auch sicher keine juristische Haarspalterei betreiben, sondern wollte oben nur darauf aufmerksam machen, dass die "Praktiker" im Rechtswesen oftmals, absolut dem ursprünglichen Rechtsgedanken ferne, Urteile treffen, die dann kein "Normalbürger" mehr versteht. :)

@Wolfshaag

Also ICH lass mich sicher nicht zusammenschlagen oder abstechen, ohne mich zu wehren.
Wenn mich jemand attackiert, dann werde ich mich so wehren, wie es notwendig ist, um die Gefahr für mich abzuwenden.

Das wäre ja wohl lächerlich, wenn man sich wehrlos fertigmachen muss, das wäre doch geradezu eine Einladung für jeden Schläger.

@Kc

Kc schrieb: Also ICH lass mich sicher nicht zusammenschlagen oder abstechen, ohne mich zu wehren.

Ich sicher auch nicht, weswegen ich zuweilen auch eine Defensivbewaffnung mitführe, einen großen Hund habe und zudem Kampfsport betreibe.^^

Dennoch ist das, was Du als "lächerlich" bezeichnest, oft genug traurige Realität. Leider.
Und darauf wollte und will ich aufmerksam machen. :)

@Kc

vllt sollte man auch solche schläger einfach härter anpacken und nicht nach einem tag wieder nach hause lassen, wo ist denn da bitte eine abschreckung von nachfolgetaten zu sehen- im gegenteil scheinbar werden parallel darurch die ofper verhöhnt und wie man nicht nur im letzten groß in den medien gesehenen beispiel von sinnloser gewalt werden

ich bin mir nicht sicher ob nun eine bürgerwehr die lösung wäre, sicherlich könnte es eventuell leben retten wenn die leute zur richtigen zeit am richtigen ort sind, andererseits könntes es auch diese treffen

finde ich gut,denn die meldungen über u bahn schläger häufen sich..

p.s.:2600 :)

@old_sparky

Es geht sozusagen um eine ,,Kultur des Helfens".
Finde, das geht in unserer Gesellschaft stark verloren, man denkt zu häufig nur an sich, zu wenig an andere Menschen.

Wie gesagt, ich will ja keine Paramilitärischen oder polizeiähnlichen Leute.
Sondern Menschen, die aus Überzeugung sagen:,,Dort wird jemand angegriffen. Ich alarmiere sofort die Polizei, ich schaue nicht weg!"

Das würde ich im Grunde mit meiner Idee bezwecken wollen.

Ich frag mich gerade, während ich all das lese, wer von Euch eigentlich schon mal in einer "richtigen" Schlägerei war. Ich meine jetzt nicht so einen "Pille Palle", wie "am Ende hat sogar meine Lippe geblutet", sondern eine Schlägerei, wo alle Beteiligten wirklich ernsthaft gekämpft haben...

Um es mal mit Musik zu sagen, ist da die schöne Traumwelt der "Inteligenzia":

https://www.youtube.com/watch?v=j1FwlQhFLQQ

...gegen das was Realität ist!
https://www.youtube.com/watch?v=RF7gLce2p3E

...ach Du meinst, die Typen gibt es gar nicht? OK:

https://www.youtube.com/watch?v=8mDKB55Jx5I

Kategorie C?

Nö also ich brauch weder Schlägereien, noch diese Nazimukke

Kategorie C ist eine deutsche Hooliganband aus Bremen, die 1997 gegründet wurde und der Neonaziszene zugeschrieben wird.


Wikipedia: Kategorie C

Wundert mich aber keineswegs