Papa-Schlumpf schrieb:Schonmal was von Hyperbel gehört? Mord und Totschlag ist natürlich überspitzt ausgedrückt. Es wird aber nicht im friedlichem Beieinander bleiben. Wie gesagt, jeder ist auf seinen eigenen Vorteil bedacht, und da wird sich auch nichts dran ändern. Das ist einfach zu tief in unseren Genen verwurzelt.
Du wirst es zwar bestreiten, aber es wird eher in Mord und Totschlag enden, als in einem friedlichem Miteinander. Dein Denken ist doch sehr naiv.
Und überleben wird wer? Der Stärkste? Ziehmlich einsam. Und falls es eine überlebende Minderheit wäre müssten sie sich ebenfalls bekämpfen damit auch kein Frieden herrscht
Ja, und wenn es nicht mehr mit Geld oder anderen Statussymbolen geregelt werden kann, wird es halt wieder auf die gute alte Art geregelt, nämlich durch Gewalt...freebee schrieb:Die haben wir immer noch, nur auf anderer Systemebene.
Dann zeig mir doch mal eine auf, die längere Zeit Bestand hatte. Ich lass mich da gern belehren.
Es wird in der ersten Phase auch keine Kriege geben, weil ja die Gesellschaft zusammengebrochen ist, sprich, auch Staaten usw. werden nicht mehr existent sein.
Ich weiß nicht, ob das als Scherz gemeint ist, aber ich geh einfach trotzdem mal darauf ein.
Und meinst du, diese Leute, die Abends kaputt nach Hause kommen, wünschen sich die Zivilisation weg? Es gibt doch nichts schöneres, als nach einem harten Arbeitstag nach Hause zu kommen. Sich vor den Fernseher oder mit einem guten Buch hunzusetzen und zu entspannen. Davor noch ne schöne warme Dusche und was gutes zu essen.
Hungern, nee, müssen wir nicht. Wir hungern freiwillig - Waschbrettbauch & Bikinistyle
Genau das wage ich zu bezweifeln. Wie gesagt, viele denken gar nicht an den Aspekt Krankheiten, Verletzungen, schlechtes Klima oder die Knochenarbeit, die auf einen zukäme.Sidhe schrieb:Im Gegenteil scheint hier Jedem klar zu sein, was Selbstversorgung wirklich bedeutet.
Ich sage nicht, dass alles was in unserer Gesellschaft läuft, perfekt oder gar positiv ist. Es gibt viele negative Entwicklungen. Nur hier wird immer von einem radikalen Bruch gesprochen und der wird und kann nicht gut ausgehen.
Und genau diese Aussage zeigt, wie naiv und träumerisch deine Einstellungen sind. Der Mensch wird in Extremsituationen von seinem Instinkten beherrscht. Das ist nunmal Fakt.
Wie es die Definition andeutet, sind es hauptsächlich Kinder, die naiv sind. Während die kindliche Unvoreingenommenheit und Unverfälschtheit noch von vielen als positiv, sogar als rein und unschuldig angesehen wird, gilt sie bei einem Erwachsenen oftmals als ernsthafter Charakterfehler, als geistige Beschränktheit. Hier tritt sie oftmals in Gefolge von Arroganz und Narzissmus auf.Ja ich bin naiv und stolz darauf! ;)
Naivität kann jedoch auch bei Erwachsenen als positiv empfunden werden, oftmals auch als attraktiv. Sie kann dann als unschuldig, offen oder als Zeichen einer – noch nicht durch die Boshaftigkeit von Mitmenschen entstellten – Persönlichkeit gewertet werden.
Als positive Eigenschaft tritt die Naivität auch bei herausragenden Persönlichkeiten der Geschichte auf. Sie sind nicht nur unvoreingenommen, sondern besitzen die Gabe, einem Sachverhalt, mit Hilfe ihres Genius und aufbauend auf ihrem enormen Wissen, frei von Beschränkungen neutral gegenüberzutreten. Mit ihrer kindlichen Neugier und frei von geistigen Fesseln werden Grenzen getestet und verschoben und so der Weg für bahnbrechende Entdeckungen und Erfindungen bereitet.
In diesem Sinne bedeutet Naivität nicht nur Unvoreingenommenheit, sondern auch das Vermögen oder die Eigenheit, einem Sachverhalt frei von (beschränkendem) Wissen neutral gegenüberzutreten. Während normalerweise das fehlende Wissen gefährlich erscheinen kann, birgt diese Art der Naivität die Tugend der Unschuld. Naiv zu sein bedeutet hier nicht, vorbehaltlos oder unwissend zu sein. Es ist vielmehr die antipathische (abneigende) Haltung dem begrifflichen Leben gegenüber, das dem Wissen oder der Erkenntnis kaum einen Daseinsvorbehalt gegenüberstellt. Kant bezeichnet die Naivität als „eine edle oder schöne Einfalt, welche das Siegel der Natur auf sich trägt“ oder auch an anderer Stelle als „Ausbruch der der Menschheit ursprünglichen Aufrichtigkeit wider die zur anderen Natur gewordenen Verstellungskunst“.
oderBraveheart17 schrieb:Wir Menschen würden in so einer Zeit auch nicht friedlicher zusammen leben.
Immer dieses Wunschdenken, was nie existieren wird, da wir nun mal ein Teil der Natur sind, in unserer Welt gibt es kein Kindergeburtstag.
Genau das ist es. Natürlich wird es Gemeinschaften geben, die zusammenhalten.
Wenn es ums Überleben geht, wird der Mensch einfach wieder zum Tier und Menschlichkeit ist da schnell vergessen.
Wie es die Definition andeutet, sind es hauptsächlich Kinder, die naiv sind. ... Kant bezeichnet die Naivität als „eine edle oder schöne Einfalt, welche das Siegel der Natur auf sich trägt“ oder auch an anderer Stelle als „Ausbruch der der Menschheit ursprünglichen Aufrichtigkeit wider die zur anderen Natur gewordenen Verstellungskunst“.Lasst die Kinder zu mir kommen, hindert sie nicht,
Demnach müsste ich dir sehr willkommen sein.
solange er ein reines Herz hat und nach einigen Regeln leben kann, ist er mir sehr willkommen.
Und inwiefern steht der totale Zusammenbruch der Zivilisation bevor? Und jetzt komm nicht mit den wirtschaftlichen Problemen, an sowas geht keine Zivilisation unter. Zivilisationen an sich werden nur von Außen zerstört.
Habe ich schon beschrieben:
Weil Indigene Völker eben nicht so zahlreich pro Fläche sind! Ohne Industrielle Landwirtschaft bietet die Erde maximal Nahrung für 10% der gegenwärtigen Weltbevölkerung. Daher ist es schlichtweg nicht möglich.
Da klappt es ja auch...
Das halte ich für ein Gerücht!
Nö.
Es gab Hungersnöte, während die Könige in den Genuss von Salz, Pfeffer, Kaffee, Kakao u.a. kommen konnten.
Die Erde selber bietet nicht weniger, das Stichwort lautet industriell.
Also erstens hatte auch die normale Bevölkerung Salz, und zweitens tut das ja wenig zur Sache - schliesslich wurde nicht Pfeffer und Kaffee auf Kosten von Weizen angebaut oder so ähnlich.
Also ich kann dir versichern, dass die Bauern im Mittelalter nicht wesentlich mehr Wissen hatten als Bauern heute.
Bei der breiten Masse der Bevölkerung heute eher deutlich weniger. Es arbeiten gerade mal 2% in der Landwirtschaft, der Rest kann maximal nen Schrebergarten bewirtschaften. Also werden grob geschätzt 90% der Menshcheit verhungern, wenn wirklich alle Technik verloren geht.
Hast du dafür belege?
ja und? Leute, die mehr hatten, gab es immer und wird es immer geben.
Hungertote in Deutschland? Wer soll das sein? Hast du dazu irgendwelche Belege?
Was ist den schlimm an einer großen Auswahl?
Klar gibt es Einschränkungen, keine 20 verschiedene Salamisorten und 200 Käsesorten aus allen Ecken und Enden der Erde. Wir leben zur Zeit in einer Konsum- und Wegwerfgesellschaft.
Genau darauf will ich ja hinaus. Das Gegenteil war der Fall.Thawra schrieb:Also ich kann dir versichern, dass die Bauern im Mittelalter nicht wesentlich mehr Wissen hatten als Bauern heute.
