Todesstrafe

knackundback schrieb:Wieso? Eine Kugel kostet 1,50 Euro.

wenn es denn "nur" die Kugel wäre, aber so einfach kann man es sich natürlich machen

In den USA soll seit längerer Zeit wieder eine Frau hingerichtet werden. Ich hab da kein Mitleid.

Und was hat die gemacht? Einer anderen Frau, die im achten Monat schwanger war den Bauch aufgeschlitzt und das Baby rausgeholt.

No mercy.

https://www.stern.de/amp/panorama/stern-crime/todesstrafe-in-den-usa--hinrichtung-einer-frau-nach-mehr-als-20-jahren-9457972.html

Yoshimitzu schrieb:In den USA soll seit längerer Zeit wieder eine Frau hingerichtet werden. Ich hab da kein Mitleid.

Und was hat die gemacht? Einer anderen Frau, die im achten Monat schwanger war den Bauch aufgeschlitzt und das Baby rausgeholt.

No mercy.

Mir fällt es bei manchen Taten auch schwer Verständnis aufzubringen.

Und ich verstehe sogar den Impuls dass man sich Rache und Vergeltung wünscht, das geht mir auch so.

Aber sollte die Rechtssprechung dem nachgeben?

Was bringt es den oder die Täter:in "auszuschalten"?

Dadurch wird die Tat nicht ungeschehen. Ich kann dieses kontrollierte, "rechtsstaatliche" Töten einfach nicht gut finden. Letztendlich ist es noch immer Mord.

Cesare schrieb:Was bringt es den oder die Täter:in "auszuschalten"?

Richtig. Was bringt es denn, wenn der Täter das einfach so hinter sich hat? Der soll schön lange Zeit haben darüber nachzudenken. Das ist wesentlich sinnvoller als einfach jemanden zu töten.

Cesare schrieb:Was bringt es den oder die Täter:in "auszuschalten"?

Prophylaxe. Wenn der Täter tot ist, bringt er niemanden mehr um.

Cesare schrieb:Letztendlich ist es noch immer Mord.

Nein. Lies dir bitte die Defintion zu "Mord" durch ...

Cesare schrieb:Ich kann dieses kontrollierte, "rechtsstaatliche" Töten einfach nicht gut finden.

Das ist ok. Ich bin nicht grundsätzlich anderer Meinung. In manchen Fällen, nur.

Yoshimitzu schrieb:Prophylaxe. Wenn der Täter tot ist, bringt er niemanden mehr um.

Aber da kann es ja nicht die Lösung sein einen Menschen "einzuschläfern".

Schnapspraline schrieb:Die offizielle Begründung wäre natürlich um weiteren Schaden, der von der Person ausgehen könnte, zu unterbinden um Menschen zu schützen. Deshalb gibt es ja Sicherheitsverwahrung.

Wenn es um Sicherungsverwahrung geht, ist das die Begründung, Sicherungsverwahrung ist aber keine "Strafe".

Ansonsten gibt es einen ganzen Haufen Begründungen, einige in meinen Augen weniger valide, andere sehr wohl.

Wikipedia: Strafzwecktheorie

Schnapspraline schrieb:Das mit dem länger Leiden lassen als mit Todesstrafe ist halt einfach so.

Nö, das ist nicht so.

Wie man sich irgendwie anmaßen kann, für irgendein fremdes Individuum das Urteil zu treffen, ob man im Angesicht einer lebenslänglichen Gefängnisstrafe lieber sterben würde, ist vollends absurd.
Angemerkt, dass das natürlich auch von Befürwortern der Todestrafe so angeführt wird "Ist doch viel schlimmer, jemanden lebenslang einzusperren, also lasst uns den gleich aufhängen....wegen der Menschlichkeit".

Das ist eine rein subjektive Angelegenheit...und ich wette, der ein oder andere Sofaheld, würde im Angesicht eines tatsächlichen Galgens seine Sicht da nochmal überdenken.

knackundback schrieb:Wieso? Eine Kugel kostet 1,50 Euro.

Weißt du, wie man sich mit so einer vollendeten Gedankenlosigkeit überhaupt zu diesem Thema äußern kann, ist mir schon völlig schleierhaft.

Um dich mal 2 Min zu Nachdenken zu bringen, vllt:

Also wenn man einfach irgendwo anrufen könnte, jemanden eines Verbrechens bezichtigen, dann fährt jemand hin und jagt dem eine Kugel in die Birne und lässt die Leiche auf der Straße liegen.....ja, selbst dann, müsstest du noch diesen Typen am Telefon und den mit der Waffe bezahlen.
Und dann könnte sich vermutlich noch jeder Diktator mit Fug und Recht über die fehlenden rechtlichen Standards lustig machen.

Es ist schon hart unfassbar

Yoshimitzu schrieb:Prophylaxe. Wenn der Täter tot ist, bringt er niemanden mehr um.

Ja, bei den ganzen Leuten, die in Gefängnissen Amok laufen, hast du dann mind 0,1% aller Tötungsdelikte verhindert und noch ein paar Unschuldige umgebracht.

Fierna schrieb:Wenn es um Sicherungsverwahrung geht, ist das die Begründung, Sicherungsverwahrung ist aber keine "Strafe".

Ist halt trotzdem eine. Ob das jetzt so ausgelegt wird oder nicht spielt nur rechtlich eine Rolle. Aber nicht mehr tun zu können was man möchte ist halt doch ne Strafe, und kein Gefangener der in Sicherheitsverwahrung kommt wird nach seiner Haft sagen "cool ich bin jetzt frei"

Fierna schrieb:Wie man sich irgendwie anmaßen kann, für irgendein fremdes Individuum das Urteil zu treffen, ob man im Angesicht einer lebenslänglichen Gefängnisstrafe lieber sterben würde, ist vollends absurd.
Angemerkt, dass das natürlich auch von Befürwortern der Todestrafe so angeführt wird "Ist doch viel schlimmer, jemanden lebenslang einzusperren, also lasst uns den gleich aufhängen....wegen der Menschlichkeit".

Das ist eine rein subjektive Angelegenheit...und ich wette, der ein oder andere Sofaheld, würde im Angesicht eines tatsächlichen Galgens seine Sicht da nochmal überdenken.

@Fierna

Aus meiner Sicht ist der allerspringendste Punkt die Unumkehrbarkeit einer Hinrichtung. Fehlurteile sind immer möglich, Rücknahmen bereits vollstreckter Hinrichtungen aber nie.

In Nackte Kanone wurde es am besten verdeutlicht, als Frank Drabin in Rente ging und seinen Schreibtisch ausräumte:

Frank: 'Hier der fehlende Beweis im Fall xxxx, mein Gott er war unschuldig.'
Nordberg: 'Er war vor 3 Jahren auf dem elektrischen Stuhl.'
Frank: Na ja'

Ich möchte nicht in einem Staat leben, in dem der Staat auch Unschuldige ermordet.

Ich habe ich Laufe der Jahre meine Meinung zu dem Thema grundlegend geändert.
Anfangs war ich der Ansicht, dass man selbst nicht besser wäre, als ein Täter, der Straftat XY verübt hat und somit auch kein Recht hat, über dessen Leben zu urteilen.
ABER, dann kamen meine Kinder auf die Welt und haben meine Ansicht, gerade was Pädokriminelle und Mörder anbelangt drastisch geändert.
Voraussetzung muss natürlich immer der 100% ige Schuldnachweis sein, es dürften keinerlei Zweifel aufkommen um so zu urteilen.
Warum sollte ich sonst mit meinen Steuergeldern lebenslang die Sicherheitsverwahrung solcher Subjekte finanzieren, die das System belasten und von denen jegliche Hoffnung therapiert zu werden gen Null tendiert?
Meiner Meinung nach hat fast jeder eine Chance auf "ein zweites Lebens" verdient, aber es gibt für mich ganz klar Ausnahmen, die einfach ihr Recht auf ein "sicheres" Leben bewusst verwirkt haben.
Sorry wenn ich das so formuliere, aber dazu stehe ich.

Ben1990 schrieb:Voraussetzung muss natürlich immer der 100% ige Schuldnachweis sein, es dürften keinerlei Zweifel aufkommen um so zu urteilen.

@Ben1990

Auch wenn ich Deine Motivation nachvollziehen kann, ist der 100% ige Schuldnachweis der Knackpunkt. Der ist ja eigentlich ohnehin Voraussetzung eines Strafurteils. Und da kommt es zu Fehlern, da kommt es auch zu absurden Fehlern. Man kann zB denken, DNA Nachweise wären 100%ig. Aber denk mal an die Böhnhardt DNA am Peggy Knobloch Tatort, die über ein Lineal mitgetragen wurde.

Und am Ende steht bei der Todesstrafe immer irgendwann ein zu Unrecht Hingerichteter. Das kann nicht richtig sein.

Dass man mit pädokriminellen Mördern keine Auswilderungsversuche machen sollte, da wäre ich allerdings bei Dir. Wer Freiheit will, soll halt keine Kinder vergewaltigen und ermorden. Ist ja nicht schwierig.

Ein 100% iger Nachweis kann auch ein Geständnis sein.
Es gibt sogar Fälle, in denen der geständige Täter darum bat hingerichtet zu werden, da er sich selbst so einschätzt, dass er sofort rückfällig wird ich nicht therapierbar ist.
Klar das ist ein Einzelfall, aber da gäbe es für mich z.B. keinen Grund diesen Wunsch zu verwehren.

Ben1990 schrieb:Ein 100% iger Nachweis kann auch ein Geständnis sein.

Nein.
Welch seltsamer Gedanke.

@Ben1990
es gibt auch falsche Geständnisse. Und auch wenn es 100% feststehen würde, so rechtfertigt dies trotzdem nicht die Todesstrafe. Nie.
Und die Kosten sind keineswegs weniger, als wenn jemand lebenslang im Gefängnis wäre, das ist ein Trugschluss. Aber manche geben eben lieber ihre Steuergelder für die Tötung eines Menschen, als für dessen sichere Verwahrung.....

Tussinelda schrieb:Nie

auch nicht wenn es deine eigene Familie betreffen würde, die "zu Schaden" käme?

@Ben1990
es geht hier um die im Gesetz verankerte, also rechtliche Möglichkeit der Todesstrafe. Und die lehne ich ab, was unabhängig davon ist, dass ich den Wunsch oder den Gedanken jedes Betroffenen, der durch einen Täter einen Menschen verlor etc. und diesen "tot" sehen will oder selbst töten will, verstehen. Aber zum Glück basiert unser Rechtssystem nicht auf persönlichen Befindlichkeiten oder Selbstjustiz.

Tussinelda schrieb:Aber zum Glück basiert unser Rechtssystem nicht auf persönlichen Befindlichkeiten

Das denkt man nicht mehr, wenn der Staatsanwalt im Detail schildert, was deiner 5 jährigen Tochter zugestoßen ist.
Das es Grundlage wäre, dass das im Gesetz verankert wäre ist klar, sonst wäre gar kein Urteil möglich.
Von Selbstjustiz war nie die Rede.

Fierna schrieb:Also wenn man einfach irgendwo anrufen könnte, jemanden eines Verbrechens bezichtigen, dann fährt jemand hin und jagt dem eine Kugel in die Birne und lässt die Leiche auf der Straße liegen.....ja, selbst dann, müsstest du noch diesen Typen am Telefon und den mit der Waffe bezahlen.

Nein, das siehst du falsch. Die Schuld müsste bewiesen sein. Im Fall von Camarena haben die Amerikaner nicht lange gefackelt, den Tätern keinen Prozess gemacht und sie gleich erschossen.

Ben1990 schrieb:Das denkt man nicht mehr, wenn der Staatsanwalt im Detail schildert, was deiner 5 jährigen Tochter zugestoßen ist.
Das es Grundlage wäre, dass das im Gesetz verankert wäre ist klar, sonst wäre gar kein Urteil möglich.
Von Selbstjustiz war nie die Rede.

Rachegedanken sind aber eben gerade NICHT in unserem Rechtssystem verankert. Und genau das ist richtig und gut so. Und ich denke nicht, dass der weitere Tod eines Menschen den Tod des eigenen Kindes irgendwie weniger furchtbar und unerträglich macht. Es ist gut und richtig, dass die Todesstrafe hier abgeschafft ist, sie ist nicht mit Menschenrechten vereinbar. Und es bringt überhaupt nichts, das eigene mögliche Schicksal einzubeziehen, es geht um das Grundsätzliche, um unser Rechtssystem, um unsere Grundgesetze, darum diese jedem Menschen zuzugestehen.

knackundback schrieb:Im Fall von Camarena haben die Amerikaner nicht lange gefackelt, den Tätern keinen Prozess gemacht und sie gleich erschossen.

von was redest Du?