Der Unterschied zwischen wörtlichen und handgreiflichen "Verletzungen" ist wohl in erster Linie der das die Verletzungen die einem zugefügt werden können zum einen sehr stark vom Opfer abhängt. Zum anderen das sich die Prioritäten nunmal verschoben haben. Heutzutage gilt es als armseelig physich mit Gewalt zu reagieren, im Gegenzug gilt es als erstrebenswert Menschen verbal oder intellektuel überlegen zu sein.Ilvi schrieb:mir ist schon klar das hier von schwereren Verbrechen gesprochen wird. Obschon ich nicht sagen kann, das wörtliche Verletzungen geringer sind als z.B. Handgreifliche.
Dennoch finde ich das man (speziell wenn man von Verbrechen spricht) die kleinen Dinge nicht auslassen darf. Denn ohne viele Kleinigkeiten wäre mit Sicherheit schon so manch großes Verbrechen zu verhindern gewesen.
Jain, ich würde sagen das es in jedem Land andere Moralvorstellungen gibt. Klar gibt es auch in China Leute die so denken wie du beispielsweise oder in Deutschland Menschen die so denken wie Regierung in China. Man sollte sich ja auch nicht übermäßig auf kulturelle Stereotypen verlassen aber die persönlichen Moralvorstellungen lassen sich nunmal sehr, sehr stark von dem Umfeld in dem wir leben beeinflussen. Von daher bin ich der Meinung so oft wie möglich die Sache jenseits der etablierten Norm zu betrachten. Ob jetzt jemand "falsch" liegt oder nicht kann ich nicht so genau sagen. Normalerweise kann man wohl erst ab dem Zeitpunkt falsch liegen ab dem man sagt das man richtig liegt. Ich halte es schon für möglich das es mehrere Einstellungen zur Moral gibt die ein logisches und nachvollziehbares Gesellschaftsmodell bilden. Man darf halt nicht vergessen das die Evolution immer noch ein laufender Prozess ist, wir werden sehen welche Gesellschaftsform sich auf Dauer etabliert.Daak schrieb:Also, Moral ist zu betrachten, in welchem Land sie ausgeübt wird?
"Chinesische Moralbegriffe" sind gleichzusetzen mit "deutschen", es gilt die regionalen Unterschiede zu beachten??
Ich hielt immer Moral für etwas die menschliche Rasse allgemeingültig betreffendes.
Wenn nicht, irrt einer, Deutschland oder China.
Naja ist ja auch egal, so lange du das ganze nicht als absolut betrachtest kann es wohl als Diskussiongrundlage dienen. Fand halt den Vergleich etwas hinkend da Arikado ja ebenfalls für die Straßen mitbezahlt. Allerdings hast du wohl Recht. Steuergelder sind Steuergelder und es gibt immer irgendwen der sich darüber aufregt das die Steuergelder die er zahlt nicht für etwas verwendet wird was ihm nicht passt, warum sollte sich die Welt also um ihn drehen. Auf der anderen Seite wiederum, ist es schon wichtig darüber zu diskutieren welche Steuerausgaben "sinnvoll" sind oder nicht. Naja wie gesagt ist ja auch egal...
Scheinbar.
Nur, daß ich geschrieben habe, daß mein mich ankotzen ihn betreffend aufgrund seines Posts bestenfalls erwähnt werden soll, aber niemanden zu interessieren hat.
Das ist ein erheblicher Unterschied zu dem vorhergegangenen Post der versucht, mit Platitüden eine Empörung über solche Elemente salonfähig zu machen und als etabliert darzustellen.
Nein?
Meine Meinung zum Thema Todesstrafe ist erstmal "nein" Weil ich mich frage inwiefern die Regierung das Anrecht auf den Rächertitel hat. Gut und Böse sind nicht so einfach einzuordnen wie manche es gerne hätten. Die meisten von uns haben irgendwo Dreck am Stecken da hat Ilvi schon irgendwo Recht, warum immer nur den Splitter im Auge des anderen sehen? Natürlich sind schwere Sadisten und Massenmörder ein anderes Kaliber. Aber das sind Henker dann wohl auch...
Ich frage nur, weil ich keine nennenswerte erkenne, auch jenseits Deiner Versuche nicht, meine Extreme abmildernd für alle herauszustellen ...
@arikadoarikado schrieb:Ändern kann er sich ja im Jenseits (der Hölle?) auch noch.
Meine Meinung basiert auf logischen Überlegungen.
Es gibt bereits jetzt sehr viele (zu viele?) Menschen auf der Welt.
Da muss man durchgreifen und jene Leute "wegmachen", die sich nicht an gewisse Regeln halten können. Das klingt vielleicht etwas hart, aber es ist nötig. Ohne eine hart durchgreifende Exekutive versinkt die Welt im Chaos.
Ich gehe jeden Tag fleissig arbeiten. Und es pisst mich so etwas von an, dass ich Steuern zahlen muss - mit denen dann auch noch Mörder etc. versorgt werden.
Bezahlst du etwa gerne für die Untaten deiner Mitmenschen?
Ja, wenn der Spiesser rot sieht, dann kommt's meist braun raus.Textlol! :D :D
Mehr Militärausgaben, striktere Zuwanderungsgesetze, Todesstrafe: Menschen, die solche Positionen vertreten, sind leichter zu ängstigen. Linkswähler reagieren dagegen in Schocksituationen gelassener, haben US-Psychologen herausgefunden.http://www.stern.de/wissenschaft/mensch/:Psychologie-Studie-Rechts-W%E4hler/639595.html
sorry, wenn ich da jetzt auch noch drauf hau aber:
Meine Meinung basiert auf logischen Überlegungen.
Es gibt bereits jetzt sehr viele (zu viele?) Menschen auf der Welt.
Da muss man durchgreifen und jene Leute "wegmachen", die sich nicht an gewisse Regeln halten können. Das klingt vielleicht etwas hart, aber es ist nötig. Ohne eine hart durchgreifende Exekutive versinkt die Welt im Chaos.
Ich gehe jeden Tag fleissig arbeiten. Und es pisst mich so etwas von an, dass ich Steuern zahlen muss - mit denen dann auch noch Mörder etc. versorgt werden.
Bezahlst du etwa gerne für die Untaten deiner Mitmenschen?
Zum Glück wurde der Nazivergleich schon gebracht, dann muss ich das nicht mehr machen.
Das dachte Zumwinkel wohl auch.
Die Todesstrafe ist mW noch teurer, zumal die Delinquenten sowieso meistens noch 10 oder mehr Jahre einsitzen.
Wo ich mich auch immer frage "wozu"?AtheistIII schrieb:Die Todesstrafe ist mW noch teurer, zumal die Delinquenten sowieso meistens noch 10 oder mehr Jahre einsitzen.
Wobei ich sagen muss das dieser Nazivergleich mir allerdings allmälich auch schon langsam auf den Senkel geht. Wenn man sich mal ein einziges mal nicht politisch korrekt ausdrückt wird man gleich als Nazi dahingestellt.
Tod durch Organspende, wahrscheinlich.raupi schrieb:Stand da auch, welche Tötungsmethoden sie benutzt haben?
