Todesstrafe

@niurrick
Also ich kann weder sagen dass ich dumm bin, noch das ich kein Feingefühl habe.
Ich bin einfach nur anderer Meinung und die vertret ich seit ich glaub 300 seiten.

Wie gesagt ich kann es nicht nachvollziehen, warum ihr sagt "och stecken wie den ma für nen paar jahre in den Knast, dort kann er ne therapie machen, sitzt ein paar jährchen, passt schon"

@feingeist

du solltest das nicht einfach so aus dem Text fischen, sondern den GANZEN Text lesen.
Ich schrieb nämlich:

history_x schrieb: Nichts desto trotz zieht er mit dem Auftrag in den Krieg zu verteidigen mit allen Mitteln..
Heißt wenn es sein muss auch töten.

Das ist aber keineswegs besser als jemanden mit dem Tod zu vbestrafen, der einen anderen Menschen getötet hat.

Auf deutsch,ein soldat der in den Krieg zieht und dort ( im Krieg) menschen tötet ist nicht besseres , asl ein Mensch der es ohne Erlaubnis vom Land tut, nur das er gefeiert wird und nicht in den Knast geht

@history_x
gut man muss schon die motivation des "mörders" unterscheiden.

macht es ein mensch aus notwehr oder halt meinetwegen aus seiner sich auch entschuldbaren befehlen, dann ist das schon ein grosser unterschied als wenn es ein psychopat macht, der einen menschen (aus rache, bosheit, etc) gezielt umbringen will....


die tat bei beiden ist schlecht und eigentlich beide nicht zu entschudigen. aber in den gleichen topf kann man die schon nicht werfen....

@history_x

danke aber ich bin der deutschen sprache mächtig,
ich bin es irgendwie leid darüber zu diskutieren ob soldaten morden dürfen oder nicht.
meiner ansicht nach soll niemand morden.
und außerdem geht es hier nicht um kriege und soldaten sondern um die todesstrafe wenn ich dich höflichst daran erinnern dürfte.

history_x schrieb:Ich bin einfach nur anderer Meinung und die vertret ich seit ich glaub 300 seiten.

Na, dann hat es wohl wenig Sinn, wenn die Gegner der Todesstrafe Dir irgendwelche Argumente entgegenbringen.

Einerseits dürften alle Argumente bereits schon einmal aufgetaucht sein, andererseits stoßen sie bei Dir ja dann ohnehin auf taube Ohren.

Commonsense schrieb:Wie wollt Ihr Befürworter der Todesstrafe denn die Hinrichtung eines Unschuldigen in Kauf nehmen? Wo gehobelt wird, fallen halt Späne, oder wie?

Übrigens, wer in dieser Welt Soldaten Mörder nennt, hat mehr als nur ein Problem mit der Wahrnehmung! Und kommt jetzt bloß nicht mit einzelnen Beispielen individuell begangener Verbrechen. Ich meine den Berufsstand des Soldaten an sich.

Das thema hatten wir vor 100 seiten schon, wie man das handhaben könnte.
Is ja nicht so das man schreit man ist dafür und sich dann keine gedanken um unschuldige macht.

Ja und für mich sind Soldaten, die in den Krieg ziehen und da unschldige Menschen töten, sprich Leute die in dem Land einfach nur Leben, die keine soldaten sind, Mörder(komm gerad nich auf das Wort)

Die einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort sind.

Oder sicher sind Soldaten die mit dem Wissen das sie töten müssen um ihr land zu verteidigen, Mörder.Denn es sind nicht die Macht habenden Politiker, die sich durch Gespräche opferlos hätten einigen können, nein es sind Soldaten, die dazu ausgebildet werden in den Krieg zu ziehen , und dot notfalls mit dem Leben bezahlen.

Die Leute die zu Hause in ihren dicken Chefsesseln sitzen, mit völlig überbezahlten gehalt. Die juckt das nicht, ob da einer stirbt oder nicht.

Ich mein dafür ist der Beruf Soldat doch da, um speziell ausgebildete Menschen zu haben, die an einer Front kämpfen wo sie eigentlich nix mit zu tun haben.

Ich bin auch dafür moep moep

@history_x
darum sollte man an den staat appelieren und das militär stufenweise abschaffen. leider gibt es halt immer einen grundbestand an soldaten, das wird sich nie ändern und müssen wir akzeptieren. der erste schritt hat merkel getan, und sie wurde ja quasi wegen dem schlechten euro gezwungen, im militär geld zu sparen. das system recyclet sich selber, einfach wunderbar :).

oeynhausener schrieb:naja fast 500 seiten.
vieleicht kommt ihr bei seite 501 darauf das es befürworter gibt und leute die dagegen sind...

ihr werdet keinen gemeinsamen nenner finden

Das ist dann wohl das, was man Diskussion nennt, nicht wahr ;) Es geht auch nicht darum einen gemeinsamen Nenner zu finden, sondern die eigenen Standpunkte zu offenbaren ;)

*blubb*

@BluesBreaker
Klar kann man das. Man hat in jeder Sekunde, an jedem Tag die Möglichkeit zu entscheiden ob man das machen will oder nicht. Die wahl hat man immer.

@feingeist
ich hätt auch schreiben können "im klartext".
Eigentlich sollte man garnicht mehr diskutieren darüber, da jeder seine Meinung hat die er vertritt und von der er sich nich abbringen lässt.

Letzten endes haben wir das nich zu entscheiden.

@niurrick
Sie stoßen nicht auf taube Ohren. ich hab halt nen gegenargument das ist alles.Mir fällt ees eben schwer zu akzeptieren, das es manchen reicht, wenn der Mensch wie in dem Aktuellen Beitrag für einen Mord ( und es war ein Mord) NUR 5 Jahre bekommt und danach die Chance hat sich wieder ein normales Leben aufzubauen. Das nennt ihr dann fair??


@Pumpkins
WIeso?

@datrueffel
da muss ich dir Recht geben. Selbst wenn man einen gemeinsamen Nenner finden würde, so bringt das noch lange nichts.

@history_x

history_x schrieb:Das nennt ihr dann fair??

Die Geschichte der (Todes-)Strafe lehrt ihre eigentliche Absicht - es ging um niedere Beweggründe, um nicht beglichene Schulden und um Rache.
Unser Rechtssystem hat a) keinen Platz für emotionsgeladene Motive und b) sieht es eine 2. Chance vor; es gewährt die Möglichkeit der Rehabilitation.

@history_x

Für vorsätzlichen Mord z.B. fände ich 5 Jahre auch zu wenig.
Das Opfer kriegt sogesehen lebenslänglich, der Täter nur 5 Jahre, das kanns eigentlich nicht sein.

@niurrick

was ja auch nicht verkehrt ist jedoch gibt es bei jeder straftat wiederholungstäter, kann mir auch keiner erzählen das es nicht so ist und im Falles des Mordes bin ich einfach nur der Meinung das genau DAS nicht sein muss.

@Shalom

siehst du.Ob der Mann sich nun in 5 Jahren was neues aufbaen kann oder nicht. Wir leben in einem Sozialstaat.
Also wird er nach der Freilassung eine Wohnung bekommen und genug geld um zu leben.
Vielleicht findet er ja sogar wieder Arbeit und kann dann in Ruhe mit seiner Freundin sein.Wenn sie denn bei ihm bleibt.

und was ist mit der toten?? Was ist mit den Angehörigen, die mit dem Verlust erstmal klarkommen müssen???
Das ist ja irrelevant. Hauptsache ihm passiert nicht, oder wie?

@history_x

Nur weil Du Dich so an diesem einen Mordfall festbeisst, der dazu noch in der nicht gerade durch Objektivität und gut recherchierte Berichterstattung bekannten BILD veröffentlicht wurde, möchte ich kurz mal darauf eingehen.

Der dort beschriebene Mord erfüllt nicht die Kriterien "niedere Beweggründe", sondern ist, wenn denn der Tathergang halbwegs genau rekonstruiert ist, allenfalls ein Mord im Affekt. Das Mordopfer reizte den Täter immer weiter und dem brannte die Sicherung durch.

Natürlich bleibt es ein Mord, der auch geahndet werden muss. Auch mir erscheinen 5 Jahre sehr mild. Und auch ich kann die Argumentation des Richters nicht hinnehmen, sollte sie wirklich so gewesen sein.

Aber Dein sich wiederholendes "...und wenn er wieder 'rauskommt, bringt er wieder Leute um.." kann ich in diesem Fall nicht nachvollziehen. Das ist allenfalls ein Argument, das bei Serientätern, Sexualstraftätern usw. anwendbar ist.

@Commonsense
ich beiß mich da nicht fest. Dieser Fallst ist einfach nur ein bestes Beispiel für unser armseeliges Justizsystem.

1. hätte der mann einfach gehen können und auf der Couch gehen können
2. sollte der Richter richtig einen dran kriegen, weil er durch siene Aussage parteiisch ist.

Möchtest du mir nu sagen das ein Morder nicht wiederholt morden kann??
Ich denke da hab ich hm war´s Donnerstag schon ein paar Links hier reingefügt, das es doch so vorkommen kann. Ich sag ja nicht das es die Regel ist.
und doch ist es vorgekomen und genau DIESE menschen hätten nicht sterben müssen wäre das system nur ein bisschen besser.



Man sollte erst die seiten lesen bevor man hier nen Lauten macht.

@history_x

Ich "mache nicht den Lauten" und bitte um Nachsicht, wenn ich nicht 500 Seiten durchackere, bevor ich auf eine einzelne Aussage eingehe. Da Du Dich auf 3 Seiten schon mehrmals wiederholst, kann es ja nicht so schlimm sein, sich nach 100 Seiten nochmals in einem Satz zu wiederholen.

Aber Deine Argumentation bietet, weder in der Sache, noch im Umgangston, genügend Anreiz, um mich weiter mit Dir herum zu streiten. Ich empfehle die vorläufige Hinrichtung aller potentiellen Mörder, sprich aller Menschen, und empfehle mich aus dieser Diskussion.

@history_x

also könntest du ruhigen gewissens einen menschen zum tode verurteilen?
stell dir vor du wärest einer derjenigen die dieses urteil vollstrecken müssten. könntest du das einfach so tun? wärst du in der lage die dafür notwendigen schalter zu betätigen wenn du daneben stehst und zusehen musst wie ein mensch aus fleich und blut stirbt?

Da ich nicht mehr genau weiss ob ich mich schon einmal zum Kern dieses Themas geäussert habe sage ich es jetzt eben nochmal: meiner Meinung nach sollten sämtliche Todesurteile in langjährige oder (je nach Fall) in lebenslängliche Haftstrafen umgewandelt werden.

@Feingeist
@Commonsense
@history_x
@Schalom
@niurick
@datrueffel
@BluesBreaker
@Pumpkins
@moric
@oeynhausener

ich weiß, in der liste sind auch menschen, die die todesstrafe ablehnen - weil sie a) weder im vorfeld taten verhindert noch b) wirklich sühnt und c) dem täter keine neuen chancen einräumt

viele sprechen von leitkultur als norm für ein gesell. miteinander

unsere "leitkultur" ist humanistisch-christlich geprägt

achtung vor jedem menschen gehört genauso dazu, wie vergebung, chancen zur buße usw. usf

nicht rache oder selbstjustiz macht eine tat "schwächer" oder "lindert" gar den schmerz . . .