Todesstrafe

@22aztek


Aber dadurch wird dein Logik Argument entkräftet. Weil Logik unterscheidet zw diesen Dingen nicht.

Wenn ein Staat einen Täter bestraft, macht er sich nie einer Straftat schuldig. Denn auch Freiheitsentzug ist eine Straftat wenn es zw normalen Menschen passiert.

jetz ist es leicht gegen die todesstrafe zu sein da man viele argumente dagegen hat zb. keine abschreckende wirkung. nur leider beweist dieses argument nur das viele menschen nicht wissen warum sie leben und deshalb morden. man sollte den menschen den sinn des lebens näher bringen dann erübrigt sich die todesstrafe von selbst.

Auch eine "Lebenslang" schreckt nicht ab.

Das ist auch nicht die Aufgabe einer solchen Strafe

Strafe - egal welche - war noch nie abschreckend.

Die Strafe (bedeutet nach Kluge, 1963, mhd: "mit Worten tadeln") ist eine Sanktion gegenüber einem bestimmten Verhalten, das in der Regel vom Erziehenden oder Vorgesetzten als Unrecht bzw. als (in der Situation) unangemessen qualifiziert wird.

Quelle: Wikipedia: Strafe

Mit anderen Worten: Eine (Be)Strafung ist auch nicht wirklich zur Abschreckung gedacht. Sondern eben zum Bestrafen. Daher fällt das Argument des Nicht - Abschreckens ja wohl weg.

ein haftstrafe ist ja auch keine strafe sondern nur eine sicherheitsverwahrung für einen längeren zeitraum gegenüber dem täter und der gesellschaft.

@22aztek
ja ja,dieses politisch korrekte gebrabbel...da scheiss ich drauf,würdest du's immer noch Gerecht finden,wenn jemand deine Tochter missbraucht und ermordet...und zur Strafe eine Therapie bekommt?

@insideman

insideman schrieb:Aber dadurch wird dein Logik Argument entkräftet. Weil Logik unterscheidet zw diesen Dingen nicht.

Sehe ich anders. Auch Mörder haben das in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte garantierte Recht auf Leben.
Verbrecher müssen bestraft werden (sonst regiert das Chaos). Die Todesstrafe stellt hierbei eine Ausnahme dar. Da kommt es darauf an, die Ausnahme zu begründen.
Die Todesstrafe gibt es hierzulande nicht. Das ergibt sich aus der Logik des Verbots der Tötung von Menschen. Die Würde ist unantastabar. Aber der Mensch der die Würde hat kann trotz allem bestraft werden. Die Würde wird dadurch nicht "angetastet". Durch Tötung, wie ich meine, schon.
Darüber hinaus ist die Gefahr des Missbrauchs der Todesstrafe überall auf der Welt gegeben. Es kann zwar jede Strafe politisch missbraucht werden, aber die Todesstrafe in ihrer Endgültigkeit verleitet besonders dazu, missliebige Menschen durch Hinrichtungen zu beseitigen.

@stanman

stanman schrieb:ja ja,dieses politisch korrekte gebrabbel...da scheiss ich drauf,würdest du's immer noch Gerecht finden,wenn jemand deine Tochter missbraucht und ermordet...und zur Strafe eine Therapie bekommt?

Darum geht es nicht. Es geht nicht nur um die Mörder, sondern volallem auch um Unschuldige, die heutzutage immernoch massenhaft hingerichtet werden. Solange die Todesstrafe beibehalten wird, kann das Risiko, Unschuldige hinzurichten, nicht ausgeschlossen werden. Kein Rechtssystem, so gewissenhaft es auch arbeitet, ist unfehlbar. Im Gegensatz zu anderen Strafen kann aber ein vollstrecktes Todesurteil nicht revidiert werden. In den USA (und nicht nur dort) müssen gelegentlich Menschen aus den Todeszellen entlassen werden, weil ihre Unschuld nachgewiesen werden konnte. Andere wurden tatsächlich hingerichtet, obwohl erhebliche Zweifel an ihrer Schuld bestanden.
Kein Strafrechtssystem ist in der Lage, in allen Fällen gleich und gerecht zu entscheiden, wer leben darf und wer sterben soll. So hängt ein Todesurteil oft nicht primär von der Schwere einer Tat ab, sondern von Faktoren wie dem Ermittlungsaufwand, von Fehlern, Missverständnissen und Zufälligkeiten wie beispielsweise der Hautfarbe des Täters oder Opfers. Es kann auch nicht überraschen, dass die Todesstrafe unverhältnismäßig oft gegen Arme und Angehörige unterprivilegierter Bevölkerungsgruppen verhängt wird, die sich keine qualifizierten Rechtsanwälte leisten können.

@22aztek
Ich rede von "Kinderfickern" und klar nachweisbaren Indizien...weltweit gesehen wird die Todesstrafe wohl zu oft aussgesprochen...ich meine weder china noch irgendwelche afrikanischen Länder,wo der Galgen lockerhängt...es gilt in westlichen Ländern wieder ein Zeichen zu setzen,dass gewisse Taten keineswegs toleriebar sind und mit der vollen Härte bestraft werden...

und nebenbei habe ich keine Lust für solchen Abschaum noch Steuern zu zahlen...

@stanman

stanman schrieb:und nebenbei habe ich keine Lust für solchen Abschaum noch Steuern zu zahlen...

Hier wurde oft genug nachgewiesen, dass die Todesstrafe erheblich teuerer ist, als die lebenslange Haft. Ich habe keine Lust, immerwieder Sturköpfe aufzuklären. Zu Deinem anderen Geschwurbel sage ich mal nix, da den Kern meiner Aussage bei Dir offensichtlich nicht angekommen ist.

Vielleicht klappt's ja beim nächsten Mal.

stanman schrieb:und nebenbei habe ich keine Lust für solchen Abschaum noch Steuern zu zahlen...

Es gibt ne Menge Leute bei denen ich mehr Probleme damit hab sie mit Steuergeldern zu unterstützen...
Im übrigen ist es ja nicht so das man im Gefängnis nur onanierend in der Zelle hockt, der grösste Teil der Häftlinge arbeitet und ein Teil des Lohns wird für die Unterbringung einbehalten. Auch wenn ich nicht weiss was passiert wenn man nicht arbeitet, vll behalten sie einen wegen Zechprellerei noch etwas länger da :P

stanman schrieb:klar nachweisbaren Indizien

Ist ja erst zwei Seiten her:

AtheistIII schrieb am 15.06.2010:Und auf ein neues...
So funktioniert das Strafrecht aber nicht.
Entweder jemand wird schuldig gesprochen und erhält das volle Strafmass, oder er wird freigesprochen und bekommt keine Strafe.
Eine Strafe für "wir vermuten das er es war" gibt es nicht, in dubio pro reo.
Wenn die Richter die Schuld für zu 80% als erwiesen ansehen müssen sie den Angeklagten freisprechen.

@22aztek
eine Kugel ist teurer als lebenslange Haft?
what a wonderful world...

@22aztek
einen nachweis, dass die todesstrafe teurer ist als lebenslangehaft wurde hier nicht erbracht.
selbst wenn, würden sich die mehrkosten auf die verhandlung, welche von mehreren instanzen bearbeitet wird, beziehen und nicht auf die hinrichtung an sich.
in vielen fällen kann auf eine solche prozedur verzichtet werden, da die schuld nachgewiesen werden konnte.


darüberhinaus sollte der ausländeranteil, in den gefängnissen, mal genauer unter die lupe genommen werden.
anstatt teurer sicherheitsverwahrungen, sollte mann eine schnelle ausschaffung in betracht ziehen.

insideman schrieb:Ich darf einen Dieb bei mir nicht einsperren

In Deutschland schon.
Vorrausgesetzt es fällt unter die Jedermannsrechte.
Also Dieb einsperren(festhalten) und unverzüglich Polizei verständigen.
Du darfst hier jeden auf frischer Tat ertappten Täter mit ner Kette an die Heizung fesseln, vorrausgesetzt es besteht Fluchtgefahr oder es ist Gefahr im verzuge.
Sprich, der will abhauen oder um sich schlagen.

stanman schrieb:Ich rede von "Kinderfickern" und klar nachweisbaren Indizien...

Oft erwähnt und noch immer richtig:
Es passieren immer Fehler. 100% Schuldnachweis gibts nicht.
Das weiß jeder USA-Geschworene. Drum hat man wenn auf Todesstrafe plädiert wird eine höhrer Chanche auf Freispruch als wenn der Staatsanwalt gefängnis fordert.
Die Jury weiß, das sie sich niemals ganz sicher sein kann, das der richtige hingerichtet wird.
Ist ne Gewissensfrage. Selbst bei den DNA-Tests wurde doch schon Mist gebaut.
Und davor saßen schon etwa 40% unschuldige in amerikanischen Todeszellen.

Ich finde auch das gewisse Leute den tod verdient haben!
Aber auch Ermittler machen nun mal Fehler.
Also einfach mal auf gut Glück hinrichten? Ist ne gewisse Fehlerquote aktzeptabel?
Ich weiß nicht...

Trapper schrieb:...Also einfach mal auf gut Glück hinrichten? Ist ne gewisse Fehlerquote aktzeptabel?

wenn man eine fehlerquote mit gleichmut akzeptiert,das risiko den falschen hinzurichten eingeht,so wie es unter anderem in den usa schon oft vorkam,wer will sich denn dafür verantworten?
was ist das leben eines unschuldigen denn wert?
mit einer simplen entschuldigung dürfte es wohl kaum erledigt sein.

@Trapper


Von vorübergehend festhalten war auch nicht die Rede.Sollte eigentlich gerade im Vergleich warum dard der Staat etwas was bei uns ein Verbrechen wäre klar sein.

Und trotzdem muss immer jemand wichtig sein . . . . . . . . . .

stanman schrieb: eine Kugel ist teurer als lebenslange Haft?

Nein aber die 4567 Berufungen kosten ganz schön Geld

@insideman
Na aber irgendwer muß doch für Recht und Ordnung sorgen und bei verstößen eine Strafe verhängen. Wer sollte es tun, wenn es der Staat nicht "dürfte".

@Trapper

Das habe ich ja nicht anders behauptet.

Nur wenn man das Argument mit der Logik bringt dass man einen Mörder nicht töten darf weil das ebenfalls eine Straftat ist, darf ich einen Kidnapper oder sonst wen auch nicht mehr jahrelang einsperren, weil das ebenfalls ein Vebrechen ist-----> für normale Menschen.

Der Staat hat aber andere Rechte.Und die braucht er auch um jemanden zu bestrafen