Todesstrafe

Todesstrafe = Ja, ganz klar ... vorallem für Kiffer

@Allmysterio
auch für dich nochmal:
1.
Damit ein Straftäter verurteilt werden kann muss seine Schuld bereits jetzt "über jeden vernünftigen Zweifel" erhaben sein.
D.h. der Richter muss sich sicher sein das der Angeklagte auch schuldig ist.
Eine Strafe nach Beweislage statt nach Verbrechen ist widersinnig und widerspricht rechtsstaatlichen Prinzipien.

2.
Wenn bei einem Täter nichtmal Sicherheitsverwahrung angeordnet wird, er also tatsächlich einigermassen realistische Chancen hat wieder rauszukommen, würde er auch nicht zum Tode verurteilt werden.
Es würde also in erster Linie die Leute treffen die jetzt auch schon kaum Chancen haben wieder freizukommen.

@Allmysterio
100%ige Sicherheit bei einer Verurteilung gibt es nie! Wie oft ist schon bewiesen worden, dass jemand unschuldig war, der laengst hingerichtet wurde? Wie oft werden Menschen nach Jahren im Knast wieder freigelassen, weil sich herausstellt, dass sie unschuldig waren? Es bleibt IMMER eine Restunsicherheit, es sei denn die Tat wird gefilmt.

@Alarmi
Selbst bei Videos gibt es nicht immer 100% Sicherheit.

@deponianer
Mittlerweile nicht mehr, richtig.

@Driftwood

Deine Argumente sind verständlich und
nachvollziehbar. Dennoch möchte ich dich fragen:
In was für einer Gesellschaft möchtest du lieber leben?
In einer, die tötet um sich zu schützen und Vergeltung zu üben?
Oder in einer, die verstanden hat, dass Töten keinen Schutz und keine Vergeltung bringt?
Du glaubst, dass uns die Todesstrafe schützt und befriedet?
Dann solltest Du dringend die Statistiken der letzten 30 Jahre und die Berichte Betroffener studieren: Nichts! Aber auch wirklich gar nichts spricht für diese Gräuel - außer unsere Dummheit und Brutalität!]

In einer Gesellschaft wo Täter und Schänder die andere mehr Schaden beifügen als nicht nicht mit der friedlichen Gesellschaft gemeinsam Fuß fassen. Warum soll es keinen Schutz für die Gesellschaft bringen wenn gerade diejenigen die Schaden anrichten beseitigt werden? Oder willst du dein Leben lang in Angst und Schrecken leben, dass der Täter jederzeit dich wieder besucht und eventuell dich töten möchtet?

Die Todesstrafe beschützt die Gesellschaft vor weiteren Eingriffen.

Ich wäre als Betroffener eines Täters froh, wenn etwas passiert anstatt nichts.

Oder was meinst du mit Betroffener?

@Alarmi
@AtheistIII

Überwachungskameras sind zum Beispiele klare Beweise. Die sind aber nicht überall. Der Schuldige hat ja die Möglichkeit die Schuld zuzugeben. Ansonsten gibt es ja noch die Fingerabdruck Beweisung. Es gibt noch mehrere Möglichkeiten. Ein Haar reicht schon aus um den Schuldigen zu finden.

Allmysterio schrieb:Ein Haar reicht schon aus um den Schuldigen zu finden.

Und genau wegen sowas kann man unverhofft in das Visier geraten, ohne die Tat begangen zu haben.
Vielleicht läufst du nur 5 min. vor einem Mord im Wald, an der Stelle vorbei, und wirfst achtlos deine Zigarette dahin. Später wird da jemand ermordet und die Polizei sichert deinen Kippenstummel. Zufälligerweise hast du früher mal eine Straftat begangen und die Polizei ist schon im Besitz deiner DNA. Und jetzt sagt jeder, "Du musst es doch gewesen sein". Deine Schuhabdrücke sind da, deine DNA(Kippemstummel), ein Alibi hast du auch nicht da du ja zum Tatzeitpunkt am Tatort warst.

Ich weiß alles ein wenig zusammengeschustert, aber wenn du wirklich pech hast wirst du hingerichtet noch bevor du deine Unschuld hast beweisen können. Dumm gelaufen oder? :X

@Bone02943
Denkst du das ist jetzt auch anders? Weißt du wieviele hier unschuldig im Knast sitzen?

Das mit Unschuldig und Schuldig ist eine Sache. Es muss was geben wo man den Schuldigen zu 100 % Identifizieren kann.

@Allmysterio

Es gibt halt leider keine 100% Sicherheit. Ok oftmals schon. Aber es gibt eben auch immer Fälle die nicht so sicher sind und es trotzdem zu einer Verurteilung führt, denn:

Allmysterio schrieb:Weißt du wieviele hier unschuldig im Knast sitzen?

zwar keine genaue Zahl, aber definitiv zu viele.

Ich bin froh das ich in einem Land lebe das mich nicht unschuldig hinrichten darf. Und ich werde alles mir mögliche dafür tun, dass dies auch so bleibt.

Es reicht wenn man Menschen einsperrt, einige sollte man wohl nicht wieder raus lassen. Aber sie töten, nein danke.

Das Leben ist die größere Strafe als der Tod. Ein paar Minuten Kampf und das wars aber leben dauert normalerweise lange und sie sollen jeden Tag mit ihrer Tat konfrontiert werden.

@Bone02943

Mein Wunsch ist, dass es irgendwann eine 100% ige Sicherheit gibt.

Wegen den vielen Unschuldigen sollte die Todesstrafe wenn nur dann angesetzt werden wenn die 100%ige Nachweisung da ist. Wenn es nicht feststeht ob derjenige war oder nicht kommt er in den Knast. Frei rumlaufen lassen nur weil derjenige nicht zu 100%ig schuldig ist ist auch der falsche Weg.

Zum Beispiel der Fall Oscar Pistorius.

Er bekommt Sage und Schreibe 5 Jahre Haft zugeschrieben. Was sagst du dazu?
Nach 5 Jahren kann er doch die nächste auf diese Art und Weise töten. Das wäre dann das 2. Menschenleben was weg ist.
Ich verstehe nicht warum er überhaupt geschossen hat? Er hatte ja keinen vor ihn. Er hat durch die Tür geschossen...das soll Selbstschutz sein?

Allmysterio schrieb:Überwachungskameras sind zum Beispiele klare Beweise. Die sind aber nicht überall. Der Schuldige hat ja die Möglichkeit die Schuld zuzugeben. Ansonsten gibt es ja noch die Fingerabdruck Beweisung. Es gibt noch mehrere Möglichkeiten. Ein Haar reicht schon aus um den Schuldigen zu finden.

Und wenn nur jemand auf der Ueberwachungskamera ist, der dem Angeklagten aehnlich sieht? Die Aufnahmen sind meistens mehr als undeutlich.

Es wurden auch schon falsche Gestaendnisse abgelegt, also waere selbst DAS kein eindeutiger Beweis.

Und was beweist Deiner Meinung nach ein Fingerbadruck oder ein Haar? Gar nichts, ausser dass der Betreffende am Tatort war oder, wenn sich Fingerabdruck oder Haar an meinetwegen dem Mordopfer befinden, dass das Mordopfer und der Angeklagte in Kontakt waren. Ein Beweis fuer den Mord ist es nicht. Bestenfalls ein Indiz.

Allmysterio schrieb:Wenn es nicht feststeht ob derjenige war oder nicht kommt er in den Knast.

Dann wird man nach deutschem Recht frei gesprochen. Man kann doch nicht einfach unschuldige einsperren.

Alarmi schrieb:Und wenn nur jemand auf der Ueberwachungskamera ist, der dem Angeklagten aehnlich sieht? Die Aufnahmen sind meistens mehr als undeutlich.

Es wurden auch schon falsche Gestaendnisse abgelegt, also waere selbst DAS kein eindeutiger Beweis.

Und was beweist Deiner Meinung nach ein Fingerbadruck oder ein Haar? Gar nichts, ausser dass der Betreffende am Tatort war oder, wenn sich Fingerabdruck oder Haar an meinetwegen dem Mordopfer befinden, dass das Mordopfer und der Angeklagte in Kontakt waren. Ein Beweis fuer den Mord ist es nicht. Bestenfalls ein Indiz.

Man kann meist durch den Überwachungskameras erkennen welche Kleider der Täter getragen hat und es gibt immer noch die Hausuntersuchung. Vielleicht können bestimmte Fundsachen dort gefunden werden.

Jaa er war da. Da kommt man der Sache viel näher.

Bone02943 schrieb:Dann wird man nach deutschem Recht frei gesprochen. Man kann doch nicht einfach unschuldige einsperren.

Jas und was wenn es der Schuldige ist der freigelassen wurde? Der nächste Mord ist in Gange...

Und was sagst du zu den Fall Oscar Pistorius?

@Allmysterio
Sofern der Taeter nicht Sachen getragen hat, die nur er und sonst keiner besitzt und die auch kein anderer getragen haben kann, beweisen die Kleider GAR NICHTS!

Und? Was beweist es, wenn jemand da war? Beweist es seine Schuld? Nope!

Allmysterio schrieb:Jas und was wenn es der Schuldige ist der freigelassen wurde?

Dann ist das eben Pech und der Schuldige hat Glueck gehabt. Wenn man es ihm nicht beweisen kann, dass er's getan hat, kann man ihn auch nicht bestrafen. So ist das halt, und das ist gut so.

@Allmysterio

Allmysterio schrieb:Wenn es nicht feststeht ob derjenige war oder nicht kommt er in den Knast.

Subsumier das mal bitte :)
Bin gespannt...

@Allmysterio

Allmysterio schrieb:Wegen den vielen Unschuldigen sollte die Todesstrafe wenn nur dann angesetzt werden wenn die 100%ige Nachweisung da ist

Also nie.

Den Richter der meint irgendwas 100% sicher festgstellen zu können würde ich aufgrund Grössenwahnsinns sofort entlassen.

Allmysterio schrieb:Mein Wunsch ist, dass es irgendwann eine 100% ige Sicherheit gibt.

Mein Wunsch ist es die Sommerferien in einem anderen Sternensystem zu verbringen...

Ich kann dir nur raten streich das Wort 100% Sicher in diesem Zusammenhang aus deiem Vokabular
1) Es ist nicht mal möglich 100% sicher zu beweisen dass diese Welt überhaupt existiert.
Keine Aussage über die Realität ist 100% sicher beweisbar.
2) Welches Beweisverfahren dir auch immer vorschwebt
Es wird von Menschen abgewickelt. Menschen die Fehler machen. Die von anderen Menschen getäuscht werden können. Menschen die auch manchmal böswillig sind und absichtlich Schuld nachweisen.

@Allmysterio

Allmysterio schrieb:Er bekommt Sage und Schreibe 5 Jahre Haft zugeschrieben. Was sagst du dazu?

Er wurde nicht wegen Mordes sondern wegen Fahrlässigertötung verurteilt.
Für Fahrlässige Tötung sind 5 Jahre eine ganze Menge.

Allmysterio schrieb:Nach 5 Jahren kann er doch die nächste auf diese Art und Weise töten.

Bei fahrlässiger Tötung geht man gemeinhin davon aus dass jemand die betreffende Person gar nicht töten wollte.
Das also keine Widerholungsgefahr besteht.

Allmysterio schrieb:Ich verstehe nicht warum er überhaupt geschossen hat?

Er hat gedacht es wäre ein Einbrecher und ist in Panik verfallen...

Allmysterio schrieb:das soll Selbstschutz sein?

Wenn es Selbstschtz gewesen wäre dann wäre er dafür nicht ins Gefängnis gekommen..
Aber zwischen Mord und Notwehr gibt es ja nun noch einiges dazwischen

@JPhys2

ob Pistorius seine freundin absichltlich oder durch eine schreckliche verwechslung getötet hat, weiss nur er selbst.

wenn man einem richter bei einer ausgesprochenen todesstrafe nicht glauben sollte, dann auch nicht in diesem fall.

aber es zeigt, dass der richter das letzte wort hat und man diesem glauben schenken soll. eigentlich auch bei todesstrafen...