@wuec RoseHunter schrieb:
Dass dies für jede Kultur gleichermaßen gilt, ist doch nicht so schwer zu bgereifen, oder?
Meinst du? Sag das mal dem Gauck, der weiß das nämlich nicht. Er kennt eine überlegene Lebensweise, behauptet er jedenfalls.
Ich denke, dass so ziemlich jede Kultur ihre Lebensweise als überlegen oder doch zumindest gut ansieht, ansonsten würde man anders leben.
Der Werterelativismus (alle Werte sind nur beleibig und damit gleich gut) ist in letzter Konsequenz auch nicht überzeugend, da gibt es gleich mehrere gute Einwände.
Aber unterstellen wir mal einen Relativismus und unterstellen wir, dass jede Kultur ihr Recht hätte, ihre Werte in ihrem Kulturkreis durchzudrücken, wäre gerade das nicht ein starkes Argument für eine Anpassung?
Ich teile diese Einstellung
so nicht, aber nur mal hypothetisch.
wuec schrieb:Eigentlich die gleiche Baustelle. Wenn wir Satire über Werte begründen wollen, dann müssen wir auch beantworten, was Werte überhaupt sind und in welchem Rahmen sie anzuwenden sind und Gültigkeit besitzen. Da gehört Moral zu, auch Doppelmoral.
Da gehören Begriffe wie (Un-)Freiheit rein, Toleranz und Akzeptanz. (Wer von sich behauptet eine freie und offene Gesellschaft zu sein, der sollte mit Intoleranz sparsam umgehen, denn das beißt sich*) Da gehört auch dazu, wie man zu den eigenen Werten steht. Ob sie in Stein gemeißelt sind, oder nur wie eine undefinierte zähflüssige und stetig wandelbare Masse zu behandeln sind.
Wer über Werteschiene argumentiert, kann all das nicht ausblenden.
Da müsste man jetzt ins Detail gehen, aber prinzipiell ist das auch meine Einstellung.
Man kann theoretisch aber Doppelmoral ablehnen (da diese einen Verstoß gegen den eigenen Wertekanon bedeutet, man schiebt sich die Werte dann zurecht, wie man sie braucht, was aber oft gerade dem Werterelativismus angekreidet wird - oft natürlich erkennbar polemisch), die Legitimität der eigenen Werte aber dennoch befürworten, das ist kein Widerspruch.
wuec schrieb:Wer soll was behauptet haben? Ich behaupte das, steht doch da. Es war erneut der Hinweis darauf, dass unsere Wertvorstellungen nicht die einzigen und nicht die einzig wahren sind.
Mal ganz konkret gefragt: Findest du unsere Werte, wenn man sich dran hält und sie nicht verbiegt, prinzipiell gut und schützenswert oder kannst du dich nicht mit ihnen identifizieren.
Falls Lezteres, welches Wertesystem bevorzugst du?
wuec schrieb:*Und da wird's nochmal schwieriger. Als wäre es nicht schon kompliziert genug. Wer offen und frei ist, hat Religionen zu akzeptieren (sonst ist man Biggest Heuchler Ever).
Letztlich ja, wir haben hier rechtlich Religionsfreiheit, bei Religionen die meinen, sie stünden über dem Recht, ist der rechtlich erlaubte Rahmen auch überschritten.
Moralisch glaube ich auch, dass es uns gut zu Geschicht stünde auf gläubige Menschen zuzugehen, statt sie zu verhöhnen.
wuec schrieb:Dann hat man aber auch hier ansässige "fremde" Religionen (Islam) zu akzeptieren. Jetzt darf der Moslem nicht erwarten, dass wir für ihn unsere Gesellschaftsordnung und Gesetze ändern. Das ginge auch gar nicht, weil sonst morgen der Hindu kommt und wir schreiben alle Gesetze erneut um. Aber der Moslem darf mit Hinweis auf unsere Offenheit und Toleranz erwarten, dass wir seine Bedürfnisse hinnehmen (man muss sie nicht mögen und nicht teilen, aber hinzunehmen hab ich sie). Tja und nun wird's echt kriselig: zu diesen Bedürfnissen zählt auch dass wir seinen Propheten nicht verunglimpfen. Ha. Und jetzt ist guter Rat klumpenweise Gold wert. Was ist denn nun höher einzustufen? "Billige" Satire, womöglich Effekthascherei oder die Gefühle der Religiösen? Egal wie man sich entscheidet, man verstößt in irgend einer Form gegen unsere eigenen Wertvorstellung, die ja zuvorderst unsere Ausgangssituation darstellten. Aus der Nummer kommt man nicht "sauber" raus. Irgend einem tut man immer etwas Unrecht, da können wir uns anstrengen wie wir wollen.
Absolut d'accord, weshalb ich auch dafür plädiere nicht mit dem Holzhammer auf das Thema loszugehen, wo Fingerspitzengefühl gefragt ist.
Meine Meinung ist nicht erst seit dem Anschlag, dass man da mehrfach hinschauen und nicht unablässig provozieren sollte. Manche nennen das Appeasement, nur die Irren nicht reizen, aber das ist nicht das, was ich meine und offenbar auch du nicht.
Ich bin neben rechtlicher auch für moralische Klarheit - etwas, was bei uns irgendwie derzeit nicht hoch im Kurs steht und hier darf und muss man hart verhandeln, ist meine Meinung - aber ich finde dazu gehört auch, dass man allzu selbstgefällige Provokateure in die Pflicht nimmt.
Damit meine ich weniger kluge Satiriker - es gibt ja den Ausdruck, Satire die man bemerkt, hat es verdient, dass sie verboten wird - als jene groben Klötze, die sich als selbsternannte Hüter der Geserechtig, des Abendlandes und der allgemeinen Menschenvernunft ansehen und deren Intelligenz in dauernden Wettstreit mit ihrer moralischen Integrität steht, allerdings anders als sie selbst meinen, nur um einen Platz im hinteren Mittelfeld.
Yolandabecool schrieb:In der Fortbildung wurde uns gesagt, das ginge nicht einfach so, es könnte sich jemand gekränkt fühlen, weil er sich nicht wie aus diesem Land stammend fühlt, sondern sich als Deutscher empfindet.....
