BILD vs. Intellektualität

Jafrael,
ich habe nicht speziell Bildkritiker angegriffen, sondern versucht, global auf die problematik von Informationen die auf wenige Zeilen bzw. wenigen Sendeminuten-Sekunden basieren, aufmerksam zu machen.

Also nochmals mit anderen Worten.

Medien zeigen immer nur einen Bruchteil der Wirklichkeit. Diese Infos sind in der Regel in der Auswahl auch noch von der politischen oder sonst wie Gesinnung der leitenden Redaktionen abhängig. Somit spielt es keine Rolle ob nun Bild Spiegel, Times, FAZ, Stern oder wer auch immer, es ist nie mit der echten Wirklichkeit zu vergleichen.

Ein Beispiel:
Ein Reporter hat mir vor einigen Jahren bei einem Treffen mal erzählt das, wenn es in Israel mal zu lange ruhig ist, werden den Kindern im Gazza-Streifen ein paar Doller in die Hand gedrückt und die werfen dann mal kurzerhand ein paar Steine auf Militärfahrzeuge. Und schon heißt eine neu Schlagzeile.....
...SCHWERE AUSSCHREITUNGEN IN ISRAEL.....ein paar gestellte Bilder gibts praktisch umsonst dazu.

Bitte nicht falsch verstehen. Ich sage damit nicht das es keine Unruhen in Israel gibt. Ich wollte damit nur sagen das man vorsichtig sein muss mit dem was man sieht und was man glauben kann.


Glaube nichts von dem was du hörst und nur die hälfte von dem was du sieht dann hast du die möglichkeit die Wahrheit zu erkennen.(Verfasser unbekannt)

Gruß
- Spieler -

@jafrael

Du laberst wieder mal nur Scheiße.
Weißt du, ich bin nicht verpflichtet, mir die Ausführungen von deinem Liebling H.P. Dürr zu Gemüte zu führen. Und wenn solche Leute wie du glauben, man könne bei einem Thema nur mitreden, wenn man ein Experte sei, dann braucht man sich auch nicht zu wundern, wenn den Leuten so langsam aber sicher alles am Arsch vorbeigeht. und aus Protest die BILD-Zeitung lesen. (Nicht, daß ich einer wäre) Und ich brauche solche Leute wie H.P. Dürr nicht, die für mich das Denken übernehmen. Ich kann auch eins und eins zusammenzählen. Und das Problem Überbevölkerung in 3.Welt-Ländern IST eine 1*1- aufgabe, da brauche ich nicht groß nachzudenken, so offensichtlich ist das.
Und übrigens:mit "politisch korrektem" Gehabe habe ich DICH gemeint und nicht deinen Liebling Dürr.
Setz mal deine Lesebrille auf, alter Mann.

@ Jafrael

Es bringt dir garnix, wenn du yo an den Kopf wirfst, seine Argumentation sei unredlich und das mit einer Rede begründest, die sich im wesentlichen um den Atomaustieg dreht. Aber Hauptsache, man habe so lange Recht, bis sich ein dummer findet, der sich diesen Schmarn durchliest.

Wenn du also vernünftig argumentieren willst, verweise auf die entsprechenden Passagen.

Im übrigen fällt mir beim Lesen Duerrs Rede auf, dass du sie schonmal als "Beweis" für falschen Determinismus angeführt hast. Nur zu dumm, dass die par Floskeln zu diesem Thema nur ein Stilmittel sind - als Einleitung zum "Future" Award.



"Spam am laufenden Band"

@neurotiker
<"Ich kann auch eins und eins zusammenzählen. Und das Problem Überbevölkerung in 3.Welt-Ländern IST eine 1*1- aufgabe, da brauche ich nicht groß nachzudenken, so offensichtlich ist das.">

Es ist eben NICHT eine 1:1 Aufgabe. Das genau beweist der link dieses Wissenschaftlers!
Und dieser Argumentation kann ich mehr abgewinnen, als Deinem aggressiven Gelabere.
Das Du nicht nachdenken und andere Argumentationen kennenlernen willst ist Deine Sache - aber dann "eieere" nicht Menschen an, die das tun.

@tunkel

Halloooo !! Ich habe Yo´s Beitrag gelobt - mich seiner Argumentation angeschlossen.l Bist Du schon wieder - oder immer noch - so blau. daß Du das nicht mehr mitbekommst?

Mein Satz an Yo hier nochmal für Dich und andere, die ja meist nicht zurückblättern um Deine Unterstellungen auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu prüfen:

Ich schrieb YO
>"Wieder mal ein Dank für einen Deiner Beiträge.">

Wo bitte werfe ich Yo an den Kopf seine Argumentation sei unredlich?

Das werfe ich Dir und gsb23 an den Kopf und in eurem Gefolge natürlich auch Neurotiker.

@gsb23

Ich schrieb, daß ich - seit ich bewußt denke - dieses Drecksblatt (BILD) nicht lese. Aber ich las genügend Artikel und Bücher, die sich mit "BILD" auseinandersetzten. In ihnen waren denn auch alle notwendigen Informationen über dieses Schandblatt enthalten.

Ihr habt noch in den Windeln gelegen (wenn überhaupt) als ich mich mit und wegen BILD und dieser Art Berichterstattung auseinander zu setzen hatte.

Ich lese aus Deiner süffisanten Art mich immer wieder in Verbindung mit dem Niveau dieser Zeitung zu bringen nur den Versuch heraus zu beleidigen um sich mit der Sache um die es hier geht NICHT beschäftigen zu müssen. Und es geht immer noch darum, daß ich diesen SAtz für menschenverachtend, zynisch und intellektuell unredlich halte, der da heißt:

<"Was bringt es, 1000 Afrikaner zu retten, wenn diese 10000 Kinder in die Welt setzen.">

Diesen Satz, den DU ebenfalls für stimmig zu halten scheinst, denn Du hast Dich ja Tunkels teils unflätigen Reaktionen an meiner Kritik angeschlossen. Und auf Deine "schein-intelligente" Art die Aussage dieses Satzes, oder meinetwegen auch diese Frage, verteidigt.

Wenn ich dann mal Eure/Deine Schreibe "dumm" nenne, dann wirfst Du mir vor ich argumentiere auf niedrigstem Niveau. DAS ist nicht anderes als billige Polemik. Wenn Euch Pseudo-Intellektuellen mal Kontra gegeben wird, reagiert ihr wie die Kinder!



Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher.

erstens mal stresst euch nicht so an. und dann Bild hat nur soviel Macht wie wir ihr zugestehen. Wenn die Leute so naiv sind dann haben sie nichts besseres verdient als von billigen kommerorientierten Firmen gelenkt zu werden.
@tunkel Und na toll dann bin ich Mörder ist mir doch egal. oder gibts du jedem
bettler auf derstrasse geld weil ers sonst stirbt? oder hilfs du jeder Person die Probleme hat der Egoismus ist die bestausgeprägteste eigenschaft aller lebewesen
weil es um ihr fortbestand geht und deswegen denke ich ist die Reaktion dass alle spenden müssen nur da um sich selbst in rechte licht zu rücken mehr nicht. Am besten wäre sowieso dass es keine menschen gäbe oder nur indiander dann wäre alles ausgeglichen.

We are not alone

MUH

@spieler

Tja - so wie Du es schilderst, so ist es. Es ist AUCH Teil der Wahrheit, Teil der Wirklichkeit um die es geht.

Nun ist es aber einem Menschen nicht möglich überall vor Ort zu sein und alle Geschehnisse umfassend mitzubekommen. Der Mensch ist nunmal auf Informationen angewiesen will er Vorgänge politischer oder wirtschaftlicher Natur verstehen und bewerten..

Diese Informationen liefern ihm die unterschiedlichsten Medien. Und da gibt es gute, schlechte und sauschlechte.

Das zu unterscheiden ist nicht immer einfach (im Falle BILD schon - weil immer wieder durch Skandale aufgedeckt und immer wieder auch gerichtsnotorisch!).

Deinem Schlußsatz

<"Glaube nichts von dem was du hörst und nur die hälfte von dem was du sieht dann hast du die möglichkeit die Wahrheit zu erkennen.(Verfasser unbekannt) ">

kann ich einen gewissen intellektuellen Reiz nicht absprechen, aber ich möchte ihn nicht zur alleinigen Maxime meines Vorgehens bei meiner Informationssammlung machen. Er stimmt nämlich nur, wenn es darum ginge DIE WAHRHEIT, die einzig wahre und gültige zu behaupten.

Es kann aber immer nur um Annäherungen an Wahrheiten gehen. Und da gilt für mich. Möglichst breit angelegt, möglichst viele - auch gegenteilige Meinungen - und dann: vergleichen mit meinen Erfahrungen aus vergangenen Jahrzehnten intensiver politischer Tätigkeit und sehr umfangreicher Lektüre und vielen Begegnungen mit Menschen aller Couleur.

Was dann dabei herauskommt. Das ist dann meine Meinung. Und die kann immer auch revidiert werden, wenn sich neue Erkenntnisse bieten.

Aber das was mir hier in diesem Thread von Tunkel, gsb23 und Neurotiker geboten wurde ist nicht neu und nicht so, das ich meine Kritik an deren Behauptungen revidieren müsste.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher.

@jafrael

ich denke, wenn ich vor dir stehe, kriege ich ein lachanfall.
hast du dir auch nur einmal über deine art und weise deiner auseinandersetzung gedanken gemacht und weisst du eigentlich was du versuchst zu verteidigen.
(nur deinen armseligen versuch der rechthaberischen aufrechterhaltung deiner schwachen persönlichkeit - kleiner tipp am rande)

außerdem beleidigst du permanent andere user, wird zeit für ne sperre.

von mir auch jetzt für mich.

@jafrael dass mit den Wahrheiten ist gut. in reli hat unser lehrer mal gemeint es gibt nur teil wahrheiten und nur ein aussenstehender könnte die wahrheit erkenn aber alle menschen sind miteinbegriffen.
es gibt auch ne parabel: Die Blinden, und der Elefant
[... (Da stritten sich in einem fernen Land auch die Leute darüber, wie Gott wohl wirklich sei.)] Als der Streit kein Ende nahm, baten sie ihren alten König, die Frage zu entscheiden. Dieser befahl einem seiner Diener: »Geh und versammle alle Blinden, die es an diesem Ort gibt.«
Der Diener tat, wie ihm befohlen war. Er ließ alle Blinden der Stadt suchen, führte sie zum König und sagte diesem: »Herr, hier sind die Blinden, die du hier haben wolltest.« Der König ließ nun den größten Elefanten herbeischaffen, den er besaß. Dann sagte er den Blinden: »Sagt, was ist ein Elefant, den ich hier für euch herbeigeschafft habe?« Da begannen sie, den Elefanten mit ihren Händen zu berühren und zu betasten. Einige ergriffen das Haupt und die Ohren, andere den Rüssel, wieder andere packten den Schwanz oder ein Bein. Als sie so eine Weile den Elefanten berührt hatten, fragte der König sie nach der Gestalt dieses Wesens.
Der Blinde, der den Kopf berührt hatte, meinte, der Elefant sei ein großer Topf. Derjenige, der das Ohr gepackt hatte, sagte: »Hier ist ein rauher, breiter, flacher Teppich.« Und der, dessen Hand den Rüssel betastet hatte, rief: »Ein langes feuchtes Rohr, das sich bewegt wie eine Schlange.« »Nein«, schrie der, der an den Schwanz geraten war, »ich hatte einen großen Besen in der Hand.« Und der Blinde, der das Bein des Elefanten umfaßt hatte, hielt ihn für eine aufrechte Säule.
Als die Blinden hörten, daß jeder etwas anderes sagte, gerieten sie in einen heftigen Streit und ereiferten sich sehr. Jeder meinte, die anderen redeten Unsinn und er allein habe Recht. Nur der König konnte ihnen die Wahrheit sagen da er aussenstehender ist und den elefant sehen kann

We are not alone

MUH

@Mitternachtsmensch

LoL !! jetzt haben wir sie ja schon beinahe alle zusammen! Die "Anti-Jafraeliten-Fraktion" Einer feht: - Taothustra.

Du schreibst:
<"und weisst du eigentlich was du versuchst zu verteidigen. ">

Ja, das weiß ich - Kritik an einer Behauptung die SO nicht mehr aufrecht erhalten werden kann.

Aber wie ich Dich kenne - meinst Du mit dieser Frage ja etwas ganz anderes, daß Du mir dann sicher noch mitteilen wirst.



Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher.

Ich hab zwar nicht alles gelesen und weiß in Folge dessen auch nicht genau worum es geht *g* aber einen Kommentar zu eben diesem Afrikaner-Satz
kann ich mir nicht verkneifen.
Gleich mal vorneweg, die Medien bestimmen worüber ein Mensch nachdenkt. Es ist ähnlich wie bei den Wahlen, alle 4 Jahre interessieren sich die Menschen mal für Politik. Man sieht einfach nicht was durch Untätigkeit angerichtet wird, wenn keine Bild oder kein Spiegel darüber berichtet und so macht erst eine Katastrophe auf diesen Missstand aufmerksam.
Es gibt nur wenige Leute, die wirklich darüber Bescheid wissen bzw es wissen wollen. Die Gesellschaft interessiert es im Prinzip nicht und so wird alle paar Jahre mal Interesse vorgeheuchelt. Ob man deshalb gleich alle als Mörder bezeichnen kann, nur weil sie alles daran setzen eben so "gut" zu leben wie es ihnen IHRE Situation erlaubt, weil sie tun was man von ihnen erwartet (alle die irgendeinen Luxus haben wären dadurch Mörder - und das im Kapitalismus) ist fraglich, aber darauf will ich auch nicht näher eingehn.

Es geht um diese Aussage:

<"Was bringt es, 1000 Afrikaner zu retten, wenn diese 10000 Kinder in die Welt setzen.">

Was bringt es uns Menschenleben zu retten wenn es ökonomisch unnötig ist?Erst dieses Handeln unterscheidet uns doch von den Tieren. Und ja, jeder könnte jeden Tag Menschen retten indem er spendet oder hilft, aber gerade die Bild-Zeitung und andere Massenmedien wecken die Gesellschaft aus ihrer Lethargie. Und wenn es jetzt nur noch um die Frage geht, ob ich einem Menschen helfe wenn ich es kann, ungeachtet dessen was er in Zukunft vieleicht oder wahrscheinlich mal "anrichtet", dann tue ich es. Diese Menschen können nichts dafür, dass es dort sinnvoll ist viele Kinder zu haben. Sie können nichts dafür, dass nicht genug Verhütungsmittel (bzw zu teuer sind) vorhanden sind oder sie eben noch nicht den gesellschaftlichen Fortschritt erlangt haben wie wir im Westen. Was bringt es denn überhaupt, Lebensmittel und Medizin in die 3. Welt zu bringen? Biologisch/Ökonomisch gesehen rein garnichts. Es steigert ja nur die Geburtenrate... Aber Mensch handelt in der Realität eben nicht so, wie vieleicht ein Tier handeln würde, oder wie man handeln würde, wären alle 1000 Afrikaner nur Schachfiguren auf einem Spielbrett. Jedes einzelne Leben ist mit einem Schicksal verbunden und für diesen einen macht es einen Unterschied, ob er leben darf oder sterben muss.
Wenn ein Afrikaner an einer Klippe hängt und abzustürzen droht, würde man ihm dann helfen? Dieser eine würde vieleicht 10 Kinder in die Welt setzen, jedoch ist das einzige was man braucht um ihm zu retten einen Arm und etwas Kraft. Tut man es oder nicht - Ich denke hier würde sich die Frage nicht stellen. Der einzige Unterschied zur jetzigen Situation ist, dass es nicht um Kraft sondern um Geld geht und hierbei tun sich die Menschen im Westen um einiges schwerer, mich eingeschlossen..

Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius
Null - und das nennen sie ihren Standpunkt
(Einstein)

@tunkel
ich denke manchmal, dass du dir nciht die zeit nimmst, die beiträge anderer genau zu lesen. ansonsten verstehe ich nicht, wie du auf die idee kommst, jack habe MIR etwas vorgeworfen. sein beitrag war nicht mal zweideutig... vielleicht aber überschätzt du dich intellektuell auch schlicht etwas ;)

manchmal kommt es mir so vor, als gäbe es eine verschwörung, jack falsch zu verstehen und ihm dinge in den mund zu legen. ist mir schon vor monaten aufgefallen, als du, tao und einige ebenfalls nicht sehr geistreiche mitläufer verbal über ihn hergefallen seid auf der basis eines auf bösem willen oder schlichter dummheit beruhenden missverständnisses.

@jafrael
sicher meinte ich was anderes, aber mitteilen werde ich dir das nicht, kannst ja mal selber versuchen dahinter zu kommen.
hat was mit sich selbst-bewußt-zusein zutun und mit den unterschied zu dir und deiner argumentation.
denn das was im inneren vorhanden ist, wird nicht im äußeren gesucht.

außerdem gehöre ich keiner fraktion an, kann für mich alleine stehen.
geistiger verblödknüpfungsfinder.

@Xedion65

Ja, genauso habe ich vor vielen Jahren auch argumentiert. Also Danke für Deinen Beitrag, der mir - wie könnte es anders sein - aus der Seele spricht!

In diesem Thread habe ich mich bemüht auch einen wissenschaftlich fundierten Beitrag zur Diskussion zu stellen, der belegt, daß nicht nur "moralisch", sondern auch "wissenschaftlich" gegen diesen von mir kritisierten SAtz (ist KEIN Schreibfehler - Du wirst diese Schreibweise bei mir des öfteren finden -gg*)
Einwände zu machen sind.

Warum nun DAGEGEN so angestänkert wurde, kannst Du YO´s Beitrag entnehmen.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher.

@littlegreyalien

Hmm - ja! Eine der schönsten Parabeln der östlichen Spiritualität, wenn es darum geht unsere Wahrnehmungsfähigkeit im Hinblick auf unsere Fähigkeit "Wahrheit" zu erkennen zu überprüfen.

Solte man immer im "Hinterkopf" haben, wenn man sich um Wahrheit streitet. Aber auch sie ist meiner Meinung nach nicht zu verabsolutieren.

Eine der "westlichen" Herangehensweisen sich der Wahrheit zu nähern hat nämlich auch seinen Reiz:

These gegen Antithese und dann, wenn es die Streitenden zulassen - Synthese. ad infinitum!
ad infinitum deshalb, weil es eben keine "ewigen" Wahrheiten gibt, die intellektuell zu erfassen wären. Weil es auf diesem Wege nur möglich ist sich Wahrheiten zu nähern.

Aber EINEN wesentlichen Vorteil bietet diese Methode: Mit ihrer Hilfe lassen sich falsche Wahrheiten recht gut als solche entlarven.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher.

@midnightsman
<"hat was mit sich selbst-bewußt-zusein zutun und mit den unterschied zu dir und deiner argumentation.
denn das was im inneren vorhanden ist, wird nicht im äußeren gesucht.">

DAS kenne ich von Dir (und Thaotustra!) Ach, wie ich diesen Stil "liebe"!

Da wird erst mal "ferndiagnostiziert" und dann mit Hilfe esoterischer Plattitüden jemand runtergemacht und in der Schlußbemerkung immer auch noch ne Beleidigung hinterhergeschoben.

Dann aber drei Seiten weiter - oder in einem anderen Thread - MIR beleidigendes Verhalten vorgeworfen.

Ach ja und:
<"außerdem gehöre ich keiner fraktion an, kann für mich alleine stehen.">

Das mag ja sein - aber es fällt schon auf, daß Du Dich stets gerne "einreihst" wenn es darum geht - meist bar jeder Sachkenntnis - mir einen "mitzugeben.

DEINE Spirituelle Grundeinstellung bedarf, denke ich, auch mal einer Überprüfung.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher.

@jafrael
jeder hast sein säckle zu schleppen.
wie soll auch jemand erkennen können, wenn er sich immer verteidigen muß.
du könntest in tao viel mehr von dir als von mir erkennen, wenn du nur zur selbsterkenntnis fähig wirst. es gibt nämlich parralellen in einigen eurer aussagen. die unverständnis darüber, zeigen deine diffenrenzen und das unverständnis dir gegenüber.

du bist genau das, was ich 2 posts vorher gesagt habe, hoffnungslos.
den wer stark sein will muß auch schwach sein können.
kannste jetzt wieder als esoterischer Plattitüde hinstellen, irgendwie muß man sich ja über wasser halten wenn man dem dadrunter nicht vertrauen kann.

Erkenntnis die aus Erfahrung resultiert, ist für mich die Reinste Erkenntnis.
Ich selbst habe die Phase "intellektueller Schlauscheißerei" hinter mir
gelassen (in der einige Pos(t)er hier noch voll und ganz drinstecken...).
Aber Leuz, lest nur weiter.....lest lest lest.....irgendwann werdet ihr (vielleicht)
erkennen, das alle Erkenntnis von euch selbst kommen muß, nicht von
außen.
Übrigens wage ich die Annahme, daß die Poster hier (ausgenommen Jafrael
wahrscheinlich..) über nur aüßerst rudimentäre Kenntnisse, der Werke von
Kästner oder Eco verfügen.
Nix für ungut....

@radagast
<"Aber Leuz, lest nur weiter.....lest lest lest.....irgendwann werdet ihr (vielleicht)
erkennen, das alle Erkenntnis von euch selbst kommen muß, nicht von
außen. ">

Nicht schlecht, radagast. Ach was - sogar sehr gut!

Die Verbindung von erst mal das (lesen oder eben auch Tätigkeit und Erfahrung) und DANN kommt es von innen, die imponiert mir. Denn das entspricht meiner eigenen Sicht, Einstellung und Erfahrung.

Und Dir kann ich es ja ruhig sagen. Diese oberflächliche Beruteilung Brechts, Kästrners und Hesses war es, die mich neben dem vielzitierten Satz so ärgerte.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher.

@ tunkel

gehirnwäsche.... von einer zeitung... dass mich der große bruder ansieht,damit habe ich ja gerechnet.... nur wie tief disese verschwörung geht hätte ich mich niemals auzumalen getraut...

offengestanden fürchte ich, dass die bildzeitunng einfach nur eine schlechte art der (wie wichtig sie sind ist ansichtssache) nachrichtenübermittlung ist.

natürlich ist sie "gehirnwäsche". nur nicht mehr und auch nicht weniger als die restlichen medien. die "wahrheit" wird uns sowieso nicht offenbart. aber die bildzeitung als "auge" zu betrachten scheint mir leicht übertrieben...

lassen wir sie weiter machen... sonst gelten wir bald alle als paranoid und wer will schon entsorgt werden?

mfg

Feuerchen

ps. was gefiel dir an deinem alten namen nicht? tunkel hat sowas anziehendes...

@jafrael
-Und Dir kann ich es ja ruhig sagen. Diese oberflächliche Beruteilung Brechts, Kästrners und Hesses war es, die mich neben dem vielzitierten Satz so ärgerte.-

der zustand sich über etwas zu ärgern, sollte dir vieles über dich und deiner aufgebauten persönlichkeit erkennen lassen. ich habe das gefühl du weisst überhaupt nicht, worauf ich hinaus will. scheint nicht dein thema zu sein. gg*