Mystery = Schwachsinn?

@Kletteräffchen

Das ist ja, was das Ganzfeld-Experiment zu belegen versucht, Propband A und B sitzen in getrennten Räumlichkeiten und sind komplett voneinander abgeschirmt, Propband B werden anschliessend Bilder oder Videos gezeigt, eines davon soll dann Propband B dem Propbanden A gedanklich "übertragen", und Propand A soll dann diese Gedanken empfangen und zu identifizieren versuchen (soll also seine Gedanken lesen), am Ende werden dann dem Propbanden A alle Bilder und Videos gezeigt, die man anfangs dem Propbanden B gezeigt hatte, Proband A soll dann nun das Video oder das Bild erraten, welchem ihm Propaband B gedanklich ermittelte.

Das Experiment ist schon allein deshalb unseriös, weil man Proband A am Ende alle Videos und Bilder zeigt, die man auch Proband B zeigte, soll Proband A mal erraten, was Proband B ihm gedanklich "übertragen" hat, OHNE das man ihm alle Bilder und Videos zeigt, die man zuvor dem Probanden B zeigte...

Ach und erwähnt sollte noch sein, das sich die Auswahl auf 4 Bilder oder Videos beschränkt, das heißt Proband A bekommt eine Wahl zwischen 3 falschen und einem Richtigen Bild.

Wirklich Seriös wäre das Experiment nur dann, wenn Proband A garnicht zur Wahl gestellt werden würde, denn wäre eine gedankliche Übertragung tatsächlich möglich, dann wäre dieses Verfahren garnicht nötig, denn dann könnte Proband A auch einfach so erraten welches Bild Proband B dem Probanden A gedanklich "übertrug".

Im Prinzip ist das nix anderes außer Roulette mit vier Farben, sollen die mal die Auswahl auf 8, 16 oder 24 Bilder heben, da gehen die Zahlen aber schneller runter, als die denken können.

Falls aber das nicht der Fall sein sollte und man auch so immernoch selbe Ergebnisse erzielt, erst dann kann man ernsthaft über die Möglichkeit von Telepathie sprechen, so jedenfalls wird das nix.

@off-peak

off-peak schrieb:Und, nein, ich glaube nicht, dass sie mit denselben Ergebnissen reproduziert wurden. Ich glaube aber, dass Du uns das gerne so haben würdest.

Das habe ich ja vorgeschlagen, mach dich selbst schlau, natürlich haben andere Versuchsreihen nicht exakt die gleichen Ergebnisse.
Die Ergebnisse hängen auch davon ab, wie genau man sich an die 1986 von Hyman und Honorton aufgestellten Richtlinien gehalten hat.

@235

Dich ignoriere ich jetzt erst mal, ich kann nämlich deine Gedanken lesen:

Du willst gerade nur Verwirrung erzeugen und das ist nicht im meinem Sinn.

Das mit der Telepathie kann mit diesem Experiment höchstwahrscheinlich nicht richtig funktinieren.
Die Gedanken sind frei. Jeder Mensch kann entscheiden ob er sie mittels Sprache oder Schrift anderen übermittelt.
Gibt es eine Telepathie Gedankenübertragung, so ist bei diesen Menschen etwas nicht in Ordnung oder aber sie können durch meditatives Training andere Gedanken lesen.
Praktisch sieht es doch so aus kann einer Gedanken lesen müsste er erst das Gehirn des Anderen anpeilen denn sonst hätte er ziemlich bald in seinem eigenen Gedanken ein Gewirr von telepatisch aufgenommenen Gedanken irgendwelcher Menschen die in der Nähe sind.
Er müsste eine klaren elektrische Strömung Signal zu dem schicken bei dem er die Gedanken lesen möchte und dieser müsste evt. damit einverstanden sein. Ansonsten könnte dieser telepathische Könner ein sogenanter Code Häcker sein der sich in die Gedanken von Menschen eihacken kann. ohne daß sie es merken. Theoretisch könnte dieser Mensch sich vielleicht auch in die Gefühlswelt einhäcken.
Wäre dann wohl leichter Prüfungen zu schreiben....
In der Musik gibt es so eine Art Synchronisation der Gehirnströme beim Zusammenspiel mit mehreren Instrumenten.
Schrieb darüber weiß nicht mehr wo.

Musik kann Gehirnströme synchronisieren
Wenn Musiker miteinander spielen, sind nicht nur die Töne im Takt: Auch die Gehirnströme synchronisieren sich laut einer Studie von Forschern der Universität Salzburg. Neurowissenschaftler wollen damit besser verstehen, was in unseren Gehirnen passiert, wenn Menschen sich gleichen Aktivitäten widmen - vom Küssen und Tanzen bis zu Mannschaftssport und gemeinsamem Spazieren.

http://sciencev1.orf.at/science/news/154965

@Tajna

Tajna schrieb:ich kann nämlich deine Gedanken lesen

Sicher kannst du das :)

Tajna schrieb:Dich ignoriere ich jetzt erst mal

Das tust du doch dauernd, du ignorierst alles, was dir nicht in den Kram passt, auch schwierige Fragen werden von dir gekonnt ignoriert, passt mir was nicht in den Kram, dann gehe ich auf Igno-Modus...kennen wir schon.

Niemand schafft hier Verwirrung, wenn man die Wahl zwischen 3 falschen und einem Richtigen Bild hat, dann stellt es keine Unmöglichkeit dar, auch 5 oder 10x nacheinander das richtige Bild zu treffen, das macht noch keinen Ausreißer.

Wird aber die Wahl auf 8 und dann auf 16 usw. gehoben und es werden auch dann selbe Ergebnisse erzielt, ja dann hätte man auch wirklich etwas vorzuweisen, aber so? Nur wie schon erwähnt, das man hier überhaupt dem Probanden A eine Wahl lässt, wo doch bei einem tatsächlich empfangenen Gedanken garkeine nötig wäre (denn dann könnte der Proband auch ohne das man ihm 4 Bilder zeigt, das benennen was der andere Proband ihm gedanklich übertragen hat), lässt das Ganze Experiment auf wackeligen Beinen stehen.

@Tajna

Commonsense schrieb:Psi ist ein negativ bestimmter Begriff, das heißt, die übliche Vorgehensweise, Belege für parapsychologische Phänomene zu gewinnen, geht über die statistische Abweichung vom mittleren Zufallswert. Der kritische Punkt ist jedoch: statistische Abweichung vom mittleren Zufallswert ist, streng genommen, nur ein Beleg für eine statistische Anomalie, oder ein Indiz, dass irgendeine unbekannte Variable die beobachtete Mittelwertabweichung bewirkt hat. Damit aber kann keine positive Aussage über Psi gemacht werden.

Beitrag von Commonsense (Seite 50)

Das ist so ziemlich das was ich sagen wollte in unserer Diskussion übers Würfeln ;)
Ich habe wohl nur nicht die richtigen Worte gefunden.
Nun, du willst ja wohl keinem Experten wiedersprechen :P: ?

@235

235 schrieb:Im Prinzip ist das nix anderes außer Roulette mit vier Farben, sollen die mal die Auswahl auf 8, 16 oder 24 Bilder heben, da gehen die Zahlen aber schneller runter, als die denken können.

Genau das ist das hüpfende Komma. Hier wird nur geraten. Das hat mit PSI nichts zu tun. Außerdem wird eine Situation überprüft, die ja in der Realität so nicht vorkommen soll. Da lesen ja Leute angeblich alle möglichen Gedanken querfeldein.

Wer ein solches Experiment ernst meint, der versteht nichts vom Überprüfen, oder schlimmer, will blenden.

235 schrieb:Niemand schafft hier Verwirrung, wenn man die Wahl zwischen 3 falschen und einem Richtigen Bild hat, dann stellt es keine Unmöglichkeit dar, auch 5 oder 10x nacheinander das richtige Bild zu treffen, das macht noch keinen Ausreißer.

Diese Diskussion ist ja nicht neu. Wir haben schon vor etlichen Monaten einmal mit ein paar Diskussionsteilnehmern einen kleinen Versuch, der nicht den Anspruch korrekter Wissenschaftlichkeit erhebt, hier gestartet. Mit Würfeln. Und da sind die Ratemöglichkeiten sogar etwas größer.
Dann haben wir einfach gezählt, wie hoch die persönlichen Trefferquoten bei einer bestimmten Anzahl von Durchgängen waren.

Das erstaunliche Ergebnis: Niemand kam auf 0%, einige sogar auf 90%. Und das war alles reiner Zufall.

Also, komme mir bitte niemand damit, Ganzfeldexperimente mit läppischen vier Bildchen und Trefferquoten von 37% wären da irgendwelche Beweise für irgendwelches PSI.

Und schon gar nicht, wenn die Verfechter dieses Unsinns sich konstant weigern, ihre Behauptungen "Gab da schon Reproduktionen" auch mal anständig zu belegen.

@off-peak
@235

Gab es nicht mal Tests wo die Probanden ein gezeichnetes Bild erkennen sollten?
Mir schwebt da so was durch den Kopf.

Und wenn ich mich nicht täusche lagen die Ergebnisse weit unter dem Zufallswert.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Und wenn ich mich nicht täusche lagen die Ergebnisse weit unter dem Zufallswert.

Kann mich nicht an so etwas erinnern, aber verwundern tut es nicht, denn die Wahrscheinlichkeit, ein willkürliches Bild richtig zu erraten, muss fast null sein.

Wenn ich recht verstanden habe, wurde Telepathie keineswegs direkt nachgewiesen, sondern lediglich aufgrund einer statistischen Anomalie auf diese geschlossen. Wenn es Phänomene wie Telepathie geben sollte, so dürfte die Antwort weniger in Quadraten, Kreisen und Wellenlinien liegen, sondern eher im menschlichen Gehirn und seinen Funktionen.

off-peak schrieb: ein willkürliches Bild richtig zu erraten, muss fast null sein.

Erraten? Du Ungläubiger, du...

Ich muss mal suchen, aber es waren (glaub ich) die CIA-Tests.
Die übrigens komplett in die Buxe gingen.

@off-peak

off-peak schrieb:Das erstaunliche Ergebnis: Niemand kam auf 0%, einige sogar auf 90%. Und das war alles reiner Zufall.

Woher weisst du denn, das das alles nur Zufall war? Vielleicht bist du und/oder einer der anderen Teilnehmer paranormal begabt und wisst es nur nicht, bzw wollt diese Tatsache nicht akzeptieren.

@Amsivarier
@x-ray-2
@off-peak
@Geisonik

Auch Realitätsverleugnung hilft nichts gegen Fakten.

Telepathie ist nachgewiesen, wenn die Versuchspersonen unter dem Einfluss von Telepathie statt jedem 4. Bild, dann plötzlich schon jedes 3. Bild richtig zuordnen können.

Da hilft es auch nichts, zu behaupten, das wäre keine Telepathie, sondern einfach eine "statistische Anomalie", die immer dann auftritt, wenn Telepathie getestet wird.

Da bräuchte ja auch kein Raucher aus gesundheitlichen Gründen aufhören, denn bei dem erhöhten Auftreten von Krebs und anderen Lungenkrankheiten bei Rauchern handelt es sich auch nur um "statistische Anomalien", weil noch niemand direkt beobachten konnte, wie Rauchen z.B. Krebs verursacht.
Dann fehlt nur noch das Argument, weil nicht jeder Raucher Krebs bekommt, sei ohnehin fragwürdig, ob Rauchen Krebs verursachen könnte.

@Tajna

Tajna schrieb:Auch Realitätsverleugnung hilft nichts gegen Fakten.

Telepathie ist nachgewiesen, wenn die Versuchspersonen unter dem Einfluss von Telepathie statt jedem 4. Bild, dann plötzlich schon jedes 3. Bild richtig zuordnen können.

Da hilft es auch nichts, zu behaupten, das wäre keine Telepathie, sondern einfach eine "statistische Anomalie", die immer dann auftritt, wenn Telepathie getestet wird.

Ich hab auch gar nicht behauptet, dass es keine Telepathie wäre, sondern dass es keinerlei Nachweis dafür gibt, da lediglich auf diese anhand einer statistischen Abweichung geschlossen wird.

Wenn Gehirnfunktionen nachgewiesen werden könnten, die für das "Senden" oder "Empfangen" von Gedanken zuständig sind, dann käme man einem Nachweis näher, aber einfach nach dem Motto: Was soll es denn sonst sein, funktioniert es nicht. Aber ebenso stellt es sich dar: statistische Abweichung = Telepathie und das ist eben kein korrektes wissenschaftliches Vorgehen.

@Tajna
Oder ums noch einfacher zu sagen:
Wenn ich diesen teat zig mal mache werde ich ziemlich sicher einige male über 37% liegen und einige male sogar unter 25% und das je nach dem wie es der zufall will.
Denn telepathische fähigkeiten besitze ich nicht, jedenfalls weiß ich wenn dann davon nix ;)

@x-ray-2

x-ray-2 schrieb:Wenn Gehirnfunktionen nachgewiesen werden könnten, die für das "Senden" oder "Empfangen" von Gedanken zuständig sind, dann käme man einem Nachweis näher, aber einfach nach dem Motto: Was soll es denn sonst sein, funktioniert es nicht. Aber ebenso stellt es sich dar: statistische Abweichung = Telepathie und das ist eben kein korrektes wissenschaftliches Vorgehen.

Das ist doch Blödsinn, immer neue, kaum erbringbare Nachweise einzufordern, anstatt einfach festzustellen, dass der Versuch auf einen anderen Menschen telepathisch einzuwirken, dazu führt, dass ein Teil der gesendeten Informationen auch tatsächlich bei dem anderen Menschen ankommt.

Es gibt viele Dinge in der Physik, der Medizin oder den Sozialwissenschaften, die beobachtet und erforscht werden, noch bevor man genau weiß, was sich dabei im Detail abspielt.
Niemand regt sich darüber auf, dass man z.B. davon ausgeht, dass durch Lernen und Üben Inhalte im Gedächtnis gespeichert werden, obwohl man nicht genau weiß, wie das funktioniert.

Was man tatsächlich sagen kann ist, dass es nicht gesichert ist, dass für eine derartige Informationsübertragung tatsächlich ein aktives "Senden" oder ein aktives "Eindringen" in die Gedankenwelt eines anderen erforderlich sind.
Die Gedanken könnten sich auch passiv ausbreiten und passiv wahrgenommen werden, das einzig erforderliche wäre dann die notwendige Aufmerksamkeit für diese Gedankensignale.

@Tajna
@ All,

was mich noch interessieren würde, nach welchen Kriterien Probanden ausgesucht wurden?
Meine jetzt nicht paranormale Fähigkeiten, die werden ja vorausgesetzt nach eigenen Angaben. Sondern ob ein gewisser IQU Voraussetzung wäre für so einen Test? Wenn jemand kaum Bildung hat, sich nicht so artikulieren kann auf grund der Aufgaben, Teste usw, könnte es doch für Wissenschaftler schwierig werden?

@Tajna

Tajna schrieb:Auch Realitätsverleugnung hilft nichts gegen Fakten.

Klasse!!!
Endlich hast auch Du es verstanden.

Allerdings, wenn man dann weiterliest, sieht es doch so aus, als wärst Du da nur ganz kurzfistig von diesem Geistesblitz erhellt worden ...

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Gab es nicht mal Tests wo die Probanden ein gezeichnetes Bild erkennen sollten?
Mir schwebt da so was durch den Kopf.

ja die gab es , hier gleich am anfang des videos



Experiments wiht Uri Geller 1972

Experiments wiht Uri Geller 1972

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.