Sagmal..willst du es nicht verstehen?Tajna schrieb:Dadurch, dass man die Signifikanz ausrechnet, kann man Zufall ausschließen.
Bem’s experiments suggested that college students could accurately predict random events, like whether a computer will flash a photograph on the left or right side of its screen. However scientists and skeptics soon questioned Bem’s study and methodology. Bem stood by his findings and invited other researchers to repeat his studies.Alle plemplem ausser Bembem?
Replication is of course the hallmark of valid scientific research—if the findings are true and accurate, they should be able to be repeated by others. Otherwise the results may simply be due to normal and expected statistical variations and errors. If other experimenters cannot get the same result using the same techniques, it’s usually a sign that the original study was flawed in one or more ways.
Last year a group of British researchers tried and failed to replicate Bem’s experiments. A team of researchers including Professor Chris French, Stuart Ritchie and Professor Richard Wiseman collaborated to accurately replicate Bem’s final experiment, and found no evidence for precognition. Their results were published in the online journal PLoS ONE.
Now a second group of scientists has also replicated Bem’s experiments, and once again found no evidence for ESP. In an article forthcoming in The Journal of Personality and Social Psychology, researchers Jeff Galak, Robyn LeBoeuf, Leif D. Nelson, and Joseph P. Simmons, the authors explained their procedure: “Across seven experiments (N = 3,289) we replicate the procedure of Experiments 8 and 9 from Bem (2011), which had originally demonstrated retroactive facilitation of recall. We failed to replicate that finding. We further conduct a meta-analysis of all replication attempts of these experiments and find that the average effect size (d = .04) is no different from zero.” In other words there was no evidence at all for ESP. The paper, “Correcting the Past: Failures to Replicate Psi,” is available on the web page of the Social Science Research Network.
Und das genau ist ja mMn das Problem. Prinzipiell ist es immer der gleiche Effekt. Aber ob es immer die gleiche Ursache hat, steht auf einem ganz anderen Blatt. Daraus schließe ich für mich, dass die Experimente nur sowas wie Schönrederei sind.
Das kann man vielleicht bei realen physikalischen Ereignissen machen, aber mMn nicht bei soetwas vagem.
Also ich sehe da Trefferquoten bis zu 50%.Amsivarier schrieb:Ich als Laie sehe bei Trefferquoten von +/- 25% keine Signifikanz.
Selbst dann nicht wenn 100 Tests diese Trefferquote aufweisen.
Deshalb bitte ich dich als Expertin um rechnerische Beispiele.
Was haben Fakten mit Glauben zu tun?
Mach mal.Geisonik schrieb:Bald habt ihr mich soweit, dann würfel ich wirklich ein paar hundert mal und veröffentliche mein Ergebnis dann hier
Andere Ursachen werden durch die Planung und Durchführung eines Experiments ausgeschlossen.skagerak schrieb: Prinzipiell ist es immer der gleiche Effekt. Aber ob es immer die gleiche Ursache hat, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Gegen einen festen Glauben, wie z.B. den Glauben, es gäbe nichts Paranormales, kommen Fakten oft nicht an, da sind manche Skeptiker genau wie Believer.
Ich bin der Meinung, dass in manchen Bereichen der blinde Glaube das vernünftige Denken aushebelt und ihm das um so leichter fällt, je mehr sich die wissenschaftliche Betrachtungsweise mit dem selbstgeklöppeten Weltbild desjenigen beisst.
Das musst du jetz wohl doch erklären.
Ne, Signifikanz schließt keinen Zufall aus. Signifikanz gibt die Wahrscheinlichkeit an, mit der ein Ergebnis fälschlicherweise als positiv gewertet wird.
Da wir jetzt wieder mal an dem Punkt angelangt sind, an dem seriöse, allgemein in der Wissenschaft anerkannte Wissenschaftler verleumdet werden - von Däniken war kein Wissenschaftler, er verwendete keine wissenschaftlichen Methoden und es wurden ihm Falschdarstellungen nachgewiesen - steige ich hier aus der Diskussion aus.Donna_Littchen schrieb:Bem ist da wie Däniken ...
