Hellsehen

@off-peak

Es handelt sich eben nicht um eine sensorische Wahrnehmung und ich schrieb nicht, dass sie unter Stress auftreten würde, sondern sie tritt nur sporadisch, am ehesten in Krisensituationen oder Notfällen auf.

Aus dem Grund ist sie auch mit Tests a la Randi nicht überprüfbar.


Aber selbst die Sinneswahrnehmungen des Menschen funktionieren übrigens nicht wie Messinstumente, auch hier spielen Erfahrungen und erlebte Bedeutung eine wesentliche Rolle.

Du solltest mir auch nicht irgendwelche laienhaften Theorien von außersinnlicher Wahrnehmung unterschieben, die du irgendwo mal gehört hast.




Extra für dich, weil du heute deinen Allmy-Tag hast, nochmal die Nachweise für Telepathie:

Zentrale Grundsatzliteratur zum aktuellen Forschungsstand und zur Forschungsgeschichte

  Quelle: https://www.anomalistik.de/images/pdf/sdm/sdm-2001-01-ganzlit.pdf (Archiv-Version vom 19.04.2022)

  Honorton, C. (1985): Meta-Analysis of psi ganzfeld research: A response to
  Hyman.
  Journal of Parapsychology
  49, 51-91
  Eine zusammenfassende Auswertung und Diskussion aller bis 1982 durchgeführten
  Ganzfeld-Experimente, verfasst als eine umfassende Replik auf eine vorhergehende
  ähnliche Auswertung von Hyman (1985), die jedoch methodisch kritisierenswert war.

  Hyman, R.; Honorton, C. (1986): A joint communique: The psi ganzfeld
  controversy.
  Journal of Parapsychology
  50, 350-364
  Eine gemeinsame Grundsatzerklärung zum damaligen Forschungsstand mit
  verbesserten methodischen Richtlinien für zukünftige Experimente. Es besteht
  Einigkeit darin, dass hochsignifikante Resultate vorliegen und auch Kritiker keine
  konventionellen Erklärungen dafür finden konnten.

  Bem, D.J.; Honorton, C. (1994): Does Psi exist? Replicable evidence for an
  anomalous process of information transfer.
  Psychological Bulletin
  115, 4-18
  Eine zusammenfassende Auswertung der zwischen 1986 und 1990 durchgeführten
  neuen Ganzfeld-Experimente nach den von Hyman & Honorton (1986) geforderten
  verschärften methodischen Bedingungen. Die früheren positiven Resultate
  bestätigen sich erneut.
  http://web.arizona.edu/~vas/358/doespsi.pdf (Archiv-Version vom 16.08.2010)

  Milton, J., Wiseman, R. (1999): Does Psi Exist? Lack of Replikation of an
  Anomalous Process of Information Transfer?
  Psychological Bulletin
  125, 387-391
  Eine zusammenfassende Auswertung der seit der Veröffentlichung von Bem &
  Honorton (1994) durchgeführten zusätzlichen aktuellen Ganzfeld-Experimente.
  Der Effekt scheint sich nun verflüchtigt zu haben.

  Storm, L.; Ertel, S. (2001): Does psi exist? Comments on Milton and Wiseman’s
  (1999) meta-analysis of ganzfeld research.
  Psychological Bulletin
  127, 424-433
  Eine zusammenfassende Auswertung sämtlicher bis zur Veröffentlichung von Milton
  & Wiseman (1999) durchgeführten Ganzfeld-Experimente (d.h. alle Experimente seit
  1973), verbunden mit einer Kritik an der Auswertung von Milton & Wiseman
  bezüglich der aktuellsten Studien. Insgesamt ergibt sich ein hochsignifikanter Effekt
  (p=0,000000008).

  Bem, D.J., Palmer, J., Broughton, R.S.: (2001): Updating the Ganzfeld Database:
  A Victim of Its Own Success?
  Journal of Parapsychology
  65, 207-218
  Der von Milton & Wiseman (1999) gefundene „Nulleffekt“ klärt sich dadurch auf, dass
  im fraglichen Zeitraum (Anfang und Mitte der 90er Jahre) viele Experimentatoren das
  standardisierte Ganzfeld-Versuchsdesign bewusst abänderten, um zu sehen, ob
  auch unter teils erheblich veränderten Versuchsbedingungen nach wie vor Effekte
  auftreten. Diese Modifikationen waren für den Ganzfeld-Effekt jedoch offenbar
  „tödlich“. Analysiert man nur diejenigen von Milton & Wiseman untersuchten
  Ganzfeld-Experimente, die das standardisierte Versuchsdesign beibehielten (wie von
  Hyman & Honorton definiert), zeigt sich wie gewohnt der auch in früheren Studien
  beobachtete signifikante Effekt. Zudem zeigen die seit der Veröffentlichung von
  Milton & Wiseman (1999) durchgeführten neuen, d.h. aktuellsten Ganzfeld-
  Experimente wiederum hochsignifikante Effekte. Der Ganzfeld-Effekt kann somit
  bereits seit fast 30 Jahren regelmäßig in Experimenten erfolgreich repliziert werden,
  ohne dass – trotz größter Bemühungen – eine konventionelle Erklärung dafür
  gefunden werden könnte.
  http://dbem.ws/Updating_Ganzfeld.pdf (Archiv-Version vom 09.08.2017)


Diese Studien wurden in wissenschaftlich anerkannten Zeitschriften veröffentlicht und wurden vor Veröffentlichung von anderen Wissenschaftlern überprüft (Peer Rewiev) und sie waren replizierbar (wiederholbar), obwohl immer wieder von Skeptikern gegenteiliges fälschlich behauptet wird.

@Tajna

Tajna schrieb:
Telepathie und Vorhersehen wurden nach den heutigen wissenschaftlichen Standards einwandfrei nachgewiesen.

Ich erinnere mich an genau die gleiche Diskussion vor Jahren. Damals hast Du auch behauptet, TP wäre bewiesen. War auch damals schon falsch.
Dann stelltest Du Links ein, die zu Studien führten, die das Gegenteil vom dem sagten, was Du behauptest. Deine Reaktion darauf waren weitere Behauptungen, dass wir die Studien nicht gelesen hätten (obwohl wir daraus zitieren konnten).

Gedenkst Du jetzt schon wieder, das Hamsterrad von vorne an zu schubsen? (Offenbar ja, denn es fängt schon wieder an: wer anderer Meinung ist als Du, dem unterstellst Du, er hätte Deine Beiträge nicht gelesen).
Lernst Du eigentlich nie etwas dazu?

off-peak schrieb:Abgesehen davon, wie soll denn unter diesen Umständen, dass eine persönliche Beziehung vorhanden sein muss, je ein Hellseher die Kinder fremder Leute finden können?

@off-peak
Die machen das wohl genau so, wie die vielen Hellseher von den von mir auf dieser Seite verlinkten Hellseher-Hotlines/Onlineberatungsseiten. Das sind halt ausgebildete Hellseher, die brauchen ihre Bezugsperson nicht persönlich zu kennen. Warscheinlich ist die Ausbildung der entscheidene Unterschied. Man sollte halt als Azubi aufpassen, bei welchem Hellseher man seine Ausbildung macht.

Ausgebildete Hellseher. :D :D :D :D :D :D

Du hast Dich wohl vertippt und meinstest: Eingebildete Hellseher?

Machen wir es kurz: ob jemand etwas kann oder eine Behauptung wahr ist, zeigt sich in der Praxis.
Also, her mit all den belegten Fällen aus der Praxis. Und das sollten Tausende sein, um mich - und den Rest der Welt, der nicht glaubt - zu überzeugen. Und für keinen dieser Fälle darf es dann auch nur eine einzige anderere Erklärung geben.

off-peak schrieb:Abgesehen davon, wie soll denn unter diesen Umständen, dass eine persönliche Beziehung vorhanden sein muss, je ein Hellseher die Kinder fremder Leute finden können?

Vielleicht reicht es ja auch, mit persönlichen Gegenständen der vermissten Person in Kontakt zu treten.
So auf Quantenebene.

off-peak schrieb:All diese Widersprüchlichkeiten und korrigierenden Ausreden sind halt typisch für Unsinn. Jeder richtet sich seine "Beweise" so, wie sie ihm passen. Und ist dann empört, wenn sie objektiven Überprüfungen nicht stand halten.

Ja, dieses unbedingte dran glauben wollen, kann schon ziemlich paradoxe Formen annehmen.

@DyersEve

Mist! An die Quanten hatte ich mal wieder nicht gedacht ...
Die erklären natürlich alles. Auch das Gegenteil. ;)

Tajna schrieb:ich schrieb ja schon, ohne persönliche Beziehung zu einer Sache, klappts auch mit den Visionen meistens nicht.

Unter diesen Umständen kann ich auch Hellsehen.

Kennt man Jemanden oder etwas, wird man zwangsläufig irgendwann eine richtige Aussage treffen. Je nach Kenntnis, Kombinierungs- und Auffassungsgabe früher oder später.

off-peak schrieb:Abgesehen davon, wie soll denn unter diesen Umständen, dass eine persönliche Beziehung vorhanden sein muss, je ein Hellseher die Kinder fremder Leute finden können?

Also wirklich @off-peak, jetzt schreib ich, was du immer sagst und es passt dir wieder nicht?

Da helfen dir auch die Quanten nicht raus, denn von denen habe ich nie gesprochen.

@off-peak
Quanten sind ja immer erst der letzte Hafen.
Aber die kommen bestimmt noch.

@bennamucki

bennamucki schrieb:Je nach Kenntnis, Kombinierungs- und Auffassungsgabe früher oder später.

Und vor allem wirst Du selbst dann noch sehr oft daneben liegen.

@off-peak
Zu Beginn sicherlich. Aber mit der Zeit wird man erfahrener und sagt Dinge vorher, die wahrscheinlicher sin und erhöht dadurch die Trefferquote
Jeder fängt ja mal klein an.

Tajna schrieb:Also wirklich @off-peak, jetzt schreib ich, was du immer sagst und es passt dir wieder nicht

Es passt in erster Linie deshalb nicht, weil Du Dich damit widersprichst.

Abgesehen davon, was hätte ich denn immer gesagt? Doch wohl nicht das, das Du sagst, nicht wahr?
Ich fragte Dich, wie sich Deine These ("geht nur mit Beziehungen") denn damit deckt, dass Hellseher angeblich auch Fremde finden. Das war keine Behauptung, das war eine Frage zu Deinen widersprüchlichen Behauptungen.

Du hast Diese Frage natürlich nicht direkt beantwortet, aber indirekt, indem Du sofort in guter Schwurbler Manier auf einmal das glatte Gegenteil behauptest.
Keine Ahnung, ob Dir dieser Widerspruch nicht aufgefallen ist, oder ob es absichtliche Ausweich-Taktik ist, allerdings bestätigst Du damit meine Ausage, dass Pseudo-noch-wasse eben an ihren nicht genauen bzw widersprüchlichen bzw nicht vorhandenen Definitionen zu erkennen sind.

Deine Antwort (die übrigens meine Frage auch gar nicht beantwortet) ist daher ein Strohmann.

Wäre es Dir wohl mal möglich, Dich klar und deutlich auszudrücken? Und wenn Du eine "Erklärung" abgibst, auch dabei zu bleiben und sie nicht bereits im nächsten Post im Nachhinein schon wieder ins glatte Gegenteil abzuändern?
Wobei Du dabei auch gleich den nächsten unüberlegten Widerspruch mit lieferst (diesmal: PSi ist eine Begabung - eine Sinn - eine Ausbildung)

Ich wiederhole daher meine Frage, wie erklärst Du es Dir, dass Deine Erklärung das Gegenteil von der anderer ist? Oder war, bevor Du sie verändert hattest.

@off-peak

Vorhin hast du behauptet:

off-peak schrieb:Dann stelltest Du Links ein, die zu Studien führten, die das Gegenteil vom dem sagten, was Du behauptest.

Welche der jetzt verlinkten Studien (außer der von Wiseman, der die Untersuchungsbedingungen stark verschlechtert hatte) sagt denn nun das Gegenteil von dem, was ich sage?

off-peak schrieb:Ich wiederhole daher meine Frage, wie erklärst Du es Dir, dass Deine Erklärung das Gegenteil von der anderer ist? Oder war, bevor Du sie verändert hattest.

Von was sprichst du eigentlich?
Wo soll ich mir selbst widersprochen haben?

@Tajna

Tajna schrieb:Wo soll ich mir selbst widersprochen haben?

Ich habe Dich auf den Widerspruch bereits in zwei Posts aufmerksam gemacht. Lesen und Verstehen musst Du jetzt schon selbst.

@Tajna

Tajna schrieb:Es handelt sich eben nicht um eine sensorische Wahrnehmung

OK, hier sind wir bei der Basisarbeit.
Du schreibst es so als handele es sich um einen Fakt.
Welche Möglichkeiten hat der Mensch zur aussersensorischen Wahrnehmung?

off-peak schrieb:Ich habe Dich auf den Widerspruch bereits in zwei Posts aufmerksam gemacht. Lesen und Verstehen musst Du jetzt schon selbst.

Mir ist leider nicht klar, was du meinst.
Ich kann dich nur bitten, es zu erläutern.

emanon schrieb:Du schreibst es so als handele es sich um einen Fakt.

Das ist doch ein Fakt, wenn die Versuchspersonen das Video erkennen, das der Sender gesehen hat, das sie, die Empfänger, aber bis zu dem Zeitpunkt selbst nicht gesehen haben, dann haben sie ihre Erkenntnisse nicht mittels sensorischer Wahrnehmung gewonnen.

emanon schrieb:Welche Möglichkeiten hat der Mensch zur aussersensorischen Wahrnehmung?

Daran wird geforscht.

off-peak schrieb:Dann stelltest Du Links ein, die zu Studien führten, die das Gegenteil vom dem sagten, was Du behauptest.

Tajna schrieb:Welche der jetzt verlinkten Studien (außer der von Wiseman, der die Untersuchungsbedingungen stark verschlechtert hatte) sagt denn nun das Gegenteil von dem, was ich sage?

@off-peak, nachdem du hierauf nicht antwortest, scheinst du keine Studien zu finden, die ich jetzt eingestellt habe und die das Gegenteil von dem, was ich sage, aussagen?

Und ich bin mir sicher, damals gabs da auch keine, auch wenn du das vielleicht geglaubt hast.

Nicht zuletzt wegen solcher Dinge sage ich jetzt immer:
So etwas sollte in einem Forum wie diesem höchstens im Wissenschaftsbereich diskutiert werden und da auch nur von Leuten mit entsprechenden Vorkenntnissen.
Leider - aber anders gehts nicht!

@Tajna
Zusammengefasst heisst das, du behauptest es handelt sich um nichtsensorische Wahrnehmung und auf Nachfragen kannst du nichts dazu sagen.
Aber es ist Fakt.^^

Das Paranormale lässt sich mit den wissenschaftlichen Überprüfungsmethoden von Randi nicht überprüfen, ist aber, wie du behauptest, wissenschaftlich belegt.^^
Finde den Fehler.

An dich dann doch noch einmal die Frage was für dich ein Beweis ist. Welche Kriterien müssen erfüllt sein?

emanon schrieb:Das Paranormale lässt sich mit den wissenschaftlichen Überprüfungsmethoden von Randi nicht überprüfen, ist aber, wie du behauptest, wissenschaftlich belegt.^^
Finde den Fehler.

Da ist kein Fehler!

Randi hat nun mal keine sozialwissenschaftliche Ausbildung.

Die ist aber bei der Untersuchung von menschlichen Verhaltensweisen eine Voraussetzung.
Experimente mit Menschen müssen ganz anders durchgeführt und ausgewertet werden, wie chemische oder physikalische Experimente.

Z.B. chemische oder physikalische Experimente kannst du auch hunderte Male mit immer den gleichen Ergebnissen durchführen, versuche das Gleiche mal mit menschlichen Versuchspersonen.
Da bekommst du spätestens beim drittem Mal nicht mehr die selben Ergebnisse.

Oder: Besonders wichtig sind hier auch ethische Fragen, da es sich bei paranormalen Vorgängen oft um Prozesse handelt, die sich vor allem in Extrem- und Krisensituationen abspielen.

Oder, was ich schon erwähnte: Menschliche Wahrnehmungen kann man nicht mit den Aufzeichungen von Mess-Instrumenten vergleichen.
Da ein Großteil der menschlichen Wahrnehmung Bewertungs-Prozesse im Gehirn voraussetzt, die wiederum von Vor-Erfahrungen und situativen Faktoren abhängig sind.

Oder: Dieses auch hier im Forum praktizierte weitgehende Ignorieren von Erinnerungen und persönlichen Eindrücken als angeblich wissenschaftlich irrelevant.
Das ist ein besonders schwerwiegender Fehler, weil genau diese Inneren Vorgänge, das Verhalten bestimmen!

usw.

@Tajna
Der Vortrag ist invalid und du hast dich schon wieder um die Beantwortung der Frage gedrückt.
Was die Sensorik angehst hast du teilweise recht.
Natürlich filtert das Gehirn aus den ankommenden Eindrücken die jeweils relevanten heraus.
Wir reden hier von der sensorischen Wahrnehmung. Da gibt es Messgeräte die ungleich empfindlicher sind als die menschlichen Sinne.
Du behauptest eine aussersensorische Wahrnehmung und hast dafür keinerlei Belege vorzuweisen.
Wundert dich ernsthaft, dass deine Thesen dann keine grosse Begeisterung hervorrufen?

Warum nicht knapp ehrlich bleiben und zugeben, dass es sich um reinen Glauben handelt?