Sind böse Geister die wahre Ursache für Gräueltaten?

Pan_narrans schrieb:Sollte man dem Forschungsgegenstand nicht bevorzugt neutral gegenüber stehen?

Tja, das wäre schön, gelingt aber vermutlich den wenigsten ... ich persönlich gehe davon aus, dass die meisten schon eine vorgefasste Meinung /Überzeugung haben und natürlich dann auch entsprechend forschen ... sicher gibt es dann manchmal auch überraschende Wendungen bei dem ein oder anderen, aber meist bleibt man dann doch innerhalb der eigegenen Denk-/Überzeugungsbox

emanon schrieb:Dass und wie sie Ergebnisse bringt ist wohl jedem Schüler bereits bewusst. Auch dass die Ergebnisse, nach erfolgter Überprüfung und Aufnahme in den Wissenskanon, nicht von jedem gegengeprüft werden müssen ist selbstverständlich.

Aber das genau ist doch der Punkt ... dein Vertrauen, dass die Wissenschaften da schon redlich entscheiden, was Wissen ist und was nicht. Ich persönlich bin da nicht so von der uneingeschränkten Redlichkeit der Wissenschaften überzeugt, weil es - nach meinem Gefühl - auch gerade in dem Bereich um Interessen unterschiedlichster Art geht ( Geld, Einfluss, Karriere, Hierarchie usw) ...
Und in diesem Sinne ist es natürlich auch im Bereich von Erfahrungsberichten so, dass ich letztlich darauf angewiesen bin zu vertrauen, dass da nicht aus anderweitigen Interessen heraus geschwindelt und getürkt wird.
Aber wenn du mir die Reise + Aufenthalt in Brasilien finanzierst, überlege ich mir, ob ich die dortigen Geistheiler und Geistmaler mal persönlich unter die Lupe ... wobei, - da dann doch die Einschränkung - ich ja nicht zu nah in den Einflußbereich von Dämonen geraten möchte :-)

Kurzum, was ich eigentlich sagen will, ist Folgendes. Ohne ein grundsätzliches Vertrauen in die Redlichkeit von Menschen,- seien es nun Wissenschaftler oder Menschen, die von ihren Erfahrungen berichten - geht es nun mal nicht. Sicher wird man da auch mal enttäuscht, gerät an ein schwarzes Schaf, aber es sich ausschließlich um schwarze Schafe handeln könnte, ist wohl auszuschließen.
Original anzeigen (3,6 MB)

LeiseWorte schrieb:Der Zeugenstand geöffnet!" ... damit habe ich klar angezeigt, wo ich den Schwerpunkt setze hier in diesem Thread

Wie ist es denn im Zeugenstand?
Wird da jede Geschichte gleich durchgewunken oder wird auch hier auf Richtigkeit und Schlüssigkeit abgeklopft?

Vielleicht erklärst du es ja mal an einem konkreten Beispiel.
Jeanne d'Arc hat ja Stimmen gehört.
Wie wäre es wohl, wenn du in einer Gerichtsverhandlung auftrittst und dich darauf berufst "Die Stimmen haben mir befohlen den Safe zu knacken" oder "Gott hat mir befohlen meine Frau zu steinigen, denn sie war mir untreu".

LeiseWorte schrieb:Aber das genau ist doch der Punkt ... dein Vertrauen, dass die Wissenschaften da schon redlich entscheiden, was Wissen ist und was nicht. Ich persönlich bin da nicht so von der uneingeschränkten Redlichkeit der Wissenschaften überzeugt, weil es - nach meinem Gefühl - auch gerade in dem Bereich um Interessen unterschiedlichster Art geht ( Geld, Einfluss, Karriere, Hierarchie usw) ...

Und alle, die "peer reviewen" und die Studienergebnisse reproduzieren, ganz gleich wo auf der Welt, sind alle Mitglieder in einem Komplott?

LeiseWorte schrieb:Aber wenn du mir die Reise + Aufenthalt in Brasilien finanzierst, überlege ich mir, ob ich die dortigen Geistheiler und Geistmaler mal persönlich unter die Lupe ... wobei, - da dann doch die Einschränkung - ich ja nicht zu nah in den Einflußbereich von Dämonen geraten möchte :-)

Dafür musst du nicht nach Brasilien. Schreib dich in der Uni deiner Stadt ein, mach ein Medizinstudium und schon weisst du, dass die Geistheiler da nur Spökes machen.

Ah, Benny Hinn ... ich habe ihn 1987 mal in Frankfurt erlebt: (autobiografischer Text)

Bevor ich jetzt in Düsseldorf ( August1987) weitermache, noch ein kleiner Nachtrag zur Euro-Firekonferenz in Frankfurt/a.Main. Das herausragende Ereignis war sicherlich das schon geschilderte Heilungswunder, aber es gab eine Sache, die äußerst bemerkenswert war.

In pfingstlich-charismatischen Kreisen gilt das Umfallen nach Handauflegung und Gebet als relativ normal. Es überrascht niemanden wirklich, der sich in dieser Szene bewegt. Es gilt quasi als äußeres Zeichen der Gegenwart Gottes. Ich habe mich da in der Bewertung immer etwas zurückgehalten und werde das auch in diesem Text tun.

An einem der Abende war ein amerikanischer Prediger der Hauptredner ... ich weiß nicht mehr genau, worüber er predigte, jedenfalls sagte er am Ende der Predigt: "Ihr seid wie ein Weizenfeld ... und ich habe eine Abmachung mit Gott, wenn ich in eine Richtung ins Mikro blase, werden dort alle umfallen. Wie ein starker Wind den Weizen in einem Felde umbläst."

Über 10 000 Menschen in der Messehalle standen in der Messehalle vor ihren Sitzen und fragten sich vermutlich, ob das nicht vielleicht doch etwas zu dick aufgetragen war. Alle warteten nun gespannt darauf, was kommen würde.

Der Prediger sprach ein Gebet und blies dann in eine Richtung ins Mikrophon. Wie als wenn an einem langen, unsichtbaren Teppichläufer gezogen worden wäre fielen ausnahmslos alle in ihre Sitze. Und in welche Richtung er auch blies, immer das gleiche Bild. Die Leute fielen ausnahmslos in ihre Sitze. Es war wirklich unglaublich!

Als Ordner stand in der obersten hinteren Reihe und betrachtete fasziniert das Geschehen. Vor mir stand ein Mann und schlug sich vor Lachen auf die Schenkel. Plötzlich blies der Prediger in unsere Richtung .. alle fielen um, der Mann vor mir knallte regelrecht in seinen Sitz. Ich war der Einzige, der nach wie vor stand. Als wenn die Wirkung direkt vor mir gestoppt hätte. Der Mann vor mir, der vorher so laut gelacht hatte, saß jetzt ziemlich kleinlaut in seinem Sitz ... hatte ihn eine heilige Furcht erfasst?

Wie schon gesagt, ich beschränke mich hier lediglich auf die Schilderung dieses Ereignisses. Es gehört mit zu dem Ungewöhnlichsten, was ich in meinem bisherigen Leben erlebt habe.

den brasilianischen schamanen mit ihren "transportmitteln" solltest fernbleiben mit Deiner lupe.
kann sein Du hast schnell maechtige "mikroskope" und "teleskope" auf dich selbst gerichtet und kannst Deine "daemonen" in technicolor und dolby sourrund in Deinem selbst rumschrauben erfahren;)

LeiseWorte schrieb:dass ich letztlich darauf angewiesen bin zu vertrauen, dass da nicht aus anderweitigen Interessen heraus geschwindelt und getürkt wird.

wie haeltst Du das mit Benny Hinn?

vertrauen, keine anderweitigen interessen, wiki ist sowieso schrott und auch alles andere was kontra schreibt?

"glaubst" Du das eigentlich "wirklich", oder kommt da noch irgendeine werbung, buchvorstellung oder so?

ist das marketing oder eine auspraegung dessen was man wohl als "postfaktisch" beschreibt, oder doch was anderes...?

@LeiseWorte
Benny Hinn ist ja hier nicht das Thema und Pfingstler auch nicht.
Glaubst du ernsthaft an die "Abmachung mit Gott"? :D
Hinn hat ja noch viel mehr geleistet

Hinn hat eine Reihe von Ereignissen für die 1990er Jahre prophezeit, die sich nicht bewahrheiteten, darunter die Prophezeiung, Gott werde im Jahr 1995 die Homosexualität in Amerika vernichten, Fidel Castros Tod,[13] die Wahl der ersten Präsidentin der USA,[14] die Verwüstung der Ostküste der USA durch Erdbeben[13] und andere Ereignisse. All das hätte vor dem dritten Jahrtausend geschehen sollen. 1999 behauptete Hinn im Sender Trinity Broadcasting Network, Gott habe ihm eine Vision gegeben, dass Tausende von Toten nach dem Ansehen der Fernsehsendung auferstehen und ihre Hände aus dem Bildschirm heraus ihren lebenden Verwandten herausreichen würden; der Sender sei „eine Verlängerung des Himmels von der Erde“. Hinn behauptete auch, Adam sei wie ein Supermann zum Mond geflogen, Gott habe das Rote Meer mit seinem Atem erstarrt, als er es teilte, und Christus sei im Jahr 2001 während einer Evangelisation in Nairobi (Kenia) persönlich in Erscheinung getreten.
...
Im April 2001 sendete HBO die Dokumentation A Question of Miracles über Hinn.[17] Der Direktor Antony Thomas sagte gegenüber CNN, dass sie keinen Fall gefunden hätten, in denen ein Mensch tatsächlich – wie behauptet – von Hinn geheilt worden sei.[18] Thomas erzählte der New York Times über Hinns Behauptungen: „Hätte ich Wunder gesehen, hätte ich das gerne in die Welt posaunt. […] Aber im Nachhinein denke ich, sie schaden dem Christentum mehr als die überzeugten Atheisten.“[19]

2002 schrieb Joe Nickell einen kritischen Artikel über Hinns Anspruch, Wunderheilungen anzubieten.[20] Nickell zitierte Kritik, wonach die Wunder Hinns nicht durch unabhängige Beobachter dokumentiert würden, und sagte: „Es besteht die Gefahr, dass die Menschen glauben, sie seien geheilt worden, und daraufhin lebensnotwendige medizinische Betreuung absetzen.“[20]

Wikipedia: Benny_Hinn
Usw. ... usw. ...
Über seine finanziellen Gebaren steht da auch etwas ebenso darüber, wie die ganzen Briefe behandelt werden, die er so bekommt.


Kannst du denn anhand deiner Geschichte mit Benny Hinn mal erläutern wie deine Methode zur Gewinnung belastbarer Indizien funktioniert?

emanon schrieb:Kannst du denn anhand deiner Geschichte mit Benny Hinn mal erläutern wie deine Methode zur Gewinnung belastbarer Indizien funktioniert?

ich habe nur kurz auf dein Foto ( mit Benny Hinn) reagiert ... meine Methode zur Gewinnung von belastbaren Indizien ist höchst einfach ... ich lese Bücher, schaue mir Videos an, gehe Hinweisen in den Medien nach, oder sonst irgendetwas was ich in Foren oder persönlichen Gesprächen ausschnappe usw ... Neugier genügt

LeiseWorte schrieb:meine Methode zur Gewinnung von belastbaren Indizien ist höchst einfach ... ich lese Bücher, schaue mir Videos an, gehe Hinweisen in den Medien nach, oder sonst irgendetwas was ich in Foren oder persönlichen Gesprächen ausschnappe usw ... Neugier genügt

Und, wird irgendetwas davon abgeklopft auf Wahrheitsgehalt?
Oder verteilst du deine Bewertung "glaubhaft" oder "nicht glaubhaft" ausschliesslich danach ob es dir gerade in den Kram passt?

emanon schrieb:nd, wird irgendetwas davon abgeklopft auf Wahrheitsgehalt?
Oder verteilst du deine Bewertung "glaubhaft" oder "nicht glaubhaft" ausschliesslich danach ob es dir gerade in den Kram passt?

Es gibt Berichte, die sind umfangreicher bezeugt als andere .... letztendlich urteile ich schon nach Gefühl, was ich für glaubwürdig erachte und was nicht ... eigene Erfahrungen spielen dabei natürlich eine wichtige Rolle ... auch ein gewisses Grundvertrauen ... ich gehe davon aus, dass die meisten Menschen eher weiße Schafe sind, also ehrlich berichten, was sie erlebt haben ... dass alle lügen und spinnen, würde ich komplett ausschließen wollen, zumal die Berichte ja aus allen Zeiten, allen Regionen und religiösen und kulturellen Hintergründen stammen ... und meist spürt man auch intuitiv, ob jemand glaubwürdig ist oder nicht

@emanon
OK, fassen wir zusammen.
Dein Auswahlkriterium ist also dein Bauchgefühl.
Du wirst zugeben, dass das keine sonderliche Aussagekraft hat.
Der Thread soll also lediglich dein Bauchgefühl wiedergeben, was pöse Geister betrifft.

emanon schrieb:OK, fassen wir zusammen.
Dein Auswahlkriterium ist also dein Bauchgefühl.
Du wirst zugeben, dass das keine sonderliche Aussagekraft hat.
Der Thread soll also lediglich dein Bauchgefühl wiedergeben, was pöse Geister betrifft.

Es ist mühsam deine seltsamen Zusammenfassungen immer wieder widerlegen zu müssen. Du vesuchst häufig die Dinge so zu drehen, dass der Eindruck entstehen könnte, dass ich nicht wüßte wovon ich rede und was ich tue ... so etwas erlebt man häufig in der Politik, wo man den Meinungsgegner bewusst mißverstehen und ein bißchen in Mißkredit bringen will, um so der eigenen Sache etwas mehr Gewicht zu verleihen.

Mein Auswahlkriterien sind Neugier und Zufall ... ich bin in Sachen "Übernatürliches" kein systematischer Forscher. Ich nehme das, was mir als glaubwürdig und aussagekräftig erscheint. Nehmen wir beispielsweise den Erlebnisbericht von Thomas Mann, der sicherlich den Ruf eines unbestechlichen, gewissenhaften Menschen genießt:

(Textauszug aus „Okkulte Erlebnisse“)
„Erinnert man sich an die Stelle im Lohengrin, 1. Akt, wenn nach
Elsas Gebet der Chor mit einer Einzelstimme einsetzt: „Seht! Welch seltsam Wunder!“ So ähnlich war es. Das Taschentuch hatte sich vom Boden erhoben und war aufgestiegen.
Vor aller Augen, mit rascher, sicherer, energischer, fast schöner Bewegung stieg es aus Schattengründen in den Lichtschein der Lampe empor, der es rötlich färbte, stieg auf, sage ich, aber das ist nicht richtig, nicht so war der Vorgang, daß es leer und flatternd emporgeweht wäre, es wurde genommen und erhoben, eine tätige Stütze steckte darin, die sich oben in knöchelartigen Erhebungen darunter abzeichnete, und von der es faltig herniederhing; von innen her wurde lebendig damit manipuliert, drückende und schüttelnde Umgestaltungen wurden damit vorgenommen in den zwei oder drei Sekunden, während welcher es frei ins Lampenlicht gehalten wurde – und dann kehrte es mit ebenso ruhiger und sicherer Bewegung zum Boden zurück.
Das war nicht möglich – aber es geschah. Der Blitz soll mich treffen, wenn ich lüge. Vor meinen unbestochenen Augen, die ebenso bereit gewesen wären, nichts zu sehen, falls nichts da sein würde, geschah es, und zwar nicht einmal, sondern alsbald aufs neue: Kaum unten, so kam das Tuch schon wieder empor ins Licht, schneller diesmal als zuvor, und jetzt sah man mit unverkennbarer Deutlichkeit das von innen erfolgende Hinein- und Übergreifen der Glieder eines Greiforgans, das schmaler als eine Menschenhand, klauenartig erschien. Hinan und wieder herauf … Zum drittenmal oben, wird das Tuch von etwas Unsichtbarem kräftig geschwenkt und gegen den Tisch geworfen – nicht darauf, nicht gut gezielt, es bleibt an der Kante hängen und fällt auf den Teppich.
Bravorufe und laute Lobeserhebungen für „Minna“ hatten das Phänomen begleitet, und mehrmals hatte der Baron bei uns Neulingen angefragt, ob wir sähen, ob wir alles gut sehen könnten. Gewiß, wie hätte ich das wohl nicht sehen sollen. Ich hätte die Augen schließen müssen, um es nicht zu sehen, während ich diese meine Augen doch niemals gespannter offen gehalten hatte als jetzt. Ich hatte Größeres gesehen auf Erden, Schöneres, Würdigeres.
Aber daß etwas Unmögliches, trotz seiner eigenen Unmöglichkeit, mit ruhiger Sicherheit und schließlich mit Übermut geschah, das hatte ich noch nicht gesehen, und darum wiederholte ich nur erschüttert: „Sehr gut! Sehr gut!“, obgleich mir nebenbei auch etwas übel war.“

https://www.fischerverlage.de/buch/thomas_mann_okkulte_erlebnisse/9783104005072

LeiseWorte schrieb:Mein Auswahlkriterien sind Neugier und Zufall...

Ja, das ist deutlich geworden. Nur, inwiefern sich so brauchbare Erkenntnisse gewinnen lassen, den Schritt bist du bisher schuldig geblieben.
Nachgefragt wurde ja schon häufiger.
Kommt dazu noch was, oder soll ich glauben, dass du irgendwie begnadet bist und deine Erkenntnisse etwas ganz Besonderes sind?

LeiseWorte schrieb:... denn es ist eine unbewiesene Annahme , dass nur der wissenschaftliche - rationale Erkenntnissweg zu brauchbaren Ergebnissen/Resiultaten führt.

Ich seh gerade nicht wie Bauchgefühl, Neugier und Zufall brauchbare Ergebnisse bringen sollen.
Oder heisst deine Devise "auch ein blindes Huhn trinkt mal einen findet mal ein Korn?


Gähn, sorry.
Aber das Beispiel hattest du bereits eingestellt. War damals schon nichts Besonderes. Kann wahrscheinlich jeder Bühnenzauberer besser.
Oder sind die auch alle von Geistern besessen bzw. haben solche in ihren Diensten, die dann auf Zuruf den Trick vollziehen?

@LeiseWorte

Es wird ja von atheistischer Seite aus gerne behauptet, dass die Evolution eine bewiesene Tatsache sei. Aber wenn man etwas genauer nachfragt, so entpuppt sich die „bewiesene Tatsache“ als ein NETZWERK von Indizien, was in spekulativer Weise als BEWEIS interpretiert wird.

warum überrascht mich das jetzt nicht ...

Die Evolution ist außerordentlich gut bewiesen. Interdisziplinär.
Hier kann man dir nicht nur Indizien, sondern auch Beweise liefern:
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

emanon schrieb:LeiseWorte schrieb:
Mein Auswahlkriterien sind Neugier und Zufall...///Ja, das ist deutlich geworden. Nur, inwiefern sich so brauchbare Erkenntnisse gewinnen lassen, den Schritt bist du bisher schuldig geblieben.

Einfach mal etwas in den Raum gestellt, in der Hoffnung sich als Fakt in den Köpfen etabliert ... aber diu unterschätzt da etwas meinen langen Atem ...damit kommst du bei mir nicht durch, ganz gewiß nicht :-) ... selbstverständlich habe ich mehrfach deutlich gemacht, dass
a) viele kleine Indizien sehr wohl einen begründeten Anfangsverdacht ergeben können:

LeiseWorte schrieb:Die Forderung nach (wissenschaftlichen) Beweisen für a)(Übernatürliches) und b)(Unsichtbare Wesen) ist - aus meiner Sicht - eine wenig sinnvolle Maximalforderung... viel sinnvoller ist es - aus meiner Sicht - nach entsprechenden Indizien Ausschau zu halten ... und die gibt es ja wirklich zuhauf, und zwar in einem solchen Ausmaße, dass hier die alte Volksweisheit: Wo viel Rauch ist, da ist auch meist ein Feuer!" Anwendung finden sollte. Zumindest als Anlass für einen begründeten Anfangsverdacht akzeptiert werden sollte.

b) Es nicht davon auszugehen ist, das alle entsprechenden Erfahrungsberichte Fakes sind:

LeiseWorte schrieb:Kurzum, was ich eigentlich sagen will, ist Folgendes. Ohne ein grundsätzliches Vertrauen in die Redlichkeit von Menschen,- seien es nun Wissenschaftler oder Menschen, die von ihren Erfahrungen berichten - geht es nun mal nicht. Sicher wird man da auch mal enttäuscht, gerät an ein schwarzes Schaf, aber es sich ausschließlich um schwarze Schafe handeln könnte, ist wohl auszuschließen.

So, man kann also weiterhin behaupten: "Klar, ich sehe den Rauch, aber da ist weit und breit kein Feuer!" und auch weiterhin auf seinen Maximalforderungen eines stichhaltigen Beweises beharren, aber diese Sturheit läßt einen nur weiter in der Wüste dürsten, obwohl die Oase erreichbar wäre ... gut, dass muss letztlich jeder für sich selber entscheiden

@LeiseWorte

Mein Auswahlkriterien sind Neugier und Zufall...

Auswahlskriterien wofür genau?

Neugier, Interesse und Zufall sind auch meine subjektiven Auswahlskriterien dafür, dass ich mir etwas näher ansehe , das mich interessiert oder einfach meine Neugier geweckt hat, aber es sind keine Auswahlskriterien dafür, ob ich etwas für wahr / richtig halte oder gar, ob etwas wahr / richtig ist. Es sind keine Auswahlkriterien für objektive Erkenntisse.
Ich halte also etwas nur deshalb, weil es mich interessiert, nicht automatisch für wahr / richtig.

Ich lese hier auch viele Threads aufgrund von Neugier und Zufall, aber deswegen glaube ich nicht alles, was User so von sich geben.

off-peak schrieb:Ich lese hier auch viele Threads aufgrund von Neugier und Zufall, aber deswegen glaube ich nicht alles, was User so von sich geben.

Ich wollte damit nur zu verstehen geben, dass ich kein systematischer Forscher/Sammler im Bereich"Übernatürliches" bin ... eher ein Sammler von Puzzleteilchen, die ich einfüge und die so nach und nach ein Gesamtbild erkennen lassen

LeiseWorte schrieb:Es nicht davon auszugehen ist, das alle entsprechenden Erfahrungsberichte Fakes sind:

Natürlich nicht. Die meisten meines wahrscheinlich gut und sind so wie du auch Opfer der Beliebigkeit geworden. Bei manchen Geschichtchen wird im Laufe der Jahre dann ganz automatisch auch mal was dazu gekommen sein, aber das macht sie deshalb nicht realistischer.

LeiseWorte schrieb:So, man kann also weiterhin behaupten: "Klar, ich sehe den Rauch, aber da ist weit und breit kein Feuer!" und auch weiterhin auf seinen Maximalforderungen eines stichhaltigen Beweises beharren, aber diese Sturheit läßt einen nur weiter in der Wüste dürsten, obwohl die Oase erreichbar wäre ... gut, dass muss letztlich jeder für sich selber entscheiden

Natürlich. Muss sich ja nicht gleich auf Neugier und Zufall beschränken und darin den Goldstandard der Forschung und/oder Wissenserweiterung sehen.

Auf das Gerichtsbild bist du eben nicht eingegangen, nehmen wir das Puzzlebild. Auch da musst du abgleichen, ob du das Teilchen nicht mit Gewalt eingefügt hast und ob es an die Stelle passt.
Steht dir hier noch das Auge zur Verfügung sowie eine Vorlage zum Abgleichen, so fehlt das Beides bei der Geisterjagd.
Wie gleichst du das Fehlen au?

emanon schrieb:Steht dir hier nooch das Auge zur Verfügung sowie eine Vorlage zum Abgleichen, so fehlt das Beides bei der Geisterjagd.
Wie gleichst du das Fehlen au?

Nun, auch meine persönlichen Vorerfahrungen spielen da eine Rolle. Ich weiß aus eigener Anschaung, dass es paranormale Vorgänge und Wunder gibt, die sich einer natürlichen Erklärbarkeit entziehen. Eigentlich sich nur vernünftigerweise mit dem göttlichen oder dämonischen Wirken ...- etwas wertfreier : mit einem Wirken jenseitiger Mächte/Wesenheiten - erklären lassen ... ich zitiere aus einem Text von mir (Über Mathematiker und Intuitiv-Erkennende):

"Die Mathematiker, die nur Mathematiker sind, haben dennoch einen klaren Verstand, vorausgesetzt dass man ihnen alles mit Definitionen und Prinzipien erklärt. Sonst sind sie verworren und unerträglich, denn sie sind nur klar bei eindeutigen Prinzipien …
Dagegen sind die Prinzipien des intuitiven Erkennens allgemein anwendbar und und jedem gegenwärtig. Man braucht sich ihnen nur zuzuwenden, ohne sich Gewalt anzutun. Es kommt nur darauf an einen scharfen Blick (einen wachen Geist) zu haben“
Obiges Zitat stammt von Blaise Pascal (1623 -1662), einem berühmten Mathematiker, Philosophen und Christen. In seinem bekannten philosophischen Werk „Logik des Herzens“ erteilte er der rein mathematisch-naturwissenschaftlichen Erkenntnisgewinnung eine klare Absage. Dies ist natürlich um so bemerkenswerter, da er selber ein anerkannter Mathematiker war.

Warum sollten Geister böse sein? Immer dieses Vermenschlichen und Einkategorisieren in Gut und Böse.

Meiner Erkenntnis nach sind -sollte es wirklich Geister geben- sie neutral ausgerichtet und wir Menschen neigen da eher dazu in Phänomene gutes und böses hineinzudeuten.

@LeiseWorte

eher ein Sammler von Puzzleteilchen, die ich einfüge und die so nach und nach ein Gesamtbild erkennen lassen

Wenn Du schon die einzelnen Puzzleteilchen nicht dahin gehend untersuchst, ob sie wahr/richtig wären, dann wird auch das Gesambild keine Spur besser.
Annahmen, die auf Fehlannahmen aufbauen, können einfach nicht mehr richtig werden. Die werden nur zu Luftschlößern auf Treibsand.

Daher ist auch diese Auffassung ein Fehlschluss:

eine wenig sinnvolle Maximalforderung.

Denn das Gegenteil ist der Fall. Es ist eine sinnvolle Mindestforderung, da alles andere der Beliebigkeit, der Willkür und dem Unsinn, vor allem aber der Unmöglichkeit, etwas zu überprüfen, Tür und Tor öffnet.