Werwolf, Dogman, Höllenhund - Eure Erfahrungen & Wahre Sichtungen
09.10.2020 um 22:17Ja, dieser Unterschied war mir klar, denke ich. Ist ja denn auch wieder die Frage, was für Bilder das denn sind. Es sind ja nicht grad Portraits der Tiere, eher in Szene dargestellte Bilder eben.off-peak schrieb:Tiere wurden schon sehr früh richtig gut dargestellt. Weil eben ihre Portraits einen etwas anderen Zweck erfüllten als jene von Monarchen. Einem Monarch oder einer das Portrait bezahlenden Persönlichkeit musste man schmeicheln, einem Schwein nicht.
Den Tieren musste eben nicht geschmeichelt werden, sie wurden denn unter Umständen sicher auch frei gezeichnet dargestellt, so wie sie der Maler eben darstellen wollte, seinem Empfinden und der Bedeutung des Bildes nach halt.
Eben. Und davon hatten wir hier ja noch kein entsprechendes Bild, oder?
Weil eben:
So denke ich sollte man unterscheiden können.Nemon schrieb:Na, ich weiß nicht so recht. Nicht jeder war ein Dürer - und manches hochherrschafltiche Schlachtross bekam im Gemälde doch stark staussymbolmäßie Proportionen - gemäß dem Ideal des jew. Potentaten.
Was aber auch dem Schönheitsideal der damaligen Zeit entsprach, mWn. So wie heute das vermeintliche modelmaß in Printmedien usw dargestellt wird.
Ganz meine Meinung.
Deswegen glaube ich nicht dass die Schweine so wie in dem von @KimByongsu anfangs gezeigtem Bild aussahen.
Die Menschen kannten damals die Tierwelt ja sicherlich hauptsächlich durch das eigene Sehen, und nicht von Bildern, so wie es heute ja (leider) eher normal ist. Was denn sicher auch mit in die Kunst hineingefllossen ist.
