Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?

paxito schrieb:Ich sehe wirklich nicht, wo meine Art zu denken irgendwas einfach machen würde. Mir wird eigentlich ständig das Gegenteil gesagt (ich würde die Dinge zu kompliziert machen).

Na ja. Zu sagen "Keine Ahnung was das ist also ist es ein Geist" erscheint mir jetzt gerade nicht so als würdest du dir das Leben schwer machen.

paxito schrieb:Du kannst etwa nach der Bedeutung der Geister im Shintoismus fragen und bekommst eine reichhaltige, wissenschaftliche Antwort.

Was interessiert mich die Bedeutung der Geister im Shintoismus? Mich interessiert ob sie ausserhalb des Einbildungshorizontes der Gläubigen existieren. Mich interessiert auch nicht was dir Hel bedeutet, dem Hindu Shiva, dem Moslem Allah, den Vampirgläubigen Drakula etc.. Mich interessieren Kopfgeburten erst dann wenn sie den persönlichen Einbildungshorizont der Gläubigen verlassen.

paxito schrieb:Das tue ich, wenn es relevant ist. Dir seitenweise Dinge aufzuzählen die du für „zurechtglauben“ hältst, bringt nichts.

Is klar. :D

emanon schrieb:Na ja. Zu sagen "Keine Ahnung was das ist also ist es ein Geist" erscheint mir jetzt gerade nicht so als würdest du dir das Leben schwer machen.

Du missverstehst, denn das ist schlichte Benennung. „Keine Ahnung was das ist, also ist ein Tisch.“ funktioniert für mich genauso gut. Diese Sicht unterscheidet uns fundamental, ich weiß. Dabei machst du genau das Gleiche, erkennst es nur leider nicht.

emanon schrieb:Was interessiert mich die Bedeutung der Geister im Shintoismus? Mich interessiert ob sie ausserhalb des Einbildungshorizontes der Gläubigen existieren.

Tjoa, mich nicht. Die Existenzfrage von Dingen ist keine die für mich eine große Bedeutung hat. Es ist auch keine wissenschaftliche, sondern eine philosophische. Die du eben mit nem harten Materialismus beantwortest - und ich nicht.

emanon schrieb:Mich interessiert auch nicht was dir Hel bedeutet, dem Hindu Shiva, dem Moslem Allah, den Vampirgläubigen Drakula etc.. Mich interessieren Kopfgeburten erst dann wenn sie den persönlichen Einbildungshorizont der Gläubigen verlassen.

Darin unterscheiden wir uns. Mir ist das tatsächlich wichtig, was für den Einzelnen Bedeutung hat. Für dich hat Wissenschaft Bedeutung. Das kann ich problemlos akzeptieren.

emanon schrieb:Is klar.

Ich tat das auch schon in diversen Threads. Es ist für dich aber weiter irrelevant.

paxito schrieb:„Keine Ahnung was das ist, also ist ein Tisch.“ funktioniert für mich genauso gut.

Klappt bestimmt auch mit "Keine Ahnung was das ist, also ist ein Tomate."

paxito schrieb:Wer überall Tomaten sieht, hat ein nicht geringeres Problem als jemand der überall Geister sieht.

Wie wahr. :D

paxito schrieb:Die Existenzfrage von Dingen ist keine die für mich eine große Bedeutung hat.

Kommt wohl aufs Ding an. Bei deinem Gehalt bist du wahrscheinlich schon recht drauf erpicht es nicht nur überwiesen zu bekommen sondern auch in voller Höhe.

emanon schrieb:Klappt bestimmt auch mit "Keine Ahnung was das ist, also ist ein Tomate."

Sicher.

emanon schrieb:Wie wahr. :D

Ich sehe weder überall Tomaten, noch Tische oder Geister.

emanon schrieb:Kommt wohl aufs Ding an. Bei deinem Gehalt bist du wahrscheinlich schon recht drauf erpicht es nicht nur überwiesen zu bekommen sondern auch in voller Höhe.

Und? Ich stelle mir sicher nicht die Frage ob mein Gehalt „wirklich“ existiert oder nicht bloß ein interkulturelles, psychisches oder sonst irgendein Phänomen ist. Das interessiert mich echt nicht die Bohne.
Genauso wenig wie die Frage ob die Existenz meines Gehalts wissenschaftlich erwiesen wurde oder nur dem Hlörensagen nach existiert. Völlig irrelevant.

paxito schrieb:Und? Ich stelle mir sicher nicht die Frage ob mein Gehalt „wirklich“ existiert oder nicht bloß ein interkulturelles, psychisches oder sonst irgendein Phänomen ist. Das interessiert mich echt nicht die Bohne.

Quark. Wenn du eine Luftbuchung erhältst oder eine feinstoffliche wird man dein Wehklagen wahrscheinlich weltweit hören können. :D

paxito schrieb:Genauso wenig wie die Frage ob die Existenz meines Gehalts wissenschaftlich erwiesen wurde oder nur dem Hlörensagen nach existiert. Völlig irrelevant.

Klar. Ebenso wurscht ist dir natürlich ob du damit in der Menschenwelt was kaufen kannst.
Oder kaufst du nur in der Winkelgasse?

emanon schrieb:Quark. Wenn du eine Luftbuchung erhältst oder eine feinstoffliche wird man dein Wehklagen wahrscheinlich weltweit hören können. :D

Und? Selbst wenn das der Fall wäre, hilft das bei der Frage ob mein Gehalt nu existiert 0 weiter. Wolltest du einfach mal deine totale Unkenntnis von Metaphysik aufzeigen?

emanon schrieb:Klar. Ebenso wurscht ist dir natürlich ob du damit in der Menschenwelt was kaufen kannst.

Menschenwelt? Meinst das ich was vom Gehalt kaufen kann, zeigt, dass es in einem dinglichen Sinn existiert? Oder nicht, das es sich um eine Form sozialer Existenz handelt, um ein Übereinkommen zwischen Menschen, sowie es auch bei Götter, Geistern und Religionen zweifellos der Fall ist?
Du hast das völlig falsche Beispiel gewählt und zeigst nur deine Verstandesgrenzen, nicht meine.

paxito schrieb:Wolltest du einfach mal deine totale Unkenntnis von Metaphysik aufzeigen?

Klar. Sei so gut und teile dein Wissen mit mir.

paxito schrieb:Menschenwelt? Meinst das ich was vom Gehalt kaufen kann, zeigt, dass es in einem dinglichen Sinn existiert?

Zum Beispiel in Form von Geldscheinen? Oder brennen die, wenn man sie anzündet, auch nur metaphysischa?
Und wenn sich so der Inhalt deines Portemonnaies auf Null reduziert ist dir das eh wurscht weil es ja ja gar nicht dinglich existiert hat?

paxito schrieb:Du hast das völlig falsche Beispiel gewählt und zeigst nur deine Verstandesgrenzen, nicht meine.

Natürlich. Ich bin sicher von dir noch viel lernen zu können.
Fang bitte einfach an.

Fehlschaltungen oder "originelle Schaltungen" bzw. übererregte Teile des Hirns scheinen durchaus auch für Geistersichtungen OBEs etc. in Frage zu kommen.

Auch der Neurologe Olaf Blanke von der Eidgenössischen Technischen Hochschule Lausanne machte im Zusammenhang mit dem Schläfenlappen eine erstaunliche Entdeckung. Während einer Epilepsie-Diagnostik setzte der Forscher einer Patientin Elektroden ins Gehirn. Als er auf diese Weise den Rand des linken Schläfenlappens stimulierte, genauer gesagt, den temporo-parietalen Übergang, behauptete die junge Frau, sie nehme hinter sich eine unsichtbare Person wahr. Umfasste sie in diesem Zustand ihre Knie, hatte sie das Gefühl, als ob die seltsame Schattengestalt sie umschlinge.

Bereits einige Jahre zuvor, im Jahr 2002, beobachtete Blanke ein ähnliches Phänomen beim Stimulieren des rechten Gyrus angularis, der ebenfalls am Übergang von Schläfen- und Parietallappen verortet ist. In diesem Fall sah sich die damalige Patientin selbst. Fachleute sprechen bei solchen Selbst-Erfahrungen von Heautoskopie, einer speziellen Form der visuellen Halluzination. Möglicherweise, so argumentierte Blanke 2006 in der Fachzeitschrift Nature, kommt das Gehirn manchmal bei der Unterscheidung zwischen “Selbst” und Außenwelt durcheinander. Schattenpersonen und Doppelgänger sind demnach eine Fehlwahrnehmung des eigenen Körpers.

Tatsächlich ist die temporo-parietale Übergangsregion unter anderem mit dem Verarbeiten der Selbstwahrnehmung betraut. Wissenschaftler wie der Neuropsychologe Erich Kasten von der MSH Medical School Hamburg, vermuten, dass Überlastung und Übermüdung dazu führen können, dass die Nervenzellen in diesem Bereich unkontrolliert feuern und so das Trugbild des Doppelgängers schaffen.

https://www.dasgehirn.info/wahrnehmen/truegerische-wahrnehmung/geisterjaeger-im-labor?page=0

Überhaupt scheint das Hirn in seiner Funktion als Zentrale für Wahrnehmung und Interpretation auch schon mal zur Überinterpretation zu neigen.

Hoch spezialisiert ist das Denkorgan beim Menschen darauf ausgerichtet, nach Erklärungen für das zu suchen, was rundherum geschieht – eine wichtige Fähigkeit auch für das zwischenmenschliche Miteinander. Dabei neigt es jedoch zur Überinterpretation – und schreibt sogar unbelebten Objekten bisweilen eine Handlungsabsicht zu ( „Im Kopf der Anderen“)

Prominentes Beispiel dafür ist ein Experiment der US-Psychologen Fritz Heider und Marianne Simmel aus dem Jahr 1944. Sie zeigten ihren Probanden einen Trickfilm, in dem sich zwei Dreiecke und ein Kreis mal gemeinsam, mal einzeln in einen Kasten hinein- und dann wieder herausbewegten. Nach kurzer Zeit glaubten die Versuchspersonen, im eigentlich bedeutungslosen Treiben eine Handlung zu erkennen. Sie sahen Liebesgeschichten und Familiendramen und schließlich das erhoffte Happy End. “Eine Ursache dafür, dass Menschen an Götter, Geister und Kobolde glauben, liegt in der Funktionsweise unseres Gehirns und speziell in seiner Handlungserkennungseinheit”, folgert Justin Barrett in seinem Buch “Why would anyone believe in God?”

Vielleicht ist ja ein stärker ausgeprägter Hang zur Über-/Misinterpretation das eigentliche Talent der Geisterseher, das hier beschworene "geistige Organ der Geistersehung".

emanon schrieb:Klar. Sei so gut und teile dein Wissen mit mir.

Schauste Wikipedia:

Im Einzelnen behandelt die klassische Metaphysik Themen wie:
Wie sind die Grundbegriffe und Prinzipien der Ontologie zu analysieren, etwa Sein und Nichts, Werden und Vergehen, Wirklichkeit und Möglichkeit, Freiheit und Notwendigkeit, Geist und Natur, Seele und Materie, Zeitlichkeit und Ewigkeit usw.?

Quelle: Wikipedia: Metaphysik

emanon schrieb:Zum Beispiel in Form von Geldscheinen? Oder brennen die, wenn man sie anzündet, auch nur metaphysischa?
Und wenn sich so der Inhalt deines Portemonnaies auf Null reduziert ist dir das eh wurscht weil es ja ja gar nicht dinglich existiert hat?

Klar, Zyklo, ich bekomme Monatsende eine Gehaltstüte mit Geldscheinen drin. Echt jetzt? Lebste anno 1956? Nein, ich habe ein Konto, auf das wird das Geld auf elektronischem Wege überwiesen. Es existiert „dinglich“ nur als Kombination von 0 und 1 auf irgendwelchen Rechnern. Aber: selbst wenn sich dort ein Fehler einschleicht, hätte ich immer noch Anspruch auf mein Gehalt. Denn es existiert als soziale Konvention, als Übereinkunft zwischen mir und meinem Arbeitgeber, sogar soweit, dass sich daraus ein rechtlicher Anspruch ergibt.
Mein Gehalt hört nicht auf zu existieren, wenn der Computer auf dem es in digitaler und physischer Form liegt, kaputt geht. Wie gesagt, ganz dummes Beispiel, Gehalt ist per se ne soziale Geschichte, keine physische.

emanon schrieb:Fehlschaltungen oder "originelle Schaltungen" bzw. übererregte Teile des Hirns scheinen durchaus auch für Geistersichtungen OBEs etc. in Frage zu kommen.

Sehr überzeugend…
Klar bleib weiter bei deinem Glauben Hirnzustand XYZ sei was anderes als Hirnzustand XYZ. Was soll’s, mach halt ne neue Spielwiese auf, nachdem du in der Metaphysik und deinen Existenzfragen zu schön scheiterst, schnell in krudesten Materialismus flüchten. Hübsch.

paxito schrieb:Schauste Wikipedia

Nö, ich will ja deine Sicht der Dinge kennenlernen, in deinen Worten. Ich mag jetzt gar nicht glauben dass du dich da mit Wiki rausreden willst.

paxito schrieb:Klar, Zyklo, ich bekomme Monatsende eine Gehaltstüte mit Geldscheinen drin.

Ich gehe mal davon aus dass du trotzdem begriffen hast worauf es ankommt, ausserdem wirst du vielleicht nicht immer alles mit Karte bezahlen und wirst spätestens dann erkennen worauf es mir ankam. Ansonsten frag einfach deine Frau oder deine Kinder. Ich bin sicher eine wird dir bestimmt weiterhelfen können.

paxito schrieb:Wie gesagt, ganz dummes Beispiel, Gehalt ist per se ne soziale Geschichte, keine physische.

Und der Gegenwert deines Geldes, ganz gleich wie es vorliegt? Sozusagen die messbare Konsequenz. Die Zucchini etc. die dafür gekauft werden?
Auch metaphysisch, feinstofflich irrelevant ob tatsächlich vorhanden?
Sorry, ich habe den Eindruck du verlegst dich aufs Polemisieren. War die Transferleistung echt zuviel verlangt?

paxito schrieb:Klar bleib weiter bei deinem Glauben Hirnzustand XYZ sei was anderes als Hirnzustand XYZ.

Ich habe Untersuchungen zitiert, was ist daran falsch. Wenn du bessere, andere Belege/Untersuchungen/Auswertungen hast dann teile sie doch einfach. Dann kommst du auch nicht mehr so stark als Fuchs rüber dem die Trauben zu hoch hängen.

emanon schrieb:Nö, ich will ja deine Sicht der Dinge kennenlernen, in deinen Worten. Ich mag jetzt gar nicht glauben dass du dich da mit Wiki rausreden willst.

Du hast 0 Kenntnisse von Metaphysik und möchtest meine Sicht auf derartigen Fragen hören? Die erkennt man doch immer wieder an dem was ich schreibe. Ich bezweifle, das es so etwas wie eine objektive Wirklichkeit tatsächlich gibt, jenseits eines sprachlichen Konzeptes. Und wenn es sie gibt, sind Menschen völlig unfähig sie zu erkennen. Wir sind ebenfalls unfähig zu erkennen ob wir ihr näher kommen oder nicht, da wir auch dafür keinerlei Kriterien angeben können.
Die Frage ob irgendetwas „tatsächlich“ existiert, jenseits von Sprache, Konvention, usw. ist damit entweder mit Nein zu beantworten oder ist grundsätzlich nicht zu beantworten.
Alle Aussagen die Menschen über die Wirklichkeit treffen oder trafen oder treffen könnten sind zwangsläufig falsch oder unsinnig.
Um zum Thema zurück zu kommen: ob Geister nun existieren, jenseits unseres Verstandes, ist für mich damit eine völlig uninteressante Frage, zumindest nicht interessanter als die Frage ob es nu Tomaten jenseits unseres Verstandes gibt. Es bleibt das gleiche Dilemma, die Frage nach dem Ding an sich.

emanon schrieb:Ich gehe mal davon aus dass du trotzdem begriffen hast worauf es ankommt, ausserdem wirst du vielleicht nicht immer alles mit Karte bezahlen und wirst spätestens dann erkennen worauf es mir ankam. Ansonsten frag einfach deine Frau oder deine Kinder. Ich bin sicher eine wird dir bestimmt weiterhelfen können.

Hübsch das du alles wesentliche ignorierst. Klar mein Gehalt wir mir in physischer Form ausgehändigt, so sieht es aus.

emanon schrieb:Und der Gegenwert deines Geldes, ganz gleich wie es vorliegt? Sozusagen die messbare Konsequenz. Die Zucchini etc. die dafür gekauft werden?

Gegenwert des Geldes? Noch mehr soziale Konventionen? Meinste es liegt in der Zucchini begründet, wieviel ich dafür zahle? Oder im Geldschein, wieviel Zucchini ich dafür bekomme? Denkst du ernsthaft, das läge „in den Dingen“?

emanon schrieb:Auch metaphysisch, feinstofflich irrelevant ob tatsächlich vorhanden?

Nichts von dem was du vorbringst hilft irgendwie weiter zu klären ob „mein Gehalt“ nun existiert oder nicht. Mein Gehalt sind weder Geldscheine, noch Zucchinis, noch Eingänge auf dem Konto. Aber genau diese Sachen sind tatsächlich relevant im Alltag, nicht aber die Frage ob mein Gehalt nun existiert oder nur - um in deinen Worten zu bleiben - innerhalb eines geteilten Einbildungshorizontes. Es gäbe da nicht mal einen Unterschied.

emanon schrieb:Ich habe Untersuchungen zitiert, was ist daran falsch.

Alte Hüte. Was nich schon alles von Neuro-wasauchimmer entdeckt wurde, durch bunte Bilder vom Gehirn. Korrelationen die sinnlos aufgebläht werden.

emanon schrieb:Dann kommst du auch nicht mehr so stark als Fuchs rüber dem die Trauben zu hoch hängen.

Sorry, aber spiel nicht auf der Spielwiese der Philosophie wenn du nix in der Hand hast.

paxito schrieb:ob Geister nun existieren, jenseits unseres Verstandes, ist für mich damit eine völlig uninteressante Frage, zumindest nicht interessanter als die Frage ob es nu Tomaten jenseits unseres Verstandes gibt.

Über die reden wir ja auch gar nicht. Wir reden ja gerade über die, die gesehen, gehört, gespürt werden, die Bücher vom Regal schmeissen, Türen zuschlagen, die Strohtoten betreuen etc.

paxito schrieb:Meinste es liegt in der Zucchini begründet, wieviel ich dafür zahle? Oder im Geldschein, wieviel Zucchini ich dafür bekomme?

Unstrittig. Dem Geldschein wird ein Wert zuerkannt und zu dem kannst du ihn einsetzen. Dass man für 100€ mehr Zucchini bekommt las für 10€ kannst du bei Nichtwissen bei deiner Frau erfragen. Du bist nicht darauf beschränkt mir hier zu glauben.

paxito schrieb:Aber genau diese Sachen sind tatsächlich relevant im Alltag, nicht aber die Frage ob mein Gehalt nun existiert oder nur - um in deinen Worten zu bleiben - innerhalb eines geteilten Einbildungshorizontes. Es gäbe da nicht mal einen Unterschied.

Existiert es lediglich in deinem Einbildungshorizont wirst du beim Einkaufen Probleme haben.
Garantiert.

paxito schrieb:Alte Hüte. Was nich schon alles von Neuro-wasauchimmer entdeckt wurde, durch bunte Bilder vom Gehirn. Korrelationen die sinnlos aufgebläht werden.

Es wäre souveräner rübergekommen wenn du halbwegs tragfähige Argumente hättest vorweisen können.
So gibst du ein weiteres Mal den Fuchs.

emanon schrieb:Über die reden wir ja auch gar nicht. Wir reden ja gerade über die, die gesehen, gehört, gespürt werden, die Bücher vom Regal schmeissen, Türen zuschlagen, die Strohtoten betreuen etc.

Ich denke dich interessiert nur du Frage ob die nun existieren (und zwar in einem ganz spezifischen Sinn) oder nicht? Und da sag ich dir eben, dass derartige Fragen nicht zu beantworten sind. Weder bei Tomaten, noch bei Geistern oder irgendetwas anderem. Du stellst eine philosophische Frage und scheust die Konsequenz - die philosophische Antwort.

emanon schrieb:Unstrittig. Dem Geldschein wird ein Wert zuerkannt und zu dem kannst du ihn einsetzen.

Das nennt man gemeinhin auch soziale Konvention. Ohne diese Zuschreibung (die keinerlei physikalische oder sonstwie naturwissenschaftliche Begründung aufweist) ist Geld nur bedrucktes Papier.

emanon schrieb:Existiert es lediglich in deinem Einbildungshorizont wirst du beim Einkaufen Probleme haben.

Davon schrieb ich nicht. Lies genauer. Das es sowas wie einen persönlichen Einbildungshorizont höchstens bei psychischen Erkrankungen gibt, soweit waren wir schon mal. Du hast mir oft genug zugestimmt, dass meine Vorstellungen - die du für Einbildungen und damit für „nicht wirklich“ hältst - von anderen geteilt und damit Intersubjektiv sind.
Genauso verhält es sich mit dem Gehalt oder allgemeiner dem Geld. Wer das Spiel nicht mitspielt, für den sind es eben nur bedruckte Papierscheine und Metallscheiben ohne darüber hinausgehenden Wert.

emanon schrieb:Es wäre souveräner rübergekommen wenn du halbwegs tragfähige Argumente hättest vorweisen können.
So gibst du ein weiteres Mal den Fuchs.

Nein, sorry diese Neurodebatten sind seit 20 Jahren ausgelutscht, dafür fehlt mir jegliche Lust. Lies M. Pauens „Grundprobleme der Philosophie des Geistes“, ich bin in dem Punkt mit ihm einer Meinung. Oder Arno Ros „Bemerkungen zum Verhältnis zwischen von Neurophysiologie und Psychologie“, auch „Reduktion, Identität und Abstraktion (…)“.
Wenn dich die Problematik interessiert, mach nen Thread auf, vielleicht schreib ich dann was dazu.

paxito schrieb:Ich denke dich interessiert nur du Frage ob die nun existieren (und zwar in einem ganz spezifischen Sinn) oder nicht? Und da sag ich dir eben, dass derartige Fragen nicht zu beantworten sind. Weder bei Tomaten, noch bei Geistern oder irgendetwas anderem. Du stellst eine philosophische Frage und scheust die Konsequenz - die philosophische Antwort.

Das ist doch keine philosophische Frage sondern nur eine Lahme ausrede dafür nicht weiter nach denken zu müssen O.o Klar wenn du z.B einen imaginären Freund hast ist er für dich *real* in deiner Wahrnehmung *existiert* er wirklich aber für den Rest der Welt ist er nicht existent. Ich meine mal ganz ehrlich wenn jedes Hirngespinst wirklich existieren würde nur weil es für jemand anderen real ist müssten Leute mit Wahnvorstellung ja nicht zum Psychiater immerhin ist es für sie ja echt gar kein Problem....

Richter: Angeklagter warum haben sie 10 Menschen umgebracht? Angeklagter: Na Gott XY hat es mir befohlen. Richter: Ja gut okay kann ich verstehen immerhin war es ja für sie real und ich kann nicht beweisen das ihr Gott nicht existiert....... Freispruch! -.-

oculustenebris schrieb:Das ist doch keine philosophische Frage sondern nur eine Lahme ausrede dafür nicht weiter nach denken zu müssen

Man kann auch einfach endlos über eine Frage nachdenken, für die es aus eigentlich recht einfachen Gründen keine Antwort gibt. Wenn dir das Freude bereitet, alles gut. Ich persönlich verwende meine Gedanken auf produktiveres.

oculustenebris schrieb:Klar wenn du z.B einen imaginären Freund hast ist er für dich *real* in deiner Wahrnehmung *existiert* er wirklich aber für den Rest der Welt ist er nicht existent. Ich meine mal ganz ehrlich wenn jedes Hirngespinst wirklich existieren würde nur weil es für jemand anderen real ist müssten Leute mit Wahnvorstellung ja nicht zum Psychiater immerhin ist es für sie ja echt gar kein Problem....

Es ging mir aber nicht um die Wahnvorstellung eines Einzelnen, sondern darum dass am Ende jede Wertung und jedes Urteil nur Konvention von vielen ist. Auch die Frage ob etwas „existiert“ oder nicht ist aus meiner Sicht nur Konvention. Man sagt dies eben so. Eine Wahrheit über diese Konvention hinaus gibt es nicht oder ist nicht erfassbar.
Der Verrückte ist nicht verrückt, weil seine Vorstellung nicht real wären. Sondern weil sie nicht mit denen anderer Menschen übereinstimmen.

oculustenebris schrieb:Richter: Angeklagter warum haben sie 10 Menschen umgebracht? Angeklagter: Na Gott XY hat es mir befohlen. Richter: Ja gut okay kann ich verstehen immerhin war es ja für sie real und ich kann nicht beweisen das ihr Gott nicht existiert....... Freispruch! -.-

Richter: Warum haben sie 10 Menschen getötet?
Angeklagter: Weil man mir sagte, ich solle mein Land/die Freiheit/die Demokratie verteidigen.
Richter: Achso, na dann vorwärts Marsch Soldat!

paxito schrieb:Ich denke dich interessiert nur du Frage ob die nun existieren (und zwar in einem ganz spezifischen Sinn) oder nicht?

Genau. Nicht das bei mir zu Hause auch noch anfangen Bücher zu fliegen, Türen zu knallen und Aufläufe im Ofen stehen für die kein Lebender verantwortlich zeichnet. Bisher scheint es ja so als erschienen die Geister nur "Vorgeschädigten" z. B. Menschen die dahingehend ein Bedürfnis haben. Douglas Adams hatte schon recht.

paxito schrieb:Das es sowas wie einen persönlichen Einbildungshorizont höchstens bei psychischen Erkrankungen gibt, soweit waren wir schon mal.

Ich würde nicht hingehen und jeglichen Einbildungshorizont mit einer psychischen Erkrankung gleichsetzen bzw. die beiden Dinge 1 zu 1 miteinander verknüpfen. Dass sich Geister-, Götter- und ähnliche Sichtungen/Kontakte/Interaktionen bis ins Pathologische auswachsen können gestehe ich dir aber gerne zu.

paxito schrieb:Du hast mir oft genug zugestimmt, dass meine Vorstellungen - die du für Einbildungen und damit für „nicht wirklich“ hältst - von anderen geteilt und damit Intersubjektiv sind.

Bestimmt gibt es Menschen die den Einbildungshorizont Anderer selbst zu eigen machen, beim Menschen gibt es Vieles was denk- und machbar ist. Das macht es aber nicht sinnvoller.

paxito schrieb:Nein, sorry diese Neurodebatten sind seit 20 Jahren ausgelutscht, dafür fehlt mir jegliche Lust.

Verstehe ich. Ist auch unbequem.
Nicht mal halb so sexy wie ein neuer Geist oder eine Stunde vor dem Hausaltar.
Passt ja auch so gar nicht zu deinem Mantra "die Naturwissenschaften können zu Geistern nichts beitragen". Die anscheinend gehäuft auftretenden Hirnschäden bei "Geistersehern" (ich hatte dazu gestern was verlinkt), die sich anscheinend auch nicht auf "feinstoffliche Besonderheiten beschränken, sind nun mal dokumentiert.

Ich sehe keinen Grund das nicht hier zu behandeln, es gehört ja zum Thema "Geistersehen".

paxito schrieb:Der Verrückte ist nicht verrückt, weil seine Vorstellung nicht real wären. Sondern weil sie nicht mit denen anderer Menschen übereinstimmen.

Das zeigt sich ganz plakativ bei Verrückten die glauben dass sie aus eigener Kraft fliegen können. Würde das auch der Rest der Welt glauben hätte man ihn nicht vom Boden kratzen müssen.
Bei manchen Menschen kann man wirklich zuschauen.....

emanon schrieb:Bisher scheint es ja so als erschienen die Geister nur "Vorgeschädigten" z. B. Menschen die dahingehend ein

Uns überlegene Aliens entführen auch grundsätzlich nie einen Wissenschaftler oder Politiker, wenn sie forschen. Nein, es muss immer der verschrobene Nerd vom Ende der Strasse sein

emanon schrieb:Bisher scheint es ja so als erschienen die Geister nur "Vorgeschädigten" z. B. Menschen die dahingehend ein Bedürfnis haben.

Weder habe ich Schaden, noch Bedürfnis. Auch wenn meine Vorstellungen durchaus eine psychologische Funktion erfüllen, das gilt für deine aber auch (und für alle anderen ebenso).

emanon schrieb:Ich würde nicht hingehen und jeglichen Einbildungshorizont mit einer psychischen Erkrankung gleichsetzen

Das habe ich auch nicht getan, ich lehne ja sogar das Wort ab, da es despektierlich ist und suggeriert man selbst sei da irgendwie erhaben.

emanon schrieb:Dass sich Geister-, Götter- und ähnliche Sichtungen/Kontakte/Interaktionen bis ins Pathologische auswachsen können gestehe ich dir aber gerne zu.

Darin sind wir uns völlig einig.

emanon schrieb:Verstehe ich. Ist auch unbequem.

Hat mit bequem nichts zu tun, ich habe diese Diskussionen einfach sehr lange geführt und man kommt immer wieder zu den gleichen Punkten. Lies Ros oder Pauen.

emanon schrieb:Ich sehe keinen Grund das nicht hier zu behandeln, es gehört ja zum Thema "Geistersehen".

Sicher, wenn dir das gefällt. Da bin ich aber raus. Nur soviel: ich habe keinerlei neurologische Defizite oder auch nur Besonderheiten und „sehe“ trotzdem Geister.

emanon schrieb:Das zeigt sich ganz plakativ bei Verrückten die glauben dass sie aus eigener Kraft fliegen können. Würde das auch der Rest der Welt glauben hätte man ihn nicht vom Boden kratzen müssen.

Doch würde man. Nur würde man die Handlungsweise nicht als verrückt empfinden. Selbstschädigendes Verhalten ist in unserer Gesellschaft etwas völlig normales, nix per se Verrücktes.

paxito schrieb:Weder habe ich Schaden, noch Bedürfnis.

Ich bin sicher dass du es ganz fest glaubst. Viele Alkoholiker haben auf Nachfrage ja auch Alles im Griff.

paxito schrieb:Das habe ich auch nicht getan, ich lehne ja sogar das Wort ab, da es despektierlich ist und suggeriert man selbst sei da irgendwie erhaben.

Das ist deine Interpretation und daher zeichnest auch nur du dafür verantwortlich. Der Text gibt es nicht her. Aber diese Talent von dir blitzt ja nicht zum ersten Mal auf.

paxito schrieb:Nur soviel: ich habe keinerlei neurologische Defizite oder auch nur Besonderheiten und „sehe“ trotzdem Geister.

Auch hier gebe ich nicht so viel auf die Selbstdiagnostik. Verstehst du sicher. Die Möglichkeit von Hirnschäden wirst du nicht mittels einer Selbstdiagnostik abschliessend ausräumen können.

paxito schrieb:Nur würde man die Handlungsweise nicht als verrückt empfinden.

Es ist irrelevant ob du es nicht verrückt findest, im Glauben fliegen zu können, vom Dach des Hauses zum Wocheneinkauf zu starten. So lange du, als Zeuge so einer Grosstat, den Betroffenen davon abhältst iszu starten ist alles ja noch weitestgehend in Ordnung. :Y: