Siehst Du Deine Sicht denn abgewertet, nur weil Andere das anders sehen als Du? Also bei mir funktioniert das so, dass man etwas, wovon ich tatsächlich überzeugt bin, gar nicht von außen abwerten kann. Da kann mir jemand noch so extrem kommen, da grenze ich mich dann ab einem gewissen Punkt ab und sage mir, okay, der ist auf seiner Insel, ich auf meiner. Keine ist besser oder schlechter. Und nur, weil das Gegenüber vielleicht mit Modder wirft, muss ich mich davon ja nicht treffen lassen. Das hat, meiner Ansicht nach, etwas mit Selbstsicherheit und Abgrenzungsfähigkeit zu tun.Gerlind schrieb:Ich z.b. rede gerne übers Thema und muss und will, wie schon gesagt, niemanden missionieren oder überzeugen und versuche dabei auch, andere Sichten nicht abzuwerten. Sehe ich allerdings meine Sicht abgewertet, rutscht mir schon mal eine geistreiche Bemerkung raus.
Wenn meine Sicht versucht wird ab zu werten.
Ja, das frage ich mich ja auch in Bezug zum Thema.
Hm. Okay, das kann ich nachvollziehen. Indes, das Gegenüber hat dann vermutlich Erfahrungswerte, die es dazu veranlassen. So würde ich das interpretieren. Ich z. B. erlebe es sehr oft, dass, wenn Leute von meiner psychischen Verfasstheit erfahren, da ich damit ja offen umgehe, meinen, sie müssten mir erklären, dass ich krank wäre. Ich sehe das dann so, dass sie entweder bereits Erfahrungen, vermutlich schlechte, mit Personen machten, denen meine eigene Verfasstheit entweder zu eigen ist oder zumindest nachgesagt wird. Oder aber, auch möglich, der Betreffende weiß schlicht nicht genug darüber und greift auf Informationen zurück, die er irgendwo aufgeschnappt hat. In jedem Falle jedoch, fühle ich mich davon nicht persönlich tangiert; derjenige kennt mich ja gar nicht. Und wer dennoch darauf besteht, auch gut, dann greift eben das mit den beiden Inseln. Anders: Ich gehe eigentlich immer eher von Missverständnissen aus, als von immanentem Abwertungswillen. Manchmal lässt sich das ja im Zuge von Kommunikation relativieren, vorausgesetzt der Wille dazu besteht in dem Moment beidseitig. Manchmal hat man indes auch einfach keine Lust dazu, irgendwas bis ins Kleinste zu diskutieren. Tagesform kommt eben auch noch mit hinzu. :)
Für mich sehe ich meine Sicht nicht abgewertet dadurch.
Die von mir wahrgenommene Arroganz, verführt mich manchmal zu geistreichen Bemerkungen.
Wenn von "Geistern" die Rede ist und dann zunächst von pathogenen Möglichkeiten gesprochen wird, sehe ich schon eine Abwertung von Geistersehen.
Dazu hatte @Schnapspraline ja schon Thesen aufgestellt. Ich denke, dass es eine Mischung sein könnte, aus Erfahrungswerten damit (also was dabei u. U. passieren kann, wenn Leute dann womöglich auch Ängste entwickeln o. ä.) und schlichtweg dem Umstand, zu so etwas keinen Zugang zu haben. Das ist ähnlich wie mit dem Glauben an Gott. Jemand der nicht glaubt, kann nicht unbedingt verstehen, warum andere Menschen das so glühend tun, dass sie sich, für einen unbeteiligten Betrachter, nicht nachvollziehbar verhalten. Sie finden das dann einfach doof / irrational / dumm / verrückt etc. pp. - und sagen das auch. Ich finde da jetzt auch nichts bei. Ich finde auch viele Dinge doof. Ist doch eines jeden gutes Recht. Über Geschmäcker lässt sich nicht streiten.
Warum wird versucht Geistersehen abzuwerten, wenn es denn so sei, dass es abewertet wird ?
Kann sein. Muss aber nicht. Wenn ich z. B. in meiner Familie einen fanatisch Geistergläubigen hätte, der mich nachts wiederholt aus dem Bett klingelt, weil er Panik schiebt, dass Onkel Alfred (oder die Zahnfee, oder was auch immer) bei ihm spukt, dann könnte das dazu führen, dass ich generell genervt auf die Thematik reagiere - ganz ohne Verdrängen. Einfach weil ich genervt wäre. Ich denke, da kann man noch weiter differenzieren. Aber das nur mal als Beispiel. Auch den Faktor, dass es für jemanden, der damit so gar nichts anfangen kann, völlig grotesk wirken kann, streut jemand die ganze Bude voll Salz, räuchert mit allem möglichen Gedöns, murmelt Formeln und erzählt von seltsamen Erscheinungen, sollte man nicht außer acht lassen. Viele Leute sind wohl auch schlichtweg zutiefst befremdet, wenn so etwas vor ihrer Nase abläuft und nehmen das dann eher als Spleen wahr, als als etwas, das man ernst nehmen könnte. Da gibt es so viele Gründe, damit könnten wir das Thema endlos füllen, denke ich.
Jetzt bin ein bisschen enttäuscht. Ich dachte, da käme jetzt ein Gespräch zustande. Okay, dann nicht. Tagesform halt.
*lautlach*
Geschenkt. Es ging nicht um Therapie oder Wahrheit, sondern um Funktion. Der Nachtalb im Mittelalter oder das Psychologisieren der Moderne haben den gleichen Zweck.emanon schrieb:Seh ich anders. Der Wahrheit die Ehre zu geben (Stoffwechselstörung) bzw. rational an das Problem heranzugehen, und so eine sinnvolle Therapie möglich zu machen, scheint mir die bessere Option zu sein.
Zum Einen ist das wieder pathologisieren. Weder an Geister glauben, noch Geister sehen, nicht mal mit ihnen Reden oder Kaffee trinken ist von sich aus krankheitswertig. Ergo braucht es da auch keine Therapie.
So etwas führt hier im Thread dann auch gerne mal zu heulen und Zähneknirschen bei Homo Hui-Buh videns.
Naja, siehe Oben. Man muss nicht ausschließen das etwas krankhaft werden kann, um es erstmal als völlig normal und harmlos einzustufen. Biertrinken, Sex, selbst Briefmarken sammeln und Myriaden anderer Sachen können krankhaft werden. Sie sind es aber nicht von sich aus. Gleiches gilt für die meisten Spielarten spiritistischer Hobbies.
Nanu. Habe ich denn schon wieder Geburtstag? :)
Sehe ich nicht so. Ich sehe allerdings auch den Unterschied zwischen "der Storch bringt die Kinder" und einer Untersuchung beim Gynäkologen. Es sei denn du dampfst es ein auf ein bloße Erklärung und blendest aus wie sehr die eine an den Haaren herbeigezogen ist.
Wo denn?
Es muss nicht per se krankhaft sein. Soweit sind wir d'accord. Ob es einer Therapie bedarf, ist jeweils im Einzelfall zu klären.
Da gäbe es bessere Beispiele, da es sich auch um funktional unterschiedliche Dinge handelt. Das eine soll „erklären“ woher die Babys kommen (ehrlicher: es soll prüden Eltern ersparen über Sex zu sprechen), das andere ist eine Untersuchung der Gesundheit.
Die Erklärung ist nicht „an den Haaren herbeigezogen“ es war eine damals gängige. Das hab ich mir ja nicht ausgesucht.
Achwas, wenn man Geisterleuten grundsätzlich nach ihrer geistigen (haha) Gesundheit fragt, ist das ergebnisoffen? Fragst du das einfach grundsätzlich bei jedem Thema? Nein, das ist eine klare Diskursverschiebung. Nochmal: mach das, wenn es dich interessiert, wie solche Gespräche ablaufen ist uns beiden ja auch bekannt.
Es ist eine ergebnisoffene Untersuchung.
Fein.
Nein, das ist nur dann zu klären, wenn es einen Krankheitswert gibt. Im Forum ist das i.d.R. überhaupt nicht zu klären.
Das sowieso nicht. Darum geht es, so wie ich das bisher hier las, auch gar nicht. Es geht wohl darum, dass Leute, die zu einem Geisterglauben keinen Bezug habe, sich von diversen Schilderungen befremdet fühlen. Weil sie z. B. in einer speziellen Terminologie erfolgen, in gewissen Gedankenbahnen laufen, die für den Betrachter irrational anmuten (z. B. da ist ein Geist an meiner Zimmerdecke), das Vorhandensein von Geistern als festes Wissen dargestellt wird und / oder, die Leser bereits Erfahrungen damit haben, was geschieht, wenn sich irgendwer zu sehr in solche Gedankenwelten hineinsteigert. Dann erfolgt der Widerspruch, bzw. die Hinterfragung.
Gerne, ich akzeptiere selbstverständlich Beispiele, die ich besser finde. :)
Seitdem sind viele Jahre ins Land gegangen. Du würdest Erklärungen à la Nachtmahr also momentan als obsolet bzw. sogar schädlich einordnen?
Warum nicht? Nicht ergebnisoffen wäre es nicht zu untersuchen und gleich ein Ergebnis zu präsentieren.
Ja, es fehlt dir an der notwendigen Offenheit gegenüber diesem Vorgehen.
Kein Argument, diese Seite der Medaille gleich außen vor zu lassen.
Ein besserer Vergleich wäre ein Heilung nach der vier Säfte Lehre im Vergleich zu einer modernen Therapie.
Absolut. Wer heute noch vom Alp spricht ist entweder hoffnungslos altmodisch oder meint etwas völlig anderes.
Nö. Ich glaube nicht das neuere Erklärungen unbedingt besser sind, nur weil sie neu sind. Damals war Theologie das Ding, heute ist es Physik. Für mich ist das alles gleich falsch. Ich weiß, das wir da nie einer Meinung sein werden.
Weil es darum nicht geht. Genauso könnten wir erstmal nach den Vermögensverhältnissen, dem Bildungsgrad oder genetischen Dispositionen fragen. Kann man machen, sinnvoll (für eine Diskussion) ist das eher nicht.
Ich sagte das schon öfter, gegen psychologische Erklärungen habe ich nichts. Wenn das Vorgehen allerdings darin besteht die geistige Gesundheit eines Diskussionspartners in Frage zu stellen, ja, da mangelt es mir an „Offenheit“. Das gilt aber so für eigentlich jedes Thema, sowas fände ich immer falsch.
Richtig.
Du bist der Frage ausgewichen, um mal wieder auf einen Strohmann einzudreschen. Deine Zuspitzung ist albern.
Klar, kann man machen. Ich weiß nicht, inwieweit deine Beispiele mit Geistersichtungen zu tun haben können, aber ich schaue mir deine Ausführungen dazu gerne an. Dass Geistersichtungen etc. Folgen von Störungen des Hirnstoffwechsels oder der Verarbeitung ankommender Reize sein können, ist wohl unstrittig.
Strohmann, Klappe die 2. :Y:
Ich denke, dass so etwas geschieht, liegt daran, dass vielfach Verhalten und Aussagen irrational wirken. Bestimmte Bewertungskriterien sind eine Art Automatismus. Ähnlich einem Reflex, beispielsweise etwas, das seltsam riecht, instinstinktiv misstrauisch zu untersuchen, bevor man über den Verzehr nachdenkt. Wenn mir z. B. der Koch, den ich einstellen will, erzählt, dass er die Küche erst rituell von Geistern reinigen müsse, käme mir das zumindest seltsam vor und ich würde vermutlich jemand anderen einstellen; selbst wenn ich damit womöglich einen guten Koch ziehen ließe. So etwas (Bewertung) erfolgt blitzschnell und damit idR eher latent / spontan, nach höchstpersönlichen, verinnerlichten Prämissen.
War schon mal in einer Gruppendiskussion. Man kann da alles loswerden, aber die Resonanz ist dann auch bescheiden. Mehr wie Erzählen geht ja nicht und erschöpft sich auch irgendwann. Ohne Skeptiker funktioniert das mm nicht, da sie das Erzählte hinterfragen, als der Protagonist, der sich meistens lediglich mitteilen möchte. Dann hat sich irgendwann auch der Thread erledigt. Kontrovers sollte eine Diskussion schon sein. Kommt immer drauf, wie man es in Worte fasst, um sensible Gläubige nicht zu verschrecken.
Ich habe, bezüglich eines Forums im Internet, jetzt die Assoziation, wie sich ein Schaf inmitten eines Wolfsrudels positioniert und sagt: "Bitte seid achtsam, ich bin sensibel." Und dann kann es nur hoffen, dass die Wölfe pappsatt sind. ;-)AgathaChristo schrieb:Kontrovers sollte eine Diskussion schon sein. Kommt immer drauf, wie man es in Worte fasst, um sensible Gläubige nicht zu verschrecken.
Das kann ich dir posthum beantworten in Kurzform, also meine Interpretation dazu.
Oh, ein echter Geist, der hier schreibt? scnr ;)
Kannst Du das bitte mal komplett ausschreiben und / oder verlinken - dankeschön.
„Nö.“ ist ja alles Mögliche, aber doch kein Ausweichen? Wieviel klarer möchtest du deine Frage beantwortet haben? Der Satz danach erklärt das Nö, du musst die Erklärung nicht gut finden, das Nö steht da aber trotzdem noch. Singulär mit Punkt.
Och ich glaube da kann man mit Sicherheit irgendwelche statistischen Korrelationen finden. Und die Unterstellung man sähe Geister weil man zu ungebildet oder zu dumm sei ist nicht wirklich weit von der Begründung entfernt, man sähe Geister weil man psychisch krank ist.
Das gilt für alle Wahrnehmungen, für alles was man sieht, schmeckt, riecht, hört usw. Das ist also ne recht sinnbefreit Aussage, du kannst für Geistersichtungen da auch Kakaogeschmack oder Bachkantaten einsetzen. Es erklärt nicht warum wir das nun bei Geistergedöns durchspielen müssen oder sollen. Was ist der Mehrweit von der Fragestellung ob dein Gegenüber verrückt ist bzw. unter einer neurologischen Erkrankung leidet? Vor allem wenn das eh nicht beantwortet werden kann.
Mach doch. Und nochmal: gegen ne psychologische Sicht hab ich doch überhaupt nix.
Ein Strohmann wäre in beiden Fällen, wenn ich dir die Aussagen in den Mund gelegt hätte. Hab ich nicht, lies es nach. Beide Sätze die du als Strohmann deklarierst sind meine Aussagen, Erklärungen für meine Haltung. Kannste dich mit beschäftigen oder es lassen, aber hör mit dem Pseudologikbabbel auf.
Die wirken nicht nur so, die sind meistens irrational. Wir Menschen sind irrational, den größten Teil der Zeit die wir hier auf der Erde verbringen. Aber danke für die Zurückhaltung.
Jop. Volle Zustimmung und da liegt auch des Pudelskern. Es geht nicht darum ob man objektiv betrachtet jegliches Geistergedöns als unvernünftig, unbegründet, anachronistisch oder sonstwas entlarvt hätte. Es sind „verinnerlichte Prämissen“ und die ganz persönliche Motivation die zum Urteil führen und das sehr schnell. Darum sollte es gehen wenn man die Threadfrage ernst nimmt.
