Big Foot Aufnahme

@Bishamon
Joa, wie man sieht, sieht man nix. Das könnte auch einfach eine Person sein. Und soweit man es erkennen kann, sieht die Art wie es läuft sehr menschlich aus.

PMBDE schrieb:Sollte aber auch klar werden, wenn man meine Beschreibung gelesen hätte

Nope ..... Geht aus deiner Beschreibung nicht hervor.

Das zuletzt gepostete Video hatte ich auch im Hinterkopf, habe es aber aussortiert, weil ich hätte schwören können, dass der pelzige Kerl in die andere Richtung läuft. … oder … gab es davon nicht auch ein Video?
@PMBDE
Es kann gut sein, dass das Video in deiner Vorstellung nicht existiert, sondern genau so eine irrtümliche Sache aus der Erinnerung ist.

Nemon schrieb:Das zuletzt gepostete Video hatte ich auch im Hinterkopf, habe es aber aussortiert, weil ich hätte schwören können, dass der pelzige Kerl in die andere Richtung läuft. … oder … gab es davon nicht auch ein Video?

Manchmal werden Videos spiegelverkehrt ins Netz gestellt, vielleicht ja deswegen Dein vermeintlicher Irrtum?

@skagerak
Ich meine auch, das wäre ein anderes Gelände gewesen. Eher so ein Schotterhang im Gebirge.

skagerak schrieb am 31.10.2022:Das könnte auch einfach eine Person sein.

Ich finde das ist eine Person ^^ Da rennt eben einer schnell über eine Wiese. Um da Bigfoot zu erkennen, braucht es schon einiges an Phantasie.

PMBDE schrieb am 30.10.2022:Es handelt sich um ein Video von Big Foot, dass ich schon als kleines Kind im Fernsehen gesehen habe.
Nämlich das, bei dem ein Big Foot in weiter Entfernung oben auf einem Hügel von links nach rechts von einem Waldrand zum anderen läuft. Ich glaube, das wurde von zwei Anglern aufgenommen, die unten am Fluss waren bzw. glaube ich mit ihrem Boot auf dem Fluss waren. Ist wohl so aus den 80ern evtl. 90ern.
Mich würde interessieren, ob irgend jemand weiß, welches Video ich meine und dieses auch im Netz finden kann und allgemein, was ihr von dieser Aufnahme haltet.

Hast Du schon bei David Paulides geschaut? Der hat wohl mit Abstand die meisten Informationen zum Thema Bigfoot zusammengetragen und vor allem auf YouTube veröffentlicht...

Ich seh auf all diesen Filmchen nur Menschen, vielleicht in dicken Jacken, vielleicht verkleidet, je nachdem - aber einen "großen Affen" oder ähnliches hab ich da noch nie identifizieren können.
Ich gehe davon aus dass es sich bei diesen weltweiten Erscheinungen tatsächlich am ehesten noch Bären handelt, ganz so wie das Reinhold Messner letztendlich geschlossen hat (den hab ich übrigens mal kennengelernt und halte ihn definitiv nicht für einen Spinner).

Interessant ist, dass viele Zuschauer sagen, dass er menschenähnlich sich bewegt, dazu fällt mir wenig ein,er wird ja als über 2m großer behaarter humanoide Kreatur beschrieben,vielleicht ist er sogar mit Menschen verwandt, wieso sollte er sich da nicht wie ein primat bewegen,gerade die Fälle von P. sind interessant, wenn er mit Kindern auf den Armen wegrennt, er ist also kein Affe, wie ein Gorilla, der seine Beute auf der Schulter tragen muss und auf allen vieren wegrennt, sondern wie eben ein Mensch oder Neandertaler auf Beinen und seine Beute auf Händen bzw Armen trägt, wie auch die Kleinkinder "Bärenmann" etc beschrieben, ein Bär geht auch nicht natürlich auf 2 Beinen, dafür ist sein Skelettbau nicht gemacht, höchstens kurze Strecken als Jahrmarktatraktion.

rainlove schrieb:vielleicht ist er sogar mit Menschen verwandt, wieso sollte er sich da nicht wie ein primat bewegen

Als echtes Wesen kann er nur mit uns verwandt sein, das ist aber nicht die Erklärung für den menschentypischen Gang. Primaten haben nicht alle die selbe Gangart, auch nicht die engsten Verwandten, die Menschenaffen.

Den für uns so typischen Gang können wir erst vor rund 2 Millionen Jahren erlangt haben. Erste Vertreter der Gattung Homo, Mensch, gibt es seit mindestens 2,5 Millionen Jahren, aber anatomisch ähnelten diese noch sehr stark den Australopithecinen mit ihren langen Armen und kurzen Beinen. Diese konnten zwar schon gut aufrecht gehen, hatten aber einen eher schlingernden, watschelnden Gang; anderes wäre mit deren Beinen, der Hüfte und den Armen nicht möglich gewesen. Erst der Homo erectus bzw. seine Frühformen nahm an Körpergröße zu, bekam einen flacheren Brustkorb, breite Schultern, kürzere Arme und lange Beine sowie eine hohe, verdrehbare Hüfte, vor wie gesagt etwa zwei Millionen Jahren. Erst er konnte täglich weite Strecken laufen - und mußte es auch als Jäger. Dafür aber konnte er kein körperbedeckendes Fell mehr haben, da er sonst Überhitzungsprobleme bekommen hätte. Mit anderen Worten, seine Körperbehaarung muß der Mensch spätestens bei der anatomischen Umwandlung und der Entstehung des menschentypischen Ganges verloren gehabt haben.

Big Foot & co. sind nun aber komplett behaart. Das spricht dafür, daß sie sich nicht erst innerhalb der letzten zwei Millionen Jahre von der zu uns führenden Vorfahrenlinie abgespalten haben können. In diesem Falle aber ist es eben unrealistisch, daß sie exakt unsere Anatomie hervorgebracht und unseren Gang erworben haben.

rainlove schrieb:ein Gorilla, der seine Beute auf der Schulter tragen muss und auf allen vieren wegrennt

Alle Menschenaffen, auch Gorillas, können auf zwei Beinen gehen, dabei sogar schnell sein. Und Gorillas "erlegen" nichts, was man sich über die Schulter legen könnte. Gräser, Blätter, Früchte? Schon ne komische Vorstellung. Vielleicht mal ne entführte blonde Frau, die könnte er ja schultern...

rainlove schrieb:ein Bär geht auch nicht natürlich auf 2 Beinen, dafür ist sein Skelettbau nicht gemacht, höchstens kurze Strecken als Jahrmarktatraktion.

Auch in freier Natur können Bären aufgerichtet gehen, tun es auch. Klar, nur für kurze Strecken, aber wie viele Bigfoot-Sichtungen kennst Du denn, in denen Bigfoot beim zweibeinigen Gehen über hunderte von Metern, gar kilometerweit, beobachtet wurde? Daher würde ich bei Bigfoot-Sichtungen, bei denen keine (sonst übliche) Primatenzugehörigkeit gesichert festgestellt werden kann, einen Bären als mögliche Erklärung nicht ausschließen.

Also Wenn es den Bigfood geben würde, dann hätte man es schon längst endeckt, es gibt Drohnen mit Nachtaufnahme und mit 4K.

Mir kann doch keiner erzählen das diese Großen Fellviecher intelligenter als uns menschen ist

@rolandgolab
die Indianer beschreiben diese Wesen als "magisch", sie sollen die Dimensionen wechseln können und "in die Wildniss eintauchen" können, es wurden schon Spezialkräfte des Militärs in Nationalparks entdeckt, die etwas nachjagden, überleg mal wie so ein Wesen mit konventionellen Mitteln entkommen könnte, die Militärs haben Wärmekameras etc sie kriegen jedes Tier was sich versteckt aber wenn so ein Wesen wieder mal ein Kind wohinauchimmer entführt ist es nicht auszumachen, seltsam auch dass oft entführte Kinder nach vielen Tagen putzmunter mit sauberer Kleidung und wohlgenährt wieder auftauchen und von "Bärenmenschen" etc erzählen, der sie auf eine sommerliche Waldlichtung gebracht hat, obwohl draußen überall der Schneesturm tobte.
Das Bild setzt sich von Fall zu Fall zusammen und es wird klarer was diese Wesen können und dass es sie tatsächlich gibt. Parkranger werden zum Schweigen verdonnert , na toll über Ufos und Mutterschiffe kann man faseln aber wenns an die Wahrheit geht wird der 0815 Wisthleblower zum Julien Assange.

rainlove schrieb:Parkranger werden zum Schweigen verdonnert , na toll über Ufos und Mutterschiffe kann man faseln aber wenns an die Wahrheit geht wird der 0815 Wisthleblower zum Julien Assange.

Aha, jetzt wird's aber interessant.
Um das mal systematisch anzugehen, könntest du jede der Behauptungen in deinem Beitrag mit guten Quellen belegen. Dann könnten wir uns etwas besser bis zu der Stelle heranarbeiten, wo deine Verschwörungstheorie ansetzt und zur einzig plausiblen Erklärung wird.

rainlove schrieb:Parkranger werden zum Schweigen verdonnert , na toll über Ufos und Mutterschiffe kann man faseln aber wenns an die Wahrheit geht wird der 0815 Wisthleblower zum Julien Assange.

Dafür hätte ich gerne Belege (bei Tatsachenbehauptungen Pflicht!).
Da laufen also magische, teleportierende Bigfoots durch die Nationalparks und die Ranger müssen dichthalten?
Weil sie sonst gefeuert werden oder was?

Spoiler:
Bigfoot ist keine "Wahrheit", sondern Legende.

@rainlove
Oh man 🤦‍♂️
Kannst Du denn wenigstens mal den Sin erklären, warum die ständig Kinder entführen und wieder zurück bringen?

skagerak schrieb:Kannst Du denn wenigstens mal den Sin erklären, warum die ständig Kinder entführen und wieder zurück bringen?

Ich habe es so verstanden, dass sie verirrte Kinder finden, denen einmal die Wäsche waschen und sie dann so aussetzen, dass sie aus der Wildnis herausfinden.

emanon schrieb:Ich habe es so verstanden, dass sie verirrte Kinder finden, denen einmal die Wäsche waschen und sie dann so aussetzen, dass sie aus der Wildnis herausfinden.

Ja okay, das macht Sinn 😏


Na schade das die Parkranger zum Schweigen verdonnert werden, die Indianer aber nicht.

Wer solche Ammenmärchen des Betrügers und Schwindlers David Palmides glaubt und als Wahrheit erachtet, dem ist nicht zu helfen.
Dabei braucht es nur eines gesunden Menschenverstandes um die selbst inszenierte Gaukelei des Manischen zu beurteilen.

Das sind nichts weiter als ein paar einzelne, als ausgestorben geglaubte Riesenaffen, 2,80 m gross, braunes dichtes langes Fell, aber ihn deshalb mit einem Bären zu verwechseln, wie der sehr von sich eingenommene unReinhold Messner, ist Fabulation und der Mann hat noch niemals einen Riesenaffen gesehen, im Gegensatz zu vielen Menschen, die kurze Sichtungen hatten, denn diese Riesentiere sind sehr scheu, verbergen sich vor Menschen nach Möglichkeit, die sehr alt werden, verteilt auf der Welt auf verschiedenen Kontinenten und Gebieten und wenn jeweils nur ein Exemplar dort lebt, reicht das aus für gelegentliche Sichtungen und wenn man alle zusammenzählt sind es sicherlich keine 10 Wesen auf unserer Erde. Durch die immer dichter werdende Besiedelungen und Landwirtschaftliche Nutzung im 20 Jahrhundert ist ihr Lebensraum immer beengter, ja eingeschnürt geworden, dazu proportional die Zunahme der Sichtungen als kausaler Zusammenhang.

Denn die Annahme dass der Mensch alle Tiere und Getier dieser Welt entdeckt hätte, ist nichtig. Im Tiefseewasser ist ihm das meiste unterhalb 2 Kilometer abwärts unbekannt. Denn die Lebewesen in 2 - 6.000 Meter Tiefe kommen nur sehr selten an die Oberfläche. Millionen von Lebewesen und Arten zu Land und zu Wasser sind noch zu entdecken, wenn sie nicht zuvor aussterben!

@EchoM1
Sag mal, trollst Du?
Auch hier muss ich fragen wo Du das aufgeschnappt hast oder ob Du Dir das selbst ausgedacht hast?

Ansonsten erkläre mal wie sich eine Population von grad mal 10 Individuen erhalten kann.
Ach ja, und das auch noch weltweit verteilt. Treffen die sich gelegentlich zum pimpern?

EchoM1 schrieb:und der Mann hat noch niemals einen Riesenaffen gesehen, im Gegensatz zu vielen Menschen, die kurze Sichtungen hatten,

Na ja, in den Dokus, die ich kenne, und in denen Spuren forensisch untersucht wurden, lief es auf Bären hinaus.

EchoM1 schrieb:Millionen von Lebewesen und Arten zu Land und zu Wasser sind noch zu entdecken

Mindestens!

Nemon schrieb:Na ja, in den Dokus, die ich kenne, und in denen Spuren forensisch untersucht wurden, lief es auf Bären hinaus.

Irgendwo bei Allmy haben wir das schon mal besprochen, meine ich. Weiß nicht mehr so recht, wo.