Eure Meinung zu dem Youtuber "Mythenmetzger"

Der hat schon gute Videos gemacht, aber kommt nicht an den Kollegen quipus ran.

SB432 schrieb:! Weil ich nämlich keine Lust habe, bei ~ 50 Kommentaren ~ 1 Schwachmaten bedienen zu müssen (wohlwollend geschätzt

Versteh ich nicht..kann doch jeder selbst für sich halten, wie man will.
Mach dir doch nen eigenen YT Account und verwalte ihn wie du willst.


Ich finde interessant, dass hier die Kommentarspalte von YT so eine wichtige Rolle spielt. Ich hab da bisher selten bis quasi nie reingeschaut. Mir ist völlig egal, wie der Mensch sich gibt. Ich höre seine Videos wie einen Podcast oder einen Creepypasta.

Leute, echt jetzt…

Um die Qualität des MM einzuschätzen, gibt es eigentlich genug objektive Kriterien, oder nicht?
Das können am besten die Experten in den jeweiligen Themen einschätzen. Es gibt aber bei jedem x-beliebigen Thema immer noch genug formale Kriterien, die man anlegen kann auch wenn man im jeweiligen Thema inhaltlich nicht firm ist.

Ferner gibt es unterschiedliche Arten der Rezeption, also User mit ihren individuellen Vorlieben und Ansprüchen. Manche finden etwas, das wild fabuliert ist (u. U. gleichzeitig knallhart kalkuliert) einfach nur unterhaltsam, für andere ist das ein Affront, weil sie eher strenge Maßstäbe anlegen. Paradebeispiel: Erich von Däniken (nein, bitte hier nicht eine weitere EvD-Grundsatzdebatte 🙏 )

Ich persönlich bin da eindeutig auf der anspruchsvollen Seite aber nicht unversöhnlich, falls jemand eine pure Lust am Unfug für sich geltend macht 🤪

Das Mystery-Erlebnis per se hochzuhalten kann ich schwerlich als Pro-Argument stehenlassen. Bei genauerer Betrachtung löst sich „Mystery“ nun mal gewöhnlich ziemlich schnell auf, sofern man Sinn und Verstand für faktenbasiertes Denken und logische Konzepte im Allgemeinen mitbringt. (Ein Literatur- und Film-Genre querbeet von Mystery bis SciFi ist eine andere Kiste, wohlgemerkt.)

Also Fazit: Es gibt gar nicht so viel Spielraum, um aus der einen oder anderen Perspektive heraus den MM zu bewerten. Ich persönlich hatte nur den einen Berührungspunkt, den Dyatlov-Fall. Ich habe nicht mal aus Anlass dieser Diskussion hier die entsprechenden Videos im MM-Kanal neu angesehen, weil ich mir in soweit vertraue, dass es einen Grund hatte, dass ich ihn nach der ersten Begegnung abgelehnt habe. Sollte mich jemand konkret auf bestimmte Punkte des MM ansprechen, werde ich mich u. U. der Sache annehmen.

Die Dispute hier in der Debatte könnten möglicherweise schnell aufgelöst werden, wenn man sich mal befleißigte, konkrete Sachverhalte zu prüfen. Es gibt Bewertungsmaßstäbe. Ob der MM was kann, ist bestimmt kein Mysterium🤓

Nemon schrieb:Es gibt aber bei jedem x-beliebigen Thema immer noch genug formale Kriterien, die man anlegen kann auch wenn man im jeweiligen Thema inhaltlich nicht firm ist

Was ist denn dein formales Kriterium?

Nemon schrieb:Ich persönlich bin da eindeutig auf der anspruchsvollen Seite aber nicht unversöhnlich, falls jemand eine pure Lust am Unfug für sich geltend macht

Da versteh ich gar nicht was du damit aussagen möchtest. Wie macht man eine pure Lust des Unfugs für sich geltend und inwiefern macht dich das weniger anspruchsvoll?

Rumo schrieb:Versteh ich nicht..kann doch jeder selbst für sich halten, wie man will.

Nein, man kann ein Forum oder Blog nicht einfach laufen lassen. Wenn man schreiben lässt, sich aber nicht kümmert, ist es wie in einem Gemüsegarten, den man nicht pflegt: Das Unkraut überwuchert alles! Von daher hatte ich in meinen Info-Kanälen (hatte ich früher mal) alsbald die Kommentarfunktion abgeschaltet, weil ich noch mehr zu tun habe, als mich um meist kindliche Streitereien zu kümmern.

Nemon schrieb:Das können am besten die Experten in den jeweiligen Themen einschätzen.

Experten wie du, nehme ich an :D

Nemon schrieb:Um die Qualität des MM einzuschätzen, gibt es eigentlich genug objektive Kriterien, oder nicht?

Nemon schrieb:Es gibt gar nicht so viel Spielraum, um aus der einen oder anderen Perspektive heraus den MM zu bewerten.

Ja was denn nun? Du musst dich für a oder b entscheiden

Nemon schrieb:Sinn und Verstand für faktenbasiertes Denken

Nemon schrieb:pure Lust am Unfug

Nemon schrieb:Das Mystery-Erlebnis per se hochzuhalten kann ich schwerlich als Pro-Argument stehenlassen

Nemon schrieb:Bei genauerer Betrachtung löst sich „Mystery“ nun mal gewöhnlich ziemlich schnell auf

@Nemon, gut gemeinter Ratschlag: halte besser den Ball flach, sonst wirds peinlich. Nachdem du zwar betont wissenschaftlich aufzutreten bestrebt bist, dir in einfachsten Aussagen jedoch schon unsicher bist (siehe oben), lass dir gesagt sein, dass Mythen sehr wohl einen wissenschaftliche Anspruch auf hohem Niveau haben. Mythen sind weder bloße Lügen noch faktische Berichte. Ihr Wahrheitsgehalt liegt in ihrer Fähigkeit, kollektive Emotionen, ethische Leitlinien und existenzielle Fragen zu verkörpern – eine Form der Wahrheit, die jenseits des Messbaren wirkt und dennoch wesentlich ist. In diesem Sinne sind Mythen Brücken zwischen dem Sichtbaren und Unsichtbaren – nicht immer wahr im engen Sinne, aber wahrhaftig in ihrer menschlichen Tiefe. Mythen tragen zum Erhalt des kulturellen Gedächtnisses bei. Die Schöpfungsmythen der Aborigines z.B. offenbaren nicht nur spirituelle Weltsichten, sondern auch ökologisches Wissen über Landschaften, haben wissenschaftlich also auch einen sogenannten praktischen Nutzen. Mithilfe vergleichender Methoden (z.B. Joseph Campbells Untersuchung des "Heldenmythos") zeigt die Forschung, dass Mythen archetypische Strukturen teilen. Diese Wiederkehr von Motiven (z. B. der Kampf zwischen Chaos und Ordnung) deutet auf grundlegende psychologische und existenzielle Fragen hin, die alle Menschen verbinden. Das kollektive Unbewusste (Carl Jung) verdeutlicht, wie Mythen innere Konflikte und Hoffnungen verkörpern. Mythen prägen oft politische oder gesellschaftliche Narrative. In unserer Zeit sollen sie, oft mit Nachdruck, veralbert und belächelt werden, aber das war nicht immer so. Die Wissenschaft hinterfragte oft, wie Mythen instrumentalisiert werden, um Herrschaft zu legitimieren (z. B. Ahnenerbe) oder um Normen zu festigen. Gleichzeitig dekonstruiert sie moderne Mythen wie Fortschrittsglauben oder Konsumversprechen und legt deren ideologische Untergründe offen - oder eben gegenteilig, so wie heute. Wissenschaftliche Mythenforschung ist kein esoterisches Nischenfeld, sondern ein Schlüssel zum Verständnis des Menschen. Sie enthüllt, wie Gesellschaften sich selbst erzählen, Ängste bewältigen und Gemeinschaft stiften. Indem sie Mythen als vielschichtige Phänomene ernst nimmt, leistet sie einen Beitrag dazu, die Tiefe menschlicher Kreativität und Resilienz zu begreifen – und damit auch uns selbst.

Ich habe mir früher seine Videos sehr gern angesehen, vor allem die Videos zum Thema „Unglück am Djatlow-Pass“.
Die hat er wirklich sehr gut gemacht wie ich finde.

Ich bin dann aber weg von dem Kanal und habe diesen mittlerweile nicht einmal mehr abonniert.
Mir sagen die meisten Themen nicht mehr zu…

Ansonsten macht er das schon ganz cool.

Ich habe schon einige Jahre nichts von ihm gesehen. Ganz am Anfang habe ich seinen Beginn verfolgt. Allerdings weniger seine Themen und Videos, mehr seinen rasanten Aufstieg. Das ging ziemlich schnell, fand ich interessant zu beobachten. Der hat sich recht schnell eine Community aufgebaut, viele Fans gehabt. Das muss man auch erstmal schaffen, da hat er wohl den Zeitgeist gut getroffen.

Zwischenzeitlich wollte oder hat seine Community ein Forum aufgebaut. Ist da was draus geworden? Habe jetzt mal gesucht und nichts gefunden.

Zu der ganzen Kritik kann ich nichts sagen, habe ich nicht mitbekommen. Aber er scheint ja eine feste Größe auf Youtube zu sein.

SB432 schrieb:l... ass dir gesagt sein, dass Mythen sehr wohl einen wissenschaftliche Anspruch auf hohem Niveau haben.

OK, kannst du das konkretisieren?

SB432 schrieb:Mythen sind weder bloße Lügen noch faktische Berichte.

Na ja. Entweder es sind Fakten oder es sind keine. Oder bewegen wir uns gerade im Universum, in dem man auch ein bisschen schwanger sein kann?

SB432 schrieb:In diesem Sinne sind Mythen Brücken zwischen dem Sichtbaren und Unsichtbaren – nicht immer wahr im engen Sinne, aber wahrhaftig in ihrer menschlichen Tiefe.

OK. Bitte bring mal ein konkretes Beispiel, ich verstehe hier nicht, was du meinst.

SB432 schrieb:Die Schöpfungsmythen der Aborigines z.B. offenbaren nicht nur spirituelle Weltsichten, sondern auch ökologisches Wissen über Landschaften, haben wissenschaftlich also auch einen sogenannten praktischen Nutzen.

Interessant. Aber, wenn ich das richtig erfasse, war das Wissen über Ökologie etc. da, bevor es in Mythen eingebaut wurde. Zudem bezweifle ich den Sinn von Mythen, was die Weitergabe von Wissen angeht, in der heutigen Zeit.

Mich holt der MM nicht ab.

Teegarden schrieb:Zwischenzeitlich wollte oder hat seine Community ein Forum aufgebaut. Ist da was draus geworden?

Ja richtig, der Versuch ein Forum aufzubauen war mal geplant, dort sollten Hörspiele für die Community in regelmäßigen Abständen hochgeladen werden, der Namen der Webseite hieß Mythenbande.de

Allerdings würde die Seite schnell wieder aufgelöst. Der Grund ist mir unbekannt.

Auf Podcast.de findet die Community einige Geschichten die von: Mythen Metzger, Real Mystery, Quipus Paranormalscanner und PSO in Form eines "Akustiktheaters" abgehalten werden, das ganze ist Humorvoll gestaltet (ja, ist Geschmackssache, ich find's OK)

Keine Ahnung wie ich das hier verlinken soll (ich gehöre zur Generation Telefonzelle) :)

Bild muss reichen:

Spoiler

Teegarden schrieb:Zu der ganzen Kritik kann ich nichts sagen, habe ich nicht mitbekommen. Aber er scheint ja eine feste Größe auf Youtube zu sein.

Sobald man eine gewisse Reichweite erlangt, kommen die Hater von alleine, das ist normal und bei Montanablack, Knossi oder Florian Silbereisen :) nicht anders. Meistens sind das Leute mit sehr viel Tagesfreizeit die wilde Behauptungen tätigen.

Wenn zum Beispiel jemand behauptet MM würde keine Quellenangabe tätigen, frage ich mich ob der jenige überhaupt mal ein MM Video geschaut hat :)

Rumo schrieb:Nemon schrieb:
Es gibt aber bei jedem x-beliebigen Thema immer noch genug formale Kriterien, die man anlegen kann auch wenn man im jeweiligen Thema inhaltlich nicht firm ist
Was ist denn dein formales Kriterium?
Nemon schrieb:
Ich persönlich bin da eindeutig auf der anspruchsvollen Seite aber nicht unversöhnlich, falls jemand eine pure Lust am Unfug für sich geltend macht
Da versteh ich gar nicht was du damit aussagen möchtest. Wie macht man eine pure Lust des Unfugs für sich geltend und inwiefern macht dich das weniger anspruchsvoll?

Formale Kriterien? Sollten bekannt sein, daher nur in Stichworten: Liefert der Content Creator eine differenzierte Betrachtungsweise, beruft er sich auf Quellen etc.

Ich hatte doch extra Erich von Däniken als Beispiel erwähnt. Viele sagen ganz klar, sie nehmen in nicht für voll, halten es aber für brauchbare Unterhaltung. Das muss ich akzeptieren auch wenn es nicht meinen Ansprüchen entspricht.

SB432 schrieb:Nemon schrieb:
Das können am besten die Experten in den jeweiligen Themen einschätzen.
Experten wie du, nehme ich an :D

Ja klar, Experten wie ich, wenn ich Experte im jew. Thema bin. Wenn ich das nicht bin, habe ich immer noch die erwähnten formalen Kriterien als Anhaltspunkt für das Niveau des Creators.

SB432 schrieb:Nemon schrieb:
Um die Qualität des MM einzuschätzen, gibt es eigentlich genug objektive Kriterien, oder nicht?
Nemon schrieb:
Es gibt gar nicht so viel Spielraum, um aus der einen oder anderen Perspektive heraus den MM zu bewerten.
Ja was denn nun? Du musst dich für a oder b entscheiden

Nö. du hast mich nicht verstanden. In meiner Aussage liegt kein Widerspruch. Je mehr klare Kriterien es gibt, desto enger wird es für den Creator, wenn er keine Qualität liefert.

SB432 schrieb:@Nemon, gut gemeinter Ratschlag: halte besser den Ball flach, sonst wirds peinlich. Nachdem du zwar betont wissenschaftlich aufzutreten bestrebt bist, dir in einfachsten Aussagen jedoch schon unsicher bist (siehe oben), lass dir gesagt sein, dass Mythen sehr wohl einen wissenschaftliche Anspruch auf hohem Niveau haben.

Das muss ich leider ungeöffnet retour schicken. Du bist schon peinlich. Deinen kulturgeschichtlichen Sermon muss ich auch gar nicht beachten, wo es darum geht, wie bspw. ein Mythenmetzger zu bewerten ist.

emanon schrieb:OK, kannst du das konkretisieren?

Nein. Weil ich denke, du willst mich nur beschäftigen. Das wesentliche steht doch da, 307 Wörter, 2342 Zeichen. Für einen Kommentar in einem Forum ist das mehr als genug, für weitere Ansprüche hat der Gott das Google geschaffen. By the Way: Das Thema geht um den Mythen Metzger, nicht um Mythen als solche.

Teegarden schrieb:Der hat sich recht schnell eine Community aufgebaut, viele Fans gehabt. Das muss man auch erstmal schaffen, da hat er wohl den Zeitgeist gut getroffen.

Am 12.04.2015 beigetreten, also gut 10 Jahre. Das finde ich schon passend, was die Comunity betrifft.

Teegarden schrieb:Zwischenzeitlich wollte oder hat seine Community ein Forum aufgebaut. Ist da was draus geworden? Habe jetzt mal gesucht und nichts gefunden.

Das Forum gab es von '19 bis '21, dann wurde es wieder platt gemacht, mit allen Archiven.

Bandsalat schrieb:der Namen der Webseite hieß Mythenbande.de

So ungefähr :) Es war Mysterybande.de
https://web.archive.org/web/20211211155428/https://mysterybande.de/

Bandsalat schrieb:Allerdings würde die Seite schnell wieder aufgelöst. Der Grund ist mir unbekannt.

STREIT! Nicht dass die anderen (ich glaube drei waren es) zartbesaitet waren, aber MM hat immer den dicksten Knüppel geschwungen. Als Grund reichte schon eine "andere Meinung". Also so wie jetzt auch, nur dass es im Forum deutlicher sichtbar wurde (bei YT rutschen die Kommis in Minuten ins Nirwana)

Bandsalat schrieb:Wenn zum Beispiel jemand behauptet MM würde keine Quellenangabe tätigen, frage ich mich ob der jenige überhaupt mal ein MM Video geschaut hat :)

An seinen Quellenangaben gibt es nichts auszusetzen. Wenn MM nicht so streitsüchtig und rechthaberisch wäre, könnte man sich bei ihm durcvhaus wohlfühlen, wenn man die Themen mag ...

Nemon schrieb:Ich hatte doch extra Erich von Däniken als Beispiel erwähnt.

Dieses Beispiel halte ich für unpassend.

Wenn man von Däniken mit MM vergleicht, dann wirkt das so auf mich als würde an Angelika Merkel mit Nina Hagen vergleichen :)

Erich von Däniken ist ein umstrittener Bestsellerautor, der mit seiner These bekannt wurde, dass Außerirdische in der Frühgeschichte der Menschheit auf der Erde waren und den Menschen dabei geholfen haben, Zivilisation und Technologie zu entwickeln.

MM ist ein YouTuber der Fälle recherchiert und darauß ein Video macht. Er hält sich mit seiner Meinung zurück und informiert mit Hilfe von Faken und Humor. Ich sehe da keine Gemeinsamkeiten.

SB432 schrieb:Nein. Weil ich denke, du willst mich nur beschäftigen.

Um Himmels willen, nichts liegt mir ferner.
Zudem hast du doch durch deine ganzen Buchstaben deutlich gemacht, wie es um deine Möglichkeiten steht.
Insofern vielen Dank.

Gelöscht, weil Irrtum

emanon schrieb:Zudem hast du doch durch deine ganzen Buchstaben deutlich gemacht, wie es um deine Möglichkeiten steht.

Ist doch in Ordnung, dann hast du was du willst.

SB432 schrieb:So ungefähr :) Es war Mysterybande.de

Danke für die Richtigstellung, meine Gehirnzellen sind alt und mein Haar grau :)

Über den Streit habe ich nichts erfahren, hatte das was mit dem Geschwistern Mystery Facts zutun?
Die waren auch mal in der Bande und jetzt nicht mehr.

SB432 schrieb:An seinen Quellenangaben gibt es nichts auszusetzen.

Wenn ich jetzt nur mal das Beispiel nehme, bei dem ich mich als Experten bezeichnen darf: Es stand der Vorwurf im Raum, dass er seinen Dyatlov-Beitrag im Wesentlichen aus dem Rakitin-Buch gestrickt hat. Was ein Lügenmärchen und unter Pseudonym veröffentlicht war. Falls das also stimmt, ist er für mich bei diesem Thema raus und bei allen anderen genau genommen auch.

Bandsalat schrieb:Er hält sich mit seiner Meinung zurück und informiert mit Hilfe von Faken und Humor.

Jawoll :murks: ;)

Bandsalat schrieb:hatte das was mit dem Geschwistern Mystery Facts zutun?

Die kenne ich nicht, aber es war krass.
Ich habe damals archiviert, weil ich es nicht glauben konnte, aber ich finde die Links nicht mehr. Es war nicht alles nur Schuld von MM. Da traten Gestalten auf, denn willst du nicht im Dunklen begegnen. Wiener U-Bahn bei Nacht, Vampir-Gothig-Gräber Szene (so ungefähr zu beschreiben). Da ich da noch (beruflich) Web Recherche betrieben habe, habe ich die Spur verfolgt und es ging wie vermutet in die Realität. Blut, Schmutz, Porno, Jugendliche (eher noch Kinder) - Wien bei Nacht ist gruselig, habe das selbst erlebt (Junkies im Endstadium, kaum Unterschied mehr zu Bram Stokers Werken). Aber wen hat das alles nicht interessiert? Richtig, es war der MM. Der Bote wurde geköpft, der Rest trumpfte auf und hat weiter gebasht. Na ja wie das halt so ist im Leben. So genug Nähkästchen. Ich bin seit Jahren nicht mer im web aktiv, es hat sich auch viel geändert seitdem. Die Realität sieht man nicht mehr gut, aber sie hat sich wohl nicht geändert. Jedenfalls nicht zum guten