Können Kameras wirklich Geister einfangen?

@oderhansel[
links oder aussagekräftige und vor allem vertraauenswürdige Medien dazu?

katzenbein schrieb:Uff, wie kommst du denn darauf das die Kamera mehr sehen kann als das menschliche Auge?

Weil Kameras Lichtbrereiche sehen können, die Du nicht siehst. Außerdem machen sie mehr Einzelbilder, als Dein Auge (siehe autorennen, wo die sich drehenden Felgen der Autos scharf abbildet werden. Dein Auge KANN das gar nicht sehen.

katzenbein schrieb:So? Selbst wenn wir das mal ganz unkommentiert stehen lassen,

Wieso? Halte die Fernbedienung Deines TV vor Deine Handykamera und staune ;D

Gucky

Gucky87 schrieb:Weil Kameras Lichtbrereiche sehen können, die Du nicht siehst. Außerdem machen sie mehr Einzelbilder, als Dein Auge (siehe autorennen, wo die sich drehenden Felgen der Autos scharf abbildet werden. Dein Auge KANN das gar nicht sehen.

Das Kameras mehr Lichtbereiche sehen können, könnte ich bestätigen.
Mit einer einfachen Digi von mir und einer hochwertigen Kamera einer Freundin, haben wir gleiche Motive zeitgleich aufgenommen, wobei bei ihrer Kamera mehr Details zu sehen waren.

AgathaChristo schrieb:Mit einer einfachen Digi von mir und einer hochwertigen Kamera einer Freundin, haben wir gleiche Motive zeitgleich aufgenommen, wobei bei ihrer Kamera mehr Details zu sehen waren.

Ich für meinen Teil wüsste jetzt nicht was das mit Lichtbereichen zu tun hat. Das hat eher mit der Auflösung zu tun, oder nicht?

Das liegt aber nicht am einem größeren Lichbereich, sondern daran dass eine Kamera vielleicht in besseres Objektiv hat, einen empfindlicheren/größeren Bildsensor, eine andere Software, etc. pp.

Damit, dass sie Kameras einen größeren Lichtberaich (z.B. eben Infrarot) erfassen können, hat das nichts zu tun.

Gucky.

Ja ich würde gern auch mal ein Fotoapparat mit in die NAW nehmen, nur ist das leider generell nicht möglich.

Was ansonsten das menschliche Auge angeht, es ist im Vergleich zu einer Kamera immer noch deutlich überlegen. Allein der Weissabgleich, der integrierte AF-C, der Dynamikumfang von 20 Blenden...

Wer es nicht glaubt schaut einmal in den Sternenhimmel und fotografiert diesen mal gleichzeitig. :D

Wer braucht da noch IR, das will man doch gar nich sehen...

Dynamikumfang? Aha...
Das Auge ist in der Lage, pro Grundfarbe (R, G, B) eta 250 Nuacen zu unterscheiden.
Graffikkarten liefern das mit 256 Tönen, was aug 16 Mio Farben hinaus läuft. Grafikkarten mit mehr zu bauen ergibt also gar keinen Sinn, weshalb es auch nicht gemacht wird.

Und nun geht mal zu "Douglas" oder einem Lippenstift Laden Eurer Wahl und schaut Euch an, wieviele einzelne Farbtöne allein in Rot die Verkaufen.. ;)

Doch Spaß beiseite :D

Der Weißabgleich nd viele andere Werte lassen sich bei Auge sehr leicht überlsiten, zumal das Gehirn mit seiner "automatichen Fehlerkorrektur" den Rest erledigt ohne, dass wir bewust eingreifen könnten.
Schaut Euch dazu optische Täuschungen an...

Bei einer Kamera ist i.d.R. das ganze Bild scharf, nicht nur ein kleiner Punkt in der Mitte.
Das Auge muss jeden Punkt separat anschauen, damit das Gehirn aus diesen "Proben" ein inegesmt scharfes Bild erzeugt. Daher sind unsere Augen auch permenent in Bewegung, um immer neue Pubkte zu focussieren. Zwischen den Blickwechseln wird der Sehnerv kurz abgeschaltet, um ein "Blurrin" zu verhindern (Bewegungsunschärfe). Habe gerade gestern dazu noch eine Doku geschut, wo man das genau so erklärt hat.

Daher können wir auch nur eine begrenze Anzahl von Bildwecheln als solche ekennen. ab ca. 20 FPS erscheint es uns fließend. Fliegen sehen bis zu 200 Bilder/s und dies durch ihre Facettenaugen fast mit 360° Rundumblick.

jimmybondy schrieb:Wer es nicht glaubt schaut einmal in den Sternenhimmel und fotografiert diesen mal gleichzeitig.

Ja und dann?
Hab ich nahezu das gleiche Bild, wenn die Kamera richtig eingestellt ist, wie mit meinen Augen.
Das ist genau das Phänomen, weshalb Mondverschwörer immer sagen: "Auf den Bildern vom Mond gibts ja gar keine Sterne zu sehen. Da oben ist aber nichts, was das Licht aufhält/ablenkt... Blah Blah."
Blödsinn. Wenn ich IM DUNKELN stehe und nach oben schaue, sehe ich die Sterne deutlich.
Auf dem Mond (sehr helle Oberfläche = sehr hohes Albedo) oder in einer hell beleuchteten Stadt sehe ich (und eine Kamera) nur einen schwarzen Himmel, da das Umbegungslicht das der schwachen Sterne um ein Vielfaches überstrahlt.

Sowohl Kameras, als auch das Auge haben einen begrenzen Dymanikumfang, der es unmöglich macht, Sterne am Tag zu sehen, obwohl es möglich sein könnte.

Gucky.

@Gucky87
Jo wir du meinst ich kenne keine Kamera mit selektiven Weißabgleich.schön das diesen unser Gehirn liefert, bei der Kamera ist dies auch nicht die Linse. Und natürlich ist das Bild je nach Situation auch nicht komplett scharf. makrofotografie etwa wo dann gestackt wird macht das sehr deutlich.Und Jepp wenn ich in den Himmel schaue kann ich Mond und Sterne sehen, genau das meinte ich und das dann auch zum dynamikumfang. Der grund warum Filme heutzutage in hd gern auch mal 60 Bilder haben dürfen ist da 20 für flüssiges sehen nicht reichen. Die Kamera schaut hingegen eh keine Filme. Sondern sie ist ein Werkzeug um Bilder zu generieren. Die man dann mit den Augen betrachtet. Das gelingt nicht schlecht sogar mit den mangelbehafteten farbrastern abseits des foveon Sensors. Auch wenn das geübte Auge sowas auch sehen kann. Die Technik hinkt jedenfalls vielfach noch dem Auge hinterher. Daran ändert auch nichts das moderne Grafikkarten bereits 1,07 Milliarden Farben ausgeben können.

Original anzeigen (0,2 MB)


Hallo,

Ich habe heute ein Foto geschossen bei einer Bierhütte danach habe ich mir das Foto genau angeschaut.

Im Link von mein Bild habe ich eine gelbe Markierungstelle gemacht da könnt ihr das noch mal genau betrachten was es sein könnte.

Es schien mir als wäre es ein Auge und haben mir dann auch dabei gedacht es könnte Lichtreflexe sein die das auslösen könnten aber Nachhinein hab ich mir gedacht okay so präzise kann nur ein Geisteswesen dahinter sein. Der eine oder andere würde jetzt sagen es sind Lichtreflexe aber ich hab mir das noch mal genau angeschaut es kam mir komisch und spanisch vor und bin jetzt natürlich auch am zweifeln ob es tatsächlich ein Geisteswesen sein könnte zu meiner Tendenz sage ich mal ja oder es wären tatsächlich die Reh Lichtreflexe.

So jetzt frage ich die Person oder die andere hier im Forum was könnte das genau sein ?

Derjenige der an Geister glaubt oder schon mal sowas ähnliches gesehen hat auch im Bild könnt gerne etwas darüber schreiben oder so ein ähnliches ähnliche was erlebt hat kann gerne ein Kommentar dazu schreiben würde mich interessieren.

lion317 schrieb:Es schien mir als wäre es ein Auge

Wo soll da ein Auge sein?

Original anzeigen (0,7 MB)

Die Umrandung und dann siehst du dann so eine Pupille ist du musst dir das dir schon genau anschauen zoom mir erst mal zurück und noch mal ran und dann wirst du es sehen

@lion317
Vielleicht solltest Du erst mal nüchtern werden bevor Du hier so eine Katastrophe von Text hinschmierst.

Warum zum Geier sollte genau da, an einer so unmöglichen Stelle, ein Auge oder ein Geist sein?

Ist das ein Minigeist oder wie?

@Windlicht

Fühle mich etwas veräppelt, denn sehe nur einen klitzekleinen Punkt, den du als Auge interpretierst.
Da kommt sogar meine Pareidolie ins Schleudern.
Nett von mir gemeint und kein Angriff auf deine Person.

Habe mir das Foto jetzt mehrmals angesehen, aber ich kann da absolut nichts erkennen. Sind wahrscheinlich wirklich nur Lichtreflexe oder evtl. Schmutz auf der Kameralinse.

Ich seh da auch nichts. Obwohl ich Geistern und anderen Entitäten durchaus zugeneigt bin, kann ich in dem Bild nix ungewöhnliches erkennen. @lion317

lion317 schrieb:Im Link von mein Bild habe ich eine gelbe Markierungstelle gemacht da könnt ihr das noch mal genau betrachten was es sein könnte.

Ich frage mich, wie lange Du Dir dieses an sich banale Foto (mit Lupe) angesehen haben musst, bis Du an dieser Stelle etwas entdeckt haben willst, das nicht nur ich sondern auch andere nicht sehen?


Gucky.

Kameras können meiner Meinung nach keine Geister fotografieren (auch wenn ich Projekt Zero Liebe xD) die meisten Geisterfotos sind nur Überbelichtungen oder eben simple Lichteffekte bzw Störungen. Der Irrglaube das Kameras Geister fotografieren können hängt wahrscheinlich zum Teil mit der Totenfotografie aus der Viktorianischen Zeit zusammen da war es gang und gebe Tote so herzurichten das sie Lebendig aussahen und dann mit den Lebenden zu fotografieren. Das hat sich dann über Jahrzehnte hinweg zu diesem Mythos entwickelt.

Dann gab es den glauben das die Seele was Stoffliches umherwanderndes ist sowieso schon was längeres und da die Kamera alles fotografieren kann warum dann das nicht? Ist ja Technik und ein kleines Wunder. In Japan haben sie z.B auch Fotos von Toten gemacht da man dort früher glaubte das man so die Seele bzw einen teil von ihr festhalten könne. Aber wie gesagt für mich ist das alles nur okkulter Quatsch klar guck ich mir so was immer wieder gerne an in der Hoffnung mal ein echtes zu finden aber mehr als ein Zeitvertreib ist es halt nicht.

Kameras können keine Geister aufnehmen.

Einzig durch Langzeitbelichtung entstehen manchmal seltsame Effekte.

Oder auch, wenn man eine Belichtungsreihe für HDR Fotos macht.

Ich habe da mal was aus meinem Archiv rausgestöbert.


Langzeitbelichtung nachts.

Man schaue links auf dem Fußweg. Da kam mir noch jemand mit einen Fahrrad entgegen.
Rechts sind die Rücklichter eines PKWs gewesen, der in dem Moment vorbei gefahren ist.

Original anzeigen (0,9 MB)

HDR. Belichtungsreihe aus drei Fotos, die übereinander gelegt wurden. Der Herr rechts sieht auch so aus, als wenn er sich gerade materialisiert.

Original anzeigen (9,4 MB)


Infrarot Langzeitbelichtung. So sieht es aus, wenn man sich während der Aufnahme vor der Linse bewegt.

Original anzeigen (0,5 MB)

@chewbacca 2:

Mit Langzeitbelichtungen kann man Geisterbilder FÄLSCHEN. Dies sagt aber nichts darüber aus, ob auch andere Erscheinungen ein derartiges Verhalten zeigen können.

Marfrank schrieb:@chewbacca 2:

Mit Langzeitbelichtungen kann man Geisterbilder FÄLSCHEN. Dies sagt aber nichts darüber aus, ob auch andere Erscheinungen ein derartiges Verhalten zeigen können.

Richtig! Mehrfachbelichtungen, Langzeitbelichtungen und auch andere Aufnahmearten, die dem menschlichen Sehgewohnheiten komplett widersprechen eignen sich hervorragend, etwas in Bilder hineinzuinterpretieren, was nicht der Realität entspricht.

Marfrank schrieb:Mit Langzeitbelichtungen kann man Geisterbilder FÄLSCHEN

Kann man, wenn man will.

Nur aus welchem Grund? Sich wichtig machen? Ich weiß es nicht.

Marfrank schrieb:Dies sagt aber nichts darüber aus, ob auch andere Erscheinungen ein derartiges Verhalten zeigen können.

Dafür bin ich zu sehr Skeptiker als das ich an irgendwelche Erscheinungen Glaube.
bzw. glaube ich erst an irgendwelche Erscheinungen, wenn es ein echtes Foto oder Video gibt. Bis dahin habe ich so meine Zweifel.