Gab es Riesen?

@Spöckenkieke
o gott da ist ja ein hund der größer ist als das materhorn

wo wurde das aufgenommen ?
welche hunderasse ist das ?
und was haben die Annunaki damit zu tun ?

nein wirklich ich denke nicht das es jemals Riesen gibt,gab und
ich denke auch nicht das welche gefunden werden !

........es gab auf jeden Fall Spezies, welche größer waren als der Rest der Bevölkerung und die gibt es auch noch heute, sogenannte Riesenwüchsige.

Robert Wadlow, er war mit 2,72 m der höchstgewachsene Mensch der Neuzeit
Daniel Cajanus (* 1704 in Paldamo; † 27. Februar 1749 in Haarlem) war mit etwa 234 Zentimetern Körperlänge einer der größten Menschen seiner Zeit.

Quelle: Wikipedia

Das ist zwar gross, sehr gross aber von riesig in dem Tread weit entfernt und extrem selten

Ich denke, die Beschreibung von Riesen in alten Texten geht auf sehr große Menschen zurück, die es damals eben auch schon hier und da gab, ja sogar ganze Stämme größerer Menschen sind denkbar, da sich ja oft innerhalb der Stämme fortgepflanzt wurde.
Betrachten wir als Beispiel die "Wiege des Lebens" Afrika, da finden wir neben Stämmen mit eher kleineren Menschen von durchschnittlich 165cm auch Stämme, wie die Massai, die nahezu ausnahmslos groß gewachsen sind.
Die Maßangaben in Bibel oder anderen Schriften kann man meines Erachtens vernachlässigen, wie ja auch Altersangaben unrealistisch sind.

Wenn die Menschen in der Antike durchschnittlich ca. 160 cm groß waren, war ein Mann von über 190 cm damals mindestens ein Hüne, wenn nicht ein Riese.
Auch in der Antike kann es schon ungewöhnlich große Menschen gegeben haben, warum sollte Goliath nicht um die 2 Meter groß gewesen sein?

Aber Menschen von 3 oder mehr Metern Größe kann man getrost ins Reich der Mythen und Fabeln verweisen, zumal es keinerlei Artefakte gibt, die eine solche Annahme stützen könnten, außer nachgewiesenen Fälschungen.

Hallo zusammen,

habe mich hier mal angemeldet, weil mich die Frage nach der Historizität der "Riesen" auch schon lange beschäftigt. Mögliche Antworten auf die meisten Fragen, die in diesem Forum - aber auch woanders - immer wieder gestellt werden, finden sich auf der Webseite Atlantisforschung.de, wo augenscheinlich die umfangreichste Daten- und Materialsammlung zum Thema "Riesen" zusammengetragen wurde, die derzeit im Web zu finden ist.

Um die Diskussion hier bei Allmystery.de ein wenig anzufachen und zu erleichtern (das sprichwörtliche Rad muss ja nicht immer wieder neu erfunden werden!), habe ich mal ein paar Links zu zentralen Themenseiten herausgesucht, die zu besagter Materialsammlung gehören. Ist zwar ne ganze Menge "Lesefutter", aber der Gegenstand der Diskussion ist ja auch sehr komplex.

Hauptseite "Riesen, Zwerge & Co.": http://wiki.atlantisforschung.de/index.php/Riesen%2C_Zwerge_%26_Co_-_Traumwesen%2C_M%C3%A4rchengestalten_oder_pr%C3%A4diluviale_Spezies%3F
----
Historische Entwicklung der Betrachtung des "Riesen-Problems": http://wiki.atlantisforschung.de/index.php/Die_Urspr%C3%BCnge_der_%27Gigantologie%27
----
Mögliche Ursachen für die Entstehung riesenhafter Menschenwesen: http://wiki.atlantisforschung.de/index.php/Ursachen_f%C3%BCr_das_Auftreten_von_riesigen_Menschen_-_und_Giganten (Archiv-Version vom 08.06.2013)
----
Fälschungen und Fehlinterpretationen: http://wiki.atlantisforschung.de/index.php/Die_gef%C3%A4lschten_Riesen (Archiv-Version vom 09.09.2012)
----
Die Riesen des Orients: http://wiki.atlantisforschung.de/index.php/Homo_sapiens_gigantus_orientalis
----
Riesen in Nordamerika (Einführung in die Thematik): http://wiki.atlantisforschung.de/index.php/Riesen_in_Nordamerika:_%28K%29ein_Streitpunkt_f%C3%BCr_Arch%C3%A4ologen%3F_%281._Teil%29 (Archiv-Version vom 16.03.2013)
----
Riesen in Nordamerika (Sammlung von mehr als 160 Berichten über Funde, die dort zwischen 1827 und 1965 gemacht wurden, typologisch und nach US-Bundesstaaten sortiert): http://wiki.atlantisforschung.de/index.php/Riesen_im_pr%C3%A4historischen_Nordamerika_-_Indizien_und_Belege (Archiv-Version vom 24.03.2013)
----

So. Damit lasse ich es dann für heute erst einmal bewenden. Als Grundlage für weiter und tiefer gehehende Diskussionen dürften die genannten Materialien ja wohl mehr als ausreichend sein.

@Elasippos

Wenn Du, wie Du sagst, hier mitgelesen hast, warum hast Du nicht die längst als Fake entlarvten "Belege" weg gelassen?

@Commonsense

Welche "längst als Fake entlarvten >Belege<" meinst Du dann?

@Elasippos

Zum Beispiel die "amerikanischen Riesen". Die gesamte "Liste archäologischer Funde" war hier schon Thema und es gibt nicht einen davon.

Gab? Es gibt Sie immernoch.

@Commonsense

Bin eben noch einmal sämtliche acht Seiten dieses Threads durchgegangen und stelle fest: Deine Behauptung, die "gesamte >Liste archäologischer Funde<" aus Nordamerika sei "hier schon Thema" gewesen, und es gebe "nicht einen davon" ist in allen Teilen unzutreffend!

@Commonsense

Commonsense schrieb:Zum Beispiel die "amerikanischen Riesen". Die gesamte "Liste archäologischer Funde" war hier schon Thema und es gibt nicht einen davon.

Tatsächlich?Wo wurde das so konkret thematisiert?Also die ganzen Themenpunkte und wo widerlegt?In diesem Thread meinst du?

@Elasippos

habe ich auch eben festgestellt..?

@Sri_vatsa
@Elasippos

Ok, Entschuldigung. Dann habe ich den Thread verwechselt. Gebt mir bitte etwas Zeit, ich suche den entsprechenden Thread und die Beiträge (habe auch schon eine Idee).

@Commonsense

Kein Problem

@Sri_vatsa
@Elasippos

OK, kam in mehreren Threads vor - im Laufe der Zeit kommt man durch ständige Wiederholungen durcheinander.

Hier einer auf die Schnelle:

Erich von Däniken (Seite 511) (Beitrag von Gucki)

In den folgenden Beiträgen kommen dann Erklärungen, vor allem die, daß in den offiziellen (und einsehbaren) archäologischen Berichten der angegebenen Jahre keine entsprechenden Einträge vorliegen. Außerdem verfügt auch nicht ein einziges amerikanischen Museum über einen dieser Funde - lediglich einige Einzelknochen, die inzwischen Dinosauriern zugeordnet werden konnten.

@Sri_vatsa

Da haben wir wohl ziemlich gleichzeitig gepostet... :-)


@Commonsense

Auch meinerseits: Kein Problem! Allerdings wage ich zu bezweifeln, dass irgenwo eine beweiskräftige Falsifizierung des gesamten nordamerikanischen Fundkomplexes existiert, sondern vielmehr wird in diversen Quellen pauschal die Glaubwürdigkeit entsprechender Angaben angezweifelt. Wer sich allerdings mal die Mühe macht, sämtliche Fundberichte auf ihre Quellenlage hin zu untersuchen, der wird schnell feststellen, dass ein nicht geringer Teil der Informationen ursprünglich NICHT aus der "Crackpot-Literarur" stammt, sondern aus Jahrbüchern, County-Archiven und heimatkundlichen Werken.

Außerdem wird dann auch schnell klar, dass Verwechslungen mit Saurierknochen oder anderen Überresten amerikanischer Megafauna fast immer absolut auszuschließen sind. So etwas passierte allenfalls noch bis ins 18. Jahrhundert hinein, und entsprechende Einzelfälle werden in den von mir benannten Materialien entsprechend dokumentiert. Also: Bitte erst mal die erwähnten Beiträge lesen, wo übrigens auch ausführlich erläutert wird, warum in der anthropologischen Literatur kaum etwas über "Riesen in Amerika" zu finden ist.

Davon abgesehen: Auch mir ist es sehr wichtig, die "Spreu vom Weizen zu trennen", was angebliche und tatsächliche "Riesenfunde" angeht. ...Und jetzt schau ich mir erst mal den Link an, den du gerade nachgereicht hast

@Commonsense

So hab mal einige Seiten gelesen,auch den Bericht von einem "enttarnten Fake" ...muss sagen es ist alles mehr als schwammig,sowohl das was als "Fake" gleich bezeichnet wird(mit Ausnahmen von den wirklich nachgewiesenen Fakes)aber auch das ist nicht immer ganz einfach für uns ..speziell für mich nachzuvollziehen!Für mich sieht es manchmal so aus als würden auf der Seite der Kritiker und welche das alles nicht wahr haben wollen,auch viel Leichtglaube praktiziert.
Ich meine nur das wirft man immer denjenigen vor die darüber spekulieren und über mehrere Ansichten nachdenken.Und dann liest man solche sogenannten "Belege und widerlegte Fakten" des "Fachmännischen Kreises" und stellt für sich fest,dass es einfach sehr schwammig ist und teils mit einem bitteren Beigeschmack..könnte man sagen.

Also ich weis auch nicht,nur eines,dass man mit vielen Dingen anders probieren sollte umzugehen.Man weis oft wirklich nicht was hinter vielen Absichten steckt und gerade in diesen Dingen gibt es viel zu gewinnen auf einer Seite,und viel zu verlieren auf anderer Seite!Das ist Machtspiel und Theater auf höchster Ebene,und das kommt nicht selten vor..darum ist es ja alles so schwierig und schwammig!Das ist meine Meinung dazu

@Elasippos

Nun ist Deine Quelle ja etwas einseitig und man hat sich dort offensichtlich sehr ausführlich mit dem Thema befasst. Trotzdem gibt es keine entsprechenden Funde, die in irgendwelchen Museen vorliegen würden.
Wie ist das zu erklären? Gibt es da wieder eine Verschwörung und die unlautere Wissenschaft versucht all das zu verschweigen?
Und wenn ja: Warum?

@Sri_vatsa

Bekanntermaßen sind die hier angemeldeten User ja im Regelfall keine Archäologen (mit einer Ausnahme, aber ich weiß nicht, wie weit sich @Spöckenkieke mit dem Thema beschäftigt hat).
Daher ist die Beweisführung oft nicht so eindeutig, wie man es von Wissenschaftlern verlangen könnte. Aber, wie schon oben erwähnt, ist es doch merkwürdig, daß bei so vielen dokumentierten Funden nirgends Fundstücke zu finden sind.
Wo sind denn die Aufsätze der Museen, die Abhandlungen von Anthropologen und Archäologen, die die gefundenen Knochen untersuchten?

Es gibt Menschenrassen der Vergangenheit, die wir alle kennen, obwohl nur ein einziges Skelett gefunden wurde. Auch die kleinen Skelette, die allgemein als Hobbits bezeichnet werden, sind Gegenstand verschiedener Artikel sowie mindestens einer Fernsehdokumentation.
Warum gibt es nichts in der Art über Riesen?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Wie ist das zu erklären? Gibt es da wieder eine Verschwörung und die unlautere Wissenschaft versucht all das zu verschweigen?
Und wenn ja: Warum?

Ja,genau kann ich es auch nicht sagen,wenn man es aber genau sagen könnte,wäre es wohl ein ganz anderer Gesellschaftszustand vermute ich.Man muss sich überlegen was da alles dran hängt und wieviele Menschen es definitiv beeinflussen würde bzw. welche Menschen aller das Gesicht verlieren würden(zumindest glauben sie dass und wollen es vielleicht mit aller Macht wahren)!
Es geht ja nicht nur um Riesen,in dem Sinne,sondern man kann sagen um einiges mehr,wenn icht sogar alles.Denn alles ist irgenwie miteinander verbunden,im kleinen und großen,denke ich.

Es wird wohl eine Frage der Zeit bleiben,bis man die Sachen näher durchleuchtet hat..

@Commonsense

Wie ich´s mir gedacht habe: Dort - in dem von dir nachgereichten Diskussionsstrang - wird nix widerlegt, sondern stattdessen wird pauschal die Glaubwürdigkeit der entsprechenden Quellen bezweifelt. Irgendeine echte Sachkenntnis kann ich dort nicht erkennen, sondern ich finde lediglich "Unglaubensbekenntnisse", die genauso wenig argumentativen Wert besitzen wie die "Glaubensbekenntnisse" eingefleischter "Riesen-Fans".

Zu Deinem jüngsten Posting von 20.13 h: Die von mir benannte Quelle als "etwas einseitig" zu bezeichnen, ist schon wieder so eine Tatsachenbehauptung, die noch stichhaltig zu begründen wäre. Fakt ist: es handelt sich um eine explizit grenzwissenschaftliche Seite, auf der - unter Bezugnahme auf universitär-wissenschaftliche, populär- und grenzwissenschaftliche Primär-Quellen - begründete und argumentativ gestützte Kritik am archäologischen und (paläo-)anthropologischen Umgang mit der Frage nach der Historizität putativer Populationen riesenhafter Menschenwesen geübt wird, was ich völlig legitim finde.

Würdest Du Dich mal an die Lektüre der betreffenden Materialien machen, wären hier auch Fragen, wie: "Wie ist das [angeblich völlige Fehlen der entsprechenden Funde] zu erklären? Gibt es da wieder eine Verschwörung und die unlautere Wissenschaft versucht all das zu verschweigen? Und wenn ja: Warum?", unnötig, sondern Du könntest hier direkt in die Diskussion der Antworten einsteigen, die dort in aller Ausführlichkeit dazu geliefert werden - und keineswegs auf dem Niveau dümmlicher Verschwörungstheorien erfolgen, ohne dass die Frage nach der Möglichkeit bewusster Fund-Unterdrückung ausgeklammert wird.

Gerade das Phänomen des "Fund-Schwundes" wird dort sehr ausführlich sowie differenziert behandelt, und es werden zudem die wenigen Fundstücke benannt, die bis heute "überlebt" haben. Auf eines dieser wenigen Specimen, den letzten der so genannten "Lovelock-Schädel", der sich derzeit im Humbolt Museum, Winnemucca, befindet, hat hier in diesem Thread ja schon lexa im Posting vom 27.07.2011 um 00:17 hingewiesen. Hier noch einmal der Link, den sie (?) dort angegeben hat: http://www.sydhav.no/giants/lovelock.htm In anderen Fällen besteht zumindest noch einige Aussicht auf Erfolg bei der Suche nach dem derzeitigen Aufenthaltsort evidenten Fundgutes, wie etwa im Fall einer Entdeckung, die ein US-Archäologe im Jahr 1940 im Victoria County, Texas, machte. Siehe dazu: http://wiki.atlantisforschung.de/index.php/Riesenfunde_-_in_Texas (Archiv-Version vom 26.03.2013)