Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

baackpapier schrieb:Meiner Meinung nach sind diese Fragen nicht geklärt, wir wissen nicht wo wir herkommen? Also woher sollen wir wissen, wohin wir gehen? Oder was dazwischen war?

Wir spekulieren doch nur!

AgathaChristo schrieb:Wir spekulieren doch nur!

Macht doch aber keinen Sinn weil wir immer aus unserer Logik heraus spekulieren, das macht zwar spass aber letzendlich ist es nicht effektiv.

Das war nur meine Meinung dazu und ich sehe schon die Fragestellung als Problem.

Die Frage Leben nach dem Tod, ist schon undefiniert, klar kann man dazu seine Meinung äußern aber ich sehe da halt ein Problem.

baackpapier schrieb:Meiner Meinung nach sind diese Fragen nicht geklärt, wir wissen nicht wo wir herkommen? Also woher sollen wir wissen, wohin wir gehen? Oder was dazwischen war?

Naja, das kann man genauso wenig ergründen als das, was danach passiert. Also bleibt uns nicht andres übrig als abzuwarten. Dann finden wir es schon raus. Oder eben nicht. Aber eben jeder für sich, und er wird das Wissen nicht an die Lebenden weiterleiten können.

@all

Habe ein interessantes Video gefunden, darin geht es um den Sterbeprozess, dieser wurde von einem Neurologe und Psychiater (betreibt Sterbeforschung) näher untersucht.
Er geht u.a. auch darauf ein, ob das Bewusstsein mit den Prozessen im Gehirn untrenntbar verbunden ist oder eher nicht usw.

Also er geht auf Bewusstsein ud Geist ein, und wie die Vorgänge und Eindrücke beim Sterbeprozess von den Menschen geistig gesehen verarbeitet werden.
Zu diesem Zweck - um das alles besser erforschen zu können - hat er Studien zu Nahtoderlebnissen betrieben.

Von all dem und seine Schlüsse die er daraus zieht, wird hier berichtet. Wirkt sehr seriös und sehenswert auf mich:

Was beim Sterben wirklich geschieht | Peter Fenwick im Gespräch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Besonders interessant finde ich die aufgeworfene Frage: "Ist Bewusstsein eine Produkt der Hirnaktivität oder ist das Gehirn eine Art Filter für das Bewusstsein?"
Er glaubt, dass Bewusstsein außerhalb des Gehirns existiert und erklärt auch, weshalb er das denkt.

Optimist schrieb:Habe ein interessantes Video gefunden, darin geht es um den Sterbeprozess, dieser wurde von einem Neurologe und Psychiater (betreibt Sterbeforschung) näher untersucht.
Er geht u.a. auch darauf ein, ob das Bewusstsein mit den Prozessen im Gehirn untrenntbar verbunden ist oder eher nicht usw.

Also er geht auf Bewusstsein ud Geist ein, und wie die Vorgänge und Eindrücke beim Sterbeprozess von den Menschen geistig gesehen verarbeitet werden.
Zu diesem Zweck - um das alles besser erforschen zu können - hat er Studien zu Nahtoderlebnissen betrieben.

Von all dem und seine Schlüsse die er daraus zieht, wird hier berichtet. Wirkt sehr seriös und sehenswert auf mich:



Besonders interessant finde ich die aufgeworfene Frage: "Ist Bewusstsein eine Produkt der Hirnaktivität oder ist das Gehirn eine Art Filter für das Bewusstsein?"
Er glaubt, dass Bewusstsein außerhalb des Gehirns existiert und erklärt auch, weshalb er das denkt.

Ohne jetzt das Video gesehen zu haben gab es aber auch einige kritische Reaktionen auf Fenwicks Rückschlüsse, daß Nahtoderfahrungen darauf hindeuten würden, daß der Geist vom Gehirn unabhängig sei, die nach seinem damaligen Auftritt in der BBC- Dokumentation "The Day I Died" aufkamen und die ich hier mal icht unerwähnt lassen möchte:

According to Susan Blackmore the documentary misled viewers with beliefs that are rejected by the majority of scientists. Blackmore criticized the documentary for biased and "dishonest reporting". [16]

Fenwick and Parnia have claimed that research from NDEs may show the "mind is still there after the brain is dead". The neurologist Michael O'Brien has written "most people would not find it necessary to postulate such a separation between mind and brain to explain the events," and suggested that further research is likely to provide a physical explanation for near-death experiences. [17] Robert Todd Carroll has written that Fenwick has made metaphysical assumptions and dismissed possible psychological and physiological explanations for near-death experiences. [18]

Wikipedia: Peter Fenwick (neuropsychologist)

Auf Deutsch (googleübersetzt):

Laut Susan Blackmore hat der Dokumentarfilm die Zuschauer mit Überzeugungen in die Irre geführt, die von der Mehrheit der Wissenschaftler abgelehnt werden. Blackmore kritisierte den Dokumentarfilm wegen voreingenommener und "unehrlicher Berichterstattung". [16]

Fenwick und Parnia haben behauptet, dass Forschungen von NTEs zeigen könnten, dass "der Verstand immer noch da ist, nachdem das Gehirn tot ist". Der Neurologe Michael O'Brien hat geschrieben, "die meisten Menschen würden es nicht für notwendig halten, eine solche Trennung zwischen Geist und Gehirn zu postulieren, um die Ereignisse zu erklären", und vermutet, dass weitere Forschungen wahrscheinlich eine physikalische Erklärung für Nahtoderfahrungen liefern werden. [17] Robert Todd Carroll hat geschrieben, dass Fenwick metaphysische Annahmen getroffen und mögliche psychologische und physiologische Erklärungen für Nahtoderfahrungen verworfen hat. [18]

Schnapspraline schrieb:Naja, das kann man genauso wenig ergründen als das, was danach passiert. Also bleibt uns nicht andres übrig als abzuwarten. Dann finden wir es schon raus. Oder eben nicht. Aber eben jeder für sich, und er wird das Wissen nicht an die Lebenden weiterleiten können.

So ist es :) "jeder für sich"

@Libertin
@Optimist

Libertin schrieb:Ohne jetzt das Video gesehen zu haben gab es aber auch einige kritische Reaktionen auf Fenwicks Rückschlüsse, daß Nahtoderfahrungen darauf hindeuten würden, daß der Geist vom Gehirn unabhängig sei, die nach seinem damaligen Auftritt in der BBC- Dokumentation "The Day I Died" aufkamen und die ich hier mal icht unerwähnt lassen möchte:

Natürlich gibt es kritische Reaktionen, andernfalls wäre das Leben nach dem Tod doch eine Tatsache, dem ist ja nicht so.
Dennoch ist das Video nteressant und passend zum Thema, das Video ist auch schnell gefunden, also schon beinahe Mainstream verdächtigt, wäre ein Wunder wenn das die absolute Wahrheit wäre.

Es gilt zu überlegen ob überhaupt ein Teil davon wahr sein könnte.

Ich verstehe aber deinen Hinweis bezüglich Fenwick.

@baackpapier

baackpapier schrieb:das Video ist auch schnell gefunden, also schon beinahe Mainstream verdächtigt

woher weißt du das? Du hattest es doch gar nicht gesucht? Und auf dieses Stichwort für die Suche ("Was beim Sterben wirklich geschieht ") muss man doch erst mal kommen?
Für mich ist etwas übrigens erst dann mainstream, wenn es auch im Fernsehen gesendet wird. Da hatte ich sowas in der Art noch nie gehört und gesehen.

@Libertin
danke für dein Feedback bzw. die Kritik die du gefunden hast.

baackpapier schrieb:Natürlich gibt es kritische Reaktionen

sehe ich genau so, alles andere hätte mich auch sehr gewundert :)

Libertin schrieb:Ohne jetzt das Video gesehen zu haben

das finde ich allerdings schade, weil das wirklich sehr interessant zu sein scheint.
Aber muss zugeben, ich habs auch noch nicht bis zu Ende angeschaut ;)

@all

jetzt habe ich das Video inzwischen bis zum Ende geschaut.
Auch wenn dieser Fenwick kritisiert wurde, ich finde seinen Vortrag nach wie vor sehr seriös und sachlich.

Besonders interessant (wer nicht alles schauen will) finde ich folgende Stellen:

Die Minuten:
20
28
32

36
hier wird beschrieben, wie Uhren stehen blieben wenn jemand starb. Das erlebte auch ich bei meiner Verwandtschaft. Damals glaubte ich noch an einen blöden Zufall. Als ich das nun in diesem Video hörte - dass dies also kein Einzelfall ist - kann ich nicht mehr so richtig an Zufall glauben.

42
Schilderung des Zustandes beim Nahtod-Erlebnis, u.a. "es geht darum, alles loszulassen und dann in die "Nicht-Dualität" einzutreten". Das Ego ablegen, sein Bewusstsein erweitern... und man ist dann immer NUR in der Gegenwart und zunehmend glücklich.

46

50
"beim Sterben geht es um die Fähigkeit des Loslassens" (wer dies nicht kann, hat einen schwereren Tod, auch u.a. Schuldgefühle usw....)
Das mit dem Loslassen deckt sich auffällig mit Bibelaussagen, das nur mal nebenbei.

Optimist schrieb:das finde ich allerdings schade, weil das wirklich sehr interessant zu sein scheint.Aber muss zugeben, ich habs auch noch nicht bis zu Ende angeschaut ;)

Habe es mir bis zum Ende angeschaut und ja ist wirklich lesenswert.

Optimist schrieb:beim Sterben geht es um die Fähigkeit des Loslassens" (wer dies nicht kann, hat einen schwereren Tod...)Das mit dem Loslassen deckt sich auffällig mit Bibelaussagen, das nur mal nebenbei.

War mit einer Krankenschwester, Putzfrau und Betreuer beim Sterbeprozess meiner Tante dabei. Dauerte ca. 8 Stunden. Die Qual ihres Lebens artikulierte sich durch verbales Schimpfen, was aber nicht verstanden wurde. Sie konnte auch nicht loslassen. Sie schlief aber dann ein, mit Hilfe der Krankenschwester, die ihren Kopf ganz fest hielt, empfand es als Sterbehilfe.

Was ich etwas grenzwertig fand, war die Frage ihrer Putzfrau während des Sterbeprozesses, ob sie den Schmuck meiner Tante behalten könnte.
Was ich ihr zusagte, ich hänge nicht am Mammon. Gehe heute noch davon aus, dass meine Tante die Gespräche unter uns verstanden hat.
Die Annahme, das wir sie nicht verstanden haben, muss nicht heißen, dass sie uns nicht verstanden hat.

Was ich beruhigend empfand, war ihr entspannter Gesichtsausdruck, nachdem sie verstorben war.

@Optimist

Doch hatte das Video recht schnell gefunden gehabt.

Allerdings schon länger her aber wenn man nach dem Thema sucht, stößt man schnell auf eben dieses Video.

Vll nicht Mainstream in dem Sinne aber schon sehr im Fokus und heutzutage fungiert YouTube ja schon als erweitertes Fernsehen. Daran ist ja nichts schlecht! :)

Optimist schrieb:beim Sterben geht es um die Fähigkeit des Loslassens" (wer dies nicht kann, hat einen schwereren Tod, auch u.a. Schuldgefühle usw....)
Das mit dem Loslassen deckt sich auffällig mit Bibelaussagen, das nur mal nebenbei.

Auch das tibetische Totenbuch berichtet davon.

Ich glaube man kann sagen, das die Erkenntnisse von damals anderer Natur sind als die, die es heute sind, in „spirituellen Angelegenheiten“ jedenfalls und meiner Meinung nach haben die Erkenntnisse und Aussagen von heute immer noch bestand.

Nicht weil es Tatsachen sind, oder wissenschaftlich in irgendeiner Form belegt werden kann, sondern weil das ein Thema aufgreift welches nicht greifbar ist und damit unbegreiflich ist für den Menschen von heute.

Ich sage nicht das irgendwas wahr ist aber es lässt halt Zweifel offen, ob wirklich unser Zeitalter das Zeitalter ist, wo wir in der Position sind nach unten zu gucken und Zusagen: „ Die alten Völker von damals, wussten vieles halt nicht besser und daher sind diese in Mystik und Spiritualität verfallen.“

Für mich persönlich spricht da einiges gegen ,unser neues technologisches Zeitalter befasst sich mit Dingen die wir verstehen, durch Logik und zwar durch die Logik, die wir uns vorstellen können.

Wer weiß? Vielleicht gab es eine Zeit wo es einen anderen Maßstab der Logik gab?

Ich rede nicht von den Typ Menschen die sich mit einem Katapult zum Mond schießen lassen wollten und es auch versuchten, sondern von denen die schon mehr erkannten und verstanden von ihrer Umwelt und ihrer eigenen Psyche.

Wir sind das technologische Zeitalter, wir bauen, erfinden, kreieren und noch vor 20 Jahren wäre ein Smartphone unvorstellbar - jedenfalls für die, die wenig Fantasie hatten.

Ich rufe per FaceTime in der Welt an wo ich will, schicke Bilder, Videos, Daten - Informationen eben.

Hat der Mensch etwas völlig neues erschaffen mit der Technologie? Oder gibt es ein solches Konstrukt auch in der Natur, wobei ich mit Natur den kompletten Kosmos mit einbeziehe.

Telepathie ist zb Nonsens für jeden aber 10 GB via Datentransfer zu schicken ist selbstverständlich, nichtmal weil wir kapieren was da passiert, sondern einfach weil wir so arrogant sind und uns jetzt schon bereits über die Natur stellen.

Und vielleicht tun wir das auch, vielleicht stehen wir ja bereits als Mensch über der Natur aber dann wären wir in der Lage irgendwann jeden willkürlichen Prozess der Natur zu steuern. Für mich ist das ein Widerspruch, auf der einen Seite sind wir aus der Natur entstanden und auf der anderen Seite sind wir etwas völlig anderes, wir tragen eine Logik in uns, die wir der Natur und dem Kosmos nicht zugestehen.

Wie macht das bitte Sinn? Für mich keinen.

Der Evolutionstheorie darf man keine Intelligenz zugestehen, sondern es ist ein zufälliger, selektiver Prozess der uns zu dem gemacht hat was wir sind. Ein Produkt des Zufalls, alles ist zufall, Sonne Erde Mond alles gut gewürfelt.

Nur wir, nur der Mensch passt da nicht rein, wir sind intelligent und logisch? Das passt für mich nicht zusammen. Wir sind so völlig anders.

Der Mensch ist analytisch, wir spiegeln unsere eigene Umwelt nicht wieder und deswegen können wir aus dieser nicht entstanden sein, sondern es muss eine andere Erklärung geben.

Oder wir gestehen uns jetzt ein, dass der Mensch und einige Tiere logisch handeln, weil sie diese Fähigkeit aus dem natürlichen Ablauf der Evolution kennen und vererbt bekommen haben.

Und wer jetzt an Instinkt oder Überlebenstrieb denkt, denkt an etwas zielgerichteten und für mich somit intelligenten.

Ganz bestimmt gibt es Faktoren die wir nicht kennen und solange es die gibt, darf ich mir über ein Leben nach dem Tod Gedanken machen, ich muss es eigentlich sogar, alles andere wäre unlogisch und so denkt der Mensch halt nicht.

baackpapier schrieb:Ganz bestimmt gibt es Faktoren die wir nicht kennen und solange es die gibt, darf ich mir über ein Leben nach dem Tod Gedanken machen, ich muss es eigentlich sogar, alles andere wäre unlogisch und so denkt der Mensch halt nicht.

Da gebe ich dir recht. Die Logik hat einen großen Stellenwert in unserer Gesellschaft. Wie oft wurde mir schon gesagt, denke doch mal logisch.
Unlogisch denken ist nicht unbedingt erwünscht.
Was dieses Thema betrifft, hat es aber mit Logik mm nichts zu tun. Es sind lediglich Vermutungen, resultierend auf der Basis, weil ich mich wie viele andere auch, damit beschäftigt habe.

Optimist schrieb:hier wird beschrieben, wie Uhren stehen blieben wenn jemand starb. Das erlebte auch ich bei meiner Verwandtschaft. Damals glaubte ich noch an einen blöden Zufall. Als ich das nun in diesem Video hörte - dass dies also kein Einzelfall ist - kann ich nicht mehr so richtig an Zufall glauben.

das mit den uhren hört man öfters.

ich bin zb. mal in tiefer meditation an einen punkt gelangt, wo allerlei verrückte dinge passiert sind (elektronische geräte tv, radio, laptop spielten verrückt, sicherungen in der wohnung und im ganzen haus sind raus geflogen, tiere benahmen sich seltsam) und unter anderem ist auch meine uhr, die ich zu der zeit am handgelenk getragen habe, stehengeblieben.

EZTerra schrieb:ich bin zb. mal in tiefer meditation an einen punkt gelangt, wo allerlei verrückte dinge passiert sind (elektronische geräte tv, radio, laptop spielten verrückt,...

Wie mag das alles zu erklären sein, was meinen diejenigen dazu, welche nicht an Übersinnliches glauben - wie erklärt ihr Euch sowas?

ES wäre ja schön wenn Ezterra dieses "Verrückte Spielen der Geräte" dokumentieren würde..

ansonsten ist es erstmal nur eine Anekdote die ich nicht überprüfen kann.

Optimist schrieb:Wie mag das alles zu erklären sein, was meinen diejenigen dazu, welche nicht an Übersinnliches glauben - wie erklärt ihr Euch sowas?

Das kann so vieles sein.
Psychotrophe Substanzen wäre eine Möglichkeit und dann gibt es da noch ein paar andere, die in der Person des Erzählenden liegen können.
Ich bin sicher unter wissenschaftlichen Bedingen wird nichts davon auftreten ganz gleich wie viele elektronische Geräte ect man @EZTerra zur Verfügung stellt.
Falls er anderer Meinung sein sollte kann er das ja mal demonstrieren.
Ich denke wir wissen beide wie das Rennen ausgehen wird.

@emanon
@Fedaykin

mit den stehenbleibenden Uhren wenn jemand stirbt, wird aber schon was dran sein, denke ich. Das hatte ich wie gesagt ja selbst erlebt (nur damals hatte ich es als "Zufall" weggewischt, nicht weiter beachtet, bis ich dann den Film sah).
Und das lässt sich halt auch wissenschaftlich nicht erklären. Mit Drogenrausch hats jedenfalls nichts zu tun ;)

Optimist schrieb:mit den stehenbleibenden Uhren wenn jemand stirbt, wird aber schon was dran sein, das hatte ich wie gesagt ja selbst erlebt

Bei wieviel Toten?
Hier kannst du dir mal die Todesfälle weltweit anschauen https://www.worldometers.info/de/
Meinst du da bleibt jedes Mal eine Uhr stehen?
Du unterstellst 2 Abläufen, die in einem Fall mal zeitlich sychron, mehr oder weniger, verlaufen sind, einen kausalen Zusammenhang.
Das reicht nicht.

emanon schrieb:Du unterstellst 2 Abläufen

wie kommst du auf 2?
Der Fall den ich persönlich kenne und dann die Fälle von denen im Video gesprochen wurden - das sind mehr als 2.

Aber wie auch immer - mag es selten vorkommen, dass dann Uhren stehen bleiben - seltsam ist es allemal. Und deswegen kann ich nicht so richtig an Zufall glauben.

baackpapier schrieb:Der Evolutionstheorie darf man keine Intelligenz zugestehen, sondern es ist ein zufälliger, selektiver Prozess der uns zu dem gemacht hat was wir sind. Ein Produkt des Zufalls, alles ist zufall, Sonne Erde Mond alles gut gewürfelt.

Na so einfach ist das mit dem Zufall dann aber doch nicht wenn man bedenkt, daß z.B. bei evolutionären Entwicklungsprozessen ja eigentlich nur der Mutationspart (sofern nicht künstlich herbeigeführt) eine zufällig* (*und selbst hier nicht mal absolut zufällig) erzeugte Veränderung des Erbbildes herbeiführt, während der (natürliche) Selektionsdruck bei der Auslese hingegen stark mit der natürlichen Umgebung des jeweiligen Individuums zusammenhängt in der es lebt und der es sich zum Überleben entsprechend anpassen muss. Auch spielen hierbei genetische Rekombination und Isolation von Populationen eine wichtige Rolle. Da werden also nicht einfach aus dem bloßen Zufall heraus Selektionsvorteile geschaffen, während wiederum nichtnützliche ebenso nur ganz zufällig der Auslese zum Opfer fallen.

Und auch die Stern,- Mond,- und Planetenbildung basiert auf vorhersagbaren Prozessen, die sich aus den nicht entkommenbaren Naturgesetzen ergeben.

Dein eigentliches Anliegen verschiebt sich daher wohl eher auf die Diskussion um die Feinabstimmung der Naturkonstanten bzw. auf die Frage, wieso das Universum so ist, wie wir es heute beobachten können, zu der ja bis heute keine abschließende Erklärung vorliegt. Ob man da jetzt von einer intelligenten Ursache, einem totalen Zufall oder einer nichtintelligenten/ zufälligen Notwendigkeit, etc. ausgehen will steht daher jedem frei, denn wir wissen es schlicht nicht.

Bei Zufall liegt übrigens auch nicht immer (wie ja viele gerne glauben) eine totale Gleichverteilung vor, denn in der Realität ist der Zufall oft sogar auch Zwängen unterlegen. Wo Du doch vom Würfeln schriebst: Siehe hier für das klassische Beispiel eines Würfels mit den Zahlen 1-6. Bis max. 6 ist als Wurfergebnis alles möglich und wenn die Würfelseiten auch noch uneben sind beeinflusst das sogar die Auftretenswahrscheinlichkeit einer jeden Zahl die man erwürfelt (z.B. kann ne 6 dadurch mit einer 55% Wahrscheinlichkeit häufiger auftreten als z.B. ne 1 oder 3) und dennoch ist und bleibt das Ergebnis Zufall.

baackpapier schrieb:Ganz bestimmt gibt es Faktoren die wir nicht kennen und solange es die gibt, darf ich mir über ein Leben nach dem Tod Gedanken machen, ich muss es eigentlich sogar, alles andere wäre unlogisch und so denkt der Mensch halt nicht.

Da es sich hierbei ja nach wie vor um eine der bis heute (nicht geklärten) großen Fragen der Menschheit handelt, kannst Du Dir da selbstverständlich Deine Gedanken drum machen. Ob es nun unlogisch ist es nicht zu tun lasse ich mal dahingstellt aber ich denke sogar, daß sich wohl so ziemlich jeder (dazu fähige) Mensch im Laufe seines Lebens schon mal ne Rübe um dieses Thema gemacht hat.