Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

@ZenOfStars

Und, kannst du dann wenigstens mit deiner neuen Definition erklären, warum noch nie Materie dabei beobachtet wurde, wie sie gerade von irgendeinem Bewußtsein "erschaffen" wird?

@geeky

geeky schrieb:Und, kannst du dann wenigstens mit deiner neuen Definition erklären, warum noch nie Materie dabei beobachtet wurde, wie sie gerade von irgendeinem Bewußtsein "erschaffen" wird?

Das Bewusstsein und somit die der "Stoff" aus dem die Materie besteht war und ist schon immer da gewesen. Erschaffen bedeutet Umformung und das kannst du jeden Tag immer und überall beobachten.

Btw Das ist keine neue Definition.

@ZenOfStars

Dann hast du doch sicher ein paar Beispiele dafür parat, daß man jeden Tag immer und überall beobachten kann, wie Materie von Bewußtsein "erschaffen" wird.

@geeky

geeky schrieb:Dann hast du doch sicher ein paar Beispiele dafür parat

Das Entstehen von Pflanzen, die Geburt eines Kindes, die Entstehung eines Hauses, die Entstehung von Regen und Schnee, die Entstehung des Wetters, die Entstehung von Planeten, Sternen und Galaxien...

@ZenOfStars
Bestehende Materie in der Form oder Aggegratzustand zu verändern ist für dich das Gleiche wie Materie zu erschaffen?

@emanon

Bestehende Materie in der Form zu verändern ist für dich das Gleiche wie Materie zu erschaffen?

Korrekt. Weil Materie per Definition m.E. nichts anderes ist als Bewusstsein.

@ZenOfStars
OK, dann ist zumindest für jeden offensichtlich wo der Fehler legt.

@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb:Das Entstehen von Pflanzen, die Geburt eines Kindes, die Entstehung eines Hauses, die Entstehung von Regen und Schnee, die Entstehung des Wetters, die Entstehung von Planeten, Sternen und Galaxien...

... also faktisch für alles. In den Religionen ist dafür "der Allmächtige" zuständig, einige Esoteriker haben ihm nur einen anderen Namen gegeben: "Bewußtsein".
In beiden Fällen ist es aber ein reines Glaubenskonstrukt, nur daß die Esoteriker bereits besetzte Begriffe mißbrauchen, damit ihr Glaube nicht mehr ganz so nach Religion aussieht.

@emanon

emanon schrieb:OK, dann ist zumindest für jeden offensichtlich wo der Fehler legt.

Wo liegt der "offensichtliche" Fehler?

@geeky

geeky schrieb:In beiden Fällen ist es aber ein reines Glaubenskonstrukt.

Was ist deiner Meinung nach kein Glaubenskonstrukt? Das ist keine rhetorische Frage.

@ZenOfStars
Wenn man eine Platte Karosserieblech nimmt und daraus einen Kotflügel presst so hat man keine neue Materie erschaffen sondern lediglich die Form bereits bestehender Materie verändert.
Das ist nicht das Gleiche.

@ZenOfStars

Daß die quasireligiösen Erklärungen, die sich die Esoteriker zur Erklärung der Welt zusammengebastelt haben, entbehrlich sind. Im Mittelalter wußte man es noch nicht besser, aber mittlerweile sollte der durchschnittlich gebildete Mensch wissen, daß mit der Annahme eines Allmächtigen (egal ob man ihn nun Gott, globales Bewußtsein oder fliegedes Spaghettimonster nennt) nicht mehr erklärt werden kann als ohne diese Annahme.

@emanon

emanon schrieb:Wenn man eine Platte Karosserieblech nimmt und daraus einen Kotflügel presst

Per Definition hast du somit ein neues Stück Materie erschaffen also auch ein neues Bewusstsein und der Erschaffer war dein Bewusstsein.

Du bist ja aber offensichtlich anderer Meinung. Was definierst du denn genau unter "Materie" und "erschaffen"?

@geeky

geeky schrieb:Im Mittelalter wußte man es noch nicht besser, aber mittlerweile sollte der durchschnittlich gebildete Mensch wissen, daß mit der Annahme eines Allmächtigen (egal ob man ihn nun Gott, globales Bewußtsein oder fliegedes Spaghettimonster nennt) nicht mehr erklärt werden kann als ohne diese Annahme.

Zum Thema "sollte man Wissen"

Paradoxerweise können daher als Wissen deklarierte Sachverhaltsbeschreibungen wahr oder falsch, vollständig oder unvollständig sein

Wikipedia: Wissen

Wenn etwas nicht deinem Glauben entspricht hat das nichts mit Esoterik, Religion oder Mittelalter zutun. Da steckt vielmehr Logik und Definition dahinter. ;)

@ZenOfStars

Liest du nicht richtig, was ich schreibe, oder verstehst du es nur nicht? Ich habe doch wohl deutlich genug geschrieben, daß die quasireligiösen Erklärungen der Esoteriker entbehrlich sind. DIE sind ein reines Glaubenskonstrukt, während die Erklärungen der Wissenschaft begründet und falsifizierbar sind.

Ob man nun den lieben Gott für "die Entstehung von Planeten, Sternen und Galaxien" verantwortlich macht oder irgendein Bewußtsein, das irgendwie "in sich selbst" auch Materie ist, kommt auf's selbe raus: reine Schwurbelei.

@ZenOfStars
Du hast lediglich bereits existierende Materie in eine neue Form gebracht, du hast keine neue Materie erschaffen.
Ist das auch deine Vorstellung der Schöpfung?
Irgendein Gott o. ä. hat bestehende Materie in Form geknetet und dadurch nur bereiits bestehende Materie umgeformt?

@emanon

emanon schrieb:Du hast lediglich bereits existierende Materie in eine neue Form gebracht, du hast keine neue Materie erschaffen.

Warum möchtest du deine Definition von "Materie" und "Erschaffen" nicht geben?.

Ohne klare Definitionen kann hier jeder alles behaupten was jegliche Diskussionsgrundlage verunmöglicht. Wenn du dich dermassen bedeckt hältst gehe ich davon aus das du nur ein Troll bist und nichts als Konfrontation suchst. Somit hätte sich auch unsere Diskussion erledigt.

@geeky

geeky schrieb:DIE sind ein reines Glaubenskonstrukt, während die Erklärungen der Wissenschaft begründet und falsifizierbar sind.

Ich rede weder von Gott noch von der Esoterik. Auch das von der Wissenschaft angesammelte Wissen kann Falsch, Wahr, unvollständig oder vollständig sein. Worin unterscheidet sich das vom Glauben?

Ausserdem Gibt es in der Wissenschaft keine klare Definition von Bewusstsein. Genau Genommen ist es Gegenstand unzähliger Forschungen. Also weder Begründet noch falsifizierbar, genauso wie ein mögliches "Leben nach dem Tod".

Omg das ihr alle keine Kopfschmerzen bekommt xD

Die frage hier lautet doch, ob ein Lebe nach dem Tod möglich währe.

Und nicht sagt deine Meinung und versuch den Rest davo zu überzeuge, dass nur sie die eizig wahre Antwort ist.

Wie ich es hier schon oft gesagt hab, jeder sieht es anders und so soll es bleibe.

@ZenOfStars

geeky schrieb:
Ich habe doch wohl deutlich genug geschrieben, daß die quasireligiösen Erklärungen der Esoteriker entbehrlich sind. DIE sind ein reines Glaubenskonstrukt, während die Erklärungen der Wissenschaft begründet und falsifizierbar sind.


Ich rede weder von Gott noch von der Esoterik. Auch das von der Wissenschaft angesammelte Wissen kann Falsch, Wahr, unvollständig oder vollständig sein. Worin unterscheidet sich das vom Glauben?

Nochmal: Liest du nicht richtig, was ich schreibe, oder verstehst du es nur nicht? Du hast die Antwort gerade selbst zitiert. Weißt du überhaupt, was es bedeutet, daß eine Aussage falsifizierbar ist?


@Skyler

Skyler schrieb:Wie ich es hier schon oft gesagt hab, jeder sieht es anders und so soll es bleibe.

So ist es. Auch ich habe bereits mehrfach darauf hingewiesen, daß diese Diskussion eine rein religiöse ist: der Glaube an ein Leben nach dem Tod ist ebenso wie der Glaube an einen Gott weder be- noch widerlegbar.

@geeky

geeky schrieb:
Ich habe doch wohl deutlich genug geschrieben, daß die quasireligiösen Erklärungen der Esoteriker entbehrlich sind. DIE sind ein reines Glaubenskonstrukt, während die Erklärungen der Wissenschaft begründet und falsifizierbar sind.

Nochmal: Liest du nicht richtig, was ich schreibe, oder verstehst du es nur nicht? Du hast die Antwort gerade selbst zitiert.

Ich verstehe nicht was die Esoteriker damit zutun haben sollen? Auch wissenschaftliche Erklärungen können entbehrlich sein.

geeky schrieb:Auch ich habe bereits mehrfach darauf hingewiesen, daß diese Diskussion eine rein religiöse ist

Warum ist diese Diskussion rein religiös? Das verstehe ich auch nicht. Bin der Meinung das hier auch die Wissenschaft eine grosse Rolle spielt.

@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb:Warum möchtest du deine Definition von "Materie" und "Erschaffen" nicht geben?.

Ohne klare Definitionen kann hier jeder alles behaupten was jegliche Diskussionsgrundlage verunmöglicht. Wenn du dich dermassen bedeckt hältst gehe ich davon aus das du nur ein Troll bist und nichts als Konfrontation suchst. Somit hätte sich auch unsere Diskussion erledigt.

Ich will versuchen dir weiter zu helfen.
Im Zusammenhang mit der Frage verstehe ich unter Materie Dinge die eine Masse besitzen und unter erschaffen, mit Geisteskraft ohne Einsatz von Materie neue Materie zu kreieren oder zu schöpfen.
Nachdem ich deinem Ansinnen nachgekommen bin wirst du sicher die Höflichkeit aufbringen meine Fragen zu beantworten.

@emanon

emanon schrieb:Nachdem ich deinem Ansinnen nachgekommen bin wirst du sicher die Höflichkeit aufbringen meine Fragen zu beantworten.

Gerne doch :)

Im Zusammenhang mit der Frage verstehe ich unter Materie Dinge die eine Masse besitzen und unter erschaffen mit Geisteskraft ohne Einsatz von Materie zu kreieren oder zu schöpfen.

Die Frage welche sich mir stellt ist, ab wann hat etwas eine Masse? Was man "weiss" ist das ein Teilchen erst dann als Teilchen und nicht als Welle definiert wird wenn es von unserem Geist beobachtet wird. Und da befindet sich auch der Punkt an welchem aus einer Welle mithilfe unseres Geistes Materie erschaffen wird. Entscheidend ist also die Beobachtung bzw. worauf wir unseren Fokus richten.

Wikipedia: Doppelspaltexperiment

Wem das zu theoretisch ist, hier wird der Sachverhalt von Dr. Quantum anschaulich erklärt.

(https://www.youtube.com/watch?v=0MZLzdRCuOI)

Ich setze das ganze mal in Klammern da ich keine Videos spammen möchte.

Natürlich lasse ich mich auch gerne eines Besseren belehren mit Begründung und Quellenangaben :)

Und was hat das ganze nun mit einem Leben nach dem Tode zutun? Nach meiner Begründung wie Materie aus dem Geist entstehen kann müsste eigentlich auch am Anfang ein Bewusstsein existiert haben aus welchem diese Materie entstanden ist.

@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb:Was man "weiss" ist das ein Teilchen erst dann als Teilchen und nicht als Welle definiert wird wenn es von unserem Geist beobachtet wird. Und da befindet sich auch der Punkt an welchem aus einer Welle mithilfe unseres Geistes Materie erschaffen wird.

Häng doch bitte mal deine exakte Definition von "Teilchen" an, ich denke hier liegt der Hase im Pfeffer.
Masse ist eine physikalische Grundgrösse und als solche ausreichend definiert, bei Bedarf kannst du das überall im Netz nachlesen.
Was das Doppelspaltexperiment angeht, so erklärt es nicht wie durch geistige Kraft neue Materie erschaffen wird.
Was die Fragen angeht, diese wollte ich beantwortet haben:

Ist das auch deine Vorstellung der Schöpfung?
Irgendein Gott o. ä. hat bestehende Materie in Form geknetet und dadurch nur bereits bestehende Materie umgeformt?

@emanon

Häng doch bitte mal deine exakte Definition von "Teilchen" an, ich denke hier liegt der Hase begraben.

Wie sie wünschen:

Wikipedia: Teilchen

Das Experiment führt übrigens nicht nur Mit Photonen sondern auch mit Atomen und Molekülen zu den selben Ergebnissen.

emanon schrieb:Masse ist eine physikalische Grundgrösse und als solche ausreichend definiert,

Das ist Korrekt. Jedoch ist die Entstehung von Masse noch nicht ausreichend definiert und ist derzeitig bestand zahlreicher Forschungen.

emanon schrieb:Was das Doppelspaltexperiment angeht, so erklärt es nicht wie durch geistige Kraft neue Materie erschaffen wird.

Nach deiner Definition tut es das aber. Kannst du mir aufzeigen was dir daran unklar oder unstimmig ist?

Ein weitere anschauliche Erklärung des Experimentes ohne den ollen Dr. Quantum:

(https://www.youtube.com/watch?v=v9RTmEy_HRo)

Was die Fragen angeht, diese wollte ich beantwortet haben:
emanon schrieb:
Ist das auch deine Vorstellung der Schöpfung?
Irgendein Gott o. ä. hat bestehende Materie in Form geknetet und dadurch nur bereiits bestehende Materie umgeformt?

Was diese Frage betrifft. Nein ich glaube nicht an einen solchen Gott.

@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb:Das Experiment führt übrigens nicht nur Mit Photonen sondern auch mit Atomen und Molekülen zu den selben Ergebnissen.

Zu welchen denn? :D

ZenOfStars schrieb:Nach deiner Definition tut es das aber. Kannst du mir aufzeigen was dir daran unklar oder unstimmig ist?

Ja, mir ist unklar wie eine geistige Kraft, hier gerne "Bewusstsein" genannt, Materie erschafft.
Ersatzweise kannst du mir aber auc gerne erklären wie das Bewusstsein das Gehirn erschafft.

ZenOfStars schrieb:Seit wann ist das Bewusstsein im Gehirn verankert?? Das Bewusstsein erschafft unser Gehirn.

Bevor Rückfragen kommen was das Gehirn ist Wikipedia: Gehirn

@emanon

ZenOfStars schrieb:
Das Experiment führt übrigens nicht nur Mit Photonen sondern auch mit Atomen und Molekülen zu den selben Ergebnissen.
Zu welchen denn? :D

Na zu den Bekannten Ergebnissen des Doppelspaltexperiments. Blackout? :D

Wikipedia: Materiewelle

emanon schrieb:a, mir ist unklar wie eine geistige Kraft, hier gerne "Bewusstsein" genannt, Materie erschafft.

Erstmal was verstehst du unter "geistige Kraft"? Unter Geistiger Kraft verstehe ich zum Beispiel die Grösse des Aufmerksamkeitsfokus was im Doppelspaltexperiment mit der Beobachtung gegeben ist.

emanon schrieb:Ersatzweise kannst du mir aber auc gerne erklären wie das Bewusstsein das Gehirn erschafft.

Ganz einfach Entstehung von Materie => Entstehung von Zellen => Entstehung der DNA => Entstehung des Gehirns. Oder einfach gesagt Wachstum/Entwicklung über Generationen gesehen auch als Evolution bezeichnet.

@ZenOfStars

ZenOfStars schrieb:Ganz einfach Entstehung von Materie => Entstehung von Zellen => Entstehung der DNA => Entstehung des Gehirns.

Super, zeig mal konkret auf wie das passiert dann sind wir doch schon fast fertig.

In der Materiewell entsteht durch eine geistige Kraft Materie?
Wie?