Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

off-peak schrieb:Ja, so ginge da. Machst Du es?
Denn, siehst Du, das ist der springende Punkt: Wissenschaft bedeutet nicht, dass Wissenschaftler ständig die Thesen von anderen Leuten, die etwas behaupten, aber nicht belegen können, überprüfen müsste.
Der Gag besteht darin, dass derjenige, der es behauptet, sich an die Arbeit macht, es zu belegen.
In dem Fall also Du.

Es gab durchaus schon Leute vor Dir, die das versucht haben - und gescheitert sind. Seit Jahrtausenden. Bis sich das ändert, ist die Annahme, es gebe sie nicht, die wahrscheinlichere und praktisch sinnvollere.

Der zweite kritische Punkt der die Seele-These eben falsch macht, ist der, dass man vor Erstellung einer These für die Seele, so eine Seele bereits gesichtet und beobachtet haben müsste.
Hast Du das? Hast das irgendwer bisher getan?

Ohne Belege für die Existenz als solche kannst Du gar keine These über diese Existenz erstellen.

Ja, die Leute die es bisher versucht haben sind gescheitert, allerdings bedeutet das nicht, dass andere das nicht noch schaffen könnten. Ich habe auch nie gesagt eine Seele wäre viel warscheinlicher als keine Seele. Bisher ist die Wissenschaft auf dem Stand dass eine Seele eher unwarscheinlich ist und diese Meinung teile ich sogar. Ich schließe das Thema Seele nur eben grundsätzlich noch nicht aus. Um Thesen aufzustellen reicht doch alleine die Frage woher das Bewusstsein kommt, wie es entsteht und solange das nicht beantwortet ist liegt diese Frage nach der Seele eben noch im Raum.

Schnapspraline schrieb:Ich habe auch nie gesagt eine Seele wäre viel warscheinlicher als keine Seele

@Nashima
@emanon
@off-peak
@Nemon
@navi12.0

Als was wird denn "Seele" hier aufgefasst? Gibt es da einen begrifflichen Konsens? "Seele" alttestamentarisch verstanden, wo Gott dem Menschen seinen Atem einhaucht – und ihn damit "beseelt? Oder begriffen als Gesamtheit persönlicher Empfindungen, als bewusstes Wahrnehmen seiner selbst und all dessen, was davon außerhalb steht, als Persönlichkeit, als Indivuduum, als Ich, als subjektives Begreifen innerer und äußerer Eindrücke?

Nashima schrieb:Nein, du glaubst doch nicht das ich mir sowas aus den eigenen Fingern sauge, ich bin kein Wissenschaftler aber es gibt Literatur von Wissenschaftlern die solches Wissen zu vermitteln suchen...

Es würde natürlich helfen, wenn du deine Quellen einstellst.

Nashima schrieb:..."untere" Bezieht sich auf die Komplette neuronale Plastizität, damit sind nicht verschieden Zellschichten gemeint.

Warum die komplette neuronale Plastizität irgendetwas "Unteres" sein sollte wird aus deiner Erklärung leider nicht deutlich.
Ich finde sie faszinierend.

Nashima schrieb:Unterm Strich: Hätte, könnte, würde....aber nichts belegbar.

Eine hervorragende Erklärung, gegen die jede "erklärbärbelastete" naturgemäss abstinkt.
Aber das kannst du selbstverständlich gerne anders sehen.

Nashima schrieb:Die Wirkungsweisen sind nicht vollständig geklärt, sie geben auch keine hinreichend Erklärung für die Entstehung von Bewusstsein.

Welche Wirkungsweisen welches Anästhetikums sind denn nicht vollständig geklärt?
Und was sollen Anästhetika mit dem Entstehen von Bewusstsein zu tun haben?
Hat das hier jemand postuliert?
Ich finde es gerade nicht.

Nashima schrieb:Oder anders gefragt, was sagt Ockhams Rasiermesser denn genau aus? Und wo darf es angewendet werden?

OR ist kein Totschlagargument, es ist lediglich ein Prinzip bei der Erstellung von Hypothesen.

Von mehreren hinreichenden möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und wenn diese in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.

Wikipedia: Ockhams Rasiermesser
Dazu findest du jede Menge Literatur im Netz.

Ein paar wichtige Dinge scheinen dir entgangen zu sein

emanon schrieb:Du gestehst also zu, dass es sich um eine sinnvolle Erklärung handelt, die zudem noch ohne irgendwelche unbelegten Seelen- und Bewusstseinskonstrukte auskommt. :Y:

Wie siehst du das?
Kannst du dem etwas Gleichwertiges entgegen setzen?

emanon schrieb:Wir hatten ja bereits die Neuroplastizität erwähnt. Siehst du einen Grund warum bei einem halben Hirn durch die Neuroplastizität nicht auch Teile des Bewusstsein/der Bewusstseinsbildung von der verbliebenen Hälfte übernommen werden können?
Wenn ja, warum?
Wenn nicht, welchen Sinn machte dann deine Frage?

Kannst du bitte darauf bitte noch mal eingehen?

emanon schrieb:Dass sie stattfindet erkennst du an?

Bezog sich auch die Informations- und Prozessverschiebung. Da fehlt mir auch noch deine Antwort.

FlamingO schrieb:Als was wird denn "Seele" hier aufgefasst? Gibt es da einen begrifflichen Konsens? "Seele" alttestamentarisch verstanden, wo Gott dem Menschen seinen Atem einhaucht – und ihn damit "beseelt? Oder begriffen als Gesamtheit persönlicher Empfindungen, als bewusstes Wahrnehmen seiner selbst und all dessen, was davon außerhalb steht, als Persönlichkeit, als Indivuduum, als Ich, als subjektives Begreifen innerer und äußerer Eindrücke?

Ne, meiner Meinung nach hat das absolut nichts mit Gott oder Religion zu tun. Also schon Gesamtheit dessen, was das Fühlen, Empfinden, Denken eines Menschen ausmacht.

Schnapspraline schrieb:Also schon Gesamtheit dessen, was das Fühlen, Empfinden, Denken eines Menschen ausmacht.

Okay, sehe ich ähnlich. Nur dann widerspricht diese Aussage

Schnapspraline schrieb:Bisher ist die Wissenschaft auf dem Stand dass eine Seele eher unwarscheinlich ist und diese Meinung teile ich sogar

dem ja.

@FlamingO

Nicht exakt. Wenn man davon ausgeht dass das Bewusstsein nur im Gehirn entsteht, dann kann man davon ausgehen dass es auch mit dem Gehirn stirbt. Allerdings könnte es auch sein, dass sich das Bewusstsein als Seele beim Enstehen des Gehirnes in einen Menschen einpflanzt. Dann widerspricht sich beides nicht. Denn dann könnte sie beim Sterben des Gehirns auch wieder entfliehen.

@Schnapspraline

Schnapspraline schrieb:Um Thesen aufzustellen reicht doch alleine die Frage woher das Bewusstsein kommt

Nur sollte diese Frage dann nicht mit weiteren Vermutungen, die sich auch Nichts berufen beantwortet werden.

Eine These über etwas Unbekanntes ist sinnlos. Das, worüber ich die These aufstelle, sollte als real, als existent bekannt sein. Die Erklärung mag noch nicht richtig oder vorhanden sein, aber das, was ich erklären will, sollte es unbedingt sein. Nachweislich sein.

Nehmen wir mal das Bewusstsein Dass es so etwas gibt, ist nachweisbar. Wo es genau sitzt, was es genau wäre, darüber kann man diskutieren, aber nicht gleichzeitig darüber, ob es das Bewusstsein überhaupt gebe.

Wenn man sich überlegen will, was mit gesammelten Eiern anfangen möchte, macht das nur Sinn, wenn die Existenz von Eier belegt ist.
Wenn noch jemand jemals ein Ei gesichtet/belegt/nachgewiesen/gefunden hätte, dann macht es auch einen Sinn, sich über unge- und unbelegte Eier den Kopf zu zerbrechen.

Ohne tatsächlich gemachte Beobachtung hat man eben nichts in Händen. Man kann da philosophieren, wie man will. Wenn noch nicht einmal feststellt, ob das, worüber ich grüble, überhaut existiert, ergibt die beste Philosophie keinen Sinn.

Das ist der springende Punkt. Zeige mir eine Seele, und wir können sofort mit der Forschung, woraus sie besteht, wo sie so sitzt, was sie vor und im Leben einer Person und nach deren Tod so treibt, beginnen.
Aber solange das niemand kann, sollte man die vermutete Existenz einer vermuteten Seele nicht als Grundlage für irgendeine Erklärung heran ziehen.

Schnapspraline schrieb:Allerdings könnte es auch sein, dass sich das Bewusstsein als Seele beim Enstehen des Gehirnes in einen Menschen einpflanzt.

Wie soll das vonstattengehen?
Woher stammt jenes Bewusstsein, das sich einfach so einpflanzt?
Wie dringt es in einen Menschen ein? Feinstofflich?
Wer oder was initiiert diesen Prozess?

@FlamingO

FlamingO schrieb:Als was wird denn "Seele" hier aufgefasst?

Ich persönlich fasse sie nur mehr für ein Konzept des Nichtwissens auf.

FlamingO schrieb:Gibt es da einen begrifflichen Konsens? "Seele"

Und versuche, genau das aus den Verfechtern des Begriffes heraus zu kitzeln.
Es sieht aber so aus, als gebe es keine einheitliche Begriffsdefinition. Was mangels Nachweisen ja auch nicht wirklich wundert.

off-peak schrieb:Und versuche, genau das aus den Verfechtern des Begriffes heraus zu kitzeln.

Deswegen frage ich ja einmal konkret nach. Um mal eine einheiltliche Diskussionsgrundlage zu schaffen.
Ich bin da aber nicht wirklich guter Hoffnung. ;)

FlamingO schrieb:Wie soll das vonstattengehen?

Er erzählt das ja nicht erst seit heute.
Deshalb habe ich ihn schon vor 5 Tagen gefragt und mehrfach dran erinnert

emanon schrieb am 20.02.2020:Jörmungandr schrieb:
Bei Verletzung des Gehirns wird die Verbindung zwischen Seele und Gehirn beeinträchtigt. Wird das Gehirn zerstört entweicht die Seele ganz.

Wie und mit welchen Teilen des Gehirns verbindet sich die Seele.

Bisher jedes Mal ein Nullinger. Mal schauen ob jetzt was kommt. :D

emanon schrieb:Mal schauen ob jetzt was kommt. :D

Schau nicht zu lange, denn du weißt ja: Das macht auf Dauer quadratische Augen. Und das ist noch das Harmloseste. ^^

Ich werfe mal einen von vielen möglichen Knochen in den Raum, den man argumentativ bearbeiten kann: Seele als im Körper angelegter biologischer Code.

FlamingO schrieb:Seele als im Körper angelegter biologischer Code.

Bei biologischem Code denke ich an die DNA. Noch sind meines Wissens nicht alle Bedeutungen/Auswirkungen der Gene bekannt, aber in der Regel codieren sie durchaus detektierbare Dinge wie z. B. Proteine

FlamingO schrieb:Wie soll das vonstattengehen?
Woher stammt jenes Bewusstsein, das sich einfach so einpflanzt?
Wie dringt es in einen Menschen ein? Feinstofflich?
Wer oder was initiiert diesen Prozess?

Seelen könnten aus reiner Energie bestehen, die sich in Gehirne einpflanzt. Ähnlich wie Viren sich in Körper einnisten. Diese Seelen suchen sich also ihren Wirt, übernehmen die Kontrolle über diesen und sein Gehirn und geben ihm das entsprechende Bewusstsein.

@FlamingO
Da du ja anscheind in @Schnapspraline s Gunst höher zu stehen scheinst :D , vielleicht kannst du ihm ja mal folgende Fragen stellen
Wie suchen Seelen, haben sie dafür Sinne? Wie beschaffen?
Wie übernehmen sie die Kontrolle? Sind sie stofflich, "feinstofflich", gelenkte/gesteuerte Energie?
Ect...

@Schnapspraline

Schnapspraline schrieb:Seelen könnten aus reiner Energie bestehen, die sich in Gehirne einpflanzt.

Und noch einmal: Bevor Du Dich in Erklärungen versuchst, woraus sie bestehen, solltet Du die Frage beantworten, was sie überhaupt sein sollen. Was sie bewirken sollen? Wozu sie gut wären? Was sind ihre Funktionen? Wann sie in die Körper kämen? Sind sie dort schon vorhanden oder werden sie extern eingepimpt?

Was soll also eine Seele überhaupt sein?

Schnapspraline schrieb:Seelen könnten aus reiner Energie bestehen

Das ist dann so ein Argument aus der Parallelwelt-Physik.
Dazu müsste es reine Energie geben. Die ist aber ein Äquivalent von Masse. Der Begriff bezeichnet ein Konzept und nicht einen Gegenstand per se.
Spätestens wenn Wärme emergent wird, kommen wir ihr auf die Schliche.

emanon schrieb:Es würde natürlich helfen, wenn du deine Quellen einstellst.

Ja da zögere ich ab und an tatsächlich, wie sagt man nochmals? "Du sollst keine Perlen vor die....." naja.

emanon schrieb:OR ist kein Totschlagargument

Das war eine rhetorische Frage.

emanon schrieb:Eine hervorragende Erklärung, gegen die jede "erklärbärbelastete" naturgemäss abstinkt.

Diese Aussage stinkt förmlich nach Objektivität.

emanon schrieb:Wie siehst du das?

Ich sehe das du Suggestivfrage stellst aber wie soll man denn die Sinnhaftigkeit einer Glaubensfrage beurteilen?

emanon schrieb:Kannst du bitte darauf bitte noch mal eingehen?

Nein.

emanon schrieb:Bezog sich auch die Informations- und Prozessverschiebung. Da fehlt mir auch noch deine Antwort.

Ähm, da habe ich dir eine Antwort gegeben, wenn sie dir nicht passt dann bemühe dich bitte um eine argumentative Gegendarstellung die mehr als eine einzeilige Frage beinhaltet. Ich sehe nicht ein das ich auf deine Einzeiler mit einer "Mehrseitigen" Abhandlung Antworten muss. Da komm ich mir vor als würde ich mit einem Kind sprechen das auf jede meiner Erklärungen mit "Aber Weshalb?" Antwortet....

Nashima schrieb:Ich sehe das du Suggestivfrage stellst

Du siehst dich umzingelt von „Suggestivfragen“.
Dabei wurde dir keine gestellt. Das sind offene Fragen. So knapp und sachlich-offen, wie es nur geht.
Wenn du dich davon angegriffen fühlst, liegt was im Argen ... jetzt mal so im Rahmen des Settings Diskussionforum betrachtet.

@Nashima

Nashima schrieb:"Du sollst keine Perlen vor die....."

Wenn du dich deiner Quellen nicht schämen musst, dann stelle sie einfach ein. Sind sie dir mittlerweile selbst peinlich, dann lass es lieber.

Nashima schrieb:Diese Aussage stinkt förmlich nach Objektivität.

Hättest du sie sachlich angreoifen können, du hättest es bestimmt versucht.
Insofern eine wirklich hilfreiche Antwort. :Y:

Nashima schrieb:Ich sehe das du Suggestivfrage stellst aber wie soll man denn die Sinnhaftigkeit einer Glaubensfrage beurteilen?

Du solltest dir wirklich mal die Zeit nehmen und lernen was eine offene Frage von einer Suggestivfrage unterscheidet. Hier war gefragt nach deiner Sicht der Dinge.

Nashima schrieb:Nein.

OK. Das war zu erwarten.
Nur der Zeitpunkt war nicht exakt vorherzusehen. :D

Nashima schrieb:Da komm ich mir vor als würde ich mit einem Kind sprechen das auf jede meiner Erklärungen mit "Aber Weshalb?" Antwortet....

Bitte versuche nicht andere Menschen für deine Einbildungsrechtfertigungen zu vereinnahmen.
Das wirkt selten souverän.

Nemon schrieb:Du siehst dich umzingelt von „Suggestivfragen“.
Dabei wurde dir keine gestellt. Das sind offene Fragen. So knapp und sachlich-offen, wie es nur geht.

Ich glaube das wird nichts mehr. :)