Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

Nemon schrieb:Beweis ist Beweis, oder nicht? Und ich wüsste nicht, dass es überhaupt nur einen einzigen gibt.

Ich glaube hier handelt es sich um ein sprachliches Missverständnis. Im Englischen unterscheidet man zwischen "Evidence" und "Proof". Das englische "Evidence" wird oftmals auch als "Beweis" übersetzt. Evidence bedeutet hier wohl Evidenz oder auch Hinweis und nicht unumstösslicher Beweis. Ich lese aber auch im deutschen öfters mal von Beweisen an Stellen wo eigentlich Hinweise bzw. Evidenz gemeint ist. Je nach Fachgebiet hat auch Evidenz unterschiedliche Bedeutungen.

Ich frag mich ja immer, warum soviele Leute nach einem Leben *nach* dem Tod fragen.

Das Vorherige ist doch viel wichtiger.

Aber was weiss ich schon?^^ :)

@Nashima
Oh, oh, Bigelow … 😵‍💫
Aber ich habe gerade eh keine Zeit, das zu lesen. Vielleicht später.

Yoshimitzu schrieb:Das Vorherige ist doch viel wichtiger.

Nun, das Eine sollte das Andere nicht ausschliessen.

Ocelot schrieb am 18.11.2021:Ist es so unrealistisch, dass unsere Seele sich einfach eine neue Hülle sucht und somit Leben neues entsteht? Dabei will ich auch nicht ausschließen, dass da auch andere Lebewesen wie Tiere inbegriffen sind.

Die Reinkarnation in menschlichen Körpern kann ich mir schon vorstellen. Aber Reinkarnation in Tieren macht irgendwie keinen Sinn. Welchen Unterschied macht es, als Tier ohne Selbst-Bewusstsein mit keinerlei Erinnerungen wiedergeboren zu werden oder dass mit dem Tod alles aus ist? Wenn man genau überlegt, wäre das doch ein und dasselbe. Als Mensch ohne Erinnerung ohne an das Davor ist schon vorstellbar, schließlich gibt es Amnesie ja auch manchmal während eines Lebens und der Mensch bleibt trotz Vergessens im Grunde seines Wesens derselbe.

Mr.Brain schrieb:Die Reinkarnation in menschlichen Körpern kann ich mir schon vorstellen. Aber Reinkarnation in Tieren macht irgendwie keinen Sinn.

Da hast du doch schon einen der großen Knackpunkte.
Wie differenzierst du denn da? Wo ist der Unterschied und wer entscheidet das im Seelenzuteilungsamt?

Ein Mensch, der nicht sozialisiert wird und bspw. isoliert in einem Keller aufwächst, verkümmert als jämmerliche Gestalt. Er hat alle Anlagen, entwickelt aber keine. Gleichzeitig kann ein Primat, wie bspw. ein Schimpanse, in all seinen anlagen gefördert werden, und hat dennoch nie menschliches Potenzial. Dennoch ist er vielleicht in dieser besonderen Situation weiterentwickelt. Was qualifiziert den Menschen gegenüber de Affen in diesem Beispiel für die Reinkarnation oder Seele? Wer nimmt welchen Content mit zur nächsten Station?
Ich weiß, das ist ein Bild mit Fehlern- aber nur mal als Denkanstoß, der in einer anderen Variante auch wichtig ist, wenn wir die Entwicklung des Menschen ab der Befruchtung im Mutterleib verfolgen.

Nemon schrieb:Was qualifiziert den Menschen gegenüber de Affen in diesem Beispiel für die Reinkarnation oder Seele?

Es geht um die wesentlichen Unterschiede zwischen Mensch und Tier, die da wären: die Fähigkeit, über sich selbst nachzudenken, die Fähigkeit zum abstrakten Denken und die Fähigkeit, nicht nur im Hier und Jetzt zu leben. Nur ein Mensch ist sich z.B. seines Todes bewusst und denkt darüber nach, ob danach auch noch etwas kommt. Und dann kommt da noch das Bewusstsein über Gut und Böse. Wenn es so etwas wie Karma gibt, kann das logischerweise nur ein Wesen betreffen, dass sich über Gut und Böse bewusst ist.

Das ist jetzt alles nur rein hypothetisch. Einen wissenschaftlichen Beweis für Seelen und Reinkarnation gibt es ja noch nicht und vielleicht soll es ihn ja auch gar nicht geben. Wenn das Leben so eine Art Reality-Game ist, in das Wesen von Zeit zu Zeit zum Zweck der persönlichen Weiterentwicklung und Reife einsteigen, wäre es ja störend, zu wissen, dass alles nur ein "Spiel" ist. Aber wie gesagt, da handelt es sich nur eine Vorstellung, wie es sein könnte. Und diese Vorstellung ist dennoch irgendwie gefühlsmäßig weit plausibler als alle "ewiger Himmel oder ewige Hölle"-Glaubensvorstellungen.

Mr.Brain schrieb:Und diese Vorstellung ist dennoch irgendwie gefühlsmäßig weit plausibler als alle "ewiger Himmel oder ewige Hölle"-Glaubensvorstellungen.

So sehe ich es nicht.
Himmel ist kein konkreter Ort, sondern eine Zustandsbeschreibung
Hölle ist kein konkreter Ort, sondern eine Zustandsbeschreibung.
Und als Zustandsbeschreibung ist Leben nach dem Tod sogar sehr plausibel.

Mr.Brain schrieb:Nur ein Mensch ist sich z.B. seines Todes bewusst

Bist du dir da Sicher? Habe schon sehr oft gehört, dass sich z. B. Katzen zurückziehen und alleine sterben, wenn sie spüren, dass ihnen der Tod bevorsteht.

Hier ein spannender Bericht von Dr. Oliver Lazar

Leben nach dem Tod – wissenschaftliche Belege | Oliver Lazar im Gespräch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@lexa
Das hat schon einen eigenen Thread.
EREAMS-Studie: Beweis für Jenseitskontakte?

... und dort gibt's unter anderem eine kleine Inhaltsangabe zum Video ;)

Nashima schrieb am 20.11.2021:Zur Person: Jennifer Nejo wird als ausgebildete Naturwissenschaftlerin vorgestellt, im verlauf des Videos auch als "Financecontrollerin" betitelt, sie ist Österreicherin und lebte zu ihrer Jugendzeit in Wien (heutiger Wohnort ist mir unbekannt). Recherchen im Internet zur Person blieben meinerseits Erfolglos.

Ich habe bei Google ein Youtubevidio über Jennifer Nejo gefunden. Sehr interessant

Francesca schrieb:Ich habe bei Google ein Youtubevidio über Jennifer Nejo gefunden. Sehr interessant

Aha. Sehr interessant ;)
War es jenes, das von @Nashima schon gepostet worden war?

Übrigens: Fällt jemanden was auf beim Überfliegen der Video-Übersicht bei diesem Thanatos TV?

arikado schrieb am 23.02.2020:An eine Auferstehung oder Wiedergeburt glaube ich nicht. Ich kann heute einfach nicht mehr glauben, dass nach dem Tod des Körpers irgendetwas Geistiges fortbestehen kann.

Die einzige Form eines Lebens nach dem Tod, die ich mir vorstellen kann, ist die der ewigen Wiederkehr.
Das wäre allerdings ziemlich doof. Lieber schwups und weg als ewig das Gleiche wiederholen.

Die "Ewige Wiederkunft" lässt sich ganz leicht falsifizieren. Ich kenne jemanden, der mich damit vollgequatscht hat und davon überzeugt ist.

"Ewig" bedeutet ohne Anfang und ohne Ende, und ein geschlossener Kreis bzw. eine Zeitschleife müsste einen Anfang gehabt haben. Die Ewigkeit bzw. die Unendlichkeit hat nichts mit einer Zeitschleife zu tun, in der sich alles immer exakt wiederholt.

Denke auch mal, dass ich mich daran erinnern würde, wenn sich tatsächlich alles wiederholen würde, obwohl ich selbst Déjà-vus kenne (aber wer kennt die nicht?).

Wobei er hat gemeint, dass Löschprogramme dafür verantwortlich wären, dass wir uns nicht daran erinnern könnten, dass das alles schon mal passiert ist.

Marko11 schrieb am 15.09.2012:Ein bisschen beschäftige ich mich ja mit Tonband stimmen , ...

Ich hab hier ein kleines Video

https://www.youtube.com/watch?v=u3LWCtKeyZE

Da das Video nicht mehr abrufbar ist, so gibt es dafür auch andere geeignete Links. Hier ein seriöser Verein, der sich für die Erforschung der "Tonbandstimmen", mittlerweile auch oft "Transkommunikation" genannt, einsetzt:

http://www.vtf.de/

Yoshi schrieb:An eine Auferstehung oder Wiedergeburt glaube ich nicht. Ich kann heute einfach nicht mehr glauben, dass nach dem Tod des Körpers irgendetwas Geistiges fortbestehen kann.

Die einzige Form eines Lebens nach dem Tod, die ich mir vorstellen kann, ist die der ewigen Wiederkehr.

das klingt aber etwas widersprüchlich:
Einerseits glaubst du nicht, dass nach dem Tod etwas Geistiges fortbestehen kann.
Jedoch glaubst du an Wiedergeburt. Wie sollte diese vonstatten gehen, wenn dein Geist nach dem Tod nicht weiter existieren würde?

Nashima schrieb am 25.11.2021:Ich glaube hier handelt es sich um ein sprachliches Missverständnis. Im Englischen unterscheidet man zwischen "Evidence" und "Proof". Das englische "Evidence" wird oftmals auch als "Beweis" übersetzt. Evidence bedeutet hier wohl Evidenz oder auch Hinweis und nicht unumstösslicher Beweis

Ich habe das bisher so aufgefasst, dass mit "evidence" das eigentliche Beweismittel gemeint wäre, mit "proof" dann der geführte Beweis.
ZB würde ich den Satz
"It´s proofed" mit "Es ist bewiesen",
aber "It´s evident" mit "Es ist ja klar / offensichtlich" übersetzen.

Andrerseits gibt es in jeder Sprache für viele Begriffe / Dinge / Sachverhalte mehrere / verschiedene Begriffe, die einfach im Laufe der Zeit aus verschiedenen Sprachen eingeflossen sind.
Von daher ist es also auch möglich, dass sowohl "evidence" als auch "proof" dasselbe meinen.

Optimist schrieb:Wie sollte diese vonstatten gehen, wenn dein Geist nach dem Tod nicht weiter existieren würde?

Ich bin kein Theologe, deswegen lasse ich mich gerne korrigieren, aber ich denke, dass nach biblischem Verständnis der Mensch stirbt "wie das Vieh", also an Körper, Seele und Geist. Die "Wiedergeburt" oder Auferstehung, wie wir Christen das nennen, ist schlicht und einfach ein Akt der Neuschöpfung durch den allmächtigen Schöpfer der Welt, der uns gemacht hat und uns genau kennt und uns daher am Ende dieser Welt Zeit in einer neuen, überarbeiteten Version wieder auf die - dann zum Paradies gewordene - Erde loslassen kann...

Optimist schrieb:das klingt aber etwas widersprüchlich:
Einerseits glaubst du nicht, dass nach dem Tod etwas Geistiges fortbestehen kann.
Jedoch glaubst du an Wiedergeburt. Wie sollte diese vonstatten gehen, wenn dein Geist nach dem Tod nicht weiter existieren würde?

Dieses Zitat ist von @arikado und nicht von mir.

Yoshi schrieb:"Ewig" bedeutet ohne Anfang und ohne Ende, und ein geschlossener Kreis bzw. eine Zeitschleife müsste einen Anfang gehabt haben. Die Ewigkeit bzw. die Unendlichkeit hat nichts mit einer Zeitschleife zu tun, in der sich alles immer exakt wiederholt.

Deine Behauptung beginnt schon damit fehlerhaft, indem du "Ewig" falsch definierst. Es bedeutet nicht, dass etwas keinen Anfang hat - nur dass etwas niemals endet.