Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

Dr.Salvador schrieb:Hier, kannst dir ja mal durchlesen. Nun lieber wieder zurück zum Thema sonst werden
die Beiträge wieder gelöscht :P

Thema war ja: haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art.
Ich denke dass wir uns bei der Frage schon in der Begrifflichkeit schwertun.

Ich halte es für möglich, einfach weil ich denke, dass alles in der Welt im ständigen Wandel ist und es nie wirklich etwas gibt, dass einfach aufhört oder einfach verschwindet.

@BacOcaB

Auch ein Experimentalphysiker kann einem Hirngespinst nachjagen und dann nach 30 Jahren Irrweg nicht mehr in der Lage, sich das einzugestehen. Dein heißgeliebtes Beispiel mit dem PC und seiner Software wurde übrigens schon widerlegt, als du hier noch als Marko11 unterwegs warst.

@Dr.Salvador
@BacOcaB

Dr.Salvador schrieb:... Nun lieber wieder zurück zum Thema ...

Richtig.

Also eigentlich ist im Titel ja schon ein Fehler, denn kann
man wirklich danach fragen, ob es ein Leben nach dem
Tod gibt....?

Leben tun wir ja jetzt im Moment und nach dem Tod, kön-
nen wir da dann noch von Leben als solches reden?

BacOcaB schrieb:Menschen waren klinisch tot und haben weiterhin geträumt... Alles Dinge die ich nicht erklären kann, kannst Du es?

Bleiben wir bei der Analogie vom PC. Nur das wir ihn nun
nicht mehr ans Netz anschließen, sondern mit einem Akku
versorgen. Ist der Akku im Dauerbetrieb (Leben), läuft der
PC. Ist eine bestimmten Entladungszeit erreicht, entlädt
sich der Akku sehr schnell. Die Leistung des Akku reicht
dann nicht mehr, um alle Teile zu versorgen, sprich: die
CPU kann nicht mehr den Befehlen des Programms folgen
und die Transistoren in der CPU gehen in einen undefi-
nierten Zustand über (klinischer Tod). Klemmt man jetzt
ein Ladegerät an den Akku, arbeitet die CPU das Pro-
gramm weiter ab (Reanimation).

Kann man jetzt davon reden, das der Mensch tatsächlich
erlebt hat, was nach dem Tod folgt. Ich meine Nein. Denn
die CPU (das Gehirn) war zwar in einem undefinierten Zu-
stand, aber eben nicht tot.








@geeky

geeky schrieb:... als du hier noch als Marko11 unterwegs warst.

Mußte immer so direkt sein...? :D

geeky schrieb:Dein heißgeliebtes Beispiel mit dem PC und seiner Software wurde übrigens schon widerlegt, als du hier noch als Marko11 unterwegs warst.

Kenn ich nicht, weder die Diskussion noch Marko11. Deine Behauptung zeigt aber auch wie schnell Du urteilst. Worum geht es Dir? Wettstreit wer am besten Wortglaubt oder eine echte Diskussion?

Das Beispiel PC/ Software sollte zudem nur zeigen, wie sehr Begrifflichkeiten die Diskussion erschweren. Je nachdem welchen Background Du hast, desto weiter bewegt man sich nebeneinander her.

Konkret: Du sagst mit dem Tod ist auch alles Seelische und geistliche weg. Richtig?

@der-Ferengi
Schöner Vergleich. Gefällt mir.
Ist also klinisch Tot nicht Tot?
Komplex aber interessantes Szenario.

@BacOcaB

BacOcaB schrieb:Schöner Vergleich. Gefällt mir.

Ich arbeite gern bildlich. Vieles wird dann verständlicher

BacOcaB schrieb:Ist also klinisch Tot nicht Tot?

Der Unterschied ist, einen klinisch Toten kann man re-
animieren, einen Toten kannst Du defibrilieren wie Du
willst, das Herz wird nicht mehr beginnen zu schlagen,
da keine Signale vom Hirn zum Herzen laufen, sprich:
im ganzen Hirn "feuern" keine Synapsen mehr auf die
Neuronen.

Fällt die Zombieapokalypse eigentlich auch unter "Leben nach dem Tod"?

der-Ferengi schrieb:Der Unterschied ist, einen klinisch Toten kann man re-
animieren, einen Toten kannst Du defibrilieren wie Du
willst, das Herz wird nicht mehr beginnen zu schlagen,
da keine Signale vom Hirn zum Herzen laufen, sprich:
im ganzen Hirn "feuern" keine Synapsen mehr auf die

(Neuronen)

Gut. Das bedeutet alles was uns ausmacht, die Seele, der Intellekt, alle Informationen, einfach alles ist reine Biologie und weg, sobald das Hirn versagt. Soweit richtig? Es ist Teil dieser Vernetzung und damit verloren, wenn das Netz abschaltet. Ich frage völlig wertfrei, was passiert mit den Neuronen dann? Auch weg? Mitsamt allen Informationen und Energien, die ja dort "feuern"?

@BacOcaB
Sie verwesen, so wie der Rest des Körpers.

@der-Ferengi
Die Neuronen sind ja nur eine Zellart. Natürlich zersetzen die sich nach dem Tod und sind dann irgendwann weg.
Die Energien, die da "feuern", werden durch Konzentrationsunterschiede von Ionen zwischen den Zellinneren und dem Zelläußeren erzeugt.
Außerdem "feuert" da nicht wirklich etwas, sondern es brechen einfach die so erzeugten elektrochemischen Potentiale zusammen. Diese Depolarisation wird dann an andere Neuronen weitergeleitet. Das geschieht dann chemisch über Botenstoffe.

Es ist offensichtlich, dass mit dem Ende der Zelle auch die Polarisation der Zellen verloren geht.

(Achtung Sartire) Wenn dem so ist, das Gehirn der einzige Quell von Intelligenz und Inspiration, Glaube und Wissen darstellt, uns täuscht und irreführt, weil es anfällig ist für Aberglauben und Egomanie, dann ist das ein sehr unzuverlässiges Tool und zudem reichlich inkompatibel. Flüchtig und anfällig. Eigentlich eine sehr traurige Laune der Natur.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Die Neuronen sind ja nur eine Zellart. ...

Na, wie heißen denn die Dinger?

@BacOcaB

BacOcaB schrieb:(Achtung Sartire) Wenn dem so ist, das Gehirn der einzige Quell von Intelligenz und Inspiration, Glaube und Wissen darstellt, uns täuscht und irreführt, weil es anfällig ist für Aberglauben und Egomanie, dann ist das ein sehr unzuverlässiges Tool und zudem reichlich inkompatibel.

Ganz unsatirisch: Ja, dem ist so.
Wobei ich mich doch etwas frage zu was das inkompatibel sein soll?

@der-Ferengi
Dendriten

@der-Ferengi
Wenn ich Deine Zeichnung richtig deute, dann meinst Du einen Dentriten.

EDIT:
cassiopeia88 hat's ja schon beantwortet :)

@Pan_narrans
@cassiopeia88
Aah - danke, kann ich mir gut merken

Dendriten
Stalakniten

beide kommen von "unten"

Schön. Tread kann geschlossen werden. Frage geklärt..

geeky schrieb:Welches deiner Beispiele soll nun Hinweise auf eine andere "Realitätsebene" geben, die unabhängig von der individuellen Innenwelt existiert?

Zumindest kann die Innenwelt, die Außenwelt registrieren und jederzeitig darauf reagieren, ohne dass ich es mit meiner individuellen Wahrnehmung registriere.

Dawnclaude schrieb:Hin und wieder bekomme ich jetzt ein piepen bei Uhrzeiten von 13:13 22:22 , 17:17 usw.
Ich bekomme also ein hohes Piepen im Kopf, und schaue später auf die uhr weil ich wissen will, was es bedeutet und dann seh ich halt die uhrzeit. Da dies nur sehr unregelmäßig passiert, kann man auch nicht von einem trainierten Gehirn oder sowas sprechen. Es ist mir einmal 4 mal in der woche passiert, und diese woche 2 mal.

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Zumindest kann die Innenwelt, die Außenwelt registrieren und jederzeitig darauf reagieren, ohne dass ich es mit meiner individuellen Wahrnehmung registriere

Woher weisst du dass sie das kann, wenn du doch nicht in der Lage bist es zu registrieren?

@emanon


Wie erklärst du dir denn sonst das oben genannte erlebnis. ist ja eigetnlich nur was simples, ein "piepen bzw. schwingungston" zu bekommen, wenns ne Schnapszahl ist, aber so fing es früher auch schon mal an , als ich 2:22 , 3:33 , 4:44 geweckt wurde.
das hätte man ja noch mit zufall oder innerer uhr erklären können, aber das ?