Allmys-Online-Hauskreis

@pere_ubu

Optimist schrieb:
Mal was anderes, wie seht Ihr das, setzt/setzte Gott irdische Regierungen ein? (Könige usw.) und wenn ja, hat das noch in der heutigen Zeit Gültigkeit?

-->
nein , eingesetzt werden die nicht. aber geduldet und zugelassen , bis zum abschluss der dinge.

Das erscheint mir natürlich plausibel.


Allerdings das hier:

pere_ubu schrieb:...
7 Der Apostel Paulus schrieb: „Jede Seele sei den obrigkeitlichen Gewalten untertan, denn es gibt keine Gewalt außer durch Gott.“ Wer oder was sind die „obrigkeitlichen Gewalten“? Wie Paulus in den folgenden Versen zeigt, handelt es sich um menschliche Regierungsgewalten (Römer 13:1-7; Titus 3:1).

... klingt für mich schon als wären die Obrigkeiten von Gott eingesetzt.

pere_ubu schrieb:Daher konnte Paulus schreiben: „Die bestehenden Gewalten stehen in ihren relativen Stellungen als von Gott angeordnet.“ Was zeigt das in bezug auf diese irdische Autorität an? Daß sie Gottes Autorität untergeordnet ist oder geringer ist als diese (Johannes 19:10,
11)..

Gott untergeordnet natürlich. Jedoch eben auch "angeordnet" - so wie es da steht.

pere_ubu schrieb:Wenn daher ein Konflikt zwischen menschlichen Gesetzen und Gottes Gesetzen besteht, müssen sich Christen von ihrem biblisch geschulten Gewissen leiten lassen. Sie müssen „Gott, dem Herrscher, mehr gehorchen als den Menschen“ (Apostelgeschichte 5:29)

Ja, das auch. Aber Gott hat die Obrigkeiten angeordnet.

Aber vielleicht könnte man es so sehen:
Er hat nicht expizit jeden Herrscher angeordnet, sondern ganz allgemein, dass es überhaupt menschliche Herrscher geben soll. Und diese - egal wie sie herrschen - lässt Gott gewähren.
Siehst du diese Variante genauso?

pere_ubu schrieb:10 Paulus schrieb: „Wer sich . . . der Gewalt widersetzt, hat sich der Anordnung Gottes entgegengestellt“ (Römer 13:2). Die obrigkeitlichen Gewalten sind insofern Gottes „Anordnung“, als sie ein Maß an Ordnung aufrechterhalten, da sonst Chaos und Anarchie herrschen würde. Es wäre unbiblisch und sinnlos, sich ihnen zu widersetzen.

Ja, sehr verständlich.

pere_ubu schrieb:Folgendes diene als Veranschaulichung: Stellen wir uns vor, man hätte uns operiert und die Wunde mit Fäden genäht. Obwohl die Fäden etwas Körperfremdes sind, dienen sie eine Zeitlang einem bestimmten Zweck. Es könnte gefährlich sein, sie zu früh zu entfernen .

guter Vergleich. :)
-------------------------------------------

Optimist schrieb:
Sind tatsächlich alle damaligen und auch heutige Regierungen von Gott authorisiert worden (und wenn sie noch so viel Mist bauen...)? Was meint ihr, geht das SO aus der Bibel hervor oder nicht?
Ich frage deshalb, weil es Leute gibt, welche das SO sehen und es mich interessiert, ob sie Recht haben.


--->
Gott hat bis zur bestimmten Zeit Könige für sein Volk eingesetzt, aber nur, weil das Volk einen König wollte (Gott hat dem Verlangen des Volkes nachgegeben)

Ja richtig, diese Erklärung hatte ich auch mal gehört, das war mir aber entfallen.

Peres Erklärung klingt aber auch plausibel.
Ich denke mal, es wird beides richtig sein. :)

Niselprim schrieb:Nach Jesus Christus ist kein König mehr von Gott über sein Volk bestimmt worden
-> sollte einem aber auch von selbst einleuchen

Ja, wie ich weiter oben schon vermutet hatte, es wurden nicht explizit bestimmte Personen eingesetzt, aber ich denke schon, dass es auch heutzutage noch im Sinne Gottes ist, wenn es Regierungen gibt, sonst würde ja Chaos herrschen.

@Optimist

Optimist schrieb:Gott untergeordnet natürlich. Jedoch eben auch "angeordnet" - so wie es da steht.

in ihren "relativen stellungen" !
als kleineres übel -- denn wie wir sehen können in der geschichte der menschheit , hat der mensch über den menschen zu seinem schaden geherrscht ....

(Prediger 8:9) 9 All das habe ich gesehen, und mein Herz richtete sich auf jede Arbeit, die unter der Sonne getan worden ist [während] der Zeit, da der Mensch über den Menschen zu seinem Schaden geherrscht hat. 


wenn also regierungen direkt "angeordnet" wären , dann würde das allein hier schon biblisch kollidieren und widersprüchlich werden .

Optimist schrieb:Aber vielleicht könnte man es so sehen:
Er hat nicht expizit jeden Herrscher angeordnet, sondern ganz allgemein, dass es überhaupt menschliche Herrscher geben soll. Und diese - egal wie sie herrschen - lässt Gott gewähren.
Siehst du diese Variante genauso?

ja , das wird der sache schon gerechter.
revolutionen ,wie wir wissen ,fressen ja bekanntlich ihre kinder , und in einer anarchie ( nach sturz der regierung ) sind gewisse nützliche strukturen ( feuerwehr, polizei , bildungseinrichtungen etc. ) oder bestimmte grundsätze wie freie religionsausübung und gewissensfreiheit usw. gefährdet .

wenn regierungen gegen gottes gebote verstossen , wie zum beispiel durch wehrpflicht , dann ist auch das kein grund die regierung zu stürzen , wohl aber sich ihr zu verweigern und gott mehr zu gehorchen.
selbiges natürlich auch was andere punkte betrifft ,wie freie religionsausübung usw.

@pere_ubu
Alles klar, verstehe und sehe das jetzt genauso.

Hierzu aber mal noch ein Gedanke:

pere_ubu schrieb:wenn regierungen gegen gottes gebote verstossen , wie zum beispiel durch wehrpflicht , dann ist auch das kein grund die regierung zu stürzen

Wäre es denn auch kein Grund gewesen Hit... zu stürzen?

@Optimist

Optimist schrieb:Wäre es denn auch kein Grund gewesen Hit... zu stürzen?

der einfachste "sturz" wäre doch die totalverweigerung gewesen.
den weg haben leider nur wenige gefunden .
es ist nicht an uns , den zorn gottes auszuführen.

Optimist schrieb:Ja, wie ich weiter oben schon vermutet hatte, es wurden nicht explizit bestimmte Personen eingesetzt, aber ich denke schon, dass es auch heutzutage noch im Sinne Gottes ist, wenn es Regierungen gibt, sonst würde ja Chaos herrschen.

Sicherlich gibt es noch Leute, auch Mächtige, welche vom Heiligen Geist beeinflusst sind. A B E R sicher auch welche, die vom Satan beeinflusst sind. Verstehst du das? @Optimist
Nicht dass Gott heute direkt jemand einsetzt,
indem Er es sagt und jemanden wiederum durch jemanden weihen lässt.

@Niselprim

Optimist schrieb:
Ja, wie ich weiter oben schon vermutet hatte, es wurden nicht explizit bestimmte Personen eingesetzt, aber ich denke schon, dass es auch heutzutage noch im Sinne Gottes ist, wenn es Regierungen gibt, sonst würde ja Chaos herrschen.

--->
Sicherlich gibt es noch Leute, auch Mächtige, welche vom Heiligen Geist beeinflusst sind. A B E R sicher auch welche, die vom Satan beeinflusst sind. Verstehst du das? @Optimist

Natürlich. :)
ich gehe sogar noch weiter und frage dich: Nenn mir mal einen einzigen Regierungschef, von dem du dir vorstellen könntest, dass er vom HG beeinflusst ist? ;)

Optimist schrieb:Nenn mir mal einen einzigen Regierungschef, von dem du dir vorstellen könntest, dass er vom HG beeinflusst ist? ;)

Könnte ich dir jetzt nicht so 100%ig sagen @Optimist
Ich gehe aber schon davon aus, dass es gottgefällige "Führer" gibt
- das müssen ja keine Könige sein oder Präsidenten,
das können Unternehmensleiter oder Vereinsleiter, Religionsführer, Prominente etc. sein.
Du gehst davon aus, alle Regierungen sind schlecht? @Optimist

@Optimist

Optimist schrieb:: Nenn mir mal einen einzigen Regierungschef, von dem du dir vorstellen könntest, dass er vom HG beeinflusst ist? ;)

der wind (der geist gottes... ) weht wo ER will.

da können bestimmte regierungschef auch unbewusst diener dessen sein , einfach dadurch ,das sie elementare dinge ( gewissensfreiheit ,freie religionsausübung , und da bitte mal dran denken ,dass wir nicht berechtigt sind das unkraut neben dem weizen auszureissen , oder das recht auf wehrdienstverweigerung ) aufrechterhalten oder aufrichten.

@Niselprim

Optimist schrieb:
Nenn mir mal einen einzigen Regierungschef, von dem du dir vorstellen könntest, dass er vom HG beeinflusst ist? ;)

-->
Könnte ich dir jetzt nicht so 100%ig sagen @Optimist
Ich gehe aber schon davon aus, dass es gottgefällige "Führer" gibt
- das müssen ja keine Könige sein oder Präsidenten,
das können Unternehmensleiter oder Vereinsleiter, Religionsführer, Prominente etc. sein.
Du gehst davon aus, alle Regierungen sind schlecht? @Optimist

Ich gehe davon aus, dass es menschliche Regierungen nicht packen und noch nie gepackt haben, wirklich DURCHGÄNGIG und NUR zum Wohle des Volkes zu regieren. Es spielen immer irgendwelche finanziellen- oder Macht-Interessen mit rein.

pere_ubu schrieb:der wind (der geist gottes... ) weht wo ER will.

da können bestimmte regierungschef auch unbewusst diener dessen sein , einfach dadurch ,das sie elementare dinge ( gewissensfreiheit ,freie religionsausübung , und da bitte mal dran denken ,dass wir nicht berechtigt sind das unkraut neben dem weizen auszureissen , oder das recht auf wehrdienstverweigerung ) aufrechterhalten oder aufrichten.

Das sehe ich natürlich auch als richtig an.

Optimist schrieb:Ich gehe davon aus, dass es menschliche Regierungen nicht packen und noch nie gepackt haben, wirklich DURCHGÄNGIG und NUR zum Wohle des Volkes zu regieren. Es spielen immer irgendwelche finanziellen- oder Macht-Interessen mit rein.

Ja @Optimist schon richtig.
David oder Salomo waren auch nicht 100%ig, wenn es nach Gott geht,
dennoch waren sie von Gott "auserwählt".
Demnach reicht es für den Menschen, einigermaßen das Wohlgefällige in Augen Gottes zu tun,
um Ihm, Seinem Willen, gerecht zu werden. Denn Ihm ist es durchaus klar, dass kein Mensch die Menschheit 100%ig so führen kann, wie Er es haben will - das kann nur Er.

Hallo @Optimist und auch die anderen hier, die Gnade des HERRN Jesus Christus sei mit euch in alle Ewigkeiten!

Nach meiner Ansicht macht die Bibel bezüglich den Obrigkeiten klare Aussagen, die eigentlich nicht mehr groß interpretiert werden müssen.

Römer 13,1-7
"Jedermann ordne sich den Obrigkeiten unter, die über ihn gesetzt sind; denn es gibt keine Obrigkeit, die nicht von Gott wäre; die bestehenden Obrigkeiten aber sind von Gott eingesetzt.
Wer sich also gegen die Obrigkeit auflehnt, der widersetzt sich der Ordnung Gottes; die sich aber widersetzen, ziehen sich selbst die Verurteilung zu.
Denn die Herrscher sind nicht wegen guter Werke zu fürchten, sondern wegen böser. Wenn du dich also vor der Obrigkeit nicht fürchten willst, so tue das Gute, dann wirst du Lob von ihr empfangen! Denn sie ist Gottes Dienerin, zu deinem Besten. Tust du aber Böses, so fürchte dich! Denn sie trägt das Schwert nicht umsonst; Gottes Dienerin ist sie, eine Rächerin zum Zorngericht an dem, der das Böse tut.
Darum ist es notwendig, sich unterzuordnen, nicht allein um des Zorngerichts, sondern auch um des Gewissens willen. Deshalb zahlt ihr ja auch Steuern; denn sie sind Gottes Diener, die eben dazu beständig tätig sind.
So gebt nun jedermann, was ihr schuldig seid: Steuer, dem die Steuer, Zoll, dem der Zoll, Furcht, dem die Furcht, Ehre, dem die Ehre gebührt."

1.Petrus 2,13-17
"Ordnet euch deshalb aller menschlichen Ordnung unter um des Herrn willen, es sei dem König als dem Oberhaupt oder den Statthaltern als seinen Gesandten zur Bestrafung der Übeltäter und zum Lob derer, die Gutes tun.
Denn das ist der Wille Gottes, daß ihr durch Gutestun die Unwissenheit der unverständigen Menschen zum Schweigen bringt; als Freie, und nicht als solche, die die Freiheit als Deckmantel für die Bosheit benutzen, sondern als Knechte Gottes.
Erweist jedermann Achtung, liebt die Bruderschaft, fürchtet Gott, ehrt den König!"

Titus 3,1
"Erinnere sie, daß sie sich den Regierenden und Obrigkeiten unterordnen und gehorsam sind, zu jedem guten Werk bereit;"

Daniel 4,29
"Und man wird dich von den Menschen verstoßen, und du sollst dich bei den Tieren des Feldes aufhalten; mit Gras wird man dich füttern wie die Ochsen, und sieben Zeiten sollen über dir vergehen, bis du erkennst, daß der Höchste Macht hat über das Königtum der Menschen und es gibt, wem er will!‹"

Wenn Gott uns in Seinem Wort Dinge sagt wie "Jedermann ordne sich den Obrigkeiten unter, die über ihn gesetzt sind; denn es gibt keine Obrigkeit, die nicht von Gott wäre; die bestehenden Obrigkeiten aber sind von Gott eingesetzt. Wer sich also gegen die Obrigkeit auflehnt, der widersetzt sich der Ordnung Gottes;" oder wie im Römerbrief die Obrigkeit gleich 3 mal "Gottes Dienerin" genannt wird oder in Daniel 4 "daß der Höchste Macht hat über das Königtum der Menschen und es gibt, wem er will!", kann man meines Erachtens nicht mehr von einem bloßen Erdulden oder Zulassen sprechen, von einer passiven Erduldung oder Zulassung sagt die Schrift nämlich nichts, aber sie spricht davon das Gott aktiv Obrigkeiten einsetzt und gibt.

Allerdings bin ich der selben Meinung, dass man Gott mehr gehorchen soll als den Menschen, das bedeutet meine Hörigkeit der Regierung gegenüber stößt dort an seine Grenzen, wo ich dazu gedrängt werde die Gebote Gottes zu missachten und zu brechen. Wie in Apostelgeschichte 5,29 geschrieben steht:

"Aber Petrus und die Apostel antworteten und sprachen: Man muß Gott mehr gehorchen als den Menschen!"

In diesem Punkt wird uns Moses auch als ein Vorbild gegeben, in Hebräer 11,23-27:

"Durch Glauben wurde Mose nach seiner Geburt von seinen Eltern drei Monate lang verborgen gehalten, weil sie sahen, daß er ein schönes Kind war; und sie fürchteten das Gebot des Königs nicht. Durch Glauben weigerte sich Mose, als er groß geworden war, ein Sohn der Tochter des Pharao zu heißen. Er zog es vor, mit dem Volk Gottes Bedrängnis zu erleiden, anstatt den vergänglichen Genuß der Sünde zu haben, da er die Schmach des Christus für größeren Reichtum hielt als die Schätze, die in Ägypten waren; denn er sah die Belohnung an. Durch Glauben verließ er Ägypten, ohne die Wut des Königs zu fürchten; denn er hielt sich an den Unsichtbaren, als sähe er ihn."

Ich finde auch dass unter Anderem der Prophet Daniel ein gutes Beispiel gibt, er versuchte nämlich sein ganzes Wissen und Können im Dienste Nebukadnezars zu stellen, obwohl es ein König war der überhaupt nicht in den Wegen Gottes wandelte, doch wenn es darum ging die goldene Statue anzubeten, weigerte Daniel sich.

Also um eine knappe Antwort auf Deine Frage zu geben @Optimist:

Ich denke schon dass jede Obrigkeit von Gott eingesetzt ist, auch die Bösen wie es in Römer 13,3 geschrieben steht, allerdings glaub ich deshalb nicht das jede Obrigkeit gut ist, eigentlich ist sogar meistens das Gegenteil der Fall.

Christus sei mit euch!

Eine Obrigkeit, welche im Sinn hat, gegen sämtliche Gebote Gottes zu verstoßen und seine Untertanen dazu hinbringt, dies auch zu tun, kann nicht von Gott eingesetzt sein.
Denkt an die Erklärungen unseres Herren Jesus Christus, als die Pharisäer Ihm unterstellen wollten, Er hätte einen Dämon. Gott würde nie und nimmer von Seinen Getreuen verlangen, Böses zu tun.

@Niselprim

Optimist schrieb:
Ich gehe davon aus, dass es menschliche Regierungen nicht packen und noch nie gepackt haben, wirklich DURCHGÄNGIG und NUR zum Wohle des Volkes zu regieren. Es spielen immer irgendwelche finanziellen- oder Macht-Interessen mit rein.

--->
Ja @Optimist schon richtig.
David oder Salomo waren auch nicht 100%ig, wenn es nach Gott geht,
dennoch waren sie von Gott "auserwählt".
Demnach reicht es für den Menschen, einigermaßen das Wohlgefällige in Augen Gottes zu tun,
um Ihm, Seinem Willen, gerecht zu werden. Denn Ihm ist es durchaus klar, dass kein Mensch die Menschheit 100%ig so führen kann, wie Er es haben will - das kann nur Er.

ja da hast du sicher Recht.

@BibleIsTruth

BibleIsTruth schrieb:Ich denke schon dass jede Obrigkeit von Gott eingesetzt ist, auch die Bösen wie es in Römer 13,3 geschrieben steht, allerdings glaub ich deshalb nicht das jede Obrigkeit gut ist, eigentlich ist sogar meistens das Gegenteil der Fall.

ja, aber wie gesagt, ich denke nicht, dass Gott z.B. auch Hitler eingesetzt hatte, jedoch hatte Gott prinzipiell gewollt, dass Regierungen eingesetzt werden und dann ist eben leider auch so jemand an die Macht gekommen.
Gott hatte es zugelassen.
Aus einer Unterhaltung mit jemanden ziehe ich den Schluss, dass Gott aber zuweilen auch mal eingreift, wenn es zu sehr übertreiben wird mit den bösen Auswirkungen.

@BibleIsTruth
@Optimist

Hallo!

BibleIsTruth
Nach meiner Ansicht macht die Bibel bezüglich den Obrigkeiten klare Aussagen, die eigentlich nicht mehr groß interpretiert werden müssen.


Römer 13,1-7
"Jedermann ordne sich den Obrigkeiten unter, die über ihn gesetzt sind; denn es gibt keine Obrigkeit, die nicht von Gott wäre; die bestehenden Obrigkeiten aber sind von Gott eingesetzt.
Wer sich also gegen die Obrigkeit auflehnt, der widersetzt sich der Ordnung Gottes; die sich aber widersetzen, ziehen sich selbst die Verurteilung zu.

Wie bei so vielen biblischen Themen ist es offensichtlich auch hier notwendig die GESAMTAUSSAGE der Bibel zu berücksichtigen!

Denn zu der folgenden Aussage finden wir in der Bibel deutlich kontraverse Texte:

BibleIsTruth schrieb am 08.05.2016:die bestehenden Obrigkeiten aber sind von Gott eingesetzt.
Wer sich also gegen die Obrigkeit auflehnt, der widersetzt sich der Ordnung Gottes; die sich aber widersetzen, ziehen sich selbst die Verurteilung zu.

1.) Jesus selbst sagte in Matthäus 22:21 ( Elberfelder )

"Da spricht er zu ihnen: Gebt denn dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist."

Diener Gottes müssen offensichtlich nach Jesu Worten die KAISERLICHE Obrigkeit respektieren und anerkennen. Allerdings müssen sie nach Jesu Worten GENAUSO die GÖTTLICHE Obrigkeit respektieren und anerkennen!

Was müssen aber nun Diener Gottes gemäß der Bibel tun, wenn der Erlass einer kaiserlichen/menschlichen Obrigkeit dem Gesetz der göttlichen Obrigkeit widerspricht?
Was wenn die staatliche Obrigkeit von Christen etwas verlangt oder verbietet was GOTT oder Christus aber deutlich angeordnet haben?

Dann tritt gemäß der Bibel folgender Grundsatz in Kraft:

2.) Apg. 5:29 ( Elberfelder )

"Petrus und die Apostel aber antworteten und sprachen: Man muss Gott mehr gehorchen als Menschen."

Fazit:

Ein Christ hat sich offensichtlich einer staatlichen Obrigkeit unterzuordnen, denn GOTT lässt seit dem Sündenfall in Eden zu, dass unvollkommene Menschen über unvollkommene Menschen Regierungsmacht ausüben!
Warum? Weil Gott weiß, dass eine UNVOLLKOMMENE ORDNUNG und REGIERUNG immer noch besser ist als KEINE ORDNUNG und KEINE REGIERUNG!
Denn das wäre CHAOS, ANARCHIE und unter solchen Verhältnissen hätten Menschen überhaupt keine Möglichkeit in einigermaßen sicheren Verhältnissen zu leben!
Aus DIESEM GRUND sind OBRIGKEITEN von Christen anzuerkennen, denn sie entsprechen dem Grundsatz des göttlichen Leitprinzips, nachzulesen in 1. Kor. 11:3!

Allerdings muss die staatliche Obrigkeit für einen Diener Gottes nur RELATIV respektiert werden!

Inwiefern?

Nun, weil die Bibel, wie bereits erwähnt, deutlich macht, dass die GÖTTLICHE OBRIGKEIT ÜBER DER der Menschen steht!

DESHALB hatten im 1. Jahrhundert z. B. die Apostel gegenüber der jüdischen Obrigkeit zu dem ausgesprochenen Predigtverbot folgende Aussage gemacht:

"Man muss Gott mehr gehorchen als Menschen." ( Apg. 5:2 )


Aus diesem Grund werden und können z. B. Nachfolger Jesu einer staatlichen Obrigkeit nur soweit Folge leisten, wie sie in ihren Gesetzen und Anweisungen KEINEN GÖTTLICHEN Gesetzen und Grundsätzen widerspricht!


Gruß, Tommy

@Tommy57

Du hattest im anderen Thread diesen Vers zitiert:

"Denn es hat dem Heiligen Geist und uns gut geschienen, keine größere Last auf euch zu legen als diese notwendigen Stücke: 29 euch zu enthalten von Götzenopfern und von Blut und von Ersticktem und von Unzucht ( Hurerei ). Wenn ihr euch davor bewahrt, so werdet ihr wohl tun. Lebt wohl!"

Dies hattest du im Zusammenhang damit zitiert, dass es auch im neuen Bund noch Gesetze gibt.

Dazu möchte ich dich mal was fragen:

1.:
Das sind doch nicht die einzigen Gebote/Gesetze die es noch gibt.
Es gibt ja z.B. diese beiden, dass man Gott lieben soll und seinen Nächsten wie sich selbst. Dann das Taufgebot und noch ein paar Andere.
Es wundert mich, dass es in diesem Vers nun so klingt, als sind das die einzigen Gebote, wegen dieser Formulierung: "keine größere Last auf euch zu legen als diese notwendigen Stücke"
Wie erklärst du es dir, dass die anderen Gebote an DIESER Stelle nicht auch mit genannt wurden obwohl doch extra dasteht: "keine größere.... als DIESE notwendigen..."

2.:
Was ich komisch finde: man soll sich von Ersticktem enthalten. Wie ist das so richtig gemeint?
Tiere die erstickt sind, nicht essen? Und wenn ja, wann erstickt schon mal ein Tier....
Oder ist Erbrochenes gemeint? Und wenn ja, wer hat denn Lust, sowas noch mal zu essen?

3.:
bei mir steht am Schluss anstatt "lebt gesund" .
Was wird wohl richtiger übersetzt sein?

@Optimist


Hallo!

Optimist:Du hattest im anderen Thread diesen Vers zitiert:

"Denn es hat dem Heiligen Geist und uns gut geschienen, keine größere Last auf euch zu legen als diese notwendigen Stücke: 29 euch zu enthalten von Götzenopfern und von Blut und von Ersticktem und von Unzucht ( Hurerei ). Wenn ihr euch davor bewahrt, so werdet ihr wohl tun. Lebt wohl!"
Dies hattest du im Zusammenhang damit zitiert, dass es auch im neuen Bund noch Gesetze gibt.

Dazu möchte ich dich mal was fragen:

1.:
Das sind doch nicht die einzigen Gebote/Gesetze die es noch gibt.
Es gibt ja z.B. diese beiden, dass man Gott lieben soll und seinen Nächsten wie sich selbst. Dann das Taufgebot und noch ein paar Andere.
Es wundert mich, dass es in diesem Vers nun so klingt, als sind das die einzigen Gebote, wegen dieser Formulierung: "keine größere Last auf euch zu legen als diese notwendigen Stücke"
Wie erklärst du es dir, dass die anderen Gebote an DIESER Stelle nicht auch mit genannt wurden obwohl doch extra dasteht: "keine größere.... als DIESE notwendigen..."

Die Antwort auf deine Frage ist genauso tiefgründig wie deine Frage und kann nur durch den Kontext der GESAMTAUSSAGE DER INSPIRIERTEN SCHRIFTEN schriftgemäß beantwortet werden!
Deshalb muss ich etwas ausholen und ich hoffe du kannst mir folgen! :-)

Gemäß dem Bericht in der Apostelgeschichte 15 :1,2 kam es zu einer Streitfrage in Verbindung mit der BESCHNEIDUNG unter den ersten Christen!

Wir lesen:

Apg. 15:1,2 ( Elberfelder )

"Und einige kamen von Judäa herab und lehrten die Brüder: Wenn ihr nicht beschnitten worden seid nach der Weise Moses, so könnt ihr nicht gerettet werden. 2 Als nun ein Zwiespalt entstand und ein nicht geringer Wortwechsel zwischen ihnen und Paulus und Barnabas, ordneten sie an, dass Paulus und Barnabas und einige andere von ihnen zu den Aposteln und Ältesten nach Jerusalem hinaufgehen sollten wegen dieser Streitfrage."

FRAGE: WARUM kam überhaupt der STREIT ZUR BESCHNEIDUNGSFRAGE auf, da die ersten Christen doch bereits im NEUEN BUND standen und der ALTE BUND, in dem die BESCHNEIDUNG GEFORDERT wurde nicht mehr gültig war?

Aus folgendem Grund:

Das GEBOT DER BESCHNEIDUNG und der damit geschlossene BUND wurde dem ABRAHAM von GOTT lange VOR DEM GESETZESBUND auferlegt!
( 1. Mose 17:1, 9-14, 23-27 )
Da dieses Gebot ursprünglich NICHT TEIL DES MOSAISCHEN GESETZES WAR, sondern schon VORHER VON GOTT dem Abraham auferlegt wurde, argumentierten nun einige Christen, die aus dem Judentum zum christlichen Glauben gewechselt waren, dass sich deshalb ALLE gläubigen Männer BESCHNEIDEN LASSEN MÜSSTEN um GERETTET werden zu können.

Denn Der BUND DER BESCHNEIDUNG war NICHT TEIL DES GESETZESBUNDES und somit in ihren Augen mit dem NEUEN BUND NICHT aufgehoben worden!

Weiter im Bericht der Apostelgeschichte:

Paulus und Barnabas berichteten den Aposteln und älteren Männern vom Erfolg des Predigtwerkes unter den Heidennationen!
Daraufhin forderten nun einige bekehrte Christen, die früher bei den Pharisäern waren ( eine jüdische Sekte die sich im mosaischen Gesetz sehr gut auskannten und dieses sehr genau nahmen ) folgendes:

Apg. 15:5 ( Elberfelder )

"Einige aber von denen aus der Sekte der Pharisäer, die gläubig waren, traten auf und sagten: Man muss sie beschneiden und ihnen gebieten, das Gesetz Moses zu halten."

Es gab offenbar noch einen zusätzlichen Grund, warum diese CHRISTEN, die einst Pharisäer waren, die BESCHNEIDUNG forderten!

Das lesen wir in 2. Mose 12:48,49 ( Elberfelder )

"Wenn sich aber ein Fremdling bei dir aufhält und dem HERRN das Passah feiern will, so soll bei ihm alles Männliche beschnitten werden, und dann komme er herbei, um es zu feiern; und er soll wie ein Einheimischer des Landes gelten. Es darf jedoch kein Unbeschnittener davon essen. 49 Ein Gesetz soll gelten für den Einheimischen und für den Fremdling, der sich mitten unter euch aufhält."

Gemäß DIESER OBIGEN AUSSAGE, die allerdings bereits TEIL DES MOSAISCHEN GESETZES war, durften NUR BESCHNITTENE AM PASSAH teilhaben und Unbeschnittene mußten sich VORHER beschneiden lassen, bevor sie am PASSAH teilhaben konnten!

Nun wissen wir ja heute, dass das PASSAHLAMM im christlichen System ein VORBILD des OPFERS JESU CHRISTI darstellte!

Da nun die BESCHNEIDUNG von GOTT bereits VOR DEM GESETZESBUND von Abraham und seinen Nachkommen gefordert wurde und unter dem Gesetzesbund in Verbindung mit dem TEILHABEN AM PASSAH von JUDEN UND NICHTJUDEN, argumentierten nun die Anhänger der Beschneidung, dass deshalb auch unter DEM NEUEN BUND, welcher durch das Blut des größeren PASSAHOPFERS ( JESUS CHRISTUS ) rechtsgültig wurde, ebenfalls eine BESCHNEIDUNG notwendig wäre, um gerettet werden zu können!


Wenn du nun den Bericht in der Apg. 15 weiter verfolgst, und zwar in den Versen 6 - 19, dann kannst du verstehen, WARUM die Apostel in dieser STREITFRAGE DER BESCHNEIDUNG dann wie folgt eine ANTWORT gaben und diese brieflich an alle Christenversammlungen versandten:

Apg. 15:28,29 ( Elberfelder )

"Denn es hat dem HEILIGEN GEIST und uns gut geschienen, keine größere Last auf euch zu legen als diese notwendigen Stücke: 29 euch zu enthalten von GÖTZENOPFERN und von BLUT und von ERSTICKTEM und von UNZUCHT ( HUREREI ). Wenn ihr euch davor bewahrt, so werdet ihr wohl tun. Lebt wohl!"

WARUM?

WEIL PETRUS, PAULUS, BARNABAS und andere im Predigtwerk erlebten, wie GOTT den HEILIGEN GEIST, also die GEISTZEUGUNG, bereits auf UNBESCHNITTENE ausgoss und der HIMMEL somit KEINEN UNTERSCHIED mehr machte zwischen den beschnittenen Juden und den unbeschnittenen Heiden, die zum Glauben an Jesus Christus kamen!

Somit BEZEUGTE DER HEILIGE GEIST SELBST, dass eine BESCHNEIDUNG für NICHTJUDEN zur RETTUNG NICHT notwendig war!

Des weiteren zitierte der Apostel Jakobus beim Apostelkonzil zur Untermauerung noch eine Prophezeiung aus dem Propheten Amos 9:11,12 , die bereits darauf hinwies, dass es eine Einsammlung aus den Juden und Nichtjuden zur Wiederherstellung der "Hütte Davids" ( das Erbe zum himmlischen Königreich! ) geben würde!
Somit gab es zur Einsammlung von Menschen aus den Nationen bereits eine inspirierte prophetische Grundlage!

Jetzt noch einmal zu deiner Frage:

Optimist schrieb:Wie erklärst du es dir, dass die anderen Gebote an DIESER Stelle nicht auch mit genannt wurden obwohl doch extra dasteht: "keine größere.... als DIESE notwendigen..."

WEIL es bei diesem Apostelkonzil letztlich um die Beantwortung der Frage ging, WAS MÜSSEN CHRISTEN IM NEUEN BUND noch an GESETZEN BEFOLGEN, die NICHT IM MOSAISCHEN GESETZ, also im ALTEN BUND VERANKERT sind!

Dazu zählte die Beschneidungsfrage, GÖTZENDIENST und die BLUTFRAGE und die MORAL zur SEXUALITÄT!

All diese hier in Apg. 15 erwähnten GESETZE im Beschluss des Konzils wurden in der Bibel bereits lange VOR dem GESETZESBUND festgelegt, so z. B. das BLUTVERBOT bereits in den Tagen Noahs ( 1. Mose K. 9 ), dass daher für ALLE MENSCHEN gilt und nicht nur für die Juden!

Beim GEBOT der BESCHNEIDUNG hatten die Befürworter außer Acht gelassen, dass dieser Bund nur mit den NACHKOMMEN Abrahams geschlossen wurde!

Die Antwort auf die anderen Fragen im nächsten Post!


Gruß, Tommy

@Optimist

Hallo!

Optimist schrieb:Es wundert mich, dass es in diesem Vers nun so klingt, als sind das die einzigen Gebote, wegen dieser Formulierung: "keine größere Last auf euch zu legen als diese notwendigen Stücke"
Wie erklärst du es dir, dass die anderen Gebote an DIESER Stelle nicht auch mit genannt wurden obwohl doch extra dasteht: "keine größere.... als DIESE notwendigen..."

Ich hoffe nun sehr, dass ich im vorigen Post nicht zu weit ausgeholt habe, sodass du nicht mehr durchblickst!

Um es also noch einmal kurz zu fassen:

Der Beschluss des Apostelkonzils zu Beschneidungsfrage, wie berichtet in Apg. K. 15, hatte nicht zum Ziel ALLE GESETZE für den NEUEN BUND und das christliche System festzulegen sondern legte damals NUR DIE GRUNDLEGENDEN GESETZE für den NEUEN BUND für Christen fest, die im AT bereits VOR DEM GESETZESBUND für ALLE MENSCHEN GALTEN und WIEDERHOLTE diese!

Optimist schrieb:2.:
Was ich komisch finde: man soll sich von Ersticktem enthalten. Wie ist das so richtig gemeint?
Tiere die erstickt sind, nicht essen? Und wenn ja, wann erstickt schon mal ein Tier....

Dieses GESETZ geht auf das GESETZ GOTTES das an NOAH nach der Sintflut erging zurück!
Da von NOAH ALLE MENSCHEN abstammen, gilt somit das GESETZ AN NOAH auch ALLEN MENSCHEN und somit nicht nur den Juden!

Es handelt sich dabei um folgendes GESETZ:

1. Mose 9:3,4 ( Elberfelder )

"Alles, was sich regt, was da lebt, soll euch zur Speise sein; wie das grüne Kraut gebe ich es euch alles. 4 Nur Fleisch mit seiner Seele, seinem Blut, sollt ihr nicht essen!"

Was hat das obige nun mit "ERSTICKTEM" zu tun?

GOTT sagte zu Noah, sie dürfen KEIN FLEISCH ESSEN, in dem noch das BLUT ( Symbol für die Seele/das Leben ) vorhanden war! Ein Tier das NICHT richtig ausgeblutet war, weil es z. B. nicht so getötet wurde, dass es ausbluten konnte, durfte nach Gottes Anweisung NICHT GEGESSEN werden!

In der Übersetzung "HOFFNUNG FÜR ALLE" wird das verständlicher ausgedrückt:

Apg. 15: 28,29 ( Hoffnung für alle )

"Geleitet durch den Heiligen Geist kamen wir zu dem Entschluss, euch außer den folgenden Regeln keine weitere Last aufzuerlegen: 29 Ihr sollt kein Fleisch von Tieren essen, die den Götzen geopfert wurden, außerdem ****kein Fleisch von Tieren, die nicht völlig ausbluteten****, und ihr sollt auch kein Blut verzehren. Hütet euch vor verbotenen sexuellen Beziehungen. Wenn ihr danach handelt, verhaltet ihr euch richtig. Herzliche Grüße an euch alle."

In GOTTES AUGEN IST OFFENBAR BLUT HEILIG ( ein HEILIGES MITTEL ZUR RETTUNG! )und das sollten alle Menschen respektieren und beachten!

Die ACHTUNG davor konnte gemäß Gottes Anweisung dadurch zum Ausdruck gebracht werden, dass man es nicht mit gegessen hat!

Einen interessanten Gedanken dazu:

Adam Clarke, ein Bibelgelehrter des 19. Jahrhunderts, schrieb in einer Abhandlung über 1. Mose 9:4:
„Dieses Gebot [an Noah] wird von den orientalischen Christen immer noch peinlich genau befolgt . . . Unter dem Gesetz wurde kein Blut genossen, weil es auf das Blut hinwies, das für die Sünde der Welt vergossen werden sollte; und unter dem Evangelium durfte es nicht genossen werden, weil es für das zur Sündenvergebung bereits vergossene Blut stand und allezeit so betrachtet werden sollte.“
( Zitat: W04 15.06. )

Optimist schrieb:3.:
bei mir steht am Schluss anstatt "lebt gesund" .
Was wird wohl richtiger übersetzt sein?

Od.: „Lebt wohl!“ J22(hebr.): schā́lom lachém, „Frieden [sei] mit euch!“

Es war ein damals üblicher Gruß und sollte nicht dahingehend gedeutet werden, dass die Schreiber damit aussagen wollten, dass wenn diese Gesetze befolgt werden würden, man gesund bliebe!

Obwohl es sicherlich so ist, dass jemand, der nach biblischen Grundsätzen lebt, heute gesünder lebt!


Gruß, Tommy

@Tommy57

vielen Dank für deine ausführliche Erklärung :) - sehr aufschlussreich :)


Hierzu hab ich mal noch eine Frage:

Tommy57 schrieb:GOTT sagte zu Noah, sie dürfen KEIN FLEISCH ESSEN, in dem noch das BLUT ( Symbol für die Seele/das Leben ) vorhanden war! Ein Tier das NICHT richtig ausgeblutet war, weil es z. B. nicht so getötet wurde, dass es ausbluten konnte, durfte nach Gottes Anweisung NICHT GEGESSEN werden!

Wenn man also nur gut ausgeblutetes Fleisch essen darf, was ist dann mit Fleisch, was man überall zu kaufen bekommt? Das ist doch sicher nicht in jedem Falle vollständig ausgeblutet?
Zum Beisp. kaufe ich für meinen Hund oft Hühnerherzen (schmecken übrigens sehr gut :) ), und da ist oft noch kleines bisschen Blut drin.

Dürfte ich diese also nicht mehr essen?

@Optimist

Hallo!

Optimist schrieb:Wenn man also nur gut ausgeblutetes Fleisch essen darf, was ist dann mit Fleisch, was man überall zu kaufen bekommt?

In unserem Land wird in der Regel so geschlachtet, wie es auch in der Bibel vorgeschrieben wird! Man läßt die Tiere völlig ausbluten!
Nur bei Wild müßte man eventuell vorsichtig sein, da dieses in freier Wildbahn geschossen wird und dann oft lange herumliegt bis es geschlachtet wird!

( Der Bewegrund der Schlächter in Verbindung mit dem völligen ausbluten des geschlachteten Tieres ist allerdings ein anderer, denn sie verwenden ja das Blut um daraus noch weitere Nahrungsmittel herzustellen, wie z. B. Blutwürste! um weiteres Geld zu verdienen. Eigentlich müßte aus Gottes Sicht dieses Blut aus Achtung vor der Heiligkeit des Blutes ausgegossen werden! )

Optimist schrieb: Das ist doch sicher nicht in jedem Falle vollständig ausgeblutet?

Es geht eigentlich nur darum, dass das Tier so geschlachtet wird, dass das Blut ausfliessen kann! Ein 100% iges ausfliessen des Blutes ist sowieso nicht möglich und darum geht es auch nicht! Es ist keine physische sondern eine moralische Sache!
Wir müssen Achtung vor der Heiligkeit des Blutes bekunden und deshalb beim Schlachten Tiere soweit ausbluten lassen, wie es geht! Das wird in unserem Land z. B. in der Regel beim schlachten auch so gemacht!

Optimist schrieb:Zum Beisp. kaufe ich für meinen Hund oft Hühnerherzen (schmecken übrigens sehr gut :) ), und da ist oft noch kleines bisschen Blut drin.

In jedem Fleisch ist noch ein kleines bisschen Blut drin! :-)

Wie gesagt, es ist eine moralische Angelegenheit!

Wenn du dich allerdings beim Essen von Hühnerherzen wegem dem Restblut unwohl fühlst und eventuell dein Gewissen anschlägt, dann könntest du dir überlegen, es vielleicht nicht mehr zu essen!
Das bleibt aber deine Entscheidung!

Gruß, Tommy

@Tommy57

aha, so ist das alles. :)

Tommy57 schrieb:und deshalb beim Schlachten Tiere soweit ausbluten lassen, wie es geht! Das wird in unserem Land z. B. in der Regel beim schlachten auch so gemacht!

Was mich jetzt noch wundert:
Moslems und Juden schächten die Tiere, damit sie gut ausbluten können.
Du sagst nun, bei uns bluten dieTiere auch gut genug aus bei unseren Schlachtmethoden.

Aber da muss es doch Qualitätsmäßig (was das Blutauslaufen betrifft) nun doch einen Unterschied geben, sonst würde man doch nicht so aufs Schächten bestehen?

Tommy57 schrieb:Wenn du dich allerdings beim Essen von Hühnerherzen wegem dem Restblut unwohl fühlst und eventuell dein Gewissen anschlägt, dann könntest du dir überlegen, es vielleicht nicht mehr zu essen!

Ich hatte mich bis jetzt noch nicht unwohl gefühlt, es ist nach dem Kochen auch nicht mehr zu sehen :)