MH370/08MAR2014 - Theorien?

Ja, neulich lief ne Doku..... History Chanel oder so.... bei Gival hatte ich dann umgeschaltet. Vllt dumm, weil man vllt noch al alte Dinge hätte sehen können.

@lullaby69
Ja, man muss richtig viel rumwühlen, um genauer zu sehen, wo wirklich gesucht wurde und wie lange (und womit! Mit Muttis Fernglas von einer 4 m hohen Brücke ? Oder highend equipment aus einem Flugzeug bei guter Sicht?), die Kästchzen auf den Landkarten tun es nicht, weil es der Plan war, der dann unterbrochen wurde - oder das beleidigte Vietnam hat seine Einheiten abgezogen, oder oder oder - und das kann ich auch nicht genau sagen - viel wars jedenfalls nicht.
Klar wäre Radar ne bltzsaubere Sache - wenn sie denn eindeutig wären und auch "auf m Tisch"lägen...tun sie aber nicht.
Selbst wenn die Pingberechnung richtig wäre - es ist wichtig, daß die Strecke vorher genau stimmig ist - klar.. da Radar fragwürdig ist, ist das Ping Ergebnis fragwürdig zusammen mit Reichweite/Spritende...und wenn Bitod 1730 richtig ist, dann ist Radar+Ping freundlich ausgedrückt ein Irrtum.
Schau mal hier - ATC-Profi - kein VTler...
http://www.paulhowardplays.com/blog/mh370-final-update (Archiv-Version vom 02.12.2015)



Die Doku kannst Du auf Youtube bestimmt anschauen :)

Um mal auf @hyetometer 's Frage zu kommen: Warum Vertuschung. Warum etwas verschleiern zu wollen?
Nunja, als erstes Boing/Usa.... oh ich will nicht in eine NAZI-Schiene reinrutschen.
Für @hyetometer auch noch den Gedankengang mit den Cockpitbränden.
Weil Blitzschlag unzutreffend sein wird.

@lullaby69
Nun verstehe ich Dich gerade nicht ganz:
Boeing-USA - nicht als NAZI?? Wie?
Und Gedankengang mit cockpitbränden? Da brennt mir erst mal der Kopf :) Was meinste?
Und Bltzschlag scheidet aschon mal aus - aha. Warum?

Eine Bitte: Wenn Du ganze Sätze als Antwort haben möchtest, dann bitte auch ganze Fragen - als Tippse bin ich zwar total geeignet, aber unwillig:)

737
http://www.express.de/news/brand-in-boeing-cockpit-passagiere-klagen--crew-floh-vor-uns-aus-brennendem-flugzeug--4370834
787
http://www.focus.de/finanzen/news/unternehmen/luftfahrt/dreamliner-boeing-findet-ursache-fuer-cockpit-brand_aid_571276.html
747
Wikipedia: UPS-Airlines-Flug 6

Natürlich wahrscheinlich falsch kopiert/interpretiert.

@lullaby69
http://www.paulhowardplays.com/contributions/filling-in-the-triple-7-blanks (Archiv-Version vom 04.04.2017)

Du meinst das, oder?

Zum Verschleiern oder Vertuschen hat sich vor kurzem mal jemand bei Jeff Wiese mit asiatischem Nick geäußert. Hatte das Video vom März 2014 so interpretiert, als stünden die da alle unter Druck. Suche ich die nächsten Tage noch mal raus.

@hyetometer
Den Link finde ich gut.

However the reality is more often than not related to pilot training, inexperience or engineering.

Leben ist fast nie so wie geplant.

Ja, man sich auch nochmal vor Augen halten, dass damals dort am 7th arc gesucht wurde. Pings von evtl irgeneiner Rosa-Box gehört wurden.
Aber keine Trümmer nirgendwo.

@lullaby69
Das ist sowieso die Frage. Auch wenn Shah soundsoviel Flugstunden hatte, war er jemals in einen Unfall verwickelt?

Und wenn da ein Zusammenhang mit dem Abrahim bestünden hätte, vielleicht war er mit seinen Gedanken dort und irgendwie abgelenkt?

Ich halte nicht viel davon, den einen Piloten zum heroischen Selbstmörder zu machen, den anderen zum nachlässigen Playboy. Wahrscheinlich ist weder das eine noch das andere richig. Die haben ihren Job gemacht, das Private ist nebensächlich.

Der Krux bleibt immer noch: Absturz da, wo Elliott was gesichtet hat, oder Flug in den SIO.

Beim ersteren Trümmerteile nicht mehr da (warum nicht geborgen und veröffentlicht), beim zweiten, Trümmerteile werden nicht gefunden.

-------------------

Als eine erste Analyse der Pings stattgefunden hatte..... wer hätte eigentlich Eier gehabt um die Daten für Müll zu erklären?
Es vesuchen alle die gleichen Ergebnisse zu erzielen.

@lullaby69

lullaby69 schrieb:Als eine erste Analyse der Pings stattgefunden hatte..... wer hätte eigentlich Eier gehabt um die Daten für Müll zu erklären?

Das war z. B. der Emil Enchev mit der Einstiegsfrage 'you must ask the right question', oder so ähnlich, hier im Forum hat medibi (oder so ähnlich ...) mitgeschrieben. Also so alles so ungefähr ...

Hier kann man aber nur mit minutengenauen Protokollen kommen. (Also nicht hier, dort.)
Bitte aber keine Nationen involvieren. Nur vllt Russland als Böse.
;)

@melms
Simon Hradecky vom aviation herald hatte ja auch mal auf flightforum.ch seine Zweifel angemeldet wegen der militärischen Radarsichtung. Es ist nichts belegt. Nur immer meine Frage, warum??? Flugzeuge 'dürfen' abstürzen, auch wenn das nicht so schön ist. Ohne dass ich mich jetzt mit Versicherungen beschäftigt habe, vermute ich, dass so ein Risiko einkalkuliert ist.

Letztlich macht für mich nur Sinn, dass 1. wirklich keiner was weiß, oder 2. das was passiert ist, was 'unsere Welt' (z. B. politisch, in der Folge mit Waffen) bedrohen könnte.

@lullaby69
Ja, und weil ich sowieso nicht so gut in Mathe und Geografie und Geologie war, pass ich auf, was ich sage!

Gute Nacht für heute!

@lullaby69 @hyetometer

Zu -Euren Punkten:
-Cockpitbrände in diversen Flugzeugen gem. den Quellen:
Das meint Ihr als mögliche Unfall-Version? Da ich ungefähr in gleichem Masse Flugunfallexperte bin wie ich für Ausdruckstanz begabt bin, kann ich natürlich nur vermuten: Wäre für mich total unlogisch, daß ein Cockpitfeuer so schnell ist, daß es alle Komms tot macht in kürzester Zeit und - dann dürften ja alle offiziellen Daten stimmen - anschließend 3 turns + 7 Stunden fliegt...(und 40+ Zeugen oder so haben das gleiche geraucht). K.A.

-

lullaby69 schrieb:dass damals dort am 7th arc gesucht wurde. Pings von evtl irgeneiner Rosa-Box gehört wurden.
Aber keine Trümmer nirgendwo.

"Damals" wurde weiter nördlich gesucht - aufgrund der angeblich gehörten Frequenzen, aus erstaunlichen Entfernungen im Frequenzbereich, der nicht zum BB-ping passt - ziemlich deutlich ein "SIO-gePushe" - geradezu verzweifelt, finde ich - und bezüglich Trümmer: Kann man so nicht sagen - man hat nur keine physisch in die Finger bekommen - jedenfalls offiziell nicht. Die Bilder, die für die Aufregung im SIO gesorgt haben, waren aus meiner Sicht nicht aufregender als die 2-3000, die ich als screenshots von verschiedenen Streifen West of Aceh, Str,v.Malakka, SCS habe - aber die wurden offiziell nicht ernst genommen - im Gegensatz zu den 10 oder so veröffentlichten im SIO...für die anderen Gebiete hätten die Pressekonferenzen Stunden dauern können, wenn sie einigermassen jedes Bild gezeigt hätten, das spannend sein KÖNNTE. Aber das sind ja die Experten.

-

hyetometer schrieb:Simon Hradecky

- warum vertuschen:
Naja, generell wird vertuscht, weil die Wahrheit von Nachteil ist. Wenn dies eine Vertuschung ist, die BFO/BTO und Radar inkludiert, dann muss es ein gewaltiger Nachteil sein. Face saving scheidet für mich aus - dafür wäre es zu groß - das Risiko, dass es irgendwann auffliegt ist immer gegeben und dann sehen viele ziemlich alt aus - also muss der Vorteil oder nicht erlittener Nachteil deutlich größer sein, als das Risiko + den Aufwand. Wenn bspw. die Indonesier das Flugzeug auf ihrem Radar gesehen haben, es aber nicht da lang flog, wo man offiziell sagt, dann wollen die dafür etwas "sehen" - irgendeinen Vorteil, damit sie schweigen und sich auf ne Aussage beschränken, die da - glaube ich - hieß: Wir haben das Fluzeug nicht in UNSEREM Luftraum gesehen"...nur das Luftraum nicht gleich Radarreichweite ist...
Sagen wir mal so - wüssten wir, was verschleiert wird, ist es nicht verschleiert...noch ist der Deckel drauf:) Mein Eindruck ist jedenfalls, irgendwie musste schnell eingegriffen werden, sodaß man keine andere Lösung fand, als das Flugzeug aus dem Verkehr zu ziehen - und anschließend glühten die Leitungen, und es musste improvisiert werden, um das Weltinteresse in eine andere Richtung zu lenken...erfolgreich bis jetzt. Zuerst war die Suche (natürlich, aber unnatürlich kurz) in der SCS/GofThailand, dann in der Str. v. Malakka und dann im SIO...wer oder wessen "informationen" haben jeweils für eine Änderung der Aufmerksamkeit gesorgt? Tatsächlich: Überall sind die schicken Landkarten und ein Flugpfad der schick Grenzen berücksichtigt und dann als stealth und völlig erstaunlich in den roaring 40s geditcht ist, der rechte Flügell hat leider ein der 6m Wellen getroffen...denn die Drift Studien sind ja so eindeutig, daß die Teile (noch ja nur 1 bestätigt) aus dem SIO stammen ...Ach ja...wer s glaubt, is selber Schuld :)
Nun wird es nicht aus Menschenhass geschehen sein - also es werden gewichtige Gründe vorgelegen haben - und evtl. war es ja sogar die richtige Entscheidung selbst aus humanitärer Sicht, sprich ohne Eingreifen wäre es noch viel schlimmer gekommen. Kann sein..und die Offenlegung hätte dann trotzdem erhebliche Nachteile..oder würde den Weltfrieden gefährden. Kann sein.

Und wegen "Eier" und ob die Daten so toll sind oder nicht:
Kann ich nicht beurteilen, ob sie sauber sind - nur so wie ich das sehe, kann keiner sicher sein, dass sie sauber sind...es sind ja nur Auszüge veröffentlich und wer da alles dran gebastelt haben könnte wissen wir nicht - vor oder nach der Aufzeichnung der evtl. vorhandenen Echtdaten :)
Also: Ob echt, zumindest nicht sichergestellt m.E.
Zur Interpretation: Die AP/AT-Annahmen sind aus meiner Sicht erst mal logisch...mit den Verarbeitungszeiten innerhalb der Geräte nicht so klar - und dass das Ergebnis ist, daß Satellit und das Flugzeug laut den Daten zur selben Zeit ungfähr die gleiche Wende machen, finde ich nach wie vor beängstigend bis amüsant.

@all
Ich möchte noch einmal einen Versuch unternehmen, ein paar Reaktionen zu provozieren :)

Wenn wir es diplomatisch betrachten, könnte man zu dem Schluß kommen, daß die bisherigen Anstrengungen der Behörden, um das Wrack zu finden, nicht gefruchtet haben. Und auch, wenn noch ein paar tausend qkm abgesucht werden müssen und auch, wenn das bestimmte Gebiet vielleicht nur leicht daneben liegen könnte, ist es aus der Distanz (die wir uns ja gönnen dürfen) betrachtet, doch naheliegend zu fragen, was käme heraus, wenn die handshakes nicht da wären, da sie das einzige sind, dass die Suche in den SIO gelenkt hat und zusammen mit den BFO-Berechnungen und dem Spritvorrat für eben jenes Gebiet verantwortlich sind.
Selbstverständlich tun sich damit Abgründe auf, wenn man keine harmlose Version findet. Die Frage muss aber erlaubt sein.

Dies erst recht, da die Authenzität der Daten nicht wirklich gewährleistet ist.

Also - lassen wir die pings mal außen vor.

- alles in UTC ohne Punkt! ---

Nach meinem Kenntnisstand gibt es nach wie vor mindestens ernst zu nehmenden Zweifel an dem cargo-manifest - wie @fravd so gut herausgearbeitet hat, es läßt noch die Tür offen für nicht erwähnte/offengelegte Ware an Bord (die dann ja sicher besondere Beduetung hat - also i.S.v. Waffen, oder ähnlichem - wofür Malaysia und auch MAS einige unschöne Beispiele geschaffen hat).
Auch lassen sich Zweifel aufwärmen, ob wir die Insassen des Flugzeugs wirklich abhaken können - hier allerdings werden wir hier wohl nicht viel erhellendes auftreiben können, da uns die Mittel (Passwörter?) fehlen.
Unstrittig ist m.E., daß das Flugzeug um 16.41 startete, wie wochen- ,ja monate-lang berichtet wurde, während nun inder FI von 16.42 die Rede ist. Aber da wir die handshakes außen vor lassen, ist das vielleicht erst mal nicht so wichtig.
Wir dürfen als gesichert ansehen, daß um 17.07 ACARS übertragen wurden und damit 7 Triebwerksdatenpakete (alle 5 Minuten) inklusive Positionansgaben - diese stimmen mit der Angaben zum Flugverlauf von Flightradar und flight aware überein, sprich mit den Angaben, die sich aus dem Transpondersignal ergeben haben.
Sekunden später erfolgte die zweite Durchgabe vom Kapitän (?) , man halte die Flughöhe 350.. es gibt (wenn wir ehrlich sein wollen, zu fast allem) Hinweise, daß an dem veröffentlichten Cockpitaufnahmen herumdedoktert wurde. M.M.n. kann das durchaus sein - da es gut gemachte Auswertungen gibt und ich Leute kenne, die ich für geeignet halte und die den Einruck gewonnen haben. Wenn da gemauschelt wurde, muss das bedeuten, dass etwas spannendes gesagt wurde, daß wir nicht wissen sollen.
Um 1719 dann das good night oder das bessere good night MH370 oder was auch immer, und dann Ruhe.
Wenn aber gemauschelt wurde, wüsste ich keinen Grund anzunehmen, daß danach nicht vielleicht doch gesprochen wurde..
1721

hups, aus Versehen reingestellt - geht morgen weiter...wollte erst fertigstellen - also speichern....
Naja, seis drum

@melms

Ich antworte Dir trotzdem schonmal ;-)

melms schrieb:zu fragen, was käme heraus, wenn die handshakes nicht da wären

Diese Frage ist nicht nur erlaubt, sondern auch sehr gut. Ich vermute, dass, wenn es die Inmarsat-Daten nicht gäbe, man z.B. hier suchen würde (Karte auf S. 4, westlich der Malediven):
https://drive.google.com/file/d/0B-r3yuaF2p72X0lqWWQtZEtFRTQ/view?pref=2&pli=1

@allmyjo
Also Curtin, die zweite?
Hmm, wie gemein, dann kann ich mir alles andere sparen? :)

Wenn ich die ausführlichen Diskussionen richtig einschätze, könnte man den Eindruck gewinnen, der zweite Anlauf mit Einbeziehung weiterer Horchstationen war nicht so eindeutig, i.S.v. "This

location, together with the lower amplitude tail that appears to extend at least 100

seconds after the initial onset makes it likely that the event is of geological origin." (aus dem Text Deiner Quelle)

Ich habe keine Ahnung davon - 100 Sekunden ...Hmm, bräuchte ich Nachhilfe, um mir vorstellen zu können, wie ein crash oder ditch knapp zwei Minuten lang "dauern" kann.
Wer sich das genauer anschauen will - BrockMCEwan hat da gerade drüber sinniert/geschrieben...
https://twitter.com/Brock_McEwen/status/716845654408966144

Erinnere mich dunkel, daß viel diskutiert wurde, ob die drei Sätze wirklich zusammen gehören können - ist ja so, daß die unterschiedlichen Entfernungen zu unterschiedlichen Ankunftszeiten führen - wenn nun etwas auf halber Strecke passierte (aus der Richtung gehört wurde) kann man das nicht zwangsläufig unterscheiden - und es gab Hinweise, daß bei der einen Station die "Lautstärke" deutlich höher war, obwohl weiter entfernt...Aber lest selbst.

für mich läuft das eher unter: Wenn wir alles wissen, werden wir vielleicht sagen, ach Mensch, guck mal, und das ist da wo Curtin 1 oder 2 es gesagt hat :)

NW von Malediven -
https://2.bp.blogspot.com/-79t_bX09gi8/VwROIZhqhzI/AAAAAAAABKw/meUM9aNqFpoOntVmecwfRsNcFVTo0WPEQ/s1600/mapmvevents-736904.png
Hieße die Zeugen haben wohl nicht DAS Flugzeug gesehen, ansonsten hätte es ratzfatz wieder nach Norden drehen müssen.
Ich denke, wenn es wirklich Richtung Malediven geflogen ist, dann haben die Zeugen auch genau dieses gesehen...dann aber NW von Malediven für mich extremst merkwürdig - wobei Malediven selbst für mich schon das Äußerste ist.