Gab es VOR der Entstehung der Materie schon ein Bewusstsein?

@Optimist

Da ist mir was interessantes auf gefallen:

Optimist schrieb:Das Licht ist in meinen Augen Gott/Jesus.

Ist das mit jedem „Licht“ in der Bibel so? An ganz prominenter Stelle heißt es nämlich „es werde Licht“. Wenn damit nun auch Jesus gemeint ist, und nicht das Bewusstsein, dann wurde Jesus erschaffen. Aber ich weiß schon, das AT ist ja rein materiell für Dich. Also ist dieses Licht wirklich das Licht das wir kennen, von der Sonne empfangen und so weiter.

@AnGSt

Optimist schrieb:
Das Licht ist in meinen Augen Gott/Jesus.

--->
Ist das mit jedem „Licht“ in der Bibel so? An ganz prominenter Stelle heißt es nämlich „es werde Licht“.
Wenn damit nun auch Jesus gemeint ist, und nicht das Bewusstsein, dann wurde Jesus erschaffen.

Wie ich schon mal schrieb, ich denke es könnte zweideutig gemeint sein.

Auf den Schöpfungsprozess bezogen glaube ich, es ist das buchstäbliche Licht gemeint.
Auf das Geistige bezogen, könnte das geistige Bewusstsein gemeint sein, dass man entwickelt, wenn man an Gott/Jesus glaubt.

Ich glaube nicht, dass damit gemeint ist, Jesus sei geschöpft worden.
Lt. Bibel wurde er geboren (auch in seiner Präexistenz). Aus dem Vater heraus geboren.

Eine Schöpfung würde bedeuten, dass der Vater irgendwas nahm und Jesus daraus erschuf (so wie den Menschen). Das ist aber lt. Bibel nicht der Fall.
Außerdem hatte sich Jesus ja auch von ANFANG an am Schöpfungsprozess beteiligt, also muss er zu diesem Zeitpunkt schon existent gewesen sein.

"Im Anfang war das Wort und das Wort war BEI Gott..."

Optimist schrieb:Auf das Geistige bezogen, könnte das geistige Bewusstsein gemeint sein, dass man entwickelt, wenn man an Gott/Jesus glaubt.

Meinst Du eine im Glauben erhabenere Art von Bewusstsein, die man ohne nicht hat/haben kann?

Eine Schöpfung würde bedeuten, dass der Vater irgendwas nahme und Jesus daraus erschuf (so wie den Menschen). Das ist aber lt. Bibel nicht der Fall.

Ha, wo wir gerade dabei sind: In Genesis 1 wird der Mensch geschaffen (hebräisch: bara), ohne ein Ausgangsmaterial zu nennen. Erst in Genesis 2 wird er geformt (hebräisch: jatzer), aus Ackerboden.

Das Licht wiederum, das wurde weder mit bara noch mit jatzer ins dasein gerufen, sondern durch das Wort („es sei“). :D

@AnGSt

Optimist schrieb:
Auf das Geistige bezogen, könnte das geistige Bewusstsein gemeint sein, dass man entwickelt, wenn man an Gott/Jesus glaubt.

Sprichst Du denen die nicht an Jesus glauben die Entwicklung von Bewusstsein ab oder meisnt Du eine im Glauben erhabenere Art von Bewusstsein?

Ich meine das in der Art: ein "Gottesbewusstsein" (Gott ist ja lt. Bibel purer Geist, deshalb mein "geistiges Bewusstsein) - und das alles völlig OHNE Wertung.

"Gottesbewusstsein" -> sich darüber im Klaren sein, dass es Gott gibt (wenn man denn an Gott glaubt....)

Eine Schöpfung würde bedeuten, dass der Vater irgendwas nahme und Jesus daraus erschuf (so wie den Menschen). Das ist aber lt. Bibel nicht der Fall.

Ha, wo wir gerade dabei sind: In Genesis 1 wird der Mensch geschaffen (hebräisch: bara), ohne ein Ausgangsmaterial zu nennen. Erst in Genesis 2 wird er geformt (hebräisch: jatzer), aus Ackerboden.

Und wo siehst Du da das Problem?
bei G..1. lag vermutlich der Fokus auf was anderem. :)

AnGSt schrieb:Das Licht wiederum, das wurde weder mit bara noch mit jatzer ins dasein gerufen, sondern durch das Wort („es sei“). :D

Und was willst du damit sagen?

Optimist schrieb:und das alles völlig OHNE Wertung.

Schon ok, hab mich falsch aus gedrückt.

Optimist schrieb:Und wo siehst Du da das Problem?

Kein Problem, wollte nur zeigen dass Schöpfung nicht unbedingt etwas aus etwas anderem zu machen bedeuten muss. Denn:

Optimist schrieb:Und was willst du damit sagen?

Das Licht wurde ohne ein Ausgangs-sein ins Dasein gerufen. Und damit will ich außerdem sagen, dass das Wort an sich schöpferisch ist.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Das Licht wurde ohne ein Ausgangs-sein ins Dasein gerufen. Und damit will ich außerdem sagen, dass das Wort an sich schöpferisch ist.

sehe ich so ähnlich :) ...

... Jedoch mit dem Einwand, dass nach meinem Glauben das Licht aus Gott heraus kam

@Optimist

Um das nochmal im Bezug auf die Threadfrage zu formulieren: Ja, es gab schon ein Bewusstsein (= Licht, kann man so sehen) vor der Materie, und dieses Bewusstsein wurde weder aus etwas, noch aus nichts geschaffen, sondern einfach „nur“ geschaffen durch das Wort.

@AnGSt

ich hatte vorhin nachträglich noch was korrigiert, deshalb kann ich das doch nicht so ganz sehen wie du:

AnGSt schrieb:Um das nochmal im Bezug auf die Threadfrage zu formulieren: Ja, es gab schon ein Bewusstsein (= Licht, kann man so sehen) vor der Materie, und dieses Bewusstsein wurde weder aus etwas, noch aus nichts geschaffen, sondern einfach „nur“ geschaffen durch das Wort.

ich sehe es so:
Es gab schon immer ein BS (= Licht) vor der Materie.
Und dieses BS wurde weder aus etwas, noch aus nichts geschaffen, sondern war einfach als Potential schon immer vorhanden.
Aus IHM (diesem Potential) ging dann das "Wort" (Gedanken usw...) hervor.
Und durch dieses "Wort" wurde alles geschaffen (deckt sich auch voll mit der Bibel) :)

@Optimist

Bitte erkläre „Potential“.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Bitte erkläre „Potential“.

So ähnlich wie potentielle Energie -> es ist NOCH keine Energie, aber die MÖGLICHKEIT besteht, dass es welche wird.

So auch mit der Materie und allem drum und dran: Die Möglichkeit der Entstehung lag in diesem "Licht" ALS Potential vor.

@Optimist
@AnGSt

und das ist bei mir herausgekommen :

okay also für mich sagt der text aus, dass „es- das potenzial“ sich selbst erschaffen hat und sich in/durch uns quasi manifestiert/kopiert hat - somit sind wir das Abbild von "es" (Es hat sich durch sich selbst erschaffen und ist IN IHREM BILD erschienen.)

licht ist für mich das "es" - das potenzial und ganze das ich persönlich als licht-seele ode urseele bezeichnen würde oder auch als vollkommen seele ......

Daher später die Erwähnung "kinder" ....( Wir sind dessen Kinder und wir sind die Auserwählten (die Ganz gewordenen des lebendigen Vaters ) denn wir menschen sind ja nur kleine teile quasi lichtfunken von "es" .....
also somit wären wir alle ein stück vom ganzen aber ganz geworden im sinne von „existent“ nämlich nicht nur gedanklich sondern auch fleischlich.

Und diese Dieses zeichen in uns sind die gadanken die stäts in bewegung sind oder auch stillstehen können wie beim meditieren zb. ….. denn was uns ausmacht sind letztendlich die gedanken/das Bewusstsein das unsere Persönlichkeit prägt.

Optimist schrieb:So ähnlich wie potentielle Energie -> es ist NOCH keine Energie, aber die MÖGLICHKEIT besteht, dass es welche wird.

Was ist noch keine Energie?

Optimist schrieb:So auch mit der Materie und allem drum und dran: Die Möglichkeit der Entstehung lag in diesem "Licht" ALS Potential vor.

Im Licht? Ich sehe ein, dass Du für einen Stuhl ein (materielles) „Potential“ brauchst. Aber für Licht als Bewusstsein selbst?

Oder meinst Du mit „Potential“ eine Art „Idee“?

@-Therion-

TangMi schrieb: „Wenn sie zu euch sagen: ‚Woher kommt ihr?’ dann sagt zu ihnen: „Wir kommen aus dem Licht, von dort, wo das Licht aus sich selbst heraus geboren ist. Es hat sich durch sich selbst erschaffen und ist in ihrem Bild erschienen. Wenn sie zu euch sagen: ‚’Seid Ihr es denn schon?’ dann sagt: „Wir sind dessen Kinder und wir sind die Auserwählten (die Ganz gewordenen) des lebendigen Vaters.“ Wenn sie euch fragen: ‚Welches ist das Zeichen eures Vaters in euch?’ sagt zu ihnen: „Es ist Bewegung und Ruhe.“

TangMi schrieb:wo das Licht aus sich selbst heraus geboren ist.

Das Licht (Potential) hat sich aus SICH selbst heraus geboren.

TangMi schrieb:Es hat sich durch sich selbst erschaffen

das Licht hat sich selbst erschaffen - aus sich selbst heraus.

Es ist hiermit in meinen Augen jedoch NICHT das Ursprungslicht (also NICHT das Ur-Potential) gemeint, sondern
es (das Ur-Potential) hat nur ETWAS geboren/ erschaffen - aus sich SELBST -> und zwar ein WEITERES Licht - man könnte es vielleicht auch "kleineres Licht" nennen
So wie ein Mensch bei der Geburt - aus sich selbst heraus - etwas gebiert und somit erschafft.

Aus diesem Grund finde ich diesen Text nicht ganz stimmig:

-Therion- schrieb:für mich sagt der text aus, dass „es- das potenzial“ sich selbst erschaffen hat

Nicht das Ur-Potential hat SICH selbst erschaffen, sondern es hat aus SICH heraus etwas WEITERES geschaffen (nämlich das "2. Licht").
So sehe ich das zumindest.

Und dieses 2. Licht ist auch NICHT im Bilde der Menschen GESCHAFFEN worden, sondern in ihrem Bilde ERSCHIENEN:

TangMi schrieb:Es hat sich durch sich selbst erschaffen und ist in ihrem Bild erschienen.

Deshalb finde ich auch das nicht stimmig:

-Therion- schrieb:und sich in/durch uns quasi manifestiert/kopiert hat - somit sind wir das Abbild von "es" ...

-Therion- schrieb:licht ist für mich das "es" - das potenzial und ganze das ich persönlich als licht-seele ode urseele bezeichnen würde oder auch als vollkommen seele ......

Da gehe ich mit. Diesem Text nach (Thomas-Ev.) gibt es aber eben noch ein "2.Licht" - was sich wie gesagt aus dem ersten heraus erschaffen hat.
Oder umgedreht: das 1. Licht (Ur-Licht) hatte aus sich selbst heraus das 2. Licht geboren/erschaffen - wie bei einer richtigen Geburt.

-----------------------------------------------------

@AnGSt

Optimist schrieb:
So ähnlich wie potentielle Energie -> es ist NOCH keine Energie, aber die MÖGLICHKEIT besteht, dass es welche wird.

--->
Was ist noch keine Energie?

Die Materie, welche ja im Grunde potentielle Energie darstellt, IST NOCH keine, sie wird erst DANN zu Energie und zwar zu kinetischer Energie - WENN sie bewegt wird (wenn also Bewegung dazu kommt.
Ohne Bewegung ist es einfach nur Materie - halt mit dem Potential zu kinetischer Energie werden zu können.

Optimist schrieb:
So auch mit der Materie und allem drum und dran: Die Möglichkeit der Entstehung lag in diesem "Licht" ALS Potential vor.

--->
Im Licht? Ich sehe ein, dass Du für einen Stuhl ein (materielles) „Potential“ brauchst. Aber für Licht als Bewusstsein selbst?

Glaube du hast mich hier missverstanden.

AnGSt schrieb:Oder meinst Du mit „Potential“ eine Art „Idee“?

Ja so ungefähr. Allen schöpferischen Prozessen gehen ja im Normalfall Gedanken vorraus und dann erst wirds in die Tat umgesetzt.

@Optimist

Ein immaterielles Potential anhand der Materie zu erklären erscheint mir irgendwie unzweckmäßig.

Ja, war ein Missverständnis.

Idee ist gut. Dann sind wir da sogar mit der Kabbalah konform.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Ein immaterielles Potential anhand der Materie zu erklären erscheint mir irgendwie unzweckmäßig.

Wo habe ich das gemacht?
Zitier mal bitte die entsprechenden Sätze von mir, sonst kann ich jetzt nicht wissen was genau du meinst. :)

Optimist schrieb:Und dieses BS wurde weder aus etwas, noch aus nichts geschaffen, sondern war einfach als Potential schon immer vorhanden.

AnGSt schrieb:Bitte erkläre „Potential“.

Optimist schrieb:So ähnlich wie potentielle Energie -> es ist NOCH keine Energie, aber die MÖGLICHKEIT besteht, dass es welche wird.

AnGSt schrieb:Was ist noch keine Energie?

Optimist schrieb:Die Materie, welche ja im Grunde potentielle Energie darstellt, IST NOCH keine, sie wird erst DANN zu Energie und zwar zu kinetischer Energie - WENN sie bewegt wird (wenn also Bewegung dazu kommt.
Ohne Bewegung ist es einfach nur Materie - halt mit dem Potential zu kinetischer Energie werden zu können.

Optimist schrieb:Oder umgedreht: das 1. Licht (Ur-Licht) hatte aus sich selbst heraus das 2. Licht geboren/erschaffen - wie bei einer richtigen Geburt.

Das kommt mir bekannt vor.

@Optimist

Optimist schrieb:Deshalb finde ich auch das nicht stimmig:

das du es nicht stimmig findest war klar :)
.... umgekehrt ist es ja genauso und daher stehen wir wieder am Anfang :)

@-Therion-

ich fand es anhand des Textes (nicht von meiner Gesinnung her) nicht stimmig ;) ... weil der Text stellen weisewas ANDERES aussagt als Du geschrieben hattest.
Aber wenn du den Text SO siehst (also anders als es da steht), dann akzeptiere ich das natürlich - darüber brauchen wir wirklich nicht weiter "streiten" :)

@AnGSt
ich antworte dir später

@Optimist

okay

Optimist schrieb:ich fand es anhand des Textes (nicht von meiner Gesinnung her) nicht stimmig ;) ... weil der Text stellen weisewas ANDERES aussagt als Du geschrieben hattest.
Aber wenn du den Text SO siehst (also anders als es da steht), dann akzeptiere ich das natürlich - darüber brauchen wir wirklich nicht weiter "streiten" :)

für mich sagt aber der text genau das aus was ich geschrieben habe also für mich interpretierst du falsch
von daher sage ich ja wir brauchen nicht weiter diskutieren darüber weil wir sowieso nicht auf einen gemeinsamen nenner kommen würden.