Elizabeth Haysom

@ElvisP
ja, er moniert dass so einiges an "Beweisen" nicht gezeigt wurde. Das muss es auch nicht. Denn es ist nicht die Aufgabe von ABC JS Unschuld zu beweisen. Er hat es immerhin geschafft, dass man ihm Sendezeit schenkte.

Was ich echt nicht mehr hören kann ist dieses, es gibt nichts Neues was ihn belasten würde. Die Leute denken einfach nie weiter als bis 3, denn es muss auch nichts Neues Belastendes geben, weil er bereits als verurteilter Doppelmörder in Haft sitzt. Niemand versucht daher Beweise für seine Schuld zu finden. Das scheinen viele einfach nicht zu verstehen.
Daher hoffe ich, dass der Fall tatsächlich noch einmal von kompetenten Ermittlern aufgerollt wird. Mal schauen was so zu Tage kommt, was JS lieber im Verborgenen belassen hätte. DAS macht ja zzt. niemand. Die Infos die es gibt, muss man sich ja zurecht suchen.

Aber immerhin hat er ja so einige Dinge gemacht, wie die Briefe schreiben, zu fliehen, er hat kein Alibi, er hat gestanden. Das muss man ja erst einmal als Unschuldiger schaffen ;) und dann so zu tun, als hätte man NICHTs gewusst. Das ist auch eine Leitung.

@Venice2009
Genau so ist es. Wie viele Indizien, die gegen ihn sprechen, werden so gern von seinen Unterstützern unter den Teppich gekehrt und kommen deshalb in den vielen tendenziösen sogenannten Dokus gar nicht vor. Wenn sich Prominente sozial engagieren wollen, um ihr Image aufzupolieren, dann sollen sie doch Eisbären oder Gorillas retten, Kinderheime unterstützen oder sonst was machen, aber ihre Finger doch bitte von Leuten wie Söring lassen, der sie manipuliert und darauf setzt, dass sie wiederum andere in seinem Sinne manipulieren. Und die Argumente, da wird es einem übel. Wenn Martin Sheen sagt, Sörings Art zu schreiben habe ihn fasziniert. Unterwegers Schreibe hat auch so manchen begeistert. Was sagt das denn aus? Wie kann man sich anmaßen, für die Befreiung von jemand einzutreten, der nach einer lückenlosen Indizienkette zwei Menschen abgeschlachtet hat? Es gibt sicherlich viele wirkliche Justizopfer in amerikanischen Gefängnissen, und sicherlich auch in deutschen. Darum ist es mir schleierhaft, warum man sich da unbedingt ausgerechnet für Söring einsetzen muss. Doch nur, weil er sich aufdrängt wie saures Bier. Und Leute, gegen die viel weniger vorliegt, bleiben ohne Unterstützung.

Was meint ihr alle eigentlich wann das Virginia Board of Pardons and Paroles und der Gouverneur jeweils entscheiden? Ich vermute vielleicht wieder am 30. März wie letztes Jahr, dem Jahrestag der Doppelmorde von 1985 und kurz dannach der Gouverneur. ;-)

Ich bin echt überrascht, dass man den Hauptthread über Jens Söring nach über fünf Wochen immer noch nicht wieder freigibt. Denkt ihr, dass EH bis 2032 ihre Strafe absitzt aufgrund der schwere der Straftat oder ob sie vorzeitig freikommt in ein paar Jahren?

@Hesse18
Da sie ja im Sinne der Anklage geständig ist und nach eigener Aussage bereut, halte ich es für durchaus möglich, dass ihr ein paar Jahre erlassen werden. Aber ich denke, frühestens so ab 2025. Dass sie vor ihm rauskommt, sollte sich schon durch die Tatsache ergeben, dass sie sich offenbar intensiv mit der Tat auseinander gesetzt hat und im Gefängnis nach ihren Kräften bemüht ist, Gutes zu tun, also in ihrem Denken und Handeln im Gegensatz zu Söring nicht permanent und ausschließlich um sich selbst kreist.
Inwiefern die Reue und alles andere echt sind, vermag ich nicht zu beurteilen. Es kann auch einfach sein, dass sie kapiert hat, was man von ihr erwartet, und sich entsprechend verhält und ihre Rolle spielt, während Söring in alter Manier rechthaberisch agiert. Das hat ja auch diese Autorin gesagt, die die beiden von der Uni kannte, dass es niemand ertragen konnte, mit ihm zu diskutieren. Würde ja auch ins Mord-Szenario passen: als Herr Haysom nicht von seiner negativen Haltung ihm gegenüber abweichen wollte, griff er zum Messer. Und dass die beiden, also Elizabeth und Jens, wirklich voneinander besessen waren, wurde meines Erachtens in der Doku auch deutlich. Zumindest in den Ausschnitten, die ich bisher gesehen habe.

@hopkirk
laut seinen Unterstützern, gibt es keine Indizien die für ihn sprechen, das ist ja das Groteske. So als ob all das was passiert ist und wie er sich bei dem ganzen verhalten hat, ganz üblich ist.

Wenn es so wäre, dann müsste man den Begriff, jemand verhält sich verdächtig komplett aus dem Vokabular streichen. Denn egal wie verdächtig sich jemand benimmt, z. B. sich absolut gleichgültig zeigen nach einem Mordfall, Party feiern usw., das ist laut bestimmten Personen absolut unauffällig und normal und deutet auf rein gar nichts hin. Ebenso dass derjenige gar kein Alibi hat, dürfte ja ansich auch nicht mehr verdächtig machen. Flucht? Absolut unverdächtig usw. usf. Ich denke, dann wären unsere Gefängnisse nicht so ausgelastet, wenn nach deren Maßstäben verfahren werden würde. Denn so dürfte niemand mehr verurteilt werden, wenn er nicht aktiv bei der Tat erwischt, oder es keine Zeugen geben würde bzw. keine DNA Spuren.

Das mit den Unterstützern ist so eine Sache. Ich denke, dass sie sich teilweise auch etwas davon versprechen. z. B. Chuck Reid kippte doch erst, soweit ich das richtig in Erinnerung habe, als er erfuhr, dass es einen Kinofilm über den Fall geben würde. Und siehe da, er ergattere auch eine Rolle. Ist jetzt natürlich nur eine Vermutung meinerseits, aber der Zeitpunkt war ja schon recht passend gewesen.
Und wie du schon selber erkannt hast, die Argumente einiger prominenten Unterstützer sind einfach nur sehr oberflächlich, ich denke nicht einmal, dass sie sich mit dem Fall tatsächlich genauer beschäftigt haben. Ich könnte noch verstehen, wenn man der Meinung ist, er war sehr jung gewesen und verdiene eine zweite Chance.

@Hesse18
Ich könnte mir auch vorstellen, dass sie vorzeitiger entlassen wird, allerdings nicht sehr viel früher. Ich glaube dass die Amis noch auf solche Tugenden wie Moral einen wert legen. Da sie ihre eigenen Eltern hat umbringen lassen, wiegt das sicherlich wesentlich schwerer. Außerdem hat sie, wie @hopkirk bereits schrieb, die geringere Haftstrafe erhalten und es wäre insoweit ungerecht, wenn sie länger einsitzen müsste als z. B. JS.

@Hesse18
ich könnte mir auch vorstellen, dass die Ablehnung am Jahrestag der Morde erfolgen wird. Vielleicht erleben wir eine Überraschung, was die Begründung anbelangt. Wenn, so wie der vorherige Gouverneur behauptete, alles überprüft werde.

Übrigens fand ich die Aussagen der ehemaligen Kommilitonin der beiden recht aufschlussreich. Dass er ein Außenseiter gewesen ist, war nicht ganz unbegründet gewesen.

Wie @hopkirk bereits ausführte, passt er gut ins Bild für ein solches Verbrechen, als jemand der everybody´s Darling ist. Bei ihm wird sich höchstwahrscheinlich sehr viel Wut angestaut und auf diesem Wege entladen haben. Er wurde ja erneut, wieder mal, abgelehnt. Dieses mal fühlte er sich aber besonders bedroht, denn es ging dabei um seine große Liebe. Wenn das kein Motiv ist. Aber das wurde leider in der Doku so völlig übergangen. Man wollte niemanden interviewen, der sich negativ über ihn äußerte. Da hätte man immerhin jemanden gehabt, nachdem alle anderen sich nicht äußern wollten. Die werden dafür alle verdächtigt. Ich könnte mir gut vorstellen, hätten sie sich negativ über JS geäußert (wovon ich ausgehe), wäre darüber in der Doku kein einziges Wort gefallen ;)

Genau solche Details meine ich im Ürbigen,die im Verborgenen lauern und diese von seiner Unterstützerseite nicht veröffentlicht werden.

Mit Sicherheit wird es noch einiges mehr geben, wenn man tief genug gräbt. Aber das wollen einige einfach nicht wahrhaben und berufen sich immer nur auf die "Neuentdeckungen" des Freundeskreises. Dieser ist aber befangen und wird den Teufel tun, etwas zu veröffentlichen, was man JS zu seinen Ungunsten auslegen könnte.

Ich habe hier eine Umfrage zu dem Thema Would you kill for love? Bezüglich Elizabeth Haysom und Jens Söring entdeckt.
https://forum.davidicke.com/showthread.php?t=320784

Weil ich im Fall Riechmann darüber gestolpert bin, ist mir aufgefallen, dass es in in vielen Indizienprozessen Zeugen gibt, die die angeblich wahren Täter kennen wollen. Scheint also ein häufiges Phänomen zu sein. Meistens kommen diese Personen erst Jahre später mit ihren Offenbarungen.

Um mich nicht falsch zu verstehen, sicherlich wird es das geben. Aber so häufig? Bei Netflix hatte ich vor kurzem einen Fall über eine israelische Schülerin gesehen, die in der Schule ermordet wurde. Der Hausmeister wurde verurteilt. Jahre später meldete sich ein Zeuge, der die angeblich wahre Mörderin kennen wollte. Sie hätte es ihm gestanden. Ähnliches in diesem Fall und im Fall Jeffrey Mac Donald.

Ich glaube, das macht die Ermittlungsarbeit so schwer, denn man muss abwägen, was tatsächlich glaubhaft ist und was nicht.

https://www.washingtonpost.com/archive/local/1987/08/24/pair-accused-in-murders-shared-paths/38929992-7c14-49df-9cc0-194024c82396/?utm_term=.95f97aea62ac

hier ein alter Artikel aus dem Jahre 1987. JS gestand zuerst gegenüber Beaver? Ich dachte es wäre Gardner gewesen?

Hier übrigens noch ein Artikel https://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=http://articles.chicagotribune.com/1986-06-15/news/8602120653_1_friend-door-family-murder-trial&prev=search

ich zitiere mal, weil es ja immer wieder bestritten wurde, dass Teile vom Boden entfernt wurden ...."One source, who saw the crime scene, said in an interview that police removed sections of floor and cabinets...." also doch...

Ich gehe mal davon aus, dass der Sockenabdruck rausgeschnitten worden ist und nicht zum wegputzen freigegeben wurde, wie immer wieder behautet wird.

http://www.roanoke.com/webmin/news/soering-trial-full-of-culture-shocks/article_7499fd2b-bd49-588e-a356-2d32f85eda52.html

hier noch ein Artikel, in dem es darum geht, dass JS sich immer wieder gerne erklärte. Bis heute ist es so. Er versucht alles zu erklären, alles soll plausibel klingen. Leider erreicht er genau das Gegenteil, zumindest bei den meisten.

..."He claimed that his girlfriend actually killed her parents but that he falsely confessed to the crimes. He said he feared that she would face death in the electric chair if she were caught, but he believed he would serve only a short prison sentence if convicted, because of his father's position."...

http://www.roanoke.com/webmin/news/soering-trial-full-of-culture-shocks/article_7499fd2b-bd49-588e-a356-2d32f85eda52.html

Das ist auch noch ein Zitat aus dem o. a. Zeitungsartikel. Ich bin irgendwie verwirrt, er sagte aus, dass EH die Morde begangen hat? Doch nicht der Drogendealer mit ihr gemeinsam? Wann kam denn dieser ins Spiel? Ich dachte, das wäre schon zu der Zeit der Verhandlung gewesen? Wann genau, hat er denn seine Geschichte angepasst?
Daher verwundert es natürlich nicht, dass niemand von den Freunden vernommen wurde. Selbst die Verteidigung rief niemanden auf.

..."In a letter before his extradition to this country, Soering had boldly told Haysom not to worry about a thing with Bedford County authorities in charge. "Those yokels don't know what's coming down," Soering wrote.."

noch ein Zitat aus der Zeitung. Diesen Brief kenne ich gar nicht. Also wurden doch nicht alle Briefe veröffentlicht?

@Venice2009

Ich vermute, dass JS sein Märchen angepasst hatte mit den ein oder (seit ein paar Monaten auf einmal) zwei Drogendealern aufgrund des DNS-Tests von 2009. Vorher ist mir zumindest nichts in der Richtung bekannt. Entweder war seine Version entweder nur sie oder sie mit einem unbekannten. Alles gibt aber keinen Sinn: Warum sollte sie für bald 32 Jahre jemand unschuldigen mit sich selbst da reinreiten, während die angeblichen Täter oder Mittäter frei wären? Das gibt doch alles schon lange gar keinen Sinn mehr von Söring! Er lebt mental wohl im Disneyland: In der Welt der Illusionen. ;-)

@Hesse18
für mich stellt sich die Frage, weshalb er erst nach seiner Verurteilung, für den Fall er wäre tatsächlich unschuldig. Ihm wird schon zu der Zeit bekannt gewesen sein, dass Blut der Blutgruppe 0 am Tatort gefunden worden ist und diese nicht von EH stammen konnte. Warum hat er also nicht da die Chance genutzt? Warum wurde niemand von seinem Anwalt verhört bzw. in den Zeugenstand gerufen. Warum wurden z. B. von dem Drogendealer keine Finger- und Fußabdrück genommen. Zu dem Zeitpunkt wäre das alles noch ziemlich einfach möglich gewesen. Außer, ihm war bewusst (wovon ich ausgehe) dass das zu nichts führen würde. Daher auch erst NACH der Verhandlung die Beschuldigung einer weiteren Person. Und wie du schon richtig erkannt hast, hat er nach und nach seine Geschichte den neuen Erkenntnissen angepasst.

@Venice2009

Ich vermute, dass Jens Söring damals wie heute wusste, dass er es mit ihr war und es damals für ihn mangels Medienaufmerksamkeit und Budget nicht möglich war selbst zu seinen eigenen Gunsten zu recherchieren oder Gutachter zu finden, welche für ihn aussagen. Das wäre zumindest die einfachste Erklärung.

@Hesse18
sicherlich und das ganze wird ja erst durch seine Unterstützer überhaupt erst ermöglicht.

Ich frage mich z. B. wieso ein anderer DNA Gutachter, der von dem Sender ABC beauftragt wurde, bezüglich der DNA-Analyse zu einem anderen Ergebnis kam. Wenn etwas offensichtlich ist, wie kann man denn dann etwas anderes behaupten bzw. wieso sollte dies jemand tun und einem Unschuldigen, der schon so lange zu Unrecht im Gefängnis sitzt, Steine in den Weg zu legen? Das ergibt für mich keinen Sinn, außer, die DNA-Analyse ist doch nicht so eindeutig, wie uns das gerne weiß gemacht werden möchte.

Für mich ist übrigens EH bei dieser ganzen Geschichte trotz ihrer Lügen wesentlich authentischer als JS. JS z. B. erinnert sich an jedes Detail. Ist das tatsächlich so möglich und glaubwürdig? Nehmen wir die Alibi Geschichte in Washington.

Die beiden wurden ein Jahr nach der Tat in England das erste mal vernommen und der Prozess von JS fand 5 Jahre später statt. Trotzdem kannte er alle Anfangszeiten der Filme, er wusste alle Titel und noch genau worum es in den Filmen ging. Merkt man sich tatsächlich alles so genau, wenn es im Grunde genommen "nur" um ein Alibi für die Eltern der Freundin geht, wie er behauptete? So dass man dieses 5 Jahre später noch 100%ig genau wiedergeben kann? Da muss ich sagen, finde ich EH authentischer, die das eben so nicht mehr hinbekommen hat.

@Venice2009

Da hast du voll und ganz recht. Ich rechne daher auch mit einer Ablehnung seiner "Pardon"- und "Parole"-Anträge und zwar noch in der ersten Hälfte dieses Jahres. Ich vermute, dass der Gouverneur selbst Rechtsexperten und Gutachter in diesem Fall bereits hinzugezogen hat. Sonst könnte ich mir eine mittlerweile fast 1,5 Jahre dauernde Ermittlung in diesem Fall nicht erklären.

@Venice2009
Vielen Dank für den verlinkten Artikel. Daraus wird doch auch überdeutlich, dass Söring dachte, er komme mit heiler Haut aus der Sache raus, weil um ihn rum nur Idioten am Werk sind. Er hat gedacht, er könne alle an der Nase herumführen, und genaugenommen hat sich daran bis heute nicht viel geändert. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass ihm einige Leute das "yokels" bis heute übel nehmen. Keiner lässt sich gern als Bauerntrampel bezeichnen.