MJ~Leben u. Sterben~u das Geschehen danach!

What Will Michael Jackson's Family Do Now That the Trial Is Over?

By Jo Piazza
Published November 13, 2011| FoxNews.com


October 2: The family of late singer Michael Jackson, including his children Prince Michael Joseph Jackson Jr. (far L) , Paris-Michael Katherine Jackson (2nd L) and Prince Michael Jackson II (L front), attend the premiere of Michael Jackson THE IMMORTAL World Tour show by Cirque du Soleil in Montreal.

After 866 days of waiting for the trial of Dr. Conrad Murray to come to an end, the family of Michael Jackson finally let out their collective breaths on Monday, when Murray was convicted of involuntary manslaughter. The trial had dominated the family’s collective consciousness since the pop star passed away in June of 2009.

But after almost three years of devoting every ounce of energy to the trial, what do the Jacksons now? Michael’s parents, brothers, sisters, children are all now free to live normal lives, away from the media microscope.

But can they?

"For the family members, I think it is their time for a bit of closure and of coming to terms with it all. They haven't really had a proper time to grieve, and I think you will see them finally mourn the loss of their brother with some closure now," Ian Halperin, author of "Unmasked: The Final Years of Michael Jackson" and the director of the Jackson documentary "Gone Too Soon," tells Fox411.com.

For family patriarch Joe Jackson, the trial wasn't closure enough. The late singer's father told ABC News as he walked out of the courthouse that a civil case against Conrad Murray has already been filed.

And experts say that for the Jackson family, hardly "normal" to begin with, enjoying any kind of normal life after is highly unlikely.

Halperin says he expects to see a much more public presence for the children, and to see at least one of them pursuing a career in entertainment. Reports are already confirming that is the direction the children may be taking.

“A source [told In Touch magazine] the children have been mulling over an offer to have their own reality show,” In Touch senior editor Dorothy Cascerceri told Fox411. “After living their lives under the guise of Mardi Gras masks for so long, this could be a risky choice, but it may not even be their decision to make. The decision will most likely come down to their grandmother's discretion, but there are whispers that the children are intrigued by the idea."

As their legal guardian, grandmother Katherine Jackson could indeed get a second life managing another generation of Jackson spawn.

And what of Michael's siblings? Jackson’s sister La Toya, long a spotlight chaser, is unlikely to go quietly into that good night.

“LaToya is doing a good job of keeping herself in the reality show public eye (“Celebrity Apprentice”) and her tell all book, so she will go the way of any reality star who breathes life into their career with appearances and celebrity boxing matches,” “Cult of Celebrity” author Cooper Lawrence told Fox411.

Janet, the only Jackson sibling with fame close her late brother’s, has stayed in the spotlight with her films (“Why Did I Get Married Too?” and “For Colored Girls”) and her current world tour. Janet is also the only sibling whose livelihood didn’t depend one way or another on what happened in the courtroom this week. For Janet at least, life will likely carry on as before the trial. She can focus on her own career and not be bombarded with queries about how her brother died.

Michael's brothers, on the other hand, will continue to eat from the gloved hand that feeds them. The first estate-authorized Michael Jackson Fan Fest will offer a QA session with Marlon, Jackie and Tito Jackson as part of its its offerings during its early December run in Las Vegas.

Tickets are $35, $75 for VIPs.

http://www.foxnews.com/entertainment/2011/11/13/what-will-michael-jacksons-family-do-now-that-trial-is-over/

@Chefdecuisine

Chefdecuisine schrieb:Es gibt für solche Untersuchungen eine Akkreditierung eines anderen Labors, das man hätte einschalten müssen. Ihres hat keine.

Wieder falsch!! :)

Original anzeigen (0,2 MB)

Original anzeigen (0,2 MB)

http://coroner.co.la.ca.us/Docs/ANNUAL%20REPORT%202002%20FINAL.pdf (Archiv-Version vom 27.09.2006)

Die Zertifizierungsstelle sagt etwas anderes.

Das hier verlinkte Zertifikat entlarvt die Selbstdarstellung des Coroners als geschickte Suggestion.

Die Äusserungen der Lintemoot im preliminary hearing, es habe vor 2005 kein Nachweisverfahren gegeben, und sie habe eines entwickelt, unterstreicht ihre mangelnde Sachkenntnis. Die Filterung aus Blut und Körpergewebe wurde 1996 ausgiebig beschrieben, die Arbeit ist in derselben Literaturübersicht aufgeführt, der Dr. Shafer seine Tabellen von 2002 entnommen hat.

Chefdecuisine schrieb:Die Zertifizierungsstelle sagt etwas anderes.

Naja, dann solltest du halt richtig recherchieren. :)
Hier das Zertifikat ;)
http://www.ascld-lab.org/cert/cert098.pdf

Chefdecuisine schrieb:Die Äusserungen der Lintemoot im preliminary hearing, es habe vor 2005 kein Nachweisverfahren gegeben, und sie habe eines entwickelt, unterstreicht ihre mangelnde Sachkenntnis.

Ich denke mal, sie meint eine besondere Technik des Verfahrens. Aber auch das bekomme ich noch raus und werde wieder belegen, dass DU Bogus schreibst. :)

Und hier noch ein anderes Zertifikat
http://www.ascld-lab.org/cert/cert191.pdf

Bisher liegst Du mit jedem Beitrag voll daneben. Wozu stellst Du hier eigentlich das von mir verlinkte Zertifikat ein? Darin steht ausdrücklich, daß die Akkreditierung eingeschränkt ist:



Demgegenüber die Lintemoot im Hearing:

Q MORE GENERALLY ABOUT THE L.A. CORONER’S TOXICOLOGY LABORATORY OR CRIMINALIST LABORATORY, IS THERE CERTAIN ACCREDITATION THAT IS EARNED AND CARRIED BY THAT LABORATORY?

A THE L.A. COUNTY CORONER’S OFFICE FORENSIC LABORATORY IS ACCREDITED BY ASCLAD LAB. ASCLAD LAB IS THE AMERICAN SOCIETY OF CRIME LABORATORY DIRECTORS LABORATORY ACCREDITATION BOARD. THEY MAINTAIN NATIONAL STANDARDS AND MAKE SURE THAT YOU ARE ABIDING BY THOSESTANDARDS.

Q AND THE LAB IS SO ACCREDITED?

A YES.

Zum Vergleich mit der eingeschränkten Akkreditierung hier das Zertifikat von Smith:

CosmicQueen schrieb:Und hier noch ein anderes Zertifikat

Die Akkreditierung der LAPD-Labors in der Paseo Rancho Castilla und der Sylmar Avenue (Zertifikat 191) gelten nicht für das davon unabhängige Office des Coroners in der North Mission Road.

Das Police Department von LA arbeitet zusammen mit der Coroner!!


Original anzeigen (0,2 MB)
http://coroner.co.la.ca.us/Docs/ANNUAL%20REPORT%202002%20FINAL.pdf (Archiv-Version vom 27.09.2006)
Hier das richtige Zertifikat:
http://www.ascld-lab.org/cert/ALI-131-T.pdf

Original anzeigen (0,2 MB)

Original anzeigen (0,3 MB)

Somit hat alles seine Richtigkeit!!!! :)

Für das Verfahren ist ein unabhängiges Labor vorgeschrieben. Das dokumentierte Agreement zw. Staatsanwaltschaft und Verteidigung, die Laboruntersuchungen der Lintemoot im Auftrag Rogers zu akzeptieren, basiert auf der erklärten Unabhängigkeit des Coroners von Law Enforcement Institutionen.

D. h. der Coroner kann als Gewerbetreibender seinen potentiellen Kunden gegenüber werbewirksam unterstreichen, von solchen Institutionen Aufträge zu bekommen, wie er eben auch seine eingeschränkte Akkreditierung hervorheben kann, ohne explizit auf ihre Grenzen hinzuweisen, weil Klappern nun mal zum Handwerk gehört, hat aber seine Unabhängigkeit zu wahren.

Chefdecuisine schrieb:Bisher liegst Du mit jedem Beitrag voll daneben

LOL das mit der Lintemoot hast du doch auch total vergeigt. :D


Und nochmal, dieses Labor ist voll intigriert mit der Coroner, von daher ist das was du hier
schreibst, völliger Blödsinn!!

CosmicQueen schrieb:Und nochmal, dieses Labor ist voll intigriert mit der Coroner, von daher ist das was du hier
schreibst, völliger Blödsinn!!

Dann haben Pastor, Flanagan, Tschernoff und Walgren Blödsinn geredet, und nur vorgetäuscht, sich auf die Unabhängigkeit des Labors zu verständigen? Das glaubst Du doch selber nicht.

Hier ist es dokumentiert: http://media.myfoxla.com/mjdoctrial/20101217.pdf (Archiv-Version vom 29.06.2012)

Die quantitative Analyse wurde laut Akte im Labor des Coroners gemacht, nicht bei LAPD. Die Lintemoot ist bei Rogers angestellt, nicht bei LAPD. Deswegen hat der Coroner eine eigene, eingeschränkte Akkreditierung, und die Akkreditierung der Labosr von LAPD ist auf ihn nicht übertragbar. Es sind getrennte Labors mit getrennten Addressen, die ich schon nannte.

Lese dir einfach noch mal alles durch: Im Abschnitt "Forensic Laboratories Division" Wird es genau
beschrieben, wie das so funktioniert mit dem Labor.
http://coroner.co.la.ca.us/Docs/ANNUAL%20REPORT%202002%20FINAL.pdf (Archiv-Version vom 27.09.2006)

Aus dem Zertifikat:

http://www.ascld-lab.org/cert/ALI-131-T.pdf
Das dürfte wohl jetzt alles erklären. ;)

Das erklärt Deine argumentative Verzweiflung, denn Akkreditierungen anderer Labors sind völlig irrelevant. Der Verteidigung wurde explizit die quantitative Analyse im Labor des Coroners, und nicht in irgendeinem Labor der weitverzweigten Organisation des County mitgeteilt. Die Lintemoot arbeitet auch nicht etwa überall im County, sondern im Labor des Coroners. Andere Akkreditierungen irgendwelcher Labors hat sie nicht als ihre eigenen auszugeben, und ihre eigene ist nicht, was sie darüber im Verfahren behauptete.

Der Angeklagte hat das Recht, eigene Gutachten erstellen zu lassen, auf das hier verzichtet wurde, weil sich die Parteien auf den Coronor als von der Anklage unabhängige Instanz verständigt haben.

Es ist schon nicht hinzunehmen, daß der Coroner freimütig erklärt, sein Gutachten auf die Angaben des Angeklagten LAPD gegenüber gestützt zu haben. D. h. er hat aus den Angaben Murrays auf Propofolvergiftung als Todesursache geschlossen und nicht aus seinen Befunden, hat Hinweise auf andere Todesursachen trotz positivem Befund verworfen, sich zum Ankläger und Richter in einer Person erhoben, und durch die schlampige Vorgehensweise eine Verurteilung erwirkt, statt ein objektives Gutachten zu erstellen. Das ist auch so ein von Berufsentrüsteter, der mit seinen naiven Affekten den Ehrgeiz überpielt, die negativen Schlagzeilen kompensieren zu wollen, die sein Büro durch Verschlampen und Ruinieren von Beweismitteln z. B. im Fall Spector kassierte.

Akkreditierungen gelten jedenfalls nur demjenigen Office, für das sie erteilt wurden. Akkreditierungen, die nach den Analysen erteilt wurden, sind für die Beurtelung der Analysen auch irrelevant.

Chefdecuisine schrieb:Das erklärt Deine argumentative Verzweiflung, denn Akkreditierungen anderer Labors sind völlig irrelevant.

LOL du kapierst es nicht. :D Egal, ich habe keine Lust mehr, mich auf deinen Mumpitz einzulassen. Die Akkredtierung unterliegt dem Boureau Labor, welches explitzit für die Indentifizierung für medizinische Beweismittel, der Coroner zuständig ist.

Kommen wir zur Frage, was J. Lintemoot im Labor des Coroners 2005 eingeführt hat.

Dan Anderson, ihr Supervisor gab an, man führe quantitativen Analysen mittels GC/MS (gas chromatography / mass spectrometry) LC/MS (liquid chromatography / mass spectrometry) durch.

Ein einziger Teilnehmer aus dem County hat 2005 (nicht aus dem Labor des Coroners) an einem Workshop zur quantitativen Analyse mit LC/MS/MS teilgenommen.

Die von Shafer zitierte Arbeit basiert auf Messungen mittels HPLC, einer empfindlicheren Weiterentwicklung von LC, ohne die eine präzise quantitative Erfassung von Propofol nicht sicher durchgeführt werden kann.

Die Unsicherheiten anderer Verfahren wurden vom Verfasser der von Dr. Shafer herangezogenen Arbeit aus dem Jahr 2002 bereits 1996 wissenschaftlich abgehandelt.

@CosmicQueen

Akkreditierungen des ASCLD Lab werden allein von ASCLD Lab ausgestellt, sind nur im Umfang ihrer jeweils präzise aufgeführten Geltungsbereiche und natürlich nur für die jeweils präzise genannten Dienststellen und Labors gültig. Sie werden auf dem Server des ASCLD Lab öffentlich ausgestellt.

Angesichts der Seltenheit von Propofolintoxikationen in der Kriminologie gehört eine quantitative Analyse von Propofol in die Hände erfahrener Fachwissenschaftler, und nicht in die Hände einer subalternen Chemikerin mit Zusatzlehrgängen. Schon allein die Auflistung genau jener Gruppe von Substanzen, die ihr Gerät einigermaßen sicher identifizieren kann, disqualifiziert die Analyse.

Chefdecuisine schrieb:Akkreditierungen des ASCLD Lab werden allein von ASCLD Lab ausgestellt, sind nur im Umfang ihrer jeweils präzise aufgeführten Geltungsbereiche und natürlich nur für die jeweils präzise genannten Dienststellen und Labors gültig. Sie werden auf dem Server des ASCLD Lab öffentlich ausgestellt.

Chefdecuisine schrieb:Schon allein die Auflistung genau jener Gruppe von Substanzen, die ihr Gerät einigermaßen sicher identifizieren kann, disqualifiziert die Analyse.

Sehe ich nicht so. Das Labor ist sehr gut ausgestattet..

Scheint, Du bist hier der Thread-Troll, der sich zur Aufgabe gemacht hat, auf jedes Posting zur Sache wahllos irgendeinen Stuß zu posten. Von mir gibts darauf keine Antworten mehr.

Ich kann ja nichts dafür, wenn du es einfach nicht verstehen kannst/willst. Bis jetzt habe ich nur Stuss von dir gelesen. Das mit der Lintemoot hast du doch auch völlig an den Haaren herbei gezogen und was von Betrug gefaselt.

Chefdecuisine schrieb:Nicht mal ihre Angaben zu ihrer Ausbildung sind korrekt. Die Universität vergibt den von ihr behaupteten Abschluss gar nicht, weil sie diesen Fachbereich nicht hat. Wer so dreist lügt, dessen Messergebnisse sind nicht vertrauenswürdig.

Und das habe ich widerlegt....also wer schreibt hier nur Stuss? ;)

*seufz* Ich hab's Dir doch erklärt.

Zitat Lintemoot: "YES. I HAVE A BACHELOR’S OF SCIENCE IN FORENSIC CHEMISTRY FROM NORTHERN ARIZONA UNIVERSITY."

Die Universität vergibt keinen Bachelor of Science in Forensic Chemistry, weil sie diesen Fachbereich nicht hat. Es gibt dort nur einen Einführungslehrgang. Sie hat sich mit anorganischer Chemie beschäftigt und das ist meilenweit von Toxikologie oder gar Pharmakologie entfernt.

Vermutlich kapiert die gar nicht, warum man mit GC/MS und LC/MS weder LC/MS/MS noch HPLC ersetzen kann, und schon gar nicht gerichtsfest. Sie hat ja nicht mal kapiert, wieso ihr dämliches Herumgetrampel am Tatort die Feststellung des Abstandes zwischen zwei Menschen bei Schusswaffeneinsatz unmöglich macht, weil sie durch das Blut gelatscht ist und anschliessend sogar noch den Leichnam ungesichert bewegte sodaß alles vollsuppte. Zitat Lintemoot dazu: "Ich sehe nicht, was daran falsch sein soll". Die hat einen IQ von 70 wenns hoch kommt.