Kann etwas aus dem nichts entstehen?

@median

median schrieb:Es ist die menschliche Unvernunft, die hier eine grosse Rolle spielt.

Es könnten auch eher egoistische Vorherrschaftsansprüche sein und die Angst darum, sie zu verlieren, wenn man in allen Bereichen international zusammenarbeiten würde.

@Kayla
Das genau meine ich. Geltung, Anerkennung, Ansprüche jeglicher Art..allzumenschlich ja..aber nicht im Sinne des Erfinders.

Semmelsepp schrieb:es gab schon immer etwas(dunkle materie, brama, maya,...), bloß ohne fester form. um diese zu erzeugen benötigt man einen grundbauplan - die blume des lebens. alle natürlichen formen und strukturen (sogar das periodensystem) sind aus ihr ableitbar.
das mag sehr philosophisch klingen, aber wenn man sich damit auseinandersetzt erkennt man das muster immer wieder in der natur. glaube kaum dass das ein zufall ist. wobei ich auch nicht an den zufall glaube.

In der Hinsicht könnte dich vielleicht die Kymatik interessieren:

von Epos Dei: Kymatik [2011]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Der Begriff Kymatik wurde von dem Schweizer Naturforscher Hans Jenny für die Visualisierung von Klängen und Wellen geprägt. Das Wort ist vom altgriechischen κῦμα für Welle abgeleitet. Im Englischen hat sich die Bezeichnung Cymatics eingebürgert.

Ausgehend von Arbeiten Galileo Galileis, Robert Hookes und besonders von Ernst Florens Friedrich Chladnis entwickelte Jenny durch systematisches Variieren der Parameter die Technik zum bildgebenden Verfahren von Klängen weiter.

Das einfachste Verfahren besteht darin, eine Platte (z. B. Glas oder Blech) mit einem feinen Pulver (z. B. Ruß oder Blütenpollen) gleichmäßig zu bestreuen und durch anstreichen mit einem Geigenbogen in Schwingungen zu versetzen. Heutzutage werden Lautsprecher eingesetzt und durch geschickte Beleuchtung und Einsatz von Videotechnik können auch Schwingungen in Flüssigkeiten visualisiert werden.

Formgebungsprozesse in der Natur und im ganzen Universum (möglicherweise auch fraktalen Multiversum) sind eine Synthese aus evolutionären, selektiven Prozessen und scheinbar Mustern die spezifische Informationen enthalten, denen man überall in der Natur begegnet. Also ja es gab schon immer "etwas" doch das menschliche Ich-Bewusstsein war es das aus dem "Nichts" kam. So ist alles was außerhalb unserer physischen Wahrnehmung liegt auch sinnbildlich gesehen das "Nichts".

Kayla schrieb:Es könnten auch eher egoistische Vorherrschaftsansprüche sein und die Angst darum, sie zu verlieren, wenn man in allen Bereichen international zusammenarbeiten würde.

Das Ego verliert seine Vorherrschaft mit der Selbsterkenntnis oder auch Erleuchtung des Menschen. Jeder kann ein kleiner Buddha sein :)

cRAwler23 schrieb:Das Ego verliert seine Vorherrschaft mit der Selbsterkenntnis oder auch Erleuchtung des Menschen. Jeder kann ein kleiner Buddha sein

aber der masterego verliert seine niemals!

@median
ich weiss nicht, ob das aus einer rein philosophischen betrachtungsweise hervorgeht. ich denke, dass es für das universum eine möglichkeit wäre, ressourcen zu sparen.

masterego schrieb:aber der masterego verliert seine niemals!

Muss er auch nicht wenn er nicht will ;)
Gegen ein gesundes Ego hab ich nichts, im Gegenteil das würde einigen gut tun eines zu haben und kein krankes oder übersteuertes.

@median

median schrieb am 20.10.2014:ständig unsere bisherigen Kenntnisse und Überzeugungen revidieren müssen. Man könnte sagen, dass die Quantenphsik tatsächlich auch ein Segen für die Wissenschaft ist, da sie sie wieder zur Besinnung zu rufen vermag.

In wie fern, muss man unsere besherigen Kenntnisse und Überzeugungen in der Quantenphysik revidieren?
Man muss höchstens erkennen, dass das Modell das man hat nicht vollständig ist (was aber für jedes Fachgebiet in der Physik gilt). Allerdings nicht, dass es völlig falsch ist.

Mathematisch käme dem Nichts wohl die sogenannte "leere Menge" am nächsten. Was Mengen angeht hat sie so ziemlich alle Eigenschaften die Mengen haben können, da Sie in jeder anderen Menge enthalten ist. Ich sehe aber nicht ob das etwas zur frage beiträgt.

Man sollte wohl eher fragen, ob es physikalisch überhaupt ein Nichts geben kann. Aber andererseit wird man über das Nichts wahrscheinlich keine Aussagen treffen können, was denke ich sowieso das größte Problem ist, wenn man über das "Nichts" reden will...

die "leere menge" hat aber immerhin noch geschweifte klammern. das nichts hat die nicht. 😊

alles ist aus dem nichts entstanden

Cherymoya schrieb:alles ist aus dem nichts entstanden

Unser Universum besteht aus Energie, Energie kann nicht vernichtet werden. Energie wird stehts umgeformt in andere Energieformen. Daher ist das unser Universum aus einer Umformung von Energie entstanden.

Das Nichts kann man nicht beschreiben weil da keine Energie, keine Zeit, kein Raum ist. Es ist inexistent. Darum ist auch das Universum aus etwas entstanden das schon da war und immer da sein wird.

@tomtec
Aber gleich fragen dich welche woher denn das kam was schon immer war und woher das denn nun komme? Ist da die Wahrscheinlichkeit, dass es nichts gibt nicht genau so möglich?

@misterman

misterman schrieb:Aber gleich fragen dich welche woher denn das kam was schon immer war

Eigentlich ne dumme Frage, nirgens kams her weils schon immer da war.

misterman schrieb:st da die Wahrscheinlichkeit, dass es nichts gibt nicht genau so möglich?

"nichts" ist ein Synonym oder eine verneinung, "das Nichts" als Ding gibt es nicht. Etwas das nichts ist exisitert deshalb auch nicht. "Das Nichts" ist ein Denkfehler.

Die frage ist dahin auch interessant, warum kann aus toter materie plötzlich was lebendiges werden. Aus nicht viel wird etwas....

continuum schrieb:Die Frage ist dahin auch interessant, warum kann aus toter Materie plötzlich was Lebendiges werden. Aus nicht viel wird etwas....

Nicht viel ist aber nicht nichts, so dass die Titelfrage dieses Threads nicht zu Deiner Frage passt. Abgesehen davon, dass die Substanz eines Lebewesens von der Quantität her genauso viel ist wie die eines nicht lebenden Körpers ...

Dann doch lieber hier weitermachen:

Entstehung der ersten Zelle

Oh ja stimmt, hab wohl grad das falsche thema im kopf gehabt. ;) Thx für den link.

Dann für hier, wer sagt das es nur ein 3 Dimensionales Versum gibt? Vielleicht gab es auch kein universum, da war nichts, weil es aus anderen Dimensionen erst enstanden ist, als vielleicht abfallprodukt, wie ein pickel ab und zu am körper. ;)

Aber ja das ist nur ein gedanke denn wir sowieso vielleicht gar nie als Mensch erkennen können. Ähnlich wie der Fisch im Teich.

Es ist doch so :

Wenn etwas aus nichts entsteht, dann hat dieses etwas keine Ursache außer sich selbst... es verursacht sich selbst...

Wenn wir nun eine externe Ursache annehmen die dann unendlich sein müsste, dann ist diese aber auch wiederum ursachenlos vorhanden...

Wir brauchen also eine ursachenlose Ursache, entweder Gott oder die Welt selbst...

Wieso dann Gott annehmen, wenn wir doch sparsamer vorgehen können indem wir einfach nur die Welt annehmen...

Das heißt im Endeffekt :

Ja es kann etwas aus nichts entstehen... diese Welt könnte aus nichts entstanden sein...

Sie könnte aber auch selbst einfach unendlich sein... auch bei dieser Option bedarf es keines zusätzlichen unendlich seienden Gottes zur Erklärung...

Das heißt :

Es bedarf keines Gottes... die Welt ist entweder aus nichts entstanden oder sie ist unendlich...

kaktuss schrieb:Es bedarf keines Gottes... die Welt ist entweder aus nichts entstanden oder sie ist unendlich...

Die Frage hat ja erstmal nichts mit Gott zu tun. Wenn man zu dem Schluss kommt, dass aus "Nichts" (keine Materie, keine Zeit, kein Raum, keine Energie etc.) auch nichts entstehen kann, dann muss es zwingend irgendeine ursachenlose Existenz geben (siehe z.B. unbewegter Bewegter von Aristoteles).

Die ganze Diskussion dreht sich dann "nur" noch darum, wie dieses "Etwas" beschaffen ist bzw. welche Eigenschaften es hat. Dass dies zwingend "Gott" sein muss, insbesondere wie sich z.B. die Christen diesen vorstellen, das meine ich auch nicht.

jorkis schrieb:dann muss es zwingend irgendeine ursachenlose Existenz geben (siehe z.B. unbewegter Bewegter von Aristoteles)

diese ursachenlose Existenz kann aber auch die welt selbst sein... wofür extra noch eine zusätzliche Existenz annehmen ?

kaktuss schrieb:diese ursachenlose Existenz kann aber auch die welt selbst sein... wofür extra noch eine zusätzliche Existenz annehmen ?

Naja, was heißt "extra". Die philosophische Frage dabei ist halt, ob "die Welt" Eigenschaften besitzt, die darauf schließen lassen und auch, was man als Welt definiert. Also kann z.B. etwas, das sich selbst verändert, schon diese Ursache sein, oder schließt sich das aus? Ist die Welt nur unser Universum, ein Multiversum oder sonst was? Vor ein paar Wochen habe ich ein nettes Video dazu gesehen, wo genau um die Frage ging. Kontext war Argumente für Gott, aber das würde ich hier nicht unbedingt als notwendig sehen. Mir geht es darum, dass es halt eine doch etwas komplexere Frage ist.

An atheist explains the most convincing argument for God | Alex O'Connor

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Generell bin ich bei dir - die Antwort muss nicht Gott sein, vor allem nicht in der Form, wie es z.B. das Christentum postuliert. Und man muss die Argumente auch nicht teilen. Aber es ist auch nicht damit getan, einfach die "Welt" also Erstursache zu betrachten.

es ist schon unwahrscheinlich das mal nichts war und die welt daraus entstanden sein soll.... daher würde ich dafür plädieren dass die Welt immer schon da war... das zumindest irgendetwas immer existiert hat, was aber selbst auch teil der welt ist... und die welt ist alles was ist...