Warum haben wir Hemmungen davor Menschen zu töten?

epiliergerät22 schrieb: Ist die Verunsicherung zu Groß wird er eventuell dem Trugschluss aufsitzen, er kann sich dem Schmerz der das Sein zwangsläufig und für jeden so mit sich bringt dadurch entledigen, dass er Kontrolle über das Sein anderer erlangt. Deswegen sind Psychopathie und Soziopathie in meinen Augen auch sehr buchstäblich als Behinderung zu sehen.

Das wäre aber eine anerzogene Form von Gewalt bzw. Gewaltprädisposition. Die Faszination an Gewalt haben schon Kinder, die eigtl. noch neutral sind, in sich. Der Spruch "Kinder sind grausam" und das Hobby-Zerteilen von Insekten auf der Terrasse sind dir geläufig, schätze ich mal.

Es ist doch einfach, bevor ich geschlagen werde...schlage ich, bevor ich gestochen werde... steche ich und bevor ich erschossen werde....erschieße ich ! Reine Selbsterhaltung....

@AfDWähler

Ja, das ist dein Standpunkt - keine allgemeine Antwort auf die Frage. Du meinst also wir haben gar keine Hemmungen davor Menschen zu töten, weil wir es eigentlich tun würden um uns zu erhalten? Das ist Notwehr, aber warum töten wir Menschen nicht aus purer Lust wie es die Römer taten? Warum töten wir Menschen nicht aus Rache - hat auch nichts mit unserer Selbsterhaltung zu tun.

Die_Freiheit schrieb:aber warum töten wir Menschen nicht aus purer Lust wie es die Römer taten?

taten die das?

Die_Freiheit schrieb:Warum töten wir Menschen nicht aus Rache

machen viele


warum läuft der Elefant in der Herde nicht Amok und trampelt ein paar Gazellen nieder?

Wir tun es nicht weil es gesselschaftlich nicht anerkannt ist . Jeder von uns würde töten wenn wir nicht dafür zu rechenschafft gezogen werden. Die zeiten ändern sich, im altem rom wurden im kolosseum täglich leute getötet und das puplikum fand es toll , ist halt antikes entertaimend

Ich glaube es kommt auch darauf an wie man einen Menschen tötet.
Wenn man dazu viel Körperkontakt braucht, ist es immer noch anders als wenn ich Ihn von weitem erschieße. Man muss schon ein gewisses Maß an Kraft aufbringen. Dabei kann die Wut helfen, oder die Angst, oder Hass, Rache usw.
Von weitem sieht man seinem Opfer nicht in Augen, oder könnte evtl fühlen, riechen, hören....

Also wenn es im " Notfall" wäre denk ich, könnte jeder töten.

So, von weiten scheint es vielleicht einfacher, aber Sie sind dennoch tot am ende.
Das weite, ist das was viele Täter an Videospiele erinnert. ... ( will hier nicht über Videos reden, nicht das wieder einer meckert. )

Glaubt ihr wirklich, klar denkende Menschen wären heutzutage in der Lage, wenn es nicht Verboten wäre, die Menschen die sie Lieben, mit den sie befreundet sind oder ihre Kinder zu töten, wenn sie z.B auf sie sauer wären?

Das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.

Der Mensch sollte eigentlich in seiner Evolution schon so weit in der Lage sein, genug Respekt für einen Menschen zu empfinden, dass man ihn sowas auch nicht antut.

Ich würde sofort jemanden töten, wenn diese Person geliebte Menschen verletzt, oder Kinder verletzt.

Die Menschen haben doch von allen Lebewesen die wenigsten Hemmungen seinesgleichen zu töten

@Telcana
Wenn jemand Kinder oder geliebte Menschen verletzt, gleich töten?
Etwas zu hart oder?

samaelthesatan schrieb am 26.09.2013:Das einzige was uns vom Morden abhält sind Gesetze. Jemand der tötet, denkt nicht drüber nach oder hat nichts zu verlieren.
Eigentlich gehört es zur natürlichen Auslese zu töten.

Gesetze halten mich nicht vom Töten ab,vom Drogenkonsum,Drogenhandel,Landfriedensbruch,Fahrradklau und Ladendiebstahl haben sich mich ja auch nicht abgehalten
Wahrscheinlich sind es doch eher die saturierte Bequemlichkeit,intellektueller Dünkel und gepflegter Hedoismus die mich davon abhalten beinahe täglich meine imaginären Todeslisten abzuarbeiten

@Warhead
interessant ist das in deiner Schwerverbrecherakte keine Straftat gegen Leib und Leben vorkommt wie zb. körperverletzung usw

In meinen Augen ist die Vernunft der ausschlaggebende Punkt. Zumindest wenn es um Rachemorde geht. In meinen Augen bringt es nichts jemanden zu töten, der einem andere Leid zugefügt hat. Weder werden Ermordete dadurch lebendig , noch werden Missbrauchsfälle ungeschehen gemacht. Und letztendlich stellt man sich selbst auf die gleiche Ebene. Mag sein, dass man kurzfristig nach einem Rachemord Befriedigung und Gerechtigkeit empfindet, ich glaube aber nicht, dass das auf Dauer der Fall ist.

Tötungen in Falle der Notwehr oder Nothilfe dürften wohl von den meisten anders bewertet werden. Juristisch gesehen wäre das Totschlag oder schwere Körperverletzung mit Todesfolge, da in solchen Fällen die Mordmerkmale wenn nicht sogar dernTötungsvorsatz fehlt.

Wir denken zuviel!

ich glaube, zu jedem instinktiven verhalten gibt auch eine geschichte, in der sie begründet ist.
gibt ja genug jäger&sammler-wurzeln für viele unserer verhaltensweisen.
in betrachtung der mordlust frage ich mich, welches säugetier unter welchen umständen wohl als erstes eines seiner art tötete und ob das sich prägend ausgewirkt haben kann.
vielen ist bestimmt kubricks "odyssey 2001" im gedächtnis geblieben wegen der epischen szene, in der ein urmensch das erste mal auf die idee kam, mit einem knochen einen anderen urmenschen zu erschlagen. ich glaub nicht, dass das so war wie in dem film. die säule war rund. ;)

Wir alle können töten und würden es auch tun, wenn wir nicht in unserer Erziehung und Kindlicher Entwicklung ein Überich aufgebaut hätten, eine Instanz die Kontrolliert.

Sie ist aber ausschaltbar, sie bricht weg wie ein Staudamm wenn er zuviel Wasser stauen muss.
Und diese Kontrollinstanz wird ausgeschaltet, wenn der Instinkt zum töten unser Leben erhält.
Als Soldat im Krieg z.B. Aber zusätzlich wird man mental dadrauf abgestimmt.

Wir sind die größen Raubwesen auf den Planeten, das darf man nicht vergessen. Dieser Instinkt zu jagen und zu töten ist unbewusst permanent vorhanden, das hat die Natur so vorgesehen.

@Linner74
Nicht als erste Lösung, nur wenn es keinen anderen Ausweg gibt ;)

AfDWähler schrieb am 01.10.2013:Es ist doch einfach, bevor ich geschlagen werde...schlage ich, bevor ich gestochen werde... steche ich und bevor ich erschossen werde....erschieße ich ! Reine Selbsterhaltung....

Sagte nicht einst Sun Tzu, dass der General der beste Soldat wäre, welcher einen Krieg überhaupt erst verhindert?

Mr.Christian schrieb am 04.10.2013:Der Mensch sollte eigentlich in seiner Evolution schon so weit in der Lage sein, genug Respekt für einen Menschen zu empfinden, dass man ihn sowas auch nicht antut.

Im Tierreich gibt es so etwas selten, das andere ihre eigene Art töten aus quasi niederen Beweggründen. Sind die Tiere deshalb besser als Menschen? Diese befinden sich tagtäglich in einem Überlebenskampf, härter dem unseren.

Der Mensch hat sich ein doch relativ bequemes und sicheres Leben erschaffen mit der Zeit. Damit einhergehend auch Moral und Ethik. das sich einige nicht daran halten oder bewusst dagegen verstoßen, scheint aber in dieser Evolution inbegriffen zu sein. Aber vielleicht muss das so sein, auf dem weg zu einem höheren Ziel?

Und die Tierwelt hat auch nicht das Dilemma von Besitz, Eigentum und anderen "Wertevorstellungen".

PrivateEye schrieb:Im Tierreich gibt es so etwas selten, das andere ihre eigene Art töten aus quasi niederen Beweggründen.

Oh, da würde ich widersprechen. Katzen spielen mit der Beute, alleine um ihre Fähigkeiten zu trainieren. Marder geraten in einen Blutrausch und töten nicht nur ein Huhn, um nicht zu verhungern, sondern viele. Das betrifft nicht die eigene Art, aber generell den Umgang mit anderen Lebenwesen.
Und Tieren riskieren zumindest in vielen Fällen den Tod des anderen, wenn es um Paarung geht. Das wäre so, als würde Dich ein anderer Kerl angreifen, weil er mit Deiner Freundin schlafen möchte.

Tiere töten, um dadurch einen Überlebensvorteil zu haben. Bei Menschen ist es - im schlimmsten Fall - ebenso. Nur dass Menschen noch weiter planen können. So verbessert ein Raubüberfall, bei dem Geld die Beute ist, eben nur mittelbar die Überlebenswahrscheinlichkeit.
Aber demgegenüber steht, dass ein Mensch auch auf eine solche Tat bewusst verzichten kann. Das kann ein Tier nicht. Wenn ein Tier den Impuls hat, ein anderes Tier zu töten, wird es eben töten.

@kleinundgrün

Ich sag da einfach mal Jein zu deinen Ausführungen.

kleinundgrün schrieb:Katzen spielen mit der Beute, alleine um ihre Fähigkeiten zu trainieren. Marder geraten in einen Blutrausch und töten nicht nur ein Huhn, um nicht zu verhungern, sondern viele. Das betrifft nicht die eigene Art, aber generell den Umgang mit anderen Lebenwesen.

Richtig, nicht die eigene Art. Und wenn Menschen Menschen töten, geht es ja um die eigene Art. Sie töten aus Bosheit, aus Habgier, aus Lust am töten, weil es ihnen (im Krieg) von anderen Menschen befohlen wird. Sie töten für einen Gott den sie anbeten.

All das gibt es eben bei den Tieren nicht. Natürlich stehen die Tiere nicht auf der Entwicklungsstufe des Menschen. Und hier sehe ich den Unterschied. Intelligenz führt zu Moral und Ethik, Grundvoraussetzungen für (gesetzliche) Regeln die das Zusammenleben regeln. Und ebenso zu Ausnahmen von den Regeln.

Auch Tiere leben teils in Rudeln, mit einer (Hack)Ordnung. Aber auch das kann man nicht mit der menschlichen Gesellschaft vergleichen.

Philosophisch gesehen, müsste man "Planet der Affen" heranziehen. Wo sich die Affen weiter entwickeln und die Menschen degenerieren und sich alles verkehrt. Und auch die nun überlegenen Primaten machen die gleichen Fehler wie die Menschen zuvor.

LG
Eye