In jedem Fall für unvollständig.Und was willst du ergänzen?
Dir scheint nicht bewusst zu ein, dass es sich bei der Urknalltheorie um eine nicht beweisbare mathematische Annahme handelt. Um nichts weiter, eine UNBEIWESBARE ANNAHME. Die Alternative? Ich habe hier eine Theosophische Alternative gepostet, eine ebenso unbeweisbare Annahme.Ist ne gute Hyptothese, für die eine ganze Menge spricht...
Nein, die Lehre ist nicht rassitisch und sie wird es auch nicht, weil Du es ständig widerholst. Damals war das normaler wissenschaftlicher Jargon. Nur weil das heute als Rassimus betrachtet wird, heißt das nicht, das die damaligen Wissenschaftler rassistisch waren, denn das waren sie nicht und keiner von ihnen ist als Rassist bekannt.geeky schrieb:Nochmals die Frage: Bist du von heute oder von vorgestern? Wieso propagierst du noch heute etwas, das sich längst als rassistisch herausgestellt hat?
Die Australier die Du hier als einiges konkretes Bsp. anführen konnstest sind eine Randnotiz. Sie benutzt das Wort Wurzelrasse im Sinne von Menschheit und Unterasse im Sinne von Völkern. Wir leben in der fünften Menschheit. Der Zyklus bspw. einer Wurzelrasse wäre also die komplette Zeit der fünften Menschheit. Ein Vater einer Wurzelrasse ist bspw. wie auch im indischen System ein geistiges Wesen, welches einen bestimmten Zykus vorsteht.
Damals war das normaler wissenschaftlicher Jargon. Nur weil das heute als Rassimus betrachtet wird, heißt das nicht, das die damaligen Wissenschaftler rassistisch waren, denn das waren sie nicht und keiner von ihnen ist als Rassist bekannt. Es geht nicht im einen Unterschied, sie waren einfach keine Rassisten und sie lehrt auch keinen Rassimsus sondern Menschenliebe.
Ist jemand der entartet sagt ein Rassist? Werde ich dehaöb vor Gericht verurteilt?emanon schrieb:Gute Idee. Übertrag doch mal bitte die rassistischen Stellen in die aktuelle Sprachlage. Was zum Beispiel sind "entartete Nachkommen", "entartete Rasse" und "entartete Australier"?
Du widersprichst dir selbst und willst das nicht einmal wahrhaben. Nochmals die Frage: Bist du von heute oder von vorgestern? Wieso propagierst du noch heute etwas, das sich längst als rassistisch herausgestellt hat?
Die Existenz verschiedener Rassen, die rassebedingten Unterschiede ihrer Mitglieder und die sich daraus ergebenden Konsequenzen sind keinesfalls nur eine "Randnotiz", sie bilden die Grundlage ihrer gesamten "Anthropgenesis". Wenn du selbst das zu leugnen versuchst hast du die "Geheimlehre" entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Warum wohl schwafelt sie ständig von "Wurzelrassen", "Unterrassen", "Rassenzyklen" und "Rassenvätern"?
Rassist ist, wer wie Madame Blavatsky den Angehörigen einer behaupteten "Rasse" pauschal Intelligenz abspricht. Falls du noch immer nicht in der Lage bist, das einzugestehen, dann mach dich doch endlich mal schlau darüber, wie "Rassismus" definiert ist:
Ja, das kannst Du auch nicht. Jeder darf soviel und so oft entartet sagen, wie er lustig ist und deshalb ist er noch lange kein Rassist. Schon komisch, wieso Du dann darauf kommst, das in der Geheimlehre Rassimus gelehrt wird? Weil da 20 mal entartet drin steht? Tolle Argumentaion
Ich hab da mal eine Frage.
Die Australier scheinen ja nach Blavatskys Ansicht entartet zu sein, wie kamen eigentlich die Juden bei ihr weg?
Theosoph schrieb:
Nein, die Lehre ist nicht rassitisch [...] Aus heutiger Sicht ist das rassistisch
geeky schrieb:Ich habe Dir gesagt, das diese Lehren in einer Zeit geschrieben wurden, in der sowas normaler wissenschaftlicher Jargon war. Ich finde das nicht gut, aber ich sehe, das die Umständ damals so waren und das die, die sich damit befasst haben, eben keine Rassisten waren. Also, aus heutiger Sicht ist es rassistisch, aber in der damaligen Zeit war es das nicht und deshalb kann man auch der Lehre, die damals geschrieben wurde, auch nicht bereichtig Rassimsus nachsagen.
Du widersprichst dir selbst und willst das nicht einmal wahrhaben. Nochmals die Frage: Bist du von heute oder von vorgestern? Wieso propagierst du noch heute etwas, das sich längst als rassistisch herausgestellt hat?
Die Australier die Du hier als einiges konkretes Bsp. anführen konnstest sind eine Randnotiz. Sie benutzt das Wort Wurzelrasse im Sinne von Menschheit und Unterasse im Sinne von Völkern. Wir leben in der fünften Menschheit. Der Zyklus bspw. einer Wurzelrasse wäre also die komplette Zeit der fünften Menschheit. Ein Vater einer Wurzelrasse ist bspw. wie auch im indischen System ein geistiges Wesen, welches einen bestimmten Zykus vorsteht.
Wo tut sie das?
geht es etwas konkreter bei solchen Behauptungen
Was bringt Menschen dazu heutzutage solch krudem Schwachsinn hinterherzulaufen?
