@vincent Das kommt darauf an, welcher Moral man folgt.
Staatmoral ist grundsätzlich etwas anderes als persönliche Moral.
Wir können Selbstjustiz nicht akzeptieren, weil Selbstjustiz gefährlich ist, aber dennoch können wir Selbstjustiz in einigen Fällen nachvollziehen.
Wir wissen aber, dass die Akzeptanz dieser Fälle zu einer allgemeinen Akzeptanz von SJ führen kann, die so gefährlich ist, dass wir auch die gerechtfertigten Fälle (nach unserem persönlichen empfinden) kriminalisieren.
Es soll gar keine die folter übernehmen, wenn's nach mir geht.
Ich sagte, dass wenn wir die persönliche Frage stellen, ich unter Umständen im Einzelfall, oder andere Personen im Einzelfall, durchaus dazu bereit wären zu foltern, und das in der moralischen Sicht der meisten Menschen durchaus in vielen Fällen vertretbar wäre.
Das etwas moralisch ist heißt aber noch lange nicht, dass es legal sein sollte.
Man kann beliebig boshafte Beispiele finden.
Würde ich z.b. ein Kind töten, um 100 Kinder zu retten? Wohlgemerkt ein Kind, welches sonst ein schönes Leben hätte?
Das sind Spielereien, die Leute dazu bringen sollen Aussagen zu tätigen auf Fragen, die mit der Realität nichts zu tun haben.
Die Wahrheit ist: Moral ist etwas subjektives, und Gefühle sind jenseits von gut und böse.
Ich sag's ganz ehrlich, für eine Person die ich mag würde ich unter umständen mehrere Tausend Leute einfach verrecken lassen.
Vielleicht würde ich auch Menschen dafür Foltern oder sogar umbringen, um eine Person die ich liebe zu retten.
Und da kann mir auch kaum einer einen Vorwurf machen, viele Menschen würden das.
Aber das heißt nicht, dass der Staat das tolerieren sollte.
Nur weil ich das Okay finde, jemanden totzuprügeln der z.b. einen freund von mir umgebracht hat, heißt das nicht, dass das grundsätzlich akzeptiert sein sollte und vom Staat toleriert.
Denn das wird dazu führen, dass ganz viele unschuldige Menschen totgeprügelt werden von lynchmobs.
Während es mir durchaus als Individuum zusteht, einfach zu sagen: hey scheiß auf unschuldige, ich wäg das jetzt einfach so ab, steht das dem Staat nicht zu, er hat, aus sehr vernünftigen gründen, den Anspruch, alle Menschenleben gleich wichtig einzuschätzen und zu wahren und Gesetze für jedermann geltend zu machen.
Wohlgemerkt, aus sehr praktischen gründen, die der Allgemeinheit nutzen.
Diese Frage im Eingangspost ist eine reine Gefühlsfrage, die mit Vernunft oder auch Moral wenig zu tun hat.
Denn fakt ist: Ob wir Foltern würden wir entscheiden, nachdem wir uns die zu folternden angesehen haben.
Mit Moral hat das ganze gar nichts zu tun, sondern mit 'oooh, die armen kinder'.
Und wenn das 'ooh die armen kinder' das 'oh mann ich foltere unschuldige menschen' überwiegt, dann foltern wir, nicht weil irgendein menschenrecht ein anderes überwiegt, auch wenn man sowas gern daraus folgern will.
shionoro schrieb:Wenn wir aber nach Staatlichen Aktionen Fragen Fragen wir immer nach dem allgemeinen, etwas, was jedem Fall in gleicher Weise gerecht werden muss.
