Queer-Theorie und Dekonstruktion der Geschlechter

Neustarter schrieb:Ja, das nennt man dann transsexuell, wo weibliche Geschlechtsmerkmale mit männlichen Geschlechtsmerkmalen gemeinsam auftreten. Biologisch gesehen gibt es aber stets und immer nur zwei Geschlechter - auch Zwitterbildungen stellen Kombinationen dieser beiden Geschlechter dar und nicht ein drittes Geschlecht.

seh ich auch so...

sooma schrieb:Ich lege Dir gern nochmal die Links ans Herz

Ich hab nur was zu Identität, Neigung und Lebenswelt geschrieben. Dazu findet sich in deinem Beitrag nix, da gibt es

gagitsch schrieb:Ich kann nur beantworten was er sagte.

Es ging nicht um das was er sagte, sondern das was du geschrieben hast. Ich hab dich so verstanden, das sowas wie sexuelle Neigungen nicht zur Identität gehören. Was keinen Sinn ergibt.

gagitsch schrieb:Also gibt es Queere Identität und nicht Queere Identität?

Sicher.

gagitsch schrieb:Aufgenmacht? Ich habe gefragt.

Du stellst in deiner Frage eine Behauptung auf, die du dann dem Begriff queer unterschiebst.

gagitsch schrieb:Ich will es nur mal richtig verstehen?!

Dann glaub ich dir das mal.

gagitsch schrieb:war die immer queer oder wird dies damit?

Die Frage ist falsch gestellt, zumindest aus der Perspektive der queer Theory. Aber auch wenn du da umgangssprachlich rangehst, ist die Frage falsch gestellt. Man kann sie nicht beantworten.

gagitsch schrieb:Mir scheint, dass die Betroffenen oder die sich dem queeren zugehörig fühlen wohl sich über die Begriffsnutzung eher abgrenzen wollen, anstatt anzustreben wie jeder Mensch gleich behandelt zu werden.

Hm, ein "Regenschirm" Begriff der alles mögliche zusammenfasst soll abgrenzend sein? Weil?

paxito schrieb:das sowas wie sexuelle Neigungen nicht zur Identität gehören. Was keinen Sinn ergibt.

Dass wollte ich so nicht sagen. Eher das sich ein homosexueller Mensch nicht zwingend der Queerszene angehörig fühlen muss, weil diese ggf alles was nicht CIS ist sich "einverleibt". Ich meine mit deutlich zu erinnern, er sagte ich bin nicht Queer, ich bin nur homosexuell. Aber das verwirrt mich eben....da sich die Queerszene ja begreift mit allen Homosexuellen?!

paxito schrieb:Die Frage ist falsch gestellt, zumindest aus der Perspektive der queer Theory. Aber auch wenn du da umgangssprachlich rangehst, ist die Frage falsch gestellt. Man kann sie nicht beantworten.

Und was wäre die richtige Frage und die Antwort darauf?

paxito schrieb:Hm, ein "Regenschirm" Begriff der alles mögliche zusammenfasst soll abgrenzend sein? Weil?

Ok, ich habe es ggf zu negativ formuliert.

Dein Regenschirm als Begriff ist da positiv, da hast du Recht. Ich habe den Eindruck, ich kann da falsch liegen, dass der Regenschirm Begriff Queer eben alles beinhalten was nicht cis-hetero ist.

Es scheint mir bewusst so zu sein, wir sind nicht cis-het also sind wir alle Queer. Ich vermute, ich kann nur vermuten, es ist der Sinn dahinter unter dn Queeren ein Gemeinschaft- Zusammengehörigkeitsgefühl zu schaffen, was durchaus positiv ist.

ABER: Es gibt ja offensichtlich nicht Cis-Het Menschen die sich selbst gar nicht zur Queer-Szene dazugehörig fühlen oder fühlen wollen.

Ich habe den persönlich Eindruck es ist zu schwarz / weiß, wenn ich nicht cis-hetero bin dann muss ich queer sein, und wenn du nicht queer bist, dann musst du cis-hetero sein, aber so einfach s/W ist es ja nicht.

Daher kam mein Gedanke den ich formuliert habe, auf, es wirkt wie eine Art Abschottung/Abgrenzung.

Ich persönlich finde, dass es mega unverschämt ist, Queerness mit irgend einer Art von *ismen in Verbindung zu bringen. Egal ob Kapitalismus, Sozialismus oder Kommunismus, das hat nichts mit Queer zu tun. Auch wenn ich das Buch und den Autoren nicht kenne...

Und dass sich die Gehirnmuster Frau/Mann Hetero/Homo unterscheiden sagt gar nichts ohne zu wissen welche Areale zu welchem Zweck mit welchen Methoden stimuliert wurden.

Dass Unterschiede da sind ist durchaus nachvollziehbar.

superuschi schrieb:Ich persönlich finde, dass es mega unverschämt ist, Queerness mit irgend einer Art von *ismen in Verbindung zu bringen.

"Dekonstruktivismus" ist ein Begriff aus der Philosophie. Und es wird hinterfragt, ob der Kapitalismus das Modell "2 Geschlechter -> Mann und Frau" begünstigt oder gar erschaffen hat.

superuschi schrieb:Auch wenn ich das Buch und den Autoren nicht kenne...

Und Dich anscheinend auch kein bißchen mit der Idee auseinandergesetzt hast und deshalb einen Angriff auf "Queerness" zu vermuten scheinst.

sooma schrieb:"Dekonstruktivismus" ist ein Begriff aus der Philosophie. Und es wird hinterfragt, ob der Kapitalismus das Modell "2 Geschlechter -> Mann und Frau" begünstigt oder gar erschaffen hat.

Wie soll Kapitalismus das getan haben? Kurz und knapp zusammengefasst...

sooma schrieb:Und Dich anscheinend auch kein bißchen mit der Idee auseinandergesetzt hast und deshalb einen Angriff auf "Queerness" zu vermuten scheinst.

Stimmt, ich habe mich damit nicht auseinandergesetzt weil ich keinen kausalen Zusammenhang sehe. Ich vermute auch keinen Angriff, ich weiß aber, dass das Thema zieht und bei solchen Headlines, die bewusst so gewählt werden um Emotionen zu wecken und zum Kauf animieren sollen, tendiert der sachliche Inhalt gen null.

@superuschi

Die «Erfolgsgeschichte» der bürgerlichen Homo-Emanzipation in den westlichen Industriestaaten während der letzten Jahrzehnte fällt mit der neoliberalen Transformation der Weltwirtschaft zusammen. Während vor allem weiße schwule Männer Freiheitsgewinne verbuchen, kommt es zu einem entsolidarisierenden Umbau der Gesellschaft, verbunden mit zunehmend rassistischen Politiken im Innern; zugleich dient der «Einsatz für Frauen- und Homorechte» als Begründung für militärische Interventionen im globalen Süden. Dabei waren es schon 1969 in der New Yorker Christopher Street «(S)chwarze und Drag Queens/Transgender of colour aus der Arbeiterklasse», die den Widerstand gegen heteronormative Ausgrenzung und Gewalt trugen und «sich in Abgrenzung zu weißen Mittelklasse-Schwulen und [-]Lesben ‹queer› nannten, lange bevor deren akademische Nachfahren sich diese Identität aneigneten» (Jin Haritaworn). Doch auch hierzulande sind es die queer People of Color, die aktivistisch wie theoretisch gesamtgesellschaftliche Perspektiven jenseits des gängigen Homonationalismus entwickeln.

Der Band betrachtet die aktuell viel diskutierten Ansätze einer ‹queer-feministischen Ökonomiekritik› vor dem Hintergrund queerer Bewegungsgeschichte. Er zeigt mögliche Verbindungen zum ‹westlichen Marxismus› Antonio Gramscis, zum postkolonialen Feminismus Gayatri Chakravorty Spivaks, zu den ‹Eine-Welt›-Konzepten von Immanuel Wallerstein und Samir Amin auf. Wegweisend ist dabei ein intersektionales Verständnis, wie es Schwarze Frauen und queere Migrant_innen in der Bundesrepublik bereits seit den 1980er-Jahren erarbeitet haben. Das Buch fragt, wie Geschlecht und Sexualität – stets verwoben mit Rassismus – im Kapitalismus bedeutsam sind, sogar dort erst aufkommen oder funktional werden. Theoretisch, historisch und immer mit Blick auf Praxis untersucht es die Veränderungen der Geschlechter- und sexuellen Verhältnisse der Menschen unter zeitlich konkreten kapitalistischen Bedingungen. Wem nützen die geschlechtlichen und sexuellen Zurichtungen der Menschen im Kapitalismus, und was lässt sich aus den historischen und aktuellen Kämpfen für queere Kapitalismuskritik lernen?

Quelle: https://schmetterling-verlag.de/produkt/queer-und-anti-kapitalismus/ (mit Leseproben)

superuschi schrieb:Egal ob Kapitalismus, Sozialismus oder Kommunismus, das hat nichts mit Queer zu tun.

"Queer" ist politisch.

gagitsch schrieb:Ich meine mit deutlich zu erinnern, er sagte ich bin nicht Queer, ich bin nur homosexuell. Aber das verwirrt mich eben....da sich die Queerszene ja begreift mit allen Homosexuellen?!

queer bezeichnete ursprünglich (Ende 19 Jhd / 20 Jhd) beleidigend homosexuelle Menschen, im Deutschen etwa mit den Begriffen Schwuchteln / Perverse zu übersetzen. Erst in den 80igern wurde der Begriff von den Emanzipationsbewegungen neu besetzt und positiv umgewertet.
Ab dem Punkt ist es auch ein politischer Begriff, bezeichnet soziale Bewegung, Gemeinschaft, Szene - wie auch immer.
Gleichzeitig wurde der Begriff aber auch in den Sozialwissenschaften aufgegriffen und dort eben wissenschaftlich verwendet in der queer Theorie.
Und schließlich hat sich aus beidem heute ein Alltagsbegriff entwickelt der als Regenschirmbegriff funktioniert.
Dein Freund wird sich da gegen den politischen Begriff gewendet haben, weil er sich dieser sozialen Bewegung nicht zugehörig fühlt. Ist natürlich ein Luxusproblem, dass er das heute so sehen kann ist Leistung der Emanzipationsbewegungen.
Aber macht dir klar das es nicht DEN queer Begriff gibt und alle damit sofort wissen was gemeint ist. Als rein deskriptiven Begriff würde dein Freund den Begriff vermutlich nicht ablehnen. Und wenn, dann weil er eben auch politisch gemeint sein kann.

superuschi schrieb:Wie soll Kapitalismus das getan haben? Kurz und knapp zusammengefasst...

Durch Landraub, Entrechtung der Frauen auf mannigfache Weise, Ideologisierung der Mutterliebe und Belohnung von Konformismus.

superuschi schrieb:ch weiß aber, dass das Thema zieht und bei solchen Headlines, die bewusst so gewählt werden um Emotionen zu wecken und zum Kauf animieren sollen

Ich bezweifle das so ein durchaus abgehobenes wissenschaftliches Werk einer sehr speziellen Richtung der Sozialwissenschaften auf Headlines setzt um Verkäufe zu generieren. Ich denke du sortierst das Werk in eine komplett falsche Ecke.

paxito schrieb:Und schließlich hat sich aus beidem heute ein Alltagsbegriff entwickelt der als Regenschirmbegriff funktioniert.

Leuchtet ein. Danke.

paxito schrieb:Ist natürlich ein Luxusproblem

Naja, ob man das als Luxus oder Problem oder beides so werten kann, weiß ich nicht. GGf ist es in der aktuellen Queer-Community ja eher so, das zu viel unterschiedliche Strömung hinzukommen und das das nicht jedem zusagt und deswegen sich am Rand oder außerhalb dieser Communtiy sieht? (Vermutung von mir)
Queer scheint aus dem Wortstamm ja "anders/seltsam/sonderbar" zu kommen. Also jene Menschen die ab der Norm leben. Als im 16 Jahrhundert das Wort erschaffen wurde war eben Mann/Frau das normale und alles andere war seltsam, oder geheim gehalten.

Heutzutage ist man, wie ich finde, gar nicht mehr seltsam wenn man homosexuell ist. Aber die Queercommunity bezieht diese Sexualität eben mit ein. GGf für die betroffenen nicht imme rgewollt.

paxito schrieb:Aber macht dir klar das es nicht DEN queer Begriff gibt und alle damit sofort wissen was gemeint ist.

Das scheint das Thema zu sein. Wenn es Queer eben in verschiedenen Formen/Bedeutungen gibt.... also politisch, sozial, sexuell usw

Menschen kommen als Mann und Frau auf die Welt, sie kommen aber nicht als Homosexuell oder Heterosexuell auf die Welt. Homosexuelle unterscheiden sich vor allem in der Partnerwahl von Heterosexuellen.

Alles andere sind Kulturelle Dinge.

PStanisLove schrieb:Menschen kommen als Mann und Frau auf die Welt, sie kommen aber nicht als Homosexuell oder Heterosexuell auf die Welt.

Soweit ich weiß, tun sie genau das.

Alle Menschen kommen mit männlichen und weiblichen Hormonen auf die Welt.
Das ist bei jedem unterschiedlich verteilt.

Das wird mit ein Grund sein, zu welchem Geschlecht man sich hingezogen fühlt, oder warum man sich zu beiden hingezogen fühlt.

Das Thema LGBTQ ist in unserer Gesellschaft fähig,
allgemein und überall besprochen zu werden.
Es geht um Freiheit.

Das ist aber nur möglich, weil Schwule (und Lesben) für ihre Rechte gekämpft haben, bis das nun schon lange in 'unserer' Gesellschaft völlig normal ist.

Stirnsänger schrieb:

PStanisLove schrieb:Menschen kommen als Mann und Frau auf die Welt, sie kommen aber nicht als Homosexuell oder Heterosexuell auf die Welt.

Soweit ich weiß, tun sie genau das.

Das ist aber mal was Tolles.

Da ist jemand, der es weiß!

Und, @Stirnsänger ? Warst du bei der DNA Entschlüsselung dabei? Hast du das determinierende Gen gefunden?

Sollte ja nicht so schwer sein, meinst du nicht? Mittlerweile hat man ja sogar den Grad der Koffein Sensibilität als z.T. genetisch bedingt herausgefunden.

Klaro auch, es gibt da die eine oder andere Theorie ... die ... obgleich spekulativ .. jedenfalls so, dass sie auch jede sog. re-education als völligen schwachsinn erklärt. Aber warum sollte ich darüber schreiben ... und aber ... darum geht es hier ja nicht ... überhaupt nicht ... denn

du, ja du @Stirnsänger , hast ja erklärt, du weißt es, jedenfalls soweit!

Und nu ja, du kennst das Spiel ja ...

Du hast behauptet, auf die Welt gekommen als, deine Behauptung, das kann ja nur genetisch bedeuten ... also

Also bitte ... bitte, bitte!

Teile deine Weisheit!

Das ist deine Bühne! Hier kannst du mal mehr bringen als ... na, du weißt schon ... deine typischen ein- oder zwei-zeiler!

Also bitte, nun ja!

(1) Du hast behauptet. (2) Du weißt es, und nu bitte, bitte, belegen und so ... (3) lass das Forum an deiner Weisheit teilhaben!

@Fellatix
Hör auf zu sülzen, ja?
Ich sagte "soweit ich weiß", oder?
Ist es nicht die gängigste These, dass die Menschen mit ihren sexuellen Präferenzen zur Welt kommen oder hat sich daran irgendwas geändert?

@Stirnsänger

Das ist die gängige These zu "sexuellen Präferenzen":

Sexuelle Vorlieben entstehen aus einem Zusammenspiel biologischer Faktoren (Hormone, Genetik), psychologischer Einflüsse (Erfahrungen, Traumata) und sozialer Prägungen; Vorlieben können sich im Leben verändern und sind kein starrer Zustand.

Quelle: https://prideplanet.de/sexuelle-vorlieben-warum-jeder-anders-tickt/

sooma schrieb:Das ist die gängige These zu "sexuellen Präferenzen":

Na also, danke.
Geht ja anscheinend auch ohne Gesülze, daß jemand @Stirnsänger s veralteten Wissensstand mit aktuellen Fakten aufmöbelt.

@sooma
sexuelle Orientierung und sexuelle Vorlieben sind aber zwei verschiedene Dinge.....

Tussinelda schrieb:sexuelle Orientierung und sexuelle Vorlieben sind aber zwei verschiedene Dinge.....

Das musst Du dann @Stirnsänger erklären. Ich hab nur diese Frage beantwortet:

Stirnsänger schrieb:Ist es nicht die gängigste These, dass die Menschen mit ihren sexuellen Präferenzen zur Welt kommen oder hat sich daran irgendwas geändert?

PStanisLove schrieb am 03.10.2026:Homosexuelle unterscheiden sich vor allem in der Partnerwahl von Heterosexuellen.

Alles andere sind Kulturelle Dinge.

Sofern die Partnerwahl frei nach eigenen Bedürfnissen erfolgen kann, ist das aber nicht kulturbasiert, sondern beruht eben auf der sexuellen Orientierung, die allerdings nicht frei wählbar ist, und meines Wissens eben schon von Anfang an festgelegt ist.