CharlyPewPew schrieb:Was ist Wahrnehmung und welche Aufgabe hat sie?
Es ist jedenfalls kein Phänomenal-Welt-Generator für eine anschliessende Wahrnehmung, weil du dadurch das Problem nur durch viel Gerede verlagerst.
CharlyPewPew schrieb:Wie nehme ich Schmerz wahr?
Wahrgenommen wird nicht der Schmerz, sondern den konkret belastete Körper.
Das habe ich aber bereits geschrieben.
CharlyPewPew schrieb:Warum kann ich einem Blinden die Farbe Gelb nicht erklären?
Wieso gehst du mit "Gelb" um, weisst aber nicht, was es ist, musst es nicht lernen, machst nie einen Fehler und kommst auch nicht interaktiv heran?
Und wieso verlangst du auf dieser Basis (die keine ist), dass du von aussen an "Gelb" herankommen können musst, "weil es ja ansonsten keine Antwort auf deine Frage sein kann"?
Nirgendwo liegt hier der Charakter einer "Begegnung mit Gelb" vor, so dass man das Erzeugen/Vorkommen von "Gelb" erwarten müsste.
Du wünschst dir eine Lösungssituation, egal ob es Sinn macht oder nicht.
Du machst einen Glaubenssprung.
CharlyPewPew schrieb:Warum kann ich trotz annähernd vollständiger Analyse Interner Prozesse eines Patienten nicht seinen Schmerz fühlen?
Weil dein Nervensystem bei dir nicht seine Überzeugungen ablaufen lässt.
CharlyPewPew schrieb:Wie wird aus einem verdammten neuronalen Prozess ein Gefühl,Geschmack,Geruch der/die/das schmerzt/sauer schmeckt/stinkt?
Gar nicht, deine Frage ist Müll.
Stell dir einfach das "12:30Uhr und 10kg"-Problem vor und du wirst wissen, mit welch Qualität du gerade unterwegs bist.
CharlyPewPew schrieb:Ich frage was ich will. Das ist ein Diskussionsforum und nicht dein privater Blog.
Da du mich diesen Erzeugen-Unfug immer wieder fragst, habe ich dir klar vermittelt, dass du das nicht zu fragen brauchst.
Ich habe das auch begründet, denn im Wahrnehmungsvorgang das Erzeugen eines "Miniaturwunderlandes" und einen weiteren Wahrnehmungsvorgang zu behaupten, widerspricht der Aufgabe von Wahrnehmung.
Wie so ein Zeugs evolutionär entstanden sein soll, brauche ich gar nicht erst fragen, denn da kommt nichts.
CharlyPewPew schrieb:Keine dieser Fragen kann dein Modell zufriedenstellend beantworten ohne Wörter anerkannter Debatten mit anderen auszutauschen, oder die Fragen für unsinnig zu erklären.
Siehst du, ich vermittle dir, dass du die Frage nicht stellen musst und du drehst sofort wieder ab auf "du kannst die Frage nicht beantworten".
Das ist ein doofes Nikolausi/Osterhasi-Spielchen.
CharlyPewPew schrieb:Aber ich weiß schon: die „Einwirkung wird berücksichtigt“… bla bla… das erklärt absolut nichts.
Nein, du steckst in einer unsinnigen Fragestellung fest und es ist nur genau diese Frage, die nicht beantwortet wird.
CharlyPewPew schrieb:Und ja ich Weiß auch dass da „nichts erklärt werden muss“… wenn das dein Anspruch ist… bitte.
Nur deine Frage des Erzeugens ist unsinnig.
Ich habe nicht geschrieben, dass nichts erklärt werden muss.
Wenn für dich der Wegfall der einen Frage gleich im Nichts endet, dann solltest du genau hier nach deinem Problem suchen.
Du nennst es "anerkannte Debatte", kannst aber nirgendwo einen Beweis für die Sinnhaftigkeit angeben.
Das sich eine Herde von Gläubigen einfindet, ist kein Beweis für Sinnhaftigkeit.
CharlyPewPew schrieb:Das aller lustigste an der ganzen Debatte hier ist: du steckst mitten im explanatory gap und leugnest es. Du nennst es „unsinnigen Entwurf“, die Wissenschaft nennt es „Qualia-Problem“. Ich bin da aber Team Wissenschaft. Sorry.
Da muss ich dich enttäuschen, das "Qualia-Problem" gehört nicht zu Wissenschaft, sondern ist Weltbild.
Nirgendwo liegt ein Experimentausgang vor, der das "Qualia-Problem" als tatsächliches Phänomenal-Existenz-Problem bestätigt.
Versuch mal Tatsachenstatus für das "Qualia-Problem" im Sinne einer wahrnehmbaren Phänomenal-Existenz oder eines wahrnehmbaren Phänomenal-Effektes zu erreichen.
Das ist doch mal eine nette Aufgabe für dich, denn dann kümmerst du dich erstmals um die Frage, von der du nicht ablassen möchtest.
Klar, das hättest du schon lange gemacht, wenn du das könntest, aber vielleicht ist dir der Gedanke nur noch nie gekommen.
