Materialismus

shakazulu2 schrieb:Die fortgesetzte Reaktionsentwicklung ist der Unterschied.

Also die Komplexität des Prozesses?

CharlyPewPew schrieb:Also die Komplexität des Prozesses?

Nein, aus Komplexität entsteht keine Funktion.

Es geht immer nur um Berücksichtigen.
Die berücksichtigten Einwirkungen entscheiden darüber, um was sich die Reaktion dreht.
Es gibt ja auch den Begriff "Konzentration" und genauso kann ein Akteur "unkonzentriert" sein.
All das dreht sich um Berücksichtigung.

Bei bewussten Vorgängen muss für die nächste Reaktion berücksichtigt werden, was zuvor gemacht wurde - das ist die fortgesetzte Entwicklung (Man kann sich das vorstellen, wie eine „Mausspur“ am Computerbildschirm).
"Bewusstsein" ist kein beliebiges, sondern ein konkretes Berücksichtigen.

shakazulu2 schrieb:Nein, aus Komplexität entsteht keine Funktion.

Es geht immer nur um Berücksichtigen.

Ok und warum tut das Berücksichtigen eines Gewebeschadens weh, während das Berücksichtigen des Zuckerspiegels völlig "stumm" abläuft?

CharlyPewPew schrieb:Ok und warum tut das Berücksichtigen eines Gewebeschadens weh, während das Berücksichtigen des Zuckerspiegels völlig "stumm" abläuft?

Nein, das Berücksichtigen des Nervensystems tut nicht weh :-)
Die resultierende Reaktion kann eine Weh-Tu-Überzeugung sein.

Die Methodik des berücksichtigenden Reaktionsentwurf ist universell.
Nur wenn das ganze in einem körperlichen Akteur abläuft, sind die resultierenden Reaktionen dazu passend.
Man darf keine Phänomenal-Anteile, von denen der körperliche Akteur überzeugt ist, im Nervensystem ansiedeln.

Den Gewebeschaden meldet der Körper über eigene Rezeptorzellen.
Dadurch kommt es beim Berücksichtigen insgesamt (also unter Einbeziehung der sonstigen Situation) zu einer Überzeugung von der "Form des Schadens".

Der Zuckerspiegel wird nicht derart konkret vom Körper an das Nervensystem gemeldet, also wird auch keine passende Reaktion entworfen.

shakazulu2 schrieb:Die resultierende Reaktion kann eine Weh-Tu-Überzeugung sein.

Wie?

shakazulu2 schrieb:zu einer Überzeugung von der "Form des Schadens".

Oder mit anderen Worten: "Man fühlt Schmerz" ? Wie?

shakazulu2 schrieb:Man darf keine Phänomenal-Anteile, von denen der körperliche Akteur überzeugt ist, im Nervensystem ansiedeln.

Also sind körperlicher Akteur und Nervensystem zwei unterschiedliche Dinge?

shakazulu2 schrieb:Der Zuckerspiegel wird nicht derart konkret vom Körper an das Nervensystem gemeldet, also wird auch keine passende Reaktion entworfen.

Und Körper und Nervensystem trennst du auch?


Willst du jetzt hier den Materialismus verteidigen, oder mich vom Dualismus überzeugen? Ich bin kein Fan vom Dualismus.

CharlyPewPew schrieb:Wie?
...
Oder mit anderen Worten: "Man fühlt Schmerz" ? Wie?

Indem die Zusammenhänge eines konkret belasteten körperlichen Akteurs fortgesetzt berücksichtigt sind.

Man muss es so allgemein darstellen, weil es im Nervensystem kein Spezialwissen und keine Spezialvorgänge gibt.
Die Idee, dass das Nervensystem an ein spezielles "Schmerz-Phänomen" herankommt oder derartiges erzeugt, kann man vergessen.
Die Fähigkeiten der Nervenzellen sind sehr allgemein und betreffen quasi nur den Reaktionsentwurf.

Alles, was konkret ist, muss aus den Einwirkungen der Anwendung kommen.
Die Anwendung heisst "wahrnehmender Körper in Umwelt".
Die subjektive Perspektive, kommt aus dieser Anwendung, denn alle Einwirkungen beinhalten diese Perspektive.
Wird eine Reaktion fortgesetzt plausibel zu den Einwirkungen aus der Aktivität "wahrnehmender Körper in Umwelt" gehalten, dann ist dies automatisch ein "Verhalten aus der subjektiven Perspektive".
Die Realität des "wahrnehmenden Körpers in Umwelt" bildet letztlich den Regelkreis, der die Reaktionen formt.

Ohne die Einwirkungen eines körperlichen Akteurs kann das Nervensystem keine entsprechenden Überzeugungen ablaufen lassen.

CharlyPewPew schrieb:Also sind körperlicher Akteur und Nervensystem zwei unterschiedliche Dinge?

Die Einwirkungen, die das Nervensystem des Körpers in Form von Impulsen bekommt, sind die eines körperlichen Akteurs in einer Umwelt.
Diese Betrachtungsweise macht bei der Thematik "Wahrnehmung" Sinn.

CharlyPewPew schrieb:Und Körper und Nervensystem trennst du auch?

Das ist nur eine Unterteilung entlang der Zellspezialisierung, die sich auf Grund der Thematik "Wahrnehmung" anbietet.

Es gibt Körperzellen, die am Finden der plausibelsten Reaktion beteiligt sind.
Es gibt Körperzellen, die Einwirkungen übertragen.
Es gibt Körperzellen, die nicht an der Wahrnehmung teilnehmen.

CharlyPewPew schrieb:Willst du jetzt hier den Materialismus verteidigen, oder mich vom Dualismus überzeugen? Ich bin kein Fan vom Dualismus.

Weder noch, ich bin kein Materialist und wie du auf Dualismus kommst, ist mir schleierhaft, denn ich komme ja mit Körperzellaktivität aus.

shakazulu2 schrieb:Indem die Zusammenhänge eines konkret belasteten körperlichen Akteurs fortgesetzt berücksichtigt sind.

Ich verstehe.
Wenn ich deine vorangegangene Argumentation und die Begrifflichkeiten einbeziehe und alles unwesentliche weg kürze, sagst du hier nichts anderes als:
“Ich fühle Schmerz, indem ich Schmerz fühle.”

shakazulu2 schrieb:Die Einwirkungen, die das Nervensystem des Körpers in Form von Impulsen bekommt, sind die eines körperlichen Akteurs in einer Umwelt.
Diese Betrachtungsweise macht bei der Thematik "Wahrnehmung" Sinn.

Also bekommt das Nervensystem Impulse und “der Körper” macht irgendwie was daraus indem er resultierend berücksichtigt.

shakazulu2 schrieb:denn ich komme ja mit Körperzellaktivität aus.

Obwohl die Wissenschaft das nicht mal schafft?


Weißt du was im Körper abläuft, wenn du dir den kleinen Zeh am Couchtisch stößt? Kannst du erklären, wie die Spindelzellen der Insula einen Reiz „emotional einfärben“, oder wie der Gyrus Cinguli ihn bewertet?

Du sagst, man darf keine phänomenalen Anteile im Nervensystem suchen. Die Forscher machen aber genau das und gehen so weit zu vermuten, dass die anteriore Inselrinde physiologische Signale zu einem ganzheitlichen Gefühlszustand integriert.

Its function in the re-representation of interoception offers one possible basis for its involvement in all subjective feelings. New findings suggest a fundamental role for the AIC (and the von Economo neurons it contains) in awareness, and thus it needs to be considered as a potential neural correlate of consciousness.

Quelle: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19096369/

Wie das funktioniert und wie sich dann alles nach „etwas“ anfühlt, kann aber absolut keiner von ihnen sagen und das wird auch meist offen kommuniziert (explanatory gap).

Also ist deine Theorie weder wissenschaftlich, noch philosophisch, sondern einfach nur „eine Theorie“, bei der du so lange die Wörter hin und herschieben und nach Belieben austauschen kannst wie du möchtest. Wie ernst man diese dann nehmen kann steht auf einem anderen Blatt.

CharlyPewPew schrieb:Wenn ich deine vorangegangene Argumentation und die Begrifflichkeiten einbeziehe und alles unwesentliche weg kürze, sagst du hier nichts anderes als:
“Ich fühle Schmerz, indem ich Schmerz fühle.”

Wo taucht da Nervensystem auf, wo taucht da Berücksichtigen auf, wo taucht da fortgesetzte Reaktionsentwicklung auf, wo taucht da Überzeugung auf?
Nirgendwo. Also hast du es nicht verstanden.

CharlyPewPew schrieb:Obwohl die Wissenschaft das nicht mal schafft?

Wieso, welche magischen Weltanteile werden in der Wissenschaft erwartet/benötigt?

CharlyPewPew schrieb:Weißt du was im Körper abläuft, wenn du dir den kleinen Zeh am Couchtisch stößt? Kannst du erklären, wie die Spindelzellen der Insula einen Reiz „emotional einfärben“, oder wie der Gyrus Cinguli ihn bewertet?

Du wählst hier eine sehr poetische Sprache und vergibst Aufgabenstellungen, von denen du keine Ahnung hast, ob sie Sinn machen.
Im Grunde könntest du mir genauso die Frage stellen "wie kann es sein, dass 12:30 Uhr 10kg wiegt?".
Sicherlich hört sich das nach einem dicken Menschheitsproblem an, aber letztlich ist es Unfug.
Trenn dich von der Forderung, die Phänomene von aussen entdecken bzw. nachvollziehen zu wollen - diese Aufgabenstellung ist eine reine Erfindung.

Ich betone noch einmal:
das Nervensystem besitzt keinerlei Fähigkeiten, dasjenige ("Phänomen") zu erzeugen, wovon der Akteur überzeugt ist.
Das Nervensystem stellt eine universelle Methode dar, um für Situationen plausible Berücksichtigungen stattfinden zu lassen und das Ganze fortgesetzt zu entwickeln.
Wendet man diese Methode auf einen körperlichen Akteur an (unterstützt durch Abläufe beim Heranwachsen), dann ergibt sich das "Mentalverhalten" eines körperlichen Akteurs.
Dasjenige, das einwirkt, entscheidet, worum sich die Reaktionsentwicklung dreht.

Würde der körperliche Akteur nur ein 0/1-Signal einspeissen und dieses Signal ab und zu aktualisieren (wann und warum auch immer), dann würde da nicht viel Sinn in der fortgesetzten Reaktion herauskommen.
Wird der Umfang allerdings gesteigert und viele Anteile des Akteurs und seiner Situation abgedeckt, dann verfeinert sich die fortgesetzte Reaktion.
Kommt dann vielleicht noch ein geeignetes Anfangstrainingsprogramm dazu (beim Heranwachsen), dann optimiert sich die Sache.

Die Gesamtheit der Einwirkungen entscheidet darüber, um was es gehen soll.
Es ist somit ein Fehler, wenn man beim "Fühlen von Schmerz" nur einen einzigen Belastungsimpuls im Auge hat und sich dann fragt, "wie das Schmerzen sein können".
Da sind wir dann sofort wieder bei "12:30Uhr und 10kg".

Lass die Nervenzellen einfach Nervenzellen sein und unterstelle ihnen keine magischen Erzeugungsfähigkeiten.

CharlyPewPew schrieb:Du sagst, man darf keine phänomenalen Anteile im Nervensystem suchen. Die Forscher machen aber genau das und gehen so weit zu vermuten, dass die anteriore Inselrinde physiologische Signale zu einem ganzheitlichen Gefühlszustand integriert.

Ich dachte gerade "NCCs? Ja lebt denn der alte Holzmichel noch?" :-)
Dein Link ist wohl aus dem Jahr 2009 - naja.

Wenn Forscher phänomenale Anteile suchen wollen, dann sollen das ruhig machen.
Wir beide einigen uns aber darauf, dass du dich erst bei mir meldest, wenn sie etwas gefunden haben :-)

CharlyPewPew schrieb:Wie das funktioniert und wie sich dann alles nach „etwas“ anfühlt, kann aber absolut keiner von ihnen sagen und das wird auch meist offen kommuniziert (explanatory gap).

Ja richtig, für "12:30Uhr und die 10kg" gibt es keine Lösung.
Seien wir dem Herrn dankbar, dass wenigstens soviel Verstand da ist, bei einer blödsinnigen Problemannahme keine "Lösung" zu behaupten :-)

CharlyPewPew schrieb:Also ist deine Theorie weder wissenschaftlich, noch philosophisch, sondern einfach nur „eine Theorie“, bei der du so lange die Wörter hin und herschieben und nach Belieben austauschen kannst wie du möchtest. Wie ernst man diese dann nehmen kann steht auf einem anderen Blatt.

Wissenschaftstauglich ist mein Ansatz auf jeden Fall, denn ich beschreibe ja Vorgänge in den Zellen, die man vorfinden sollte.
Das ist also falsifizierbar.

shakazulu2 schrieb:Trenn dich von der Forderung, die Phänomene von aussen entdecken bzw. nachvollziehen zu wollen - diese Aufgabenstellung ist eine reine Erfindung.

Also erkennst du an, dass exakt dieses Puzzleteil fehlt, bzw. Exakt diese Aufgabenstellung unmöglich zu lösen ist.
Erfindung hin oder her, es ist eine Fragestellung deren Beantwortung Jeder schuldig bleibt.

Dass wir nach dem Wieso, Weshalb, Warum fragen ist kein Fehler, sondern die logische Konsequenz daraus, dass wir keine Roboter sind.

Meine Güte, was ein Ritt.

CharlyPewPew schrieb:Also erkennst du an, dass exakt dieses Puzzleteil fehlt

Nein, ich erkenne noch nicht einmal an, dass dies ein Puzzleteil ist und auch nicht, dass man Zeit in diesen Unfug investiert.

CharlyPewPew schrieb:bzw. Exakt diese Aufgabenstellung unmöglich zu lösen ist.

Die Lösbarkeit ist genauso gross wie bei "wie kann es sein, dass 12:30 Uhr 10kg wiegt?"
Es ist die Lösbarkeit von Blödsinn.

CharlyPewPew schrieb:Erfindung hin oder her, es ist eine Fragestellung deren Beantwortung Jeder schuldig bleibt.

Dass es als Erfindung eingestuft wird, ist die Antwort.
Goldene Regel: Unfug-Fragen sind nicht zu akzeptieren.

CharlyPewPew schrieb:Dass wir nach dem Wieso, Weshalb, Warum fragen ist kein Fehler

Deine spezielle Frage enthält aber bereits einen unsinnigen Entwurf.
Wahrnehmung hat nicht die Aufgabe, ein Produkt für die Welt herzustellen, das dann wiederum wahrgenommen wird – also frag nicht danach, wie es zum Produkt kommen kann.

shakazulu2 schrieb:Nein, ich erkenne noch nicht einmal an, dass dies ein Puzzleteil ist und auch nicht, dass man Zeit in diesen Unfug investiert.

Und da wird es dogmatisch und crank. Du darfst ja gerne glauben, meinen und theoretisieren wie du willst. Aber bitte, du glaubst ernsthaft das all die Philosophen, Wissenschaftler, Naturforscher, ja selbst die Foristen hier im Forum alle an „Unfug“ glauben und sich mit „Blödsinn“ beschäftigen. Während deinem Kauderwelsch einfach niemand zustimmen mag.
So ein Fünkchen Selbsthinterfragen wäre nett.

Man muss doch zumindest sagen, dass alles was wir sinnlich wahrnehmen Materie ist... und alles was Materie ist ist irgendwie ausgedehnt und bewegt.
Dann gibt es ja aber auch noch so etwas wie Naturgesetze... und die sind offensichtlich nicht materiell... sie sind ewig und unveränderlich.
Und schließlich könnte man so wie Platon auch noch Ideen annehmen... welche ich ebenfalls zum immateriellen zählen möchte.

Man sieht also, die Welt wie wir sie wahrnehmen ist quasi hauptsächlich materiell aber sie hat ein Wesen, das nicht materiell ist.
Dieses Wesen zu erfassen ist Aufgabe der Metaphysik und ich denke bisher am besten erfasst hat es Platon mit seinen Ideen.

Die Existenz von Materie zu leugnen gleicht der Leugnung der ganzen Welt wie sie nunmal ohne ihr Wesen mit einzubeziehen ist.
Kann man tun, führt allerdings zu Hirngespinsten wie mir deucht.

Auch kann man jegliches Wesen anzweifeln und alles, selbst die Gesetze, als Eigenschaften der Materie, auf Materie reduzieren.
Aber auch hierbei wird's irgendwie schief oder zumindest schiefer als mit Wesen.

Ich denke es gibt Materie und ein Wesen das diese ordnet... auf keinen Fall gibt es nur das Wesen und keine Materie...
vielleicht gibt es wirklich nur Materie aber kein Wesen...

kaktuss schrieb:Man muss doch zumindest sagen, dass alles was wir sinnlich wahrnehmen Materie ist... und alles was Materie ist ist irgendwie ausgedehnt und bewegt.

Materie, Ausdehnung, Bewegung - Konzepte des menschlichen Geistes.

kaktuss schrieb:Kann man tun, führt allerdings zu Hirngespinsten wie mir deucht.

Oder die eigenen Vorstellungen für real zu halten führt zu Hirngespinsten.

kaktuss schrieb:Ich denke es gibt Materie und ein Wesen das diese ordnet... auf keinen Fall gibt es nur das Wesen und keine Materie...
vielleicht gibt es wirklich nur Materie aber kein Wesen...

Vielleicht müssen wir einfach hinnehmen, das wir begrenzte Wesen sind, mit begrenztem Verstand und nicht fähig das was ist vollständig zu erfassen. So behelfen wir uns mit unterschiedlichen Krücken die wir in Verzweiflung zu einzig wahren Wahrheiten erheben.

paxito schrieb:Vielleicht müssen wir einfach hinnehmen, das wir begrenzte Wesen sind, mit begrenztem Verstand und nicht fähig das was ist vollständig zu erfassen. So behelfen wir uns mit unterschiedlichen Krücken die wir in Verzweiflung zu einzig wahren Wahrheiten erheben.

Wenn Wahrheit die Übereinstimmung der Erkenntnis mit ihrem Gegenstand ist, die Weit als Gegenstand aber unerkennbar ist, dann gibt es womöglich keine Wahrheit.

paxito schrieb:Materie, Ausdehnung, Bewegung - Konzepte des menschlichen Geistes.

Kant würde dieses womöglich unterschreiben aber ein gesunder Menschenverstand wohl kaum :D

kaktuss schrieb:Wenn Wahrheit die Übereinstimmung der Erkenntnis mit ihrem Gegenstand ist, die Weit als Gegenstand aber unerkennbar ist, dann gibt es womöglich keine Wahrheit.

Yop. Und auch das ist nur eine Meinung. Wenn mir wer eine Wahrheit zeigen kann, die mehr ist, revidiere ich meine Haltung.

kaktuss schrieb:Kant würde dieses womöglich unterschreiben aber ein gesunder Menschenverstand wohl kaum :D

Mir scheint das offenkundig. Wir stellen uns Dinge ja ausgedehnt und bewegt vor. Es sind Begriffe menschlicher Sprache, Konzepte menschlichen Denkens. Wir sind schlicht unfähig zu zeigen, dass sie mehr als das sind - selbst wenn es so wäre. Der „gesunde Menschenverstand“ ist hier also nur Konvention um nicht verzweifeln.

paxito schrieb:Mir scheint das offenkundig. Wir stellen uns Dinge ja ausgedehnt und bewegt vor. Es sind Begriffe menschlicher Sprache, Konzepte menschlichen Denkens. Wir sind schlicht unfähig zu zeigen, dass sie mehr als das sind - selbst wenn es so wäre. Der „gesunde Menschenverstand“ ist hier also nur Konvention um nicht verzweifeln.

Was willst du mir damit jetzt sagen ? Das wir womöglich Gehirne im Tank sind denen vorgegaukelt wird da draußen bewegt sich etwas ?
Ist es nicht wahrscheinlicher das wir einen materiellen Körper haben, der uns durch seine Sinne eine tatsächlich reale Außenwelt zeigt ?

kaktuss schrieb:Was willst du mir damit jetzt sagen ? Das wir womöglich Gehirne im Tank sind denen vorgegaukelt wird da draußen bewegt sich etwas ?

Nö. Wir sind Menschen und sollten uns aufs Menschliche konzentrieren- statt auf immer wieder vermeintliche unumstößliche Wahrheiten hereinzufallen.

kaktuss schrieb:Ist es nicht wahrscheinlicher das wir einen materiellen Körper haben

Gib mal die Wahrscheinlichkeit an. 10%, 50%, 90%?

kaktuss schrieb:der uns durch seine Sinne eine tatsächlich reale Außenwelt zeigt ?

Wir sind Menschen und haben unsere konstruierte Wirklichkeit. Die zählt, denn eine andere haben wir nicht. Pragmatismus.

@paxito

Ich möchte als Axiom geltend machen, dass es eine materielle, reale Außenwelt gibt die sowohl ausgedehnt als auch bewegt ist und uns durch unsere Sinne zugänglich ist... :D

Darüber muss man nicht weiter streiten oder letzte Gewissheit suchen... das nehme ich einfach aus gesundheitlichen Gründen an :D



Irgendwie sind wir wieder hier gelandet :

Für Kant „bleibt es immer ein Skandal der Philosophie und allgemeinen Menschenvernunft, das Dasein der Dinge außer uns [...] bloß auf Glauben annehmen zu müssen, und, wenn es jemand einfällt es zu bezweifeln, ihm keinen genugtuenden Beweis entgegenstellen zu können.“

Quelle: Wikipedia

So denkt Kant und dann nimmt er voll an, dass Raum und Zeit unsere Anschauungsformen a priori sind... oh man

kaktuss schrieb:Ich möchte als Axiom geltend machen, dass es eine materielle, reale Außenwelt gibt die sowohl ausgedehnt als auch bewegt ist und uns durch unsere Sinne zugänglich ist... :D

Für den Alltag erscheint mir das tauglich. Für weiter fassende Erklärungen eher hinderlich. Sowohl wissenschaftlich wie spirituell.

kaktuss schrieb:Irgendwie sind wir wieder hier gelandet :

Für Kant „bleibt es immer ein Skandal der Philosophie und allgemeinen Menschenvernunft, das Dasein der Dinge außer uns [...] bloß auf Glauben annehmen zu müssen, und, wenn es jemand einfällt es zu bezweifeln, ihm keinen genugtuenden Beweis entgegenstellen zu können.“

Und da werden wir auch immer landen, weil dich das mit dem bloßen Glauben wurmt und ich mich damit arrangiert habe. Oder sogar eine Lebenseinstellung daraus gemacht habe. Weißt du @kaktuss für mich bedeutet die Aufgabe von Gewissheiten vor allem eines: Freiheit.

shakazulu2 schrieb:Wahrnehmung hat nicht die Aufgabe, ein Produkt für die Welt herzustellen, das dann wiederum wahrgenommen wird – also frag nicht danach, wie es zum Produkt kommen kann.

Was ist Wahrnehmung und welche Aufgabe hat sie? Wie nehme ich Schmerz wahr? Warum nehme ich Schmerz wahr? Warum kann ich einem Blinden die Farbe Gelb nicht erklären? Warum kann ich trotz annähernd vollständiger Analyse Interner Prozesse eines Patienten nicht seinen Schmerz fühlen? Warum führen körperliche Prozesse dazu, dass ich Druck spüre? Warum schmeckt süßes süß und nicht salzig? Wie wird das unterschieden? Warum wird das unterschieden? Warum finden manche den Geruch von Teer eklig, andere angenehm? Warum hat der Onkel meiner Frau gelegentlich Stechen im linken Fuß, obwohl er seit 1995 nur noch ca. 1/3 seines Oberschenkels hat und der Rest amputiert wurde? Wie wird aus einem verdammten neuronalen Prozess ein Gefühl,Geschmack,Geruch der/die/das schmerzt/sauer schmeckt/stinkt?

Ich frage was ich will. Das ist ein Diskussionsforum und nicht dein privater Blog. Keine dieser Fragen kann dein Modell zufriedenstellend beantworten ohne Wörter anerkannter Debatten mit anderen auszutauschen, oder die Fragen für unsinnig zu erklären. Das entbehrt jeglicher Diskussion.

Aber ich weiß schon: die „Einwirkung wird berücksichtigt“… bla bla… das erklärt absolut nichts. Und ja ich Weiß auch dass da „nichts erklärt werden muss“… wenn das dein Anspruch ist… bitte.

Das aller lustigste an der ganzen Debatte hier ist: du steckst mitten im explanatory gap und leugnest es. Du nennst es „unsinnigen Entwurf“, die Wissenschaft nennt es „Qualia-Problem“. Ich bin da aber Team Wissenschaft. Sorry.

Also weiter fleißig Wörter tauschen. Ich bin raus.

Ps: zumindest weiß ich jetzt warum @jorkis mich gewarnt hat :D