Dem ist nichts zuzufügen. Aber die Versuche sind ein toller Zeitvertreib.KaoSKerosin schrieb:Die Wege des Lebens sind unergründlich......
Ich habe einen Vorschlag unterbreitet. Über den können wir gern diskutieren.
Es steht aber auch nirgends, dass einer dieser Punkte fehlen kann.
Auf der Erde vor etwa 3,5 Milliarden Jahren.
Das kannst Du nicht wissen. Auch nicht definitiv ...
Doch, denn Vergleichsmöglichkeiten sind bislang nicht bekannt. Und mein Definitionsvorschlag ist so allgemein gehalten, dass man sowohl irdisches Leben wie auch hypothetisches außerirdisches Leben darunter subsumieren kann.
Da du selbst sagst das es keine Vergleichsmöglichkeiten gibt......ist somit das Modell unvollständig und kann nicht als ausreichend Bestätigt Angesehen werden.
Wer weiß was uns noch alles erwartet.Zumal.....
Wissenschaft hat keine Antwort auf Metaphysische Fragen.Vielleicht eines Tages......
Die Biologie untersucht zwar die Welt des Lebendigen, sie kann aber nicht bestimmen, was das „Wesen“ des Lebendigen ausmacht, ob und wann lebende Organismen getötet werden dürfen oder welche Rechte und Pflichten das menschliche Leben beinhaltet.
Mit Hilfe von Physik und Mathematik können zwar Naturgesetze ausgedrückt werden, aber die Frage, ob die Natur überhaupt gesetzmäßig aufgebaut ist, kann keine Naturwissenschaft beantworten
Welches Modell? Es geht um eine Definition, und die kannst Du auf Stichhaltigkkeit überprüfen, indem Du Dich auf der Erde in der Biosphäre umsiehst. Und Bestätigungen sind der weniger interessante Aspekt. Spannender sind die widersprechenden Sachverhalte. Wenn Du da welche ausmachen kannst, ließe sich meine Definition als unzutreffend, weil z.B. nicht hinreichend genug, widerlegen.
Dazu müsste zunächst erst einmal bestätigt werden, ob der Wasserstoffverlust tatsächlich über dort vorhandene Organismen erfolgt, oder ob es andere, möglicherweise plausiblere Alternativen gibt, die das ebenso gut erklären können. Meines Wissens ist die Option, dass es sich hierbei um Organismen handelt, die eher unwahrscheinliche. Wahrscheinlicher ist, dass es sich hier schlicht um einen Berechnungsfehler handelt. Den Link dazu suche ich noch heraus.
Das ist richtig, aber sie erhebt auch gar keinen Anspruch darauf, solche Antworten überhaupt zu suchen, geschweige denn zu finden ...
Mhmm .... "Wesen" also ... ich lasse jetzt mal den Ignostiker in mir raushaengen:
Das ist ein anderes Thema und hat mit der Definition nichts zu tun.
Korrigieren ist schwer, da ich nicht den blassesten Schimmer davon hab, worauf du hinaus willst.
In Bezug auf ein Individuum.Also eine Lebensform...
Oder die Eigenschaft einer Sache.Ihre Art und Weise...
Ich hoffe das Stimmt so.......Schule ist verdammt lang her.Hätte auch einen Link kopieren können.Aber so war es nicht gewünscht oder?
Korrigiert mich.Oder erweitert es....aber mal mit eigenen Worten.
Daraufhin habe ich einen Link gepostet.Der Präzisiert...
Sie haben Stoff- und Energiewechsel und sind damit in Wechselwirkung mit ihrer Umwelt.
Sie organisieren und regulieren sich selbst (Homöostase)
Sie pflanzen sich fort, das heißt, sie sind zur Reproduktion fähig.
Sie wachsen und sind damit zur Entwicklung fähig.Sie sind reizbar und damit fähig, chemische oder physikalische Änderungen in ihrer Umgebung zu registrieren.
Nirgends steht das alle Punkte zutreffen müssen.Zumal es mir um das "Wesen" des Lebens geht.Also die Art in der es Vorzufinden ist.....
Es steht aber auch nirgends, dass einer dieser Punkte fehlen kann.
Aber eine Begriffsfestlegung kann durch einen Vergleich umdefiniert werden. Wenn man offen ist, ohne das Recht auf Wahrheit zu beanspruchen. Jede Festlegung ist temporär.
In der Philosophie (griechisch φιλοσοφία philosophía, latinisiert philosophia, wörtlich „Liebe zur Weisheit“) wird versucht, die Welt und die menschliche Existenz zu ergründen, zu deuten und zu verstehen.Versucht,,,, zu deuten,,,das heißt grenzenloses spielen
Der Ausdruck Wesen (griechisch ousia, lateinisch essentia, quidditas) hat im philosophischen Sprachgebrauch eine Doppelbedeutung. Er bezeichnet in der Tradition des Aristoteles zunächst das Selbststand besitzende konkrete Individuum. In einem zweiten Sinn bezeichnet „Wesen“ die allgemeine und bleibende Bestimmtheit eines konkreten Individuums. In der sich auf Aristoteles berufenden scholastischen und in die Neuzeit sich auswirkenden Tradition gewinnt die begriffliche Komponente des Wesens-Begriffs die Vorherrschaft. Das allgemeine Wesen wird als „das Eigentliche“ verstanden, über das allein Wissenschaft möglich ist. Das Individuelle wird dem Allgemeinen untergeordnet und als etwas durch Begrenzung Entstandenes und Unvollkommenes betrachtet. Typisch für diese Denkweise ist die scholastische Frage nach dem „Individuationsprinzip“, also die Frage, wie sich aus dem Allgemeinen das Individuelle ergeben kann. Die Vorherrschaft des vom konkret Wirklichen abgelösten Allgemeinen führt zu der Vorstellung, dass es Sinn habe, von einem „Wesen an sich“, vom Wesen als reine Möglichkeit zu sprechen, also von einem Sosein ohne Dasein (esse ohne existentia). In dieser Sicht einer Wesens-Metaphysik (Essentialismus) wird eine so genannte „Realdistinktion“ zwischen Sein und Wesen vorgenommen. Das Wesen erscheint als das einen bestimmten Seinsgehalt ermöglichende Prinzip, das durch das Sein verwirklicht, „aktuiert“ wird.Schule war doch nicht umsonst.....
Das ist mit anderen Worten dasselbe.
Und auch das ist dasselbe mit anderen Worten, nur dass hier einige Teilfunktionen noch einmal explizit benannt worden sind. Die von Dir zitierte Definition ist zwar detaillierter, aber nicht präziser.
Sie pflanzen sich fort, das heißt, sie sind zur Reproduktion fähig.
Sie wachsen und sind damit zur Entwicklung fähig.Sie sind reizbar und damit fähig, chemische oder physikalische Änderungen in ihrer Umgebung zu registrieren.
Ja eben. Das, woran man ein lebendes System als lebend erkennt. Und da ergibt sich Stoffwechsel im Rahmen eines sich von der Umwelt semipermeabel abgrenzenden Systems, welches sich in seinem Ordnungszustand über einen längeren Zeitraum hinweg selbst erhält. Generationenwechsel, Vererbung und Evolution ergeben sich daraus. Das wäre dann das Wesen des Lebens.
Dazu müsste man allerdings zeigen, dass so etwas überhaupt geht. Ich bin da bislang skeptisch.
Sicher. Aber ohne Festlegung kann man nicht beginnen, um eventuelle Vergleiche vorzunehmen. Und wenn sich dann durch Vergleichen ergibt, dass die Definition unpraktikabel ist, kann man präzisieren. Vorher allerdings nicht. Und das ist der hier wesentliche Punkt.Nepomuk schrieb:Jede Festlegung ist temporär.
Wissenschaft hat keine Antwort auf Metaphysische Fragen.Das machst du aber gerade.Mit Wissenschaft das "Wesen des Lebens" definieren.
Das ist richtig, aber sie erhebt auch gar keinen Anspruch darauf, solche Antworten überhaupt zu suchen, geschweige denn zu finden ...
Wobei ich aber eingegrenzt habe, dass ich mit "Wesen des Lebens" das Unterscheidungsmerkmal zu unbelebten Systemen bezeichne und keine metaphysische Entität, sondern eine definitorische Abgrenzung. Und eine Definition für sich genommen ist noch keine Wissenschaft, sondern allenfalls eine Voraussetzung für Wissenschaft, denn in der Wissenschaft wird mit Begriffen umgegangen, die zuvor definiert werden müssen, damit man sie dann entsprechend des definierten Begriffsinhalts sinnvoll in Modellen anwenden kann. Das ist keine Metaphysik.
Zudem gibt es Probleme, die die Grenzen des Denkens berühren, wie etwa die Frage, ob die in diesem Moment individuell erlebte Wirklichkeit auch tatsächlich existiert.Aber ließ doch selbst die komplette Definition bei Wikipedia
In allen solchen Fällen versagen die Erklärungsmodelle der Einzelwissenschaften. Bei diesen Problemen handelt es sich um philosophische Fragen.
In der Philosophie (griechisch φιλοσοφία philosophía, latinisiert philosophia, wörtlich „Liebe zur Weisheit“) wird versucht, die Welt und die menschliche Existenz zu ergründen, zu deuten und zu verstehen.Das klingt ein bisschen wie "ich fantasiere einfach mal drauf los und nenne das dann philosophieren".
Versucht,,,, zu deuten,,,das heißt grenzenloses spielen
Kannst du das noch etwas verdeutlichen?Libertin schrieb: Zumal Philosophie auch nicht monoton sondern selbst in den jeweiligen Vorgehensweisen sehr pluralistisch agiert, zum Teil auch sogar sehr konträr in Kontrast zu den einzelnen Sparten.
Klassisches Beispiel wäre da Wissenschaftstheorie vs Metaphysik usw.
So einfach ist es daher nicht wie viele zu denke scheinen.
