Evolution erklärt nicht alles?

@Monasteriker
Natürlich,,,,das war auch mein Ziel. ich wollte daß auch nicht als Plattform für eine Selbstdarstellung nutzen. Nur zwischendurch gab es keinen Raum zum philosophieren. Ich hatte das Gefühl die Vertreter der Wissenschaft hier zu ärgern.

@Nepomuk

Gefühle können trügerisch sein. Ärger entsteht meistens dann, wenn man seine Meinungen auch auf Nachfrage nicht mit Argumenten untersetzt, sondern immer nur vage Andeutungen anbietet.

Zu Deinem Ansatz: Natürlich "reagiert" Evolution auf Veränderungen, aber eben nicht so, wie es Deine Ausführungen nahelegen, sondern Evolution als solche ist der Prozess des Reagierens, weil Evolution der Prozess ist, der veränderte Organismen hervorbringt, die auf veränderte Umweltbedingungen mit veränderten Reproduktionsraten reagieren, so dass als Resultat eine Reaktion auf die Reaktion zustandekommt, die ihrerseits rückwirkend auf den Prozess des Reagierens reagiert - insgesamt also etwas verwirrend ... ;)

Das Ganze ist also selbstbezüglich, so dass es verfehlt ist, die Evolution aufzuspalten in einen Agierer und einen Reagierer, wobei ersterer letzteren gewissermaßen instruiert, um die Folgen der Reaktionen zu bewerten und ggf. zu korrigieren. Dann kann nur Missverständliches - und nachfolgend dann auch Missverständnisse - dabei herauskommen. Besser ist es, an Stelle einer Personen-Metapher die Prozess-Natur zu verwenden, um im angemessenen Kontext zu bleiben. Evolution ist nun mal keine Person, die auf etwas reagieren kann, sondern ein Prozess, der als solcher ein Reagieren darstellt - ein dynamischer Vorgang also.

@Monasteriker

Nach einer verbreiteten philosophischen Begriffsverwendung ist das Meinen ein Fürwahrhalten, dem sowohl subjektiv als auch objektiv eine hinreichende Begründung fehlt.

Es war ein gedanklicher Weg den ich hier nicht verfolgen konnte. Dennoch danke für Ihre umfassende Erklärung.

Monasteriker schrieb:Besser ist es, an Stelle einer Personen-Metapher die Prozess-Natur zu verwenden, um im angemessenen Kontext zu bleiben. Evolution ist nun mal keine Person, die auf etwas reagieren kann, sondern ein Prozess, der als solcher ein Reagieren darstellt - ein dynamischer Vorgang also.

Richtig, und das ließe sich auch sehr gut auf den Begriff "Wille" bzw. "Motivation" übertragen welche gerne als solche mithilfe von Pronomen Personifiziert werden obwohl diese selbst nichts weiter als das Resultat prozesshafter Abläufe sind und daher oft diverse Missverständnisse einhergehen wie auch hier in dem "der Natur" oder "der Evolution" irgendeine Art von Intentionen unterstellt werden was ja in diversen Diskussionen ja immer mal wieder anzutreffen ist.

@Monasteriker
@Libertin
Könnte man die von Nepomuk genannte Motivation auch als Impuls interpretieren?

@Zilli

Zilli schrieb:Kann mich erinnern, als mich als Kind eine Wespe stach und ich aus Rache dafür eine andere Wespe solange unter Wasser hielt um sie zu ersaufen - nach 15 Min unter Wasser kroch sie auf einen Felsen in die Sonne zum Trocknen - und taumelte davon - muß auch ein fehlerhafter Mechanismus des Erhaltungstriebes sein ;)

Wohl hauptsächlich, weil Insekten verdammt zähe Viecher sind und eher nicht wegen eines der Evolution innewohnenden Überlebenswillens.

@Nepomuk

Nepomuk schrieb:Meinen ein Fürwahrhalten, dem sowohl subjektiv als auch objektiv eine hinreichende Begründung fehlt.

Eine fehlende hinreichende Begründung kann aber mit plausiblen Argumenten, über deren Plausibilität dann diskutiert werden kann, eine meinungsäußerung inhaltlich untersetzen. Und darum sollte man sich im Rahmen eines philosophischen Diskurses dann auch bemühen. Anderenfalls ist das Meinen dann nur noch beliebiges Fabulieren. Und das ist wohl nicht Deine Intention, wie ich vermute.

Nepomuk schrieb:danke für Ihre umfassende Erklärung.

Gern geschehen. Aber auch meine Sichtweise ist grundsätzlich hinterfragbar und diskutabel ... ;)

@skagerak

skagerak schrieb:Könnte man die von Nepomuk genannte Motivation auch als Impuls interpretieren?

Impuls ist ja wieder etwas, was von außen auf ein System einwirkt. Evolution ist aber - was das Reagieren betrifft - selbstbezüglich und "impulsiert" sich damit selbst "in sich". Ich halte daher den Begriff "Impuls" nicht für günstig. Zutreffender erscheint mir hier der Begriff "Rückkopplung" oder "Selbstregulation".

@Monasteriker

Monasteriker schrieb:Eine fehlende hinreichende Begründung kann aber mit plausiblen Argumenten, über deren Plausibilität dann diskutiert werden kann, eine meinungsäußerung inhaltlich untersetzen. Und darum sollte man sich im Rahmen eines philosophischen Diskurses dann auch bemühen. Anderenfalls ist das Meinen dann nur noch beliebiges Fabulieren. Und das ist wohl nicht Deine Intention, wie ich vermute.

Natürlich. Das habe ich gedacht kann ich auch versuchen. Aber streckenweise drei Leuten auf unterschiedliche Fragen zu antworten fiel mir schwer. Ich habe das Tempo unterschätzt. Normalerweise rede ich über solche Dinge persönlich, das ist eine andere Form der Kommunikation die mir geläufiger ist. Und ich bin ja selber auf der Suche nach einer Begründung, da kann ich kurze Ideen einfach nicht belegen. Aber Vielleicht bin ich da wirklich zu unvorbereitet rangegangen, das passiert mir nicht mehr.

@Nepomuk

Na gut, dann beim nächsten Mal besser vorbereitet. Viel Glück! :)

skagerak schrieb:Könnte man die von Nepomuk genannte Motivation auch als Impuls interpretieren.

Ich würde auch sagen dass "Impuls" wiederum etwas externes suggeriert dass Einfluss auf Entwicklungsprozesse nimmt und somit wieder Missverständnisse erzeugen kann.
Die Dynamik dahinter ist eher etwas dass evolutionären Abläufen inhärent ist und sie auf diese Weise Eigenorganisation betreibten lässt.

@Nepomuk
@Monasteriker
@Libertin

Libertin schrieb:Die Dynamik dahinter ist eher etwas dass evolutionären Abläufen inhärent ist und sie auf diese Weise Eigenorganisation betreibten lässt.

Na, da haben wir doch dann das passende Wort gefunden.
Statt:

• Motivation
  
• Willen
  
• Impuls
  
• Rückkopplung
  
• Selbstregulation
  [li] etc.

ist das Wort 'Dynamik' wohl am passendsten (finde ich).[/li]

@Micha007

In Bezug auf Evolution ist "Dynamik" aber zu weit gefasst, denn es ging ja um die "Fehlerkorrektur". Und da scheint mir "Selbstregulation" präziser zu sein.

@Monasteriker
Selbstregulation? Auf die Evolution bezogen?

Ich finde, "Entwicklung" durch "Versuch und Irrtum" passen recht gut als Beschreibung.

@Nepomuk

Nein, nicht auf die Evolution bezogen, sondern Evolution als ein sich selbst regulierender Prozess, der gangbare Mutationen auf Gangbarkeit hin selektiert. Resultat dieses Prozesses sind Phänotypen und Genpools von Populationen, die sich sukzessive verändern. Der Prozess ist Evolution und Selbstregulation betrifft die Objekte, an denen sich Evolution vollzieht, also die Organismen als Gesamtheit - sowohl als Individuen wie auch als Ökosysteme. Also ist Evolution ein selbstregulativer Prozess.

Ich glaube ich habe das selbe Problem wie @Nepomuk.
Metaphern und Äußerungen im Übertragenen Sinn....
Philosophie teilt sich in Verschiedene Bereiche auf.
Nepomuk und Ich haben versucht eine Erklärung zu liefern die unsere Wissenschaft bis jetzt nicht geliefert hat......
Stichwort Metaphysik.......
Denn bis heute ist das "Wesen des Lebens" nicht geklärt.Also wann kann man von Leben sprechen und wann nicht......

@KaoSKerosin

KaoSKerosin schrieb:Denn bis heute ist das "Wesen des Lebens" nicht geklärt.Also wann kann man von Leben sprechen und wann nicht......

???
Das ist reine Definitionssache, da kannst du nicht von "nicht geklaert" sprechen.
Siehe Wikipedia: Leben

@KaoSKerosin

KaoSKerosin schrieb:Also wann kann man von Leben sprechen und wann nicht ...

Von Leben kann man sprechen, wenn es sich um Stoffwechselsysteme handelt, die aktiv unter Energieverbrauch in der Lage sind, ihren Zustand hoher Ordnung in einer Umgebung niedrigerer Ordnung über einen längeren Zeitraum hinweg aufrecht zu erhalten. Man muss da nicht auf die Metaphysik ausweichen. Die ominöse "Lebenskraft" ist seit langer Zeit aus der Mode gekommen, weil sich herausgestellt hat, dass die gültigen Naturgesetze hinreichend sind, um die Lebensprozesse zu erklären.

@VirtualOutrage
Ah....reine Definition Sache.Leben ist Definiert,aber nicht ihr "Wesen".

Die Biologie untersucht und beschreibt die Erscheinungsformen lebender Systeme, ihre Beziehungen zueinander und zu ihrer Umwelt sowie die Vorgänge, die sich in ihnen vollziehen. Dazu zählen Energie- und Stoffaustausch, Wachstum, Fortpflanzung, Reaktion auf Veränderungen der Umwelt sowie Möglichkeiten, sich über Kommunikationsprozesse zu koordinieren. Einige dieser Merkmale findet man auch bei technischen, physikalischen und chemischen Systemen, andere Merkmale sind nur den biologischen Lebewesen zu eigen. Als minimale Eigenschaft aller lebenden Systeme gilt jedoch die Autopoiesis: die Fähigkeit, sich selbst zu erhalten und zu reproduzieren.

Bisher ist nur das auf Ribonukleinsäure und Desoxyribonukleinsäure (RNA und DNA) beruhende Leben bekannt, welches auf der Erde vor etwa 3,5 bis 3,9 Milliarden Jahren begann.

@Monasteriker
Es gibt keine Definition ab wann es als Lebendig betrachtet werden kann......

Sie sind Stoffsysteme
Sie haben Stoff- und Energiewechsel und sind damit in Wechselwirkung mit ihrer Umwelt.
Sie organisieren und regulieren sich selbst (Homöostase)
Sie pflanzen sich fort, das heißt, sie sind zur Reproduktion fähig.
Sie wachsen und sind damit zur Entwicklung fähig.Sie sind reizbar und damit fähig, chemische oder physikalische Änderungen in ihrer Umgebung zu registrieren.

Diese Punkte lassen Spielraum beim Festlegen,ob es nun Lebt oder nicht.
Nirgends steht das alle Punkte zutreffen müssen.Nur das einer alleine nicht automatisch auf Leben deutet...

Niemand weiß, wie das Leben auf der Erde entstanden ist.[3] Wird für Lebewesen ein genetisches Programm, seine Funktionalität und seine Entwicklung als essenziell angenommen, dann ergibt sich für den Beginn des Lebens der Zeitpunkt, zu dem Moleküle als Träger des Programms und weitere Hilfsmoleküle zur Realisierung, Vervielfältigung und Anpassung dieses Programms erstmals so zusammentreten, dass ein die charakteristischen Eigenschaften des Lebens tragendes System entsteht.

Wann war den der Zeitpunkt für den Beginn des Lebens?
Unsere Erde und Wir sind Definitiv nicht die ersten Gewesen.Somit kann die Definition von Leben nicht in unserem System fest gemacht werden.

Die Emergenz (lat. emergere „Auftauchen“, „Herauskommen“, „Emporsteigen“) ist die Herausbildung von neuen Eigenschaften oder Strukturen eines Systems infolge des Zusammenspiels seiner Elemente. Dabei lassen sich die emergenten Eigenschaften des Systems nicht – oder jedenfalls nicht offensichtlich – auf Eigenschaften der Elemente zurückführen, die diese isoliert aufweisen. So wird in der Philosophie des Geistes von einigen Philosophen die Meinung vertreten, dass Bewusstsein eine emergente Eigenschaft des Gehirns sei. Emergente Phänomene werden jedoch auch in der Physik, Chemie, Biologie, Psychologie oder Soziologie beschrieben. 

Wissenschaftler fanden mit Hilfe der Sonde Cassini-Huygens Hinweise, dass auf dem Saturnmond Titan eine primitive Lebensform existieren könnte. Messungen ergaben, dass weniger Wasserstoff und Ethin auf Titan vorhanden war, als die Modelle voraussagen. Dies wäre mit einer Lebensform auf Methanbasis erklärbar.

Die Wege des Lebens sind unergründlich......

Es gibt Probleme, die sich nicht mit Hilfe der „gewöhnlichen“ Wissenschaften bearbeiten lassen: die Fragen etwa nach dem, was „gut“ und „böse“ ist, was „Gerechtigkeit“ bedeutet, ob es einen Gott gibt, ob der Mensch eine unsterbliche Seele besitzt oder was der
„Sinn des Lebens“ ist.

Eine weitere Klasse von Fragen kann ebenfalls nicht Gegenstand der Wissenschaften sein:

Die Biologie untersucht zwar die Welt des Lebendigen, sie kann aber nicht bestimmen, was das „Wesen“ des Lebendigen ausmacht, ob und wann lebende Organismen getötet werden dürfen oder welche Rechte und Pflichten das menschliche Leben beinhaltet.
Mit Hilfe von Physik und Mathematik können zwar Naturgesetze ausgedrückt werden, aber die Frage, ob die Natur überhaupt gesetzmäßig aufgebaut ist, kann keine Naturwissenschaft beantworten

Wissenschaft erklärt nicht alles weil Sie es nicht kann....ah